導(dǎo)語：中國實(shí)現(xiàn)司法公正的路徑探索一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：任太安工作單位：大連市鍋爐壓力溶器檢驗(yàn)研究所

司法公正是審判工作的靈魂和生命,是司法工作永恒的主題,司法公正的實(shí)現(xiàn)存在種種障礙,司法外干擾因素較多,法官素質(zhì)不高,審判方式陳舊落后,法院權(quán)力與當(dāng)事人權(quán)力不平等,審判流程管理和監(jiān)督機(jī)制不完善等等,這些都離司法公正和司法現(xiàn)代化的要求相關(guān)甚遠(yuǎn),這些問題對司法公正提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn),解決這些問題,根本出路在于改革,只有通過改革,逐步建立依法獨(dú)立審判的機(jī)制,才能適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展和民主法制建設(shè)的需要,真正建立起具有中國特色的社會主義司法制度。當(dāng)前最主要的應(yīng)該從以下幾個(gè)方面進(jìn)行司法改革。

一、伯全和落實(shí)司法獨(dú)立制度

司法權(quán)獨(dú)立是我國憲法確立的一項(xiàng)原則,也是現(xiàn)代法治國家普遍承認(rèn)和和確認(rèn)的原則。司法獨(dú)立的根本目的是實(shí)現(xiàn)司法公正、司法的獨(dú)立可以為司法機(jī)關(guān)在依法行使司法權(quán)的過程有效地排除外來的干預(yù)提供制度上的支持。設(shè)若沒有具體的、可操作的司法獨(dú)立制度,司法獨(dú)立的原則便很難得到落實(shí),無庸諱言,我國的司法獨(dú)立制度尚處于探索過程之中,司法機(jī)關(guān)的人、財(cái)、物受制于地方使得司法依附于行政的特征十分明顯,甚至司法機(jī)關(guān)本身也帶有典型的行政化傾向。司法地方保護(hù)問題長期得不到解決,其根本癥結(jié)就在于司法獨(dú)立的欠缺。在如何建立一套保障司法獨(dú)立體制的問題上,尚需理性的思考和科學(xué)的論證。筆者認(rèn)為,構(gòu)建我國司法確立體制應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)以下目標(biāo)。1.必須建立獨(dú)立的司法經(jīng)費(fèi)保障制度。將目前由地方政府負(fù)擔(dān)地方司法機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)的財(cái)政體制改為由中央政府負(fù)擔(dān),并由最高司法機(jī)關(guān)集中統(tǒng)一管理全國各級司法機(jī)關(guān)的財(cái)政經(jīng)費(fèi)。讓司法機(jī)關(guān)擺脫在經(jīng)費(fèi)上對地方上的依賴,在人事上受地方的控制。2.必須建立獨(dú)立的法官任免制度。無論是大陸法系還是英美法系國家,在司法人員的任免上大都采用任命制。我國是單一制國家,從理論上講,各級司法機(jī)構(gòu)的司法人員中的任免理應(yīng)國家元首或者最高司法行政長官依據(jù)一定的程序任免,以體現(xiàn)司法權(quán)的統(tǒng)一性。在司法人員的任免程度及方式上,應(yīng)充分考慮國體并借鑒國外的有益做法,打破司法機(jī)關(guān)按行政區(qū)劃設(shè)置的體系,創(chuàng)制出一套適合國情的可使司法機(jī)關(guān)免受利益誘惑和其他地方權(quán)力影響的設(shè)!體系。改革現(xiàn)行的司法機(jī)關(guān)的人事體制,讓司法機(jī)關(guān)擺脫在人事上受地方控制的現(xiàn)狀。

二、改革監(jiān)督機(jī)制,強(qiáng)化司法監(jiān)督

對司法機(jī)關(guān)的司法權(quán)進(jìn)行有效的監(jiān)份,這既是我國司法民主的要求,也是我國司法制度改革的重要內(nèi)容。我們認(rèn)為,改革監(jiān)督機(jī)制,強(qiáng)化司法監(jiān)任,除了根據(jù)司法民主原則的內(nèi)容重塑我國現(xiàn)行的司法監(jiān)督機(jī)制和加強(qiáng)社會民主監(jiān)怪外,目前主要應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化國家權(quán)力機(jī)關(guān)對司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督。強(qiáng)化此種監(jiān)督的首要任務(wù)是在制度上真正落實(shí)國家權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)力,國家權(quán)力機(jī)關(guān)對司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督不應(yīng)僅僅停留在工作監(jiān)督階段,而要深人到具體的案件中去。盡管在理論上人們對國家權(quán)力機(jī)關(guān)能否介人具體案件存在著爭論,甚至持否定態(tài)度,但實(shí)踐證明:國家權(quán)力機(jī)關(guān)必須監(jiān)份好司法機(jī)關(guān)的司法活動,如果不涉及到某些具體案件,就談不上司法活動的監(jiān)督。為了強(qiáng)化國家權(quán)力機(jī)關(guān)對司法機(jī)關(guān)的監(jiān)仔,應(yīng)斌予國家權(quán)力機(jī)關(guān)對一定范圍內(nèi)的案件具有準(zhǔn)司法權(quán)。在國外,議會對國家元首、政府首腦、最高司法行政長官具有準(zhǔn)司法權(quán)。當(dāng)然,賦予國家權(quán)力機(jī)關(guān)準(zhǔn)司法權(quán),并不愈味著國家權(quán)力機(jī)關(guān)替代司法機(jī)關(guān),國家權(quán)力機(jī)關(guān)也沒有必要介人所有的司法案件。因此,國家權(quán)力機(jī)關(guān)行使準(zhǔn)司法權(quán)時(shí),應(yīng)把握一個(gè)“度”的問題。我們認(rèn)為,從國家權(quán)力機(jī)關(guān)對司法機(jī)關(guān)的司法活動進(jìn)行監(jiān)督的角度上看,國家權(quán)力機(jī)關(guān)可以對下列案件行使準(zhǔn)司法權(quán)。1.涉及司法機(jī)關(guān)及其司法人員濫用權(quán)力的案件。這類案件包括兩類:一類是司法機(jī)關(guān)以及司法人員在司法程序中的職務(wù)犯罪行為。對于這類案件。國家權(quán)力機(jī)關(guān)可以組織特別檢察廳和特別法庭,并根據(jù)刑事訴訟程序進(jìn)行審理;另一類是司法訴訟錯案的賠償案件。司法訴訟錯案賠償是指在司法程序中,司法機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使司法權(quán),侵犯公司、法人和其他組織的合法權(quán)益時(shí),由國家給予受害人賠償?shù)囊豁?xiàng)法律制度。我國現(xiàn)行的《國家賠償法》對司法錯案特別是司法訴訟錯案進(jìn)行國家貽償?shù)某绦蚍矫鎱s存在重大缺陷。這種程序性的缺陷主要表現(xiàn)在似下兩個(gè)方面:首先,未將司法訴訟錯案界定為一個(gè)需要通過訴訟程序來解決的訴訟案件。司法訴訟錯案其實(shí)質(zhì)就是司法機(jī)關(guān)及其工作人員在司法程序中侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益,而搖要對受害人進(jìn)行賠償?shù)陌讣?這一與般的民事侵權(quán)案件并無實(shí)質(zhì)性差別。因此將司法訴訟錯案認(rèn)定為侵權(quán)賠償案件并通過訴訟程序來解決,這是現(xiàn)代法治國家的通例。但我國《國家賠償法》的做法是通過復(fù)議程序進(jìn)行的。其次,是將司法訴訟錯案的確認(rèn)權(quán)交給司法機(jī)關(guān),甚至是實(shí)現(xiàn)侵權(quán)行為的原司法機(jī)關(guān),從而使得侵權(quán)者成為自己案件的“法官”?；谖覈秶屹r償法》的上述的程序性缺陷,我們認(rèn)為將司法訴訟錯案的確認(rèn)權(quán)交難國家權(quán)力機(jī)關(guān),并由國家權(quán)力機(jī)關(guān)作為審判者的審判者,這對強(qiáng)化國家權(quán)力機(jī)關(guān)對司法機(jī)關(guān)的制約與監(jiān)督,確保司法公正,無疑具有重要作用。2.以法律適用產(chǎn)生異議而要求作出立法解釋的案件。在法律適用的過程中,出于立法的質(zhì)最缺陷或者應(yīng)立法跟不上司法實(shí)踐的要求時(shí),往往會出現(xiàn)法律適用上的空檔。在出現(xiàn)上述情況時(shí)、我國通行的做法是由司法機(jī)關(guān)對法律適用問題進(jìn)行司法解釋,從實(shí)踐上看,我國的司法解釋往往傾向于為“擴(kuò)充”自己的權(quán)力而進(jìn)行解釋,有的甚至以損害或限制當(dāng)事人及其他訴訟參與人的訴訟權(quán)利和違反我國法制的一般原則為代價(jià)。對于司法解釋中的上述缺陷,我國目前尚無具體的制度對此進(jìn)行糾正:我們認(rèn)為,為了克服司法解釋中的上述弊端,在具體的司法程序中,如果司法解釋的適用可能會違反我國法制的一般原則時(shí),有關(guān)案件的當(dāng)事人或關(guān)系人即應(yīng)可以就法律適用問題向享有立法權(quán)的國家權(quán)力機(jī)關(guān)提出申訴。享有立法權(quán)的國家權(quán)力機(jī)關(guān)根據(jù)中訴人的申訴,可以組成特別法庭,對司法解釋的合法性問題進(jìn)行審理,并在糾正有關(guān)司法解釋的同時(shí),對有關(guān)問題作出一般性的立法解釋。

三、改革司法機(jī)關(guān)內(nèi)容的管理體制和工作程序

改革司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的管理體制和工作程序,這對在新形勢下提高我國司法機(jī)關(guān)的工作效率和司法質(zhì)量,杜絕目前日益芡延的司法腐敗現(xiàn)象,無疑具有重大的現(xiàn)實(shí)憊義。由于審判程序是司法程序中的最后一道屏障,因此,在當(dāng)前形勢下,改革司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的管理體制和工作程序的重點(diǎn)在于改革審判機(jī)關(guān)內(nèi)部的管理體制和工作程序。1.改革審判委員會包攬過多的現(xiàn)象,枉審判委員會討論重大疑難案件和其他審判工作的問題。在實(shí)踐中,由于審判委員會包攬過多,因此無論是在理論界還是在司法實(shí)踐中人們對審判委員會均異議頗多,有的甚至主張取消審判委員會。就審判委員會工作范圍而言,法院組織法對此已經(jīng)作出了明確規(guī)定,即只討論重大或疑難案件。2.強(qiáng)加和完善合議庭、獨(dú)任庭的職能,做到審與判的統(tǒng)一和權(quán)與貴的統(tǒng)一。合議庭和獨(dú)任審判庭作為法院內(nèi)部的兩種基本審判組織形式、理應(yīng)由其代表法院依法獨(dú)立地行使審判權(quán)。但是,在實(shí)踐中卻人為地造成了審判過程中的審與判、責(zé)與權(quán)的分離,這既不利于提高審判質(zhì)t和效率,也難以真正建立和實(shí)施錯案貴任追究制。這種行政式的辦案做法必須堅(jiān)決予以廢止。加強(qiáng)和完善合議庭、獨(dú)任審判庭職能,其關(guān)鍵在于讓案件的審理和判決的權(quán)力均集中在合議庭或者獨(dú)任審判庭手中,真正讓他們有權(quán)審理和裁判案件;在落實(shí)合議庭或者獨(dú)任審判庭權(quán)力的同時(shí),耍真正建立執(zhí)法貴任制,做到權(quán)與貴的統(tǒng)一。3.改革庭審方式,強(qiáng)化庭審功能,對案件進(jìn)行開庭審理,作為一項(xiàng)重要的審判原則在我國的三大訴訟法中均有明確的規(guī)定。但從實(shí)踐上看,法院庭審活動的形式主義現(xiàn)象相當(dāng)嚴(yán)重,開庭審理所追求的“當(dāng)庭認(rèn)定事實(shí)和當(dāng)庭作出裁判”的這一目標(biāo)目前只能作為一種理想而留存在人們的腦海中。由于庭審活動的形式主義傾向,許多案件的“事實(shí)”在沒有經(jīng)過對方當(dāng)事人當(dāng)庭質(zhì)證的情況下就由法官與一方當(dāng)事人于“庭后”加以認(rèn)定;而“定期宜判”制度的適用又為法院進(jìn)行“庭后”裁判提供了有力的根據(jù)?！巴ズ蟆闭J(rèn)定案件事實(shí)和“庭后”裁判在為司法腐敗提供溫床的同時(shí),也是我國審判效率和質(zhì)量不高,審判活動公開性不夠、法官家質(zhì)過低的表現(xiàn)。為了強(qiáng)化庭審的功能,庭審方式的改革應(yīng)包括以下幾個(gè)方面的內(nèi)容:一是要全面提高法官素質(zhì),使法官具備當(dāng)庭認(rèn)定事實(shí)和當(dāng)庭作出裁判的能力;二是實(shí)行當(dāng)庭質(zhì)證和當(dāng)庭認(rèn)證制度,即負(fù)有舉證貴任的訴訟主體對自己主張的事實(shí)所提供的證據(jù),應(yīng)經(jīng)對方當(dāng)度質(zhì)證;審判組織應(yīng)根據(jù)雙方舉證、質(zhì)證的情況當(dāng)庭認(rèn)證,對由法院依法收集、調(diào)查的證據(jù)也應(yīng)當(dāng)庭宜讀并雙方質(zhì)證。對于沒有經(jīng)過當(dāng)庭質(zhì)證和當(dāng)庭認(rèn)證的證據(jù),人民法院不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù);三是實(shí)行當(dāng)庭裁判。所謂當(dāng)庭裁判,是指合議庭或獨(dú)任庭將當(dāng)庭認(rèn)定的事實(shí),經(jīng)過評議后,立即在法院上作出裁決。實(shí)行當(dāng)庭裁判,除了有利于提高審判效率外,它還可以排除各種庭外因素對裁決結(jié)果的干擾,從而保證裁判結(jié)果的公正。