導(dǎo)語(yǔ)：小議國(guó)際司法制度的新發(fā)展一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：王林彬秦鵬工作單位：新疆大學(xué)

20世紀(jì)90年代后,隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束,原先受抑于兩極對(duì)峙的國(guó)際司法制度煥發(fā)出新的生命?？梢哉f(shuō),國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的迅速增加及其作用的加強(qiáng)是近15年來(lái)國(guó)際法領(lǐng)域最重要的進(jìn)展之一。這一發(fā)展過(guò)程呈現(xiàn)出以下的一些新的趨勢(shì)。

一、當(dāng)代國(guó)際司法制度的新發(fā)展

(一)國(guó)際法院和法庭的數(shù)量迅速增加20世紀(jì)90年代,國(guó)際司法制度迎來(lái)了一個(gè)飛速發(fā)展的時(shí)期。首先是在國(guó)際司法領(lǐng)域,聯(lián)合國(guó)于1993年6月和1994年11月,分別設(shè)立了前南國(guó)際刑事法庭和盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭。此后更是一發(fā)而不可收地相繼設(shè)立了塞拉利昂、東帝汶、柬埔寨國(guó)際刑事法庭。盡管這些刑事法庭是為了特定的目的而設(shè)立,但是在國(guó)際刑事領(lǐng)域,為一個(gè)普遍性和常設(shè)性的具有強(qiáng)制管轄權(quán)的國(guó)際刑事法院的成立奠定了基礎(chǔ)。1998年160個(gè)國(guó)家討論和通過(guò)《國(guó)際刑事法院規(guī)約》,依據(jù)該規(guī)約在2002年建立的國(guó)際刑事法院是一個(gè)全球性的國(guó)際刑事法院,盡管其管轄權(quán)僅限于種族滅絕、反人類罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪、侵略罪等,但《規(guī)約》的通過(guò)和國(guó)際刑事法院的設(shè)立本身就是國(guó)際法在刑事領(lǐng)域司法化的有力例證。隨著國(guó)際社會(huì)組織化的發(fā)展,各類國(guó)際組織所成立的各種司法或者準(zhǔn)司法爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)進(jìn)一步推動(dòng)了國(guó)際爭(zhēng)端解決的司法化趨勢(shì)。在國(guó)際海洋法領(lǐng)域,1996年在漢堡設(shè)立了國(guó)際海洋法法庭,在國(guó)際公法領(lǐng)域具有劃時(shí)代的意義。在國(guó)際經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域,獨(dú)聯(lián)體、東南非共同市場(chǎng)都設(shè)立了區(qū)域內(nèi)的經(jīng)濟(jì)法庭。北美自由貿(mào)易區(qū)有獨(dú)特的準(zhǔn)司法性質(zhì)的爭(zhēng)端解決機(jī)制。最為獨(dú)特、最具創(chuàng)新性的是世界貿(mào)易組織(WTO)的爭(zhēng)端解決機(jī)制,該機(jī)制衍生出的一系列舉措成為多邊體制內(nèi)爭(zhēng)端解決的新的范式。據(jù)筆者的不完全統(tǒng)計(jì),在國(guó)際社會(huì)中20個(gè)有影響的司法或準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)中,至少有15個(gè)是在20世紀(jì)90年代以后建立的。

(二)受案率急劇增加據(jù)筆者統(tǒng)計(jì),國(guó)際法院在1947至2006年12月共受理案件132件(訴訟案件107件,咨詢案件25件),其中52件是在20世紀(jì)90年以后的16年間受理的,約占40%。必須注意的是,這樣的受案率是在新的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)不斷出現(xiàn),原有其他的司法機(jī)構(gòu)的受案率大增的背景下發(fā)生的。原有的司法機(jī)構(gòu)如歐洲人權(quán)法院和歐洲法院受案率的增長(zhǎng)情況更是驚人。從1952年到2002年,歐洲委員會(huì)向歐洲法院提交2090件案件,其中1366件(約65%)是在1990-2002年的13年間提交的,而成員國(guó)法院向歐洲法院提交案件4834件,其中2543件(約61%)的案件也是在13年里提出的。歐洲人權(quán)法院更加突出,從1959年起至2002年共登記259891案件,做出判決3442件。其中,約81%(210769)的案件和96%(3304)的判決是在1990-2002年做出的。中美洲人權(quán)法院在1979年建立,到2002年共計(jì)做出判決97項(xiàng),17項(xiàng)咨詢意見(jiàn)和148項(xiàng)臨時(shí)措施,其中,88項(xiàng)判決和7項(xiàng)咨詢意見(jiàn)以及所有的臨時(shí)措施都是在1990-2002年間做出的[1]916。而僅僅成立10余年的WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制已經(jīng)受理爭(zhēng)端348起[2]。如此高的受案率甚至給這些司法機(jī)構(gòu)帶來(lái)沉重的負(fù)擔(dān),基本上都出現(xiàn)了案件積壓的現(xiàn)象。

(三)國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)不斷增強(qiáng)國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)不斷地增強(qiáng)可以從兩個(gè)方面來(lái)理解。一方面,越來(lái)越多的國(guó)家正在批準(zhǔn)包含司法解決爭(zhēng)端條款的條約,國(guó)家即使是任意選擇的情況下,也接受法院的管轄權(quán)。截至2006年7月31日,有192個(gè)國(guó)家為《國(guó)際法院規(guī)約》締約國(guó),其中67個(gè)國(guó)家根據(jù)《規(guī)約》第三十六條第二項(xiàng)向秘書(shū)長(zhǎng)交存聲明,承認(rèn)法院的強(qiáng)制性管轄權(quán)。此外,約300份雙邊或多邊條約規(guī)定,在解決這些條約的適用或解釋所引起的爭(zhēng)端方面,法院具有管轄權(quán)。歐洲人權(quán)公約的締約國(guó)從1989年的23個(gè)增加到如今的46個(gè),WTO擁有140多個(gè)成員國(guó),即使是國(guó)際刑事法院這樣成立不久的司法機(jī)構(gòu),“大多數(shù)國(guó)家都表現(xiàn)出某種不可思議的積極性”[3],現(xiàn)在也有了100個(gè)成員國(guó)。1993年,非洲聯(lián)盟決定在2003年建立一個(gè)新的非洲法院,31個(gè)國(guó)家已經(jīng)簽署了關(guān)于法院的權(quán)力和職能的協(xié)定[4]。另一方面,國(guó)際司法機(jī)構(gòu)管轄權(quán)的強(qiáng)制性在增強(qiáng)。新成立的司法機(jī)構(gòu)如國(guó)際刑事法法院和WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的管轄權(quán)是強(qiáng)制性的,是一攬子協(xié)議的一部分,并不許保留。原有的司法機(jī)構(gòu)則將自愿選擇管轄轉(zhuǎn)變成強(qiáng)制性管轄。如歐洲人權(quán)法院,在1953年建立時(shí)法院的管轄權(quán)是自愿選擇管理,后來(lái)1994年對(duì)歐洲人權(quán)公約的第11部分進(jìn)行了修訂,規(guī)定法院的管轄權(quán)是強(qiáng)制性的,而且賦予個(gè)人的訴權(quán)。從1994年開(kāi)始由國(guó)家簽署,直到滿40個(gè)歐洲國(guó)家批準(zhǔn)才生效,但是1998年就滿40個(gè)國(guó)家,現(xiàn)在46個(gè)國(guó)家[1]912。歐盟法院對(duì)國(guó)內(nèi)法院受理的案件經(jīng)請(qǐng)求享有先行裁決權(quán),而國(guó)際刑事法院甚至在一定程度上具有了對(duì)非締約國(guó)的強(qiáng)制管轄權(quán)。

(四)法庭的專業(yè)性不斷增強(qiáng)從國(guó)內(nèi)司法的發(fā)展來(lái)看,法庭的專業(yè)化分工是司法制度不斷完善的標(biāo)志之一,例如知識(shí)產(chǎn)權(quán)、海事海商、國(guó)際貿(mào)易等都需要有專門經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)的法官。從國(guó)際法院到現(xiàn)今的人權(quán)、海洋、經(jīng)貿(mào)和刑事法庭,再到國(guó)際法院的環(huán)境分庭。國(guó)際司法機(jī)構(gòu)正從普遍性轉(zhuǎn)向特殊性,國(guó)際司法也正經(jīng)歷著專業(yè)化的過(guò)程。法庭的專業(yè)化要求國(guó)際法官不再像過(guò)去那樣充當(dāng)“全能法官”,而是具有特殊知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的法律專家,做出更具專業(yè)性的、令人信服的裁決,來(lái)滿足不同的需要。

(五)國(guó)際司法的訴訟主體增多傳統(tǒng)的國(guó)際法將國(guó)家視為是主要的甚至是唯一的主體,而是否具有國(guó)際求償權(quán)是界定是否是國(guó)際法主體三個(gè)條件之一。正因如此,常設(shè)法院和國(guó)際法院都將國(guó)家作為唯一的訴訟主體。新的發(fā)展趨勢(shì)是,國(guó)際組織、企業(yè)和個(gè)人等的非國(guó)家行為體被越來(lái)越多的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)所接納,成為它們的訴訟主體。歐洲法院和所有的人權(quán)法院都受理個(gè)人提起的訴訟,而一定情況下,海洋法法庭也受理個(gè)人和企業(yè)的訴訟。所有的國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)僅以個(gè)人作為追訴的對(duì)象。訴訟主體上的變化體現(xiàn)了國(guó)際法本身的發(fā)展,既擴(kuò)大了國(guó)際司法的管轄范圍,同時(shí)也為以國(guó)際司法來(lái)保障個(gè)體人權(quán)提供了可能。訴訟主體的增多,還體現(xiàn)在國(guó)際司法不再僅是“歐洲人的游戲”,越來(lái)越多的發(fā)展中國(guó)家參與其中。在20世紀(jì)90年代以后的國(guó)際法院,發(fā)展中國(guó)家已經(jīng)取達(dá)國(guó)家而成為主要的訴訟參與國(guó)。國(guó)際海洋法法庭是發(fā)展中國(guó)家力主創(chuàng)立的。而國(guó)際刑事法院的100個(gè)成員國(guó)中大多數(shù)是發(fā)展中國(guó)家。中美洲人權(quán)法院和非洲人權(quán)法院的成員國(guó)基本上都是發(fā)展中國(guó)家。這些都表明,國(guó)際司法正逐漸贏得發(fā)展中國(guó)家的信任,成為國(guó)際社會(huì)廣泛使用的爭(zhēng)端解決方式。

二、國(guó)際司法蓬勃發(fā)展的原因分析

(一)冷戰(zhàn)的結(jié)束為司法的勃興提供了和平的環(huán)境隨著柏林墻的倒塌,東西方關(guān)系得到緩和,意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的斗爭(zhēng)日趨淡化,橫亙于國(guó)際關(guān)系中的兩極對(duì)抗已不復(fù)存在,而大國(guó)政治因素正是國(guó)家尋求司法救濟(jì)的最大障礙。兩極世界的終結(jié)使世界更加的多樣和精彩,使國(guó)際組織的建立、爭(zhēng)端解決的選擇有了更為自由的、多樣的選擇。另一方面,當(dāng)戰(zhàn)爭(zhēng)的陰云不再籠罩時(shí),和平時(shí)期才能凸現(xiàn)出司法的功能。正如波利蒂斯所言:“司法制度是以和平為先決條件的。當(dāng)交戰(zhàn)國(guó)的激情和精神籠罩在一種敵對(duì)的氛圍中時(shí),法官是無(wú)能為力的,因?yàn)榉ü傥ㄒ坏奈淦鳌?在面對(duì)武力時(shí)則價(jià)值全失。”[5]蘇聯(lián)的解體使得國(guó)際社會(huì)介入前南沖突成為可能,才有了前南刑事法庭的建立,也使沉寂了10多年的海洋法獲得了足夠多的國(guó)家的批準(zhǔn),也間接地促進(jìn)了國(guó)際海洋法法庭的成立。

(二)經(jīng)濟(jì)全球化的推動(dòng)經(jīng)濟(jì)全球化的背景下,國(guó)際經(jīng)濟(jì)的深度融合、全球問(wèn)題的不斷出現(xiàn)都進(jìn)一步催生對(duì)國(guó)際司法的需49第3期王林彬,秦鵬:晚近國(guó)際司法制度的新發(fā)展求。一方面,伴隨著全球化的進(jìn)程,國(guó)際法的領(lǐng)域也在不斷地?cái)U(kuò)張,尤其是在傳統(tǒng)國(guó)際法中的薄弱甚至空白的領(lǐng)域,如人權(quán)、刑事司法、環(huán)保、知識(shí)產(chǎn)權(quán)及服務(wù)貿(mào)易等都得到了迅猛的發(fā)展,國(guó)際規(guī)范的密度、數(shù)量和復(fù)雜性的增加需要國(guó)際司法機(jī)制去負(fù)責(zé)解釋和執(zhí)行。另一方面,國(guó)家間聯(lián)系日益密切也意味著增加了沖突的機(jī)率,需要相應(yīng)的司法機(jī)構(gòu)來(lái)消解沖突。最后,區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化是經(jīng)濟(jì)全球化的內(nèi)容和表現(xiàn)形式之一,歐盟、非盟和美洲國(guó)家組織等的一體化進(jìn)程導(dǎo)致了一些區(qū)域性的司法機(jī)構(gòu)的設(shè)立,如歐洲法院、安第斯共同體法院、中美洲法院等。區(qū)域一體化往往意味著政治、經(jīng)濟(jì)、文化觀念上的一致性,這種一致性使成員國(guó)更愿意將彼此的爭(zhēng)端交付給共同的司法機(jī)關(guān)來(lái)解決[6]。

(三)國(guó)際社會(huì)的組織化為國(guó)際司法提供了組織上的保障在一定意義上,國(guó)際組織的大量涌現(xiàn)是國(guó)際司法機(jī)構(gòu)產(chǎn)生的直接原因。國(guó)際組織一般是為了特殊的目的而成立,規(guī)模和影響較大的國(guó)際組織往往會(huì)在組織內(nèi)部設(shè)立司法機(jī)構(gòu)以滿足特定領(lǐng)域的需要,這也導(dǎo)致了法庭的多樣性和專業(yè)化。而且,幾乎所有的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)都是依托國(guó)際組織而成立,管轄的范圍也與國(guó)際組織密切聯(lián)系,其裁決的執(zhí)行也常借助組織的力量來(lái)得到保障,這使國(guó)際組織內(nèi)的爭(zhēng)端解決有其自身的前提和組織特征[7]。

(四)對(duì)國(guó)際司法的信任度的增加尼古拉斯•博利蒂斯曾說(shuō),訴諸司法問(wèn)題,歸根結(jié)底是個(gè)信任問(wèn)題[8]19。對(duì)國(guó)際司法的信任主要體現(xiàn)在國(guó)際和國(guó)內(nèi)兩個(gè)方面。在國(guó)際層面上看,以國(guó)際法院為代表的原有的司法機(jī)構(gòu)正日益贏得國(guó)際社會(huì)的信任,受案率有了明顯的增加。“正在增加的案件表明了對(duì)法院的信任在增加,這種信任源于對(duì)法院的全面了解,不是狹隘地將地方法律適用于全球的機(jī)構(gòu),而是代表全社會(huì)公平的適用法律的司法機(jī)構(gòu)?！盵8]19而基于地區(qū)利益的一致性和更高的認(rèn)同感,以及法庭本身的專業(yè)化,區(qū)域性的司法機(jī)構(gòu)在區(qū)域立法和爭(zhēng)端解決中正發(fā)揮著舉足輕重的作用。在國(guó)內(nèi)層面,路易斯•亨金認(rèn)為各國(guó)對(duì)司法的信任是國(guó)際司法迅速發(fā)展的主要原因。在他看來(lái),我們正生活在法官的時(shí)代,“憲政主義”的影響日益擴(kuò)大,包括了對(duì)法制的接受和獨(dú)立的司法越來(lái)越成為法治的實(shí)質(zhì)部分,公正的司法日益成為法律救濟(jì)的核心。在國(guó)內(nèi)被迫接受“司法至上”的政府會(huì)發(fā)現(xiàn)更容易同意司法解決或其他公正的、在國(guó)家間的第三方裁決[9]。也就是說(shuō),國(guó)內(nèi)社會(huì)對(duì)司法制度的認(rèn)同促進(jìn)了國(guó)際司法的發(fā)展。

(五)國(guó)際社會(huì)對(duì)國(guó)際人權(quán)保障的日益關(guān)注促進(jìn)了國(guó)際司法制度的發(fā)展如果說(shuō)世界人權(quán)宣言和人權(quán)公約的生效形成了全球性的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn),那么大量的人權(quán)條約及其監(jiān)督條約的實(shí)施機(jī)制,則為專門性的人權(quán)司法或準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)的建立奠定了基礎(chǔ)。在全球范圍內(nèi),根據(jù)《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》而設(shè)立了一個(gè)準(zhǔn)司法性質(zhì)的“人權(quán)委員會(huì)”¹,依據(jù)《消除各種形式的種族歧視公約》和《聯(lián)合國(guó)反酷刑公約》而分別設(shè)立了“消除種族歧視委員會(huì)”和“反酷刑委員會(huì)”º,這些人權(quán)委員會(huì)都執(zhí)行著一定的裁決職能。在地區(qū)層面,根據(jù)區(qū)域性的人權(quán)公約,先后建立了歐洲人權(quán)法院和中美洲人權(quán)法院,非洲則在非洲人權(quán)委員會(huì)的基礎(chǔ)上新近成立了非洲人權(quán)法院。在國(guó)際刑事司法領(lǐng)域,“國(guó)際刑事司法的發(fā)展與國(guó)際人權(quán)運(yùn)動(dòng)是平行發(fā)展的,它們具有相同的宗旨和理念。”[10]當(dāng)“人類最關(guān)注的最嚴(yán)重的犯罪”震撼人類社會(huì)的良知的時(shí)候,國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)建立的根本目的就是為了保護(hù)受害者的基本人權(quán)。在一定程度上,國(guó)際刑事法庭就是特殊的人權(quán)法院。在國(guó)際人權(quán)運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)下,國(guó)際司法機(jī)構(gòu)傳統(tǒng)意義上的管轄范圍不斷擴(kuò)大,越來(lái)越多的司法機(jī)構(gòu)承認(rèn)個(gè)人的訴訟主體地位。1996年成立的海洋法法庭將個(gè)人納入訴訟主體范圍。而經(jīng)1998年改革后的歐洲人權(quán)法院被賦予了受理個(gè)人申訴的完全的強(qiáng)制性管轄權(quán)。國(guó)際法院由于管轄權(quán)上的限制,人權(quán)保護(hù)并不屬于其主要的職能范圍,但是,受國(guó)際人權(quán)法的影響,新近受理的一些案件,如“滅種公約”案、“核武器咨詢”案、“東帝汶民族自決”案、“國(guó)際人權(quán)調(diào)查員的豁免”案,以及“美國(guó)起訴政府高官危害人類罪并執(zhí)行死刑”案等都表明,國(guó)際法院也正在更多地介入人權(quán)事務(wù)之中。

三、結(jié)語(yǔ)

國(guó)際法庭不斷擴(kuò)展的現(xiàn)象表明,越來(lái)越多的爭(zhēng)端當(dāng)事方正在以第三方解決的方式來(lái)解決爭(zhēng)端,其結(jié)果是:國(guó)際法在爭(zhēng)端解決中起著越來(lái)越重要的作用,即使國(guó)際法不訴諸司法,法律本身在雙邊或多邊談判中也發(fā)揮著很大的作用。這種司法機(jī)制越多,為協(xié)商解決糾紛提供的準(zhǔn)則就越多。國(guó)際爭(zhēng)端解決的司法化傾向是大量國(guó)家借助國(guó)際司法這種方式解決爭(zhēng)端的結(jié)果,這種現(xiàn)象會(huì)進(jìn)一步促進(jìn)國(guó)際法的應(yīng)用和發(fā)展,增加國(guó)際關(guān)系中的相互依賴因素。隨著國(guó)際司法的迅速發(fā)展,其在國(guó)際關(guān)系中的作用和地位也將日益提升。從歷史上看,中國(guó)并不是國(guó)際司法的倡導(dǎo)者和積極參與者,至今對(duì)國(guó)際司法機(jī)構(gòu)仍心存疑慮。但是,作為一個(gè)日漸崛起的大國(guó),中國(guó)不能長(zhǎng)期游離于國(guó)際司法體制之外,理應(yīng)在國(guó)際立法、司法等方面積極地參與,施加影響。我們應(yīng)秉承積極開(kāi)放的姿態(tài),以更廣闊的視野來(lái)看待,在積極學(xué)習(xí)和掌握各項(xiàng)規(guī)則、程序的前提下,條件成熟時(shí),有選擇地利用國(guó)際司法,既為我國(guó)和平解決國(guó)際爭(zhēng)端提供更多的選擇,也有助于樹(shù)立良好的大國(guó)形象。