導語：司法鑒定的問題剖析及改革建議一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

原因探析

（一）司法鑒定機制不獨立目前中國具有司法鑒定權(quán)的機構(gòu)有四類，其中，第二類是衛(wèi)生行政部門設(shè)置的專職鑒定機構(gòu)，如從事醫(yī)療技術(shù)責任事故鑒定的醫(yī)療事故鑒定委員會；第三類是經(jīng)司法行政機關(guān)批準設(shè)置在科研機構(gòu)和政法院校的面向社會的專職鑒定機構(gòu)，可以接受委托就某一專門問題進行鑒定；第四類是面向社會的兼職鑒定機構(gòu)，如刑事訴訟法第120條第2款規(guī)定的“對人身傷害的醫(yī)學鑒定有爭議需要重新鑒定或者對精神病的醫(yī)學鑒定，由省級人民政府指定的醫(yī)院進行”。最重要的莫過于公、檢、法機關(guān)各自內(nèi)部設(shè)立、自成體系的專門鑒定機構(gòu)，為訴訟活動中所需要的各類主要鑒定提供服務(wù)。由司法鑒定的通說理論可知，司法鑒定實質(zhì)是服務(wù)于訴訟活動的一種技術(shù)性活動，其功能是幫助司法裁判機關(guān)確認證據(jù)。這就要求司法鑒定保持一種不偏不倚的中立姿態(tài)。但是在中國，公、檢、法三機關(guān)各自內(nèi)部都設(shè)立有各自的司法鑒定機構(gòu)。公安機關(guān)和檢察院原本是刑事訴訟中的追訴方，對其控訴主張承擔著舉證責任。如果公安機關(guān)和人民檢察院及其所屬機構(gòu)充任鑒定主體提供鑒定結(jié)論，并作為定案的證據(jù)，無異于基于己方的主觀認識并由自己制造的證據(jù)來證明自己的主張，這顯然與其在訴訟中的地位和職責是不相符合的，難保鑒定結(jié)論的客觀公正。盡管刑事訴訟設(shè)立了回避制度，檢察、偵查人員不能充當鑒定人員，但是這并不能從制度上防止檢察、偵查人員以及部門利益對同屬本機關(guān)的鑒定人員產(chǎn)生各種不良影響，妨礙其做出客觀公正的鑒定結(jié)論。（二）司法鑒定缺乏有效監(jiān)督司法鑒定同其他任何訴訟活動一樣，不僅關(guān)系到案件的公正處理，也關(guān)系到公民合法權(quán)益的保護及國家法律尊嚴的維護。因此，司法鑒定必須嚴格依法進行。但是，如前所述，中國目前尚無完整統(tǒng)一的司法鑒定法規(guī)，司法鑒定權(quán)又完全控制在司法機關(guān)手中，所以，對什么進行鑒定，由誰鑒定，如何鑒定等等，都是司法機關(guān)與鑒定人之間的事，當事人無權(quán)介入和了解，其他機關(guān)和公民也無權(quán)干涉。雖然當事人享有申請鑒定人回避和申請重新鑒定的權(quán)利，但仍然改變不了鑒定活動在司法機關(guān)與鑒定人之間進行這一事實。這種缺乏監(jiān)督的暗箱操作，正是造成當事人與有關(guān)人員故意串通作假，鑒定人主觀臆斷、妄下結(jié)論，司法人員濫用鑒定權(quán)等違法鑒定活動產(chǎn)生的重要原因。（三）司法鑒定人員素質(zhì)良莠不齊由于沒有建立全國統(tǒng)一的權(quán)威性的鑒定人資格的審核、批準和授予機構(gòu)，無法律法規(guī)的形式對鑒定人資格作出統(tǒng)一明確的規(guī)定，使司法鑒定人員具備該專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)必要的知識和經(jīng)驗，以有效避免因鑒定人員資質(zhì)而產(chǎn)生司法鑒定的疏漏，進而使案件審理產(chǎn)生錯誤；同時也沒有建立統(tǒng)一的鑒定人執(zhí)業(yè)許可制度和注冊機制形成健全的鑒定人培訓、考核、晉升和淘汰制度，從而難以確保鑒定人的良好資質(zhì)，鑒定人隊伍的良莠不齊的現(xiàn)象并不鮮見。（四）鑒定標準和鑒定程序不規(guī)范不同的鑒定，由于所面對的對象不同，使用的鑒定標準、鑒定程序也應(yīng)各異。即使是對同一鑒定對象，也常常會因為占有的檢材、鑒定的時間、鑒定的方法等的不同而得出不同的結(jié)論。不同的鑒定對象本應(yīng)規(guī)定不同的鑒定標準和程序，目前中國雖有一些這方面的規(guī)定，如《人體輕傷鑒定標準（試行）》、《人體重傷鑒定標準（試行）》，但涉及范圍還太小，許多鑒定仍是無規(guī)無矩，導致辦案單位自辦自鑒，鑒定人自己說了算，結(jié)果經(jīng)常造成放縱罪犯或冤枉好人。

司法鑒定改革的幾點構(gòu)想

（一）理順鑒定管理體制，統(tǒng)一鑒定機構(gòu)，明確鑒定機構(gòu)的等級由于鑒定活動是具有專門知識的人進行的一種科學活動，不涉及法律問題，司法人員對待鑒定結(jié)論，應(yīng)同其他證據(jù)一樣，無論是自己收集的，還是由別人提供的，都須經(jīng)綜合分析判斷后才能使用。因此，沒有必要將鑒定機構(gòu)設(shè)置在各級司法機關(guān)內(nèi)部。否則，不僅會使司法機關(guān)主觀臆斷、按需鑒定，或避重就輕，或避輕就重，造成當事人對司法機關(guān)辦案的不信任，而且也會使司法機關(guān)之間因各持己見而難下定論，以至案件久拖不決。同時，各級公、檢、法機關(guān)內(nèi)部都設(shè)鑒定機構(gòu)，也是對資源的極大浪費。至于一些高等院校、科研單位、醫(yī)療部門等，因種類繁多，層次不齊，無法對其鑒定資格進行統(tǒng)一評估，也不宜隨意自設(shè)司法鑒定機構(gòu)。筆者認為，司法鑒定機構(gòu)的設(shè)置應(yīng)遵循合法、嚴肅及便利原則。從中國目前的司法體系及司法鑒定實踐看，建立由各級司法行政部門統(tǒng)一管理和領(lǐng)導的中央、省、地（市）、縣四級司法鑒定委員會比較適宜。對此，九屆全國人大第一次會議批準的國務(wù)院機構(gòu)改革方案和《國務(wù)院關(guān)于機構(gòu)設(shè)置的通知》（國發(fā)[1998]5號）實際上已經(jīng)予以肯定。在每個司法鑒定委員會內(nèi)部，根據(jù)需要可設(shè)若干司法鑒定所（如刑事技術(shù)鑒定所，司法會計鑒定所，司法精神病鑒定所等）；鑒定委員會既受理司法機關(guān)委托的鑒定事項，也受理當事人及律師等委托鑒定的事項；各級鑒定委員會負責本級各類鑒定所的設(shè)立、鑒定人的考評、培訓等管理工作；上級鑒定委員會領(lǐng)導下級鑒定委員會；在下級鑒定所難以作出鑒定結(jié)論時，可報上一級鑒定所進行鑒定，并以上級的名義作出鑒定結(jié)論；委托人對鑒定結(jié)論不服時，可以向上一級鑒定委員會申請復核；為了防止纏訟，并保證鑒定結(jié)論的使用率，應(yīng)當明確規(guī)定，每一個鑒定事項經(jīng)兩級鑒定委員會鑒定后即告終結(jié)。（二）建立司法鑒定聽證制度，以期對司法鑒定活動形成有效監(jiān)督鑒定結(jié)論經(jīng)過司法人員綜合其他證據(jù)分析判斷后，很可能成為定案的根據(jù)，這不僅關(guān)系到司法機關(guān)對案件的客觀公正處理，而且關(guān)系到當事人的切身利益能否得到保障。因此，無論是司法機關(guān)，還是當事人，都有權(quán)了解鑒定結(jié)論的內(nèi)容；有權(quán)了解鑒定結(jié)論是由誰作出的，如何得出的，依據(jù)是什么；有權(quán)對鑒定結(jié)論發(fā)表不同意見等。然而，中國的司法鑒定權(quán)控制在司法機關(guān)手中，當事人只能被動地接受結(jié)果。即使對鑒定結(jié)論有異議，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，當事人及律師也只能在審判階段對其進行質(zhì)證。一旦當鑒定人不出庭（事實上司法實踐中鑒定人大多不出庭），那么對鑒定結(jié)論的質(zhì)證實際上就變成了紙上的程序，如果審判機關(guān)去使用這種未經(jīng)當庭質(zhì)證的鑒定結(jié)論，最后的裁判對當事人來說又豈能公正？法庭審判的公開原則豈不付諸東流？審判階段尚且如此，偵查、起訴階段的當事人又如何對待鑒定結(jié)論呢？《刑事訴訟法》規(guī)定“：偵查機關(guān)應(yīng)當將用作證據(jù)的鑒定結(jié)論告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請，可以補充鑒定或者重新鑒定?！边@一規(guī)定其實對當事人毫無意義，因為司法機關(guān)“告知”，只是讓當事人“知道”內(nèi)容。就是當事人申請補充鑒定或重新鑒定，最后的結(jié)果仍然是“知道”內(nèi)容。更何況“可以”二字是由司法機關(guān)自己做主的。因此，在偵查起訴階段，當事人始終無法對用作證據(jù)的鑒定結(jié)論說“不”，當然就更談不上了解鑒定結(jié)論的制作過程及依據(jù)。事實上，就是司法人員自己，在許多時候也解釋不清鑒定結(jié)論的具體內(nèi)容。鑒于司法鑒定在保障案件公正處理、保護當事人合法權(quán)益方面的特殊作用，我們有必要通過設(shè)立一種司法鑒定聽證制度，對鑒定結(jié)論的有效性進行實質(zhì)意義的論證。第一，在每一級司法鑒定委員會中，設(shè)立專門的監(jiān)督機構(gòu)，負責受理不服本級鑒定結(jié)論的聽證申請，主持聽證會，并對本級各鑒定所的鑒定活動進行內(nèi)部監(jiān)督。第二，無論是公、檢、法機關(guān)，還是當事人及律師，只要對鑒定結(jié)論有異議，都有權(quán)申請作出鑒定結(jié)論的鑒定委員會舉行聽證會。在聽證會上，鑒定人必須對鑒定的過程、作出鑒定結(jié)論的依據(jù)等作出充分合理的解釋與說明；申請人有權(quán)對鑒定結(jié)論發(fā)表不同看法，并提供自己的依據(jù)。通過聽取雙方的舉證質(zhì)證，鑒定委員會最后對該鑒定結(jié)論的合法有效性作出裁判。這樣，既解決了偵查起訴階段因鑒定結(jié)論無法質(zhì)證，使司法人員與當事人之間各持己見，互不信任，而且也杜絕了司法鑒定中存在的暗箱操作，增強了鑒定的透明度。同時，通過庭前舉行聽證會，也解決了法庭審判中對鑒定結(jié)論無法使用的尷尬局面，從而有效提高法庭審判的效率。第三，對于鑒定委員會作出的聽證結(jié)論，如果申請人或鑒定人不服，有權(quán)申請上一級鑒定委員會的監(jiān)督部門進行復核。當事人及司法機關(guān)也可不經(jīng)聽證直接申請上一級鑒定委員會復核。鑒定委員會作聽證結(jié)論，在很大程度上取決于主持人的理性判斷。但由于人們認識上存在的差異，無論是鑒定人，還是申請人，都可能對聽證結(jié)論持有不同看法。為了減少訴訟中使用的鑒定結(jié)論的出錯率，保證鑒定結(jié)論在訴訟中真正發(fā)揮作用，我們應(yīng)該允許鑒定人或申請人對聽證結(jié)論申請復核。復核只能由上一級鑒定委員會的監(jiān)督部門進行。上一級鑒定委員會在復核時，應(yīng)當組織3名以上的鑒定人參加。經(jīng)過復核以后作出的鑒定結(jié)論為最終結(jié)論，可以提供給司法機關(guān)作證據(jù)使用。第四，檢察機關(guān)應(yīng)對聽證活動實行法律監(jiān)督。由于聽證活動直接涉及到鑒定結(jié)論的有效性，也涉及到司法行政管理部門的執(zhí)法活動的公正性，因此，作為國家法律監(jiān)督機構(gòu)的人民檢察院，理應(yīng)對鑒定委員會的聽證過程進行臨場監(jiān)督，以確保聽證活動合法有效地進行。（三）司法鑒定人員專業(yè)化、行業(yè)化管理在司法實踐中有效地彌補現(xiàn)階段管理缺位刻不容緩。主要方法為以下幾方面：一是建立全國統(tǒng)一的權(quán)威性的鑒定人資格的審核、批準和授予機構(gòu)，以法律法規(guī)的形式對鑒定人資格作出統(tǒng)一明確的規(guī)定，使司法鑒定人員具備該專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)必要的知識和經(jīng)驗，以有效避免因鑒定人員資質(zhì)而產(chǎn)生司法鑒定的疏漏，進而使案件審理產(chǎn)生錯誤。二是建立統(tǒng)一的鑒定人執(zhí)業(yè)許可制度和注冊機制，形成健全的鑒定人培訓、考核、晉升和淘汰制度，以健全、高效的體制來確保鑒定人的良好資質(zhì)，避免鑒定人隊伍的良莠不齊，影響鑒定結(jié)論的可信度及證據(jù)效力。三是設(shè)立職業(yè)獎懲和錯鑒后的追究責任制度，使鑒定人處于內(nèi)部監(jiān)督—外部制約的良性機制中，依法督促其履行職責!作出客觀、科學的司法鑒定，同時也能依法維護其自身合法權(quán)利。（四）制定全國統(tǒng)一的司法鑒定條例，統(tǒng)一鑒定標準目前，全國已經(jīng)有黑龍江省和重慶市等省級人大常委會制定了《司法鑒定條例》，在許多方面作了一些有益的嘗試。但由于這些都只是地方性法規(guī)，存在許多局限性，無法在全國范圍內(nèi)適用。而其他省市至今在司法鑒定上仍是無法可依。堅持法制的統(tǒng)一，是我們一貫遵循的原則。為此，全國人大常委會有必要制定一部統(tǒng)一的《中華人民共和國司法鑒定條例》，對司法鑒定的原則、依據(jù)，司法鑒定的程序，鑒定機構(gòu)設(shè)置的條件和程序，鑒定人的資格、權(quán)利及義務(wù)等作出明確規(guī)定。這樣，不僅能保證鑒定結(jié)論的合法有效性，而且還可以避免在司法鑒定中出現(xiàn)的地方保護主義。另外，對各種不同類型的司法鑒定標準及鑒定方法，也應(yīng)作出詳細具體規(guī)定，以防止就同一事實作出相互矛盾、相互對立的鑒定結(jié)論[7]。

本文作者：張曉艷工作單位：四川大學