導(dǎo)語：當(dāng)前地方法院在司法改革的作用一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：徐子良工作單位：華東政法大學(xué)

人民法院第三個五年改革綱要6(以下簡稱((三五綱要6)的第一部分明確了深化人民法院司法體制和工作機制改革的7項原則,其中第5項原則是/始終堅持統(tǒng)籌協(xié)調(diào),要求司法體制和工作機制改革要/統(tǒng)籌協(xié)調(diào)中央和地方當(dāng)前和長遠的關(guān)系,統(tǒng)籌協(xié)調(diào)上下級法院之間人民法院與其他政法部門之間的關(guān)系"在今后我國司法改革¹的進程中,地方法院發(fā)揮能動性的意義及空間何在?地方法院的改革舉措及司法標(biāo)準(zhǔn)對區(qū)域司法環(huán)境乃至區(qū)域發(fā)展軟實力的影響何在?本文試論述之"。

一中央主導(dǎo)和地方探索:兩種司法改革路徑觀點之比較

近年來對于司法改革推進的主導(dǎo)模式,大致有以下兩類傾向性觀點"一種觀點認為司法改革要加強中央主導(dǎo)和整體推進"如有學(xué)者在總結(jié)改革開放3年來的司法改革時,就認為我國司法改革的突出問題在于/全局性缺失,表現(xiàn)為司法改革的思路和步調(diào)不統(tǒng)一,不但制約了司法改革的進展和深度,也加劇了全國各地司法尺度不統(tǒng)一的問題;改革從自身情況出發(fā)的多,隨意性大,偶然性強,總體表現(xiàn)為各自為政,零敲碎打,缺乏整體規(guī)劃與布局;保障措施配套制度跟不上,嚴重影響司法改革的效果,且有些改革措施涉嫌越權(quán)違法"該觀點認為,今后司法改革的基本路徑應(yīng)是/整體推進的方法"º另一種觀點認為司法改革仍應(yīng)重視地方探索和試錯"如有學(xué)者在總結(jié)了我國司法改革的成就和問題后,認為我國今后司法改革的進路應(yīng)當(dāng)是/建構(gòu)與試錯相結(jié)合,/應(yīng)當(dāng)允許與鼓勵各司法機關(guān)在不妨害基本法律原則的前提下,進行改革之試點,以便發(fā)現(xiàn)某改進方案何為最佳的改革進路以及成功的可能條件"特別是局部性與區(qū)域性的試點性改革有不可忽視的價值,全盤性的改革適宜于在此基礎(chǔ)上來推行"»需要說明的是,上述兩種觀點并非截然對立,非此即彼"主張加強中央主導(dǎo)和整體推進的人士一般并不否定地方法院結(jié)合本地實際情況繼續(xù)探索的必要空間;主張重視地方探索和試錯的人士一般也認同司法改革需要中央和最高人民法院在宏觀層面的總體規(guī)劃和布局"上述兩種觀點只是傾向的側(cè)重點有所差異而已"筆者認為,在今后的司法改革中,中央主導(dǎo)和地方探索這兩條路徑依然需要同時存在"當(dāng)前法律界對于由中央和最高人民法院統(tǒng)領(lǐng)司法改革進程的意義有較一致的認識,而就地方法院在司法改革中能動性發(fā)揮的價值所在,尤其是其對于區(qū)域經(jīng)濟社會發(fā)展和參與地方治理的深層意義,尚未形成共識"在厘定地方法院在司法改革中的能動性空間之前,有必要深人分析一下這種能動性的背景和意義"。

二地方法院在司法改革中能動性發(fā)揮的社會背景與體制背景

(一)經(jīng)濟社會發(fā)展不平衡導(dǎo)致司法發(fā)展不平衡5三五綱要6確立的司法改革7項原則的第3項是/始終堅持從我國國情出發(fā),指出/改革必須立足于我國仍處于并長期處于社會主義初級階段的基本國情和發(fā)展階段性特征,,既與時俱進,又不超越現(xiàn)階段實際提出過高要求"司法改革毫無疑問應(yīng)立足于我國國情,但我國國情并非/鐵板一塊"我國改革開放3多年的巨大成就有目共睹,但同時也要看到,我國經(jīng)濟社會發(fā)展很不平衡,/城鄉(xiāng)區(qū)域發(fā)展差距仍在擴大,¼且地區(qū)差異呈現(xiàn)出多樣性和復(fù)雜性"對于我國經(jīng)濟社會發(fā)展不平衡的現(xiàn)象,本文不作過多描述,筆者認為,只要我們承認/經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑這一基本原理,那么,我們無法回避的問題就是,我國區(qū)域經(jīng)濟社會發(fā)展的不平衡性,將難以避免導(dǎo)致司法發(fā)展的不平衡性"所謂改革必須立足于/發(fā)展階段性特征,不僅適用于我國和西方發(fā)達國家之間的比較,也適用于我國當(dāng)前不同地區(qū)之間城鄉(xiāng)之間的比較"我們已經(jīng)看到,在大城市已經(jīng)形成了成熟的商業(yè)文明和/陌生人社會環(huán)境的同時,小城鎮(zhèn)和農(nóng)村依然處在/熟人社會的場域(陌生人社會與熟人社會糾紛解決的主要方式是不同的);在一些大城市已經(jīng)推行遠程審判網(wǎng)絡(luò)直播的同時,許多邊遠農(nóng)村和牧區(qū)依然需要/田間法庭/馬背法庭;在一些大城市的法院因為通過司法考試的人員太多而不得不排隊競爭做法官的同時,中西部地區(qū)法院卻因為司法考試而出現(xiàn)了/法官荒等不平衡現(xiàn)象不一而足"這種經(jīng)濟社會發(fā)展的不平衡導(dǎo)致司法發(fā)展的不平衡是我們今后在推進司法改革過程中必須予以重視的問題"各地經(jīng)濟社會發(fā)展的不平衡導(dǎo)致司法發(fā)展的不平衡,這是地方法院在司法改革中應(yīng)當(dāng)具有自主能動空間的社會背景和現(xiàn)實需求"我們的司法改革應(yīng)當(dāng)是和諧的改革,是與當(dāng)?shù)厮幗?jīng)濟社會發(fā)展階段相適應(yīng)的改革,正如西方司法理念和制度不能照搬一樣,在國內(nèi)也不能照搬甲地的有效改革經(jīng)驗于乙地,或者過分強調(diào)一些具體改革措施在全國適用的劃一性,否則可能會出現(xiàn)南橘北積的后果"我們既不應(yīng)將僅適宜于發(fā)達市場經(jīng)濟和商業(yè)文明的一些審判理念審判方式管理模式推廣于欠發(fā)達地區(qū),也不應(yīng)片面固守傳統(tǒng)理念而阻礙符合較發(fā)達地區(qū)發(fā)展要求的具有時代性元素的司法理念及相關(guān)措施的先行"筆者也無意使用/先進/落后這樣的詞匯來評價當(dāng)前由于地區(qū)發(fā)展不平衡導(dǎo)致的司法改革具體舉措的差異性,因為許多具體的司法尺度管理機制糾紛處理方式等無所謂/先進與/落后之分,只有/合適與/不合適之分"地方法院在司法改革中能動性和創(chuàng)造性的發(fā)揮,便是積極尋求既合適于本地經(jīng)濟社會發(fā)展階段和省情市情乃至縣情的,又同時能促進糾紛解決和正義實現(xiàn)的各種具體司法舉措"(二)地方法院服務(wù)大局落足于服務(wù)地方經(jīng)濟社會發(fā)展的大局/服務(wù)大局是社會主義法治理念的基本內(nèi)涵之一,今年最高人民法院進一步提出了/為大局服務(wù),為人民司法的主題"而在現(xiàn)有的體制格局下,各級地方法院受同級黨委領(lǐng)導(dǎo),由同級人大任命法院領(lǐng)導(dǎo)和審判員并受同級人大監(jiān)督,地方法院的人事財政受地方制約"在這種情況下,地方法院要將服務(wù)大局的職能落到實處必然別無選擇地首先體現(xiàn)為服務(wù)地方發(fā)展的大局"對此,許多人士可能會以損害司法統(tǒng)一導(dǎo)致司法權(quán)地方化引發(fā)司法地方保護主義等理由予以批判"筆者亦認為上述擔(dān)心有一定道理,但如果從我國中央與地方關(guān)系的角度作深人分析,那么就會發(fā)現(xiàn)地方法院將服務(wù)地方發(fā)展大局作為服務(wù)大局落足點的合理因素"早在1956年4月,同志在5論十大關(guān)系6中就指出,/處理好中央和地方的關(guān)系,這對于我們這樣的大國大黨是一個十分重要的問題,/我們的國家這樣大,人口這樣多,情況這樣復(fù)雜,有中央和地方兩個積極性比只有一個積極性好得多,/中央要注意發(fā)揮省市的積極性,省市也要注意發(fā)揮地縣區(qū)鄉(xiāng)的積極性,都不能框得太死"½但由于各種原因,之后2多年依然施行的是高度集中統(tǒng)包統(tǒng)攬的計劃經(jīng)濟體制,地方自主權(quán)十分有限,的上述觀點直到改革開放才開始逐步予以體現(xiàn)"就中央和地方的關(guān)系而言,整個改革開放時期也是中央不斷放權(quán)地方地方不斷搞活的時期"雖然近年來出現(xiàn)了一些中央政策在地方未能得到有效貫徹的情形,引起了中央的重視以及部分學(xué)者提出在更多部門(包括司法)推行垂直領(lǐng)導(dǎo)的建議,但不可否認的是,在一個13多億人口的大國,中央的有效治理必須以各級地方的有效治理為基石;全國的經(jīng)濟社會發(fā)展必須依賴于各級地方主動性創(chuàng)造性的發(fā)揮;堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)必然層層分解為各級地方黨委對同級人大和一府兩院的有效領(lǐng)導(dǎo)"由此,作為地方法院,不可能超然于地方社會治理的區(qū)域布局,地方法院服務(wù)的/大局首先也只能落足于本地方經(jīng)濟社會發(fā)展的大局"應(yīng)當(dāng)看到,只要地方黨委確定的地方發(fā)展任務(wù)符合中央總體政策和法律,符合本地區(qū)的科學(xué)發(fā)展,地方發(fā)展任務(wù)的實現(xiàn)也就實現(xiàn)了地方的/善治,各個地方實現(xiàn)/善治的同時也就為全國的/善治和科學(xué)發(fā)展作出了貢獻"這樣,地方法院服務(wù)地方發(fā)展的大局,也就是間接地服務(wù)于國家發(fā)展的大局"例如,天津市高院于2以)7年9月出臺5關(guān)于為加快濱海新區(qū)開發(fā)開放提供司法保障的具體措施6,上海市高院于2(X刃年2月出臺5上海法院為加快推進/四個率先建設(shè)/四個中心提供司法保障的若干意見6,都是地方法院服務(wù)地方發(fā)展大局的典型體現(xiàn)"天津濱海新區(qū)開發(fā)開放和上海推進/四個率先建設(shè)國際金融航運中心,又都是符合中央戰(zhàn)略布局或國家整體利益的,因而天津和上海的法院分別立足司法服務(wù)于天津和上海在這兩個方面的發(fā)展大局,也就是服務(wù)于國家的發(fā)展大局"地方法院服務(wù)大局的職能必然落足于服務(wù)地方發(fā)展和參與地方社會治理的必由選擇,決定了地方法院在參與司法改革進程落實和創(chuàng)新司法改革舉措時,必然要考慮和吸收本地方發(fā)展的需要;也只有這樣,司法改革在地方的推行才能得到地方黨委和有關(guān)部門的支持與配合"這是地方法院在司法改革中需要具有能動空間的體制背景"。

三地方法院司法改革能動性之于區(qū)域司法環(huán)境軟實力的影響

行文至此,也許會引來讀者質(zhì)疑,難道我們要強調(diào)我國地區(qū)發(fā)展的不平衡性和差異性,而損害司法統(tǒng)一性原則嗎?難道我們要強調(diào)地方司法為地方發(fā)展服務(wù)而使司法地方化,進而縱容地方保護主義嗎?答案顯然是否定的,筆者當(dāng)然認為我國作為單一制國家,司法統(tǒng)一作為一項基本司法原則必須堅持,地方保護主義也是必須予以堅決反對的"但問題在于,我們應(yīng)當(dāng)如何全面地理解司法統(tǒng)一和地方保護的問題,以及一定程度的地方標(biāo)準(zhǔn)差異對區(qū)域經(jīng)濟社會發(fā)展的影響"(一)司法統(tǒng)一不排斥基本法律規(guī)范統(tǒng)一下的具體標(biāo)準(zhǔn)差異當(dāng)前我國各領(lǐng)域的立法在確立了基本法律制度和規(guī)范的基礎(chǔ)上,都會留有較多模糊地帶和缺位空間,即使法規(guī)規(guī)章司法解釋予以進一步細化,仍會留出相當(dāng)多的/漏洞由執(zhí)法者在具體執(zhí)法過程中視情操作"這種現(xiàn)象的原因一是我國地區(qū)差異大,很多具體問題的處理標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一;二是我國正處于經(jīng)濟社會發(fā)展的轉(zhuǎn)型期,許多事物變化快,立法難以預(yù)先作出剛性評價"對此筆者認為,司法統(tǒng)一首先應(yīng)當(dāng)是保證司法裁判符合制定法明確的基本法律制度法律原理法律規(guī)范,而對于在符合法律整體框架下的具體問題的操作尺度,應(yīng)以有利于糾紛解決為目的,允許法官具體問題具體分析"對于有些問題的裁判標(biāo)準(zhǔn)可以先通過省市一級法院予以區(qū)域性統(tǒng)一,未必急于追求全國統(tǒng)一"例如最高人民法院2(X)1年頒布的5關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋6第1條就明確規(guī)定,確定精神損害賠償數(shù)額的因素包括/受訴法院所在地平均生活水平"這必然會產(chǎn)生同樣的精神損害侵權(quán)行為在不同省市獲得賠償數(shù)額不同的情形"筆者認為這種各地具體適用標(biāo)準(zhǔn)的差異性并不違背司法統(tǒng)一的基本原則"(二)司法地方保護的危害實質(zhì)不在于地方標(biāo)準(zhǔn)的差異而在于地方標(biāo)準(zhǔn)的不確定司法的地方保護主義多年來一直為學(xué)界所垢病,為高層所困擾"司法地方保護主義的危害性無需贅言,一般認為其最大危害性在于破壞了國家法律實施的統(tǒng)一性,也阻礙了國內(nèi)統(tǒng)一市場的建立"至于產(chǎn)生司法地方保護主義的根源,也無需過多論證,那就是地方法院的人事和財政由同級地方權(quán)威機關(guān)所決定,地方法院司法管轄區(qū)域與同級行政區(qū)域重疊,再加上地方政績追求和鄉(xiāng)土文化影響,使得一些地方法院淪為/地方的法院,喪失應(yīng)有的獨立性"¾由此,對于司法地方保護主義破解之道的研究目前主要集中于如何使地方法院在人事財政方面能夠盡可能地與同級地方其他權(quán)力系統(tǒng)脫鉤,從而不對地方產(chǎn)生依賴性,保持應(yīng)有的獨立性"然筆者認為,從這幾年的改革效果看,沿著這一思路來遏制司法地方保護的改革實屬知易行難,舉步維艱,在現(xiàn)有的體制格局下,要求司法承擔(dān)起遏制地方保護主義的主要力量恐怕勉為其難"筆者贊同我們不應(yīng)放棄上述改革思路而繼續(xù)努力,但同時我們是否在現(xiàn)有體制格局下,能夠?qū)ふ业蕉糁频胤奖Ｗo主義干擾司法的另一條路徑呢?也許我們可以從司法地方保護主義對區(qū)域司法環(huán)境乃至區(qū)域發(fā)展軟實力的影響來作分析并尋求對策"筆者認為,損害司法和法制的統(tǒng)一性固然是司法地方保護主義的一大危害,但司法地方保護主義危害性的實質(zhì)并非統(tǒng)一性的缺失,而在于地方司法標(biāo)準(zhǔn)和程序的不確定性和不可預(yù)測性"司法地方保護主義的主要特點不在于地方法院自行確立一套司法標(biāo)準(zhǔn)來維護本地當(dāng)事人利益或本地政府政策的推進,而在于其根本沒有固定明確的地方司法標(biāo)準(zhǔn),要說有標(biāo)準(zhǔn)那就是以是否有利于本地方利益為標(biāo)準(zhǔn)"這才是最可怕的舉例而言,對于委托理財協(xié)議中的保底條款是否有效,多年來一直爭論不休"如果甲省法院通過具體指導(dǎo)意見(或參考案例)認為保底條款無效,而乙省法院通過同樣的公開方式認為保底條款有效,這雖然產(chǎn)生了兩地司法尺度的不統(tǒng)一,但這并不可怕"在最高人民法院沒有對這一問題作出統(tǒng)一解釋前,各地法院對同一問題的法律適用出現(xiàn)不同的理解是正常的"如果兩地法院對這一問題的司法標(biāo)準(zhǔn)能夠公開,反倒給市場主體以合理預(yù)期從而為今后的經(jīng)濟活動作出理性選擇"但如果某地法院受地方保護主義干擾,它首先不會去研究和確定委托理財中的保底條款在法理上是否有效,而是以是否有利于本地方利益為標(biāo)準(zhǔn)在此案中認為保底條款有效,在彼案中又認為保底條款無效"這就使當(dāng)事人尤其是外地當(dāng)事人無所適從"在市場經(jīng)濟中,對于投資人或貿(mào)易商而言,其并不害怕各個地方采取不同的制度規(guī)定(當(dāng)然能夠統(tǒng)一最好),只要各地的標(biāo)準(zhǔn)是公開透明且認真執(zhí)行的,那么就能給市場主體以穩(wěn)定預(yù)期并作出理性的商業(yè)判斷,如果一個地區(qū)沒有公開而穩(wěn)定的制度標(biāo)準(zhǔn),這對于市場主體而言是/最危險的地區(qū)"而司法標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)定性是一個地區(qū)制度環(huán)境的重要組成部分,從這一視角來看,搞司法地方保護主義是不符合地方發(fā)展的長遠利益的,因為它惡化了區(qū)域司法環(huán)境,進而削弱了區(qū)域發(fā)展的軟實力"(三)通過地方法院在司法改革中的能動性發(fā)揮來促成區(qū)域司法環(huán)境軟實力的提升1.司法環(huán)境屬于軟實力"/軟實力的概念最早由美國哈佛大學(xué)教授約瑟夫#奈在199()年發(fā)表的5誰與爭鋒6一書中提出"¿軟實力概念傳人中國后很快引起學(xué)者的注意,/人們已經(jīng)把政治體系民族士氣民族文化經(jīng)濟體制歷史發(fā)展科學(xué)技術(shù)意識形態(tài)等因素看作是構(gòu)成國家權(quán)力的屬性,實際上這些因素的發(fā)散性力量正使軟權(quán)力具有國家關(guān)系中的權(quán)力屬性"À之后,我國學(xué)者又將對軟實力的研究從國家競爭力層面擴展到區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展和區(qū)域競爭力的層面,認為軟實力是一個地區(qū)綜合實力和可持續(xù)發(fā)展能力的重要組成部分,至少包含六方面要素:(l)政治公信力;(2)社會凝聚力;(3)區(qū)域文化的感召力和輻射力;(4)制度創(chuàng)新形成的體制活力;(5)區(qū)域人口素質(zhì)特征和區(qū)域信用的獨特作用力;(6)區(qū)域形象影響力"Á對于軟實力的具體內(nèi)涵至今仍眾說紛紜,但一般都將一個國家或地區(qū)的經(jīng)濟軍事影響力歸屬于硬實力,而將制度文化影響力歸屬于軟實力"/司法環(huán)境一詞在語義上可有兩種解讀:一是影響司法的環(huán)境,即司法所處的政治經(jīng)濟社會狀況對司法活動的影響;二是通過司法營造的環(huán)境,即司法活動對當(dāng)?shù)卣谓?jīng)濟社會活動的影響力,而本文取第二種文義"基于此,區(qū)域司法環(huán)境是指區(qū)域司法活動對本區(qū)域政治經(jīng)濟社會活動的影響力"而區(qū)域司法環(huán)境則屬于區(qū)域經(jīng)濟社會發(fā)展的軟實力要素,歸屬于廣義的制度層面的軟實力"這是因為,一方面,區(qū)域司法活動對區(qū)域制度的影響主要不在于法律制度的創(chuàng)設(shè),而在于已有國家法律制度在該區(qū)域的落實程度;另一方面,區(qū)域司法活動在遵守國家基本法律制度和原則的基礎(chǔ)上,可以結(jié)合本區(qū)域的特點而在具體的體制機制和司法標(biāo)準(zhǔn)方面有所創(chuàng)新,從而豐富本區(qū)域的制度環(huán)境內(nèi)容"2.司法改革之于區(qū)域司法環(huán)境軟實力之提升"筆者承認在當(dāng)前中國地方法院立足司法服務(wù)地方發(fā)展大局的合理性,并將地方司法活動視為參與地方治理的重要因素,那么地方法院在司法改革中的能動性發(fā)揮,也就應(yīng)置身于提升區(qū)域司法環(huán)境的大境界之中,為區(qū)域司法環(huán)境軟實力的提升提供正向推動力"一般而言,雖然各地方的情況千差萬別,但各地法院通過改革努力在本地區(qū)提供一個公正高效權(quán)威平等公開便民的司法運作機制和司法環(huán)境,對于各地司法環(huán)境軟實力的提升都是十分有益的"而司法環(huán)境軟實力的提升必將促進區(qū)域綜合競爭力的提升,因為只有在一個公正高效權(quán)威平等公開便民的司法環(huán)境下,人們的投資才有保障,人們的競爭才有規(guī)則可循,人們的交易才便捷高效,人們對自身的行為才有可預(yù)測性,人們生活其中才有安全感,這樣的社會才會吸引更多的人才資金和一切資源,這樣的社會才會既充滿生機活力,又和諧安定有序"而司法地方保護主義也許保護了本地區(qū)的短期利益,但惡化了區(qū)域司法環(huán)境,削弱了區(qū)域發(fā)展的綜合競爭力"因此,對于司法地方保護主義的遏制,一方面應(yīng)繼續(xù)朝著地方法院在財政人事方面減少對同級地方權(quán)力系統(tǒng)依賴性的方向?qū)で蟾母锿黄浦?另一方面在現(xiàn)有體制格局下,要設(shè)法促使地方黨委政府領(lǐng)導(dǎo)人充分認識到區(qū)域司法環(huán)境對區(qū)域發(fā)展軟實力及綜合競爭力提升的重要性,不片面關(guān)注地方短期利益,而是著眼于長遠,為地方法院提供依法獨立審判的環(huán)境,并為地方法院在最高人民法院統(tǒng)一部署下實施的相關(guān)司法改革提供支持和保障"這恐怕要在地方官員政績考核中增加包括區(qū)域司法環(huán)境改善在內(nèi)的軟環(huán)境改善的考核內(nèi)容"我們在反對地方保護主義的同時也要認識到,如果將地方法院的司法改革著眼于改善區(qū)域司法環(huán)境,那么也應(yīng)該允許地方法院在不違背上位法和最高人民法院司法改革總綱要的前提下,結(jié)合地方實際推出適宜的具體改革舉措,并允許地方法院對立法未明確之處先行一些指導(dǎo)性意見或參考案例"雖然這會出現(xiàn)各地法院對同一問題裁判尺度的差異,或者具體操作程序的差異,但只要這種差異是公開的,反倒給市場主體以理性選擇的機會"各地法院在一些具體問題的改革舉措和司法標(biāo)準(zhǔn)上的差異性,反而能夠促進各地在司法環(huán)境軟實力層面的良性競爭和逐步提升"。

四對地方法院司法改革能動性空間的大致界定

如前所述,地方法院在司法改革中需要能動空間有其社會背景和體制背景的要求,而這種能動空間只要把握得當(dāng),不僅不會破壞我國司法統(tǒng)一的基本原則或縱容司法地方保護主義,反而能將地方法院的司法改革融人地方經(jīng)濟社會發(fā)展和地方治理的大局之中,并促進區(qū)域司法環(huán)境和區(qū)域發(fā)展軟實力的提升"限于篇幅,本文對地方法院在司法改革中的能動性空間僅作大致的總體界定,并就地方法院在區(qū)域司法標(biāo)準(zhǔn)確定中的能動空間予以專門論述"(一)地方法院在司法改革中能動空間的總體界定已有學(xué)者認為,今后可從宏觀中觀微觀三個層面來推進司法改革:宏觀層面是改革的定位,由中央部署;微觀層面是具體工作方式的創(chuàng)新,由地方進行;中觀層面是微觀和宏觀的交集,由中央和地方共同推動"Â筆者基本認同這一思路,并提出以下觀點"1.宏觀層面改革由中央統(tǒng)一部署推進"對于宏觀層面司法體制內(nèi)容的改革,必須由中央決定并統(tǒng)一部署和推進"這種宏觀層面的司法體制變革主要是帶有基礎(chǔ)性全局性內(nèi)容的變動,影響甚大,地方法院不能擅動"宏觀層面改革既有最高人民法院可以決定的重大改革(如死刑復(fù)核權(quán)的收回);也有需要在中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組的統(tǒng)領(lǐng)下,公安檢察及其他有關(guān)部門協(xié)同推進的重大改革;還有需要立法推進(如民事再審制度)的變革"2.中觀微觀層面改革由最高人民法院設(shè)底線標(biāo)準(zhǔn)或倡導(dǎo)性方向,地方法院發(fā)揮能動性和創(chuàng)造性"對于中觀和微觀層面的審判方式管理機制司法延伸工作等方面的改革,最高人民法院有的可設(shè)定底線標(biāo)準(zhǔn),有的可明確倡導(dǎo)性方向"對于最高人民法院設(shè)定的底線標(biāo)準(zhǔn),各地法院在改革中必須遵守;而對于最高人民法院確定的倡導(dǎo)性改革方向,各地法院須根據(jù)本地實際情況循序漸進地推進落實,有的地方可以快一點,有的地方可以慢一點或暫緩,有的地方還可以結(jié)合本地實際情況予以創(chuàng)新"中觀與微觀層面的改革需要地方法院與本地區(qū)發(fā)展的實際情況相結(jié)合,也是地方法院在司法改革中發(fā)揮能動性和創(chuàng)造性的主要領(lǐng)域"地方法院在這一層面的改革過程,也是地方法院參與地方治理促進地方科學(xué)發(fā)展的過程"尤其在糾紛多元化解決方法的探索調(diào)解機制和方式的創(chuàng)新方面,只要不違背基本法律制度,應(yīng)充分發(fā)揮區(qū)域特色和/地方性知識對化解矛盾的有利因素,最大化地把糾紛解決在當(dāng)?shù)?3.需地方黨委支持的改革可省級統(tǒng)籌并加強上級法院的督促協(xié)調(diào)"需要注意的是,有些中觀層面的改革不僅需要最高人民法院的指導(dǎo)和地方法院的能動推進,還需要地方黨委政府等有關(guān)部門的大力支持才能落實"例如,/加強人民法院經(jīng)費保障是5三五綱要6五大改革內(nèi)容之一,但地方法院經(jīng)費保障制度的改革必須有賴于地方黨委人大政府等的支持與配套,單靠地方法院自身難以落實"對于這種情況,筆者認為在目前的體制下,是否可由各省高院提請省級黨委和人大,并商省級政府等部門統(tǒng)籌確定本省司法經(jīng)費保障標(biāo)準(zhǔn),各地市縣均須遵照執(zhí)行"而對于基層法院經(jīng)費保障不力的,上一級法院應(yīng)發(fā)揮協(xié)調(diào)作用,通過上一級黨委督促下級黨委和有關(guān)部門落實當(dāng)?shù)氐乃痉ń?jīng)費保障"此外,對于地方法院人事制度保障協(xié)助執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建等需要地方黨委和政府支持的改革,也可按照省級統(tǒng)籌加強上級法院督促協(xié)調(diào)的思路進行探索"(二)地方法院確定區(qū)域司法標(biāo)準(zhǔn)的能動空間在立法框架內(nèi),最高人民法院統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)的方式主要有兩種:一是出臺司法解釋;二是近年來熱議的案例指導(dǎo)制度"而相應(yīng)的當(dāng)前地方法院(主要是高院,甚至有中院)統(tǒng)一區(qū)域司法標(biāo)準(zhǔn)的方式也有兩種:一是指導(dǎo)性意見;二是具有示范或借鑒意義的參考性案例"筆者認為,對地方法院在區(qū)域司法標(biāo)準(zhǔn)確立權(quán)限程序效力上的規(guī)范和探索應(yīng)屬于司法改革的大范疇之內(nèi)"地方法院統(tǒng)一區(qū)域司法標(biāo)準(zhǔn)是其在司法改革中能動性的一種體現(xiàn),也是地方法院服務(wù)區(qū)域發(fā)展參與區(qū)域社會治理的一種途徑,但同時需厘定地方法院統(tǒng)一區(qū)域司法標(biāo)準(zhǔn)的能動空間,以保證國家法律實施的總體統(tǒng)一性"當(dāng)前地方法院統(tǒng)一區(qū)域司法標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)做到以下幾點"1.需高級法院制定"目前,對區(qū)域性司法標(biāo)準(zhǔn)的制定仍宜由省級高院統(tǒng)一實施,不宜再下放至中級法院,避免司法標(biāo)準(zhǔn)過于分散(民族區(qū)域自治地區(qū)可以例外)"如果一省之內(nèi)各市縣的經(jīng)濟社會發(fā)展差異也比較大,一些司法標(biāo)準(zhǔn)在省內(nèi)統(tǒng)一仍有難度,可以由相關(guān)地區(qū)的中級法院提出變通暫緩適用省級高院意見或?qū)ｉT適用于本地區(qū)司法標(biāo)準(zhǔn)的申請,但仍以省級高院的名義作出特別規(guī)定"2.需不違反上位法"省級高院出臺的區(qū)域性司法標(biāo)準(zhǔn)或參考性案例,不應(yīng)違背國家法律行政法規(guī)最高人民法院的司法解釋和已經(jīng)權(quán)威載體公布的指導(dǎo)性案例,區(qū)域司法標(biāo)準(zhǔn)只有在上位法模糊缺位的空間內(nèi),結(jié)合本地區(qū)實際情況予以細化標(biāo)準(zhǔn)或先行先試"3.需公之于眾"當(dāng)前,各省級高院出臺指導(dǎo)性意見和參考性案例并不少見,但大多數(shù)高院制定的區(qū)域司法標(biāo)準(zhǔn)并不公開,有的還要求裁判文書中不得出現(xiàn)高院的指導(dǎo)性意見"對此,筆者認為,雖然高院指導(dǎo)性意見是否可直接在裁判文書中援引值得商榷,但是,對轄區(qū)法院審理案件產(chǎn)生實際影響的高院指導(dǎo)性意見和參考性案例則應(yīng)當(dāng)向公眾公開"現(xiàn)在常令律師當(dāng)事人苦惱的是最高人民法院的司法解釋他們都能看到,但一些高院的指導(dǎo)性意見卻以內(nèi)部意見形式下發(fā),對外遮遮掩掩,可在司法實踐中后者往往比前者還要管用"前文已述,在上位法模糊缺位的情況下,對于當(dāng)事人而言,不怕各地方區(qū)域司法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一,就怕區(qū)域司法標(biāo)準(zhǔn)不公開"因為公開的不統(tǒng)一,仍然可以給市場主體以穩(wěn)定預(yù)期和理性選擇,而不公開又不統(tǒng)一,會讓市場主體無所適從,甚至區(qū)域司法標(biāo)準(zhǔn)在實踐操作中會異化為/視情擇其有利者而用之,為地方保護主義提供溫床"4.上級法院有撤銷權(quán)"省級高院通過指導(dǎo)性意見或參考性案例等形式出臺的區(qū)域司法標(biāo)準(zhǔn),不僅應(yīng)向社會公眾公開,還應(yīng)向最高人民法院備案"如果最高人民法院認為該區(qū)域司法標(biāo)準(zhǔn)不符合上位法,或明顯有悖法律原理和國家政策的,最高人民法院有權(quán)通過明示的方式予以撤銷"這樣,最高人民法院通過對區(qū)域司法標(biāo)準(zhǔn)撤銷權(quán)的掌握來宏觀控制區(qū)域司法標(biāo)準(zhǔn)的伸展空間,從而既保證地方法院能夠結(jié)合本地區(qū)實際情況,通過區(qū)域司法標(biāo)準(zhǔn)來服務(wù)區(qū)域經(jīng)濟社會發(fā)展的需要,又防止區(qū)域司法標(biāo)準(zhǔn)違背上位法和國家政策,或含有整體性地方保護的內(nèi)容,從而維護國家基本的法制統(tǒng)一"。