導(dǎo)語：環(huán)境保護(hù)司法禁止令規(guī)范探討一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

環(huán)境保護(hù)禁止令是國內(nèi)環(huán)境司法領(lǐng)域的新舉措。通過實(shí)證研究，類比分析了各地法院在推行環(huán)境保護(hù)禁止令方面的制度探索及其運(yùn)行樣態(tài)，發(fā)現(xiàn)以行政機(jī)關(guān)和民事主體為申請主體的環(huán)境保護(hù)禁止令“二元結(jié)構(gòu)”模式已基本成型，但在禁止令的表現(xiàn)形式、申請權(quán)的配置以及禁止令簽發(fā)不當(dāng)?shù)木葷?jì)等關(guān)鍵制度上仍有規(guī)范化發(fā)展的必要。以制度的規(guī)范構(gòu)建為目標(biāo)，環(huán)境保護(hù)禁止令的表現(xiàn)形式以載體的統(tǒng)一為要，宜回歸“令”之本質(zhì)，兼顧法律移植個性之彰顯、法律繼承共性之提煉和國內(nèi)環(huán)境法治現(xiàn)狀之映射；申請權(quán)的配置應(yīng)兼攝行政機(jī)關(guān)的當(dāng)然性和民事主體的應(yīng)然性；禁止令簽發(fā)不當(dāng)?shù)木葷?jì)應(yīng)遵循“二元結(jié)構(gòu)”的雙軌路徑，以保障被申請人的擔(dān)保權(quán)、異議權(quán)、追償權(quán)和解除權(quán)為規(guī)范內(nèi)容。本文將圍繞環(huán)境保護(hù)禁止令“二元結(jié)構(gòu)”模式，對環(huán)境保護(hù)禁止令的表現(xiàn)形式、申請權(quán)配置和救濟(jì)方案的設(shè)計問題進(jìn)行論述，旨在推動環(huán)境保護(hù)禁止令制度的規(guī)范發(fā)展，發(fā)揮制度實(shí)效。

環(huán)境保護(hù)禁止令的表現(xiàn)形式的抉擇

實(shí)踐中，環(huán)境保護(hù)禁止令有的以“令”的形式做出，也有的以“裁定”的形式做出。為了保證形式的完整性，是保持原有令狀制度的一致性，統(tǒng)一以“令”為載體？還是彰顯司法的獨(dú)立性，統(tǒng)一以“裁定”為載體？筆者認(rèn)為，我國環(huán)境保護(hù)禁止令的載體應(yīng)當(dāng)保留原有“令”的形式，體現(xiàn)行政權(quán)力；同時加以“裁定”的形式，發(fā)揮司法職能。確定以“令+裁定”的形式，能夠掃清該制度運(yùn)行上的形式障礙。理由主要有以下三個方面。第一，從法律移植來看，保留令狀制度中原有“令”的形式符合法律移植的外部開放性。所謂法律的外部開放性，即某部法律或某項(xiàng)治理措施在某類問題中的適用是共通的。就環(huán)境保護(hù)禁止令而言，主要體現(xiàn)在兩個方面：一方面，從令狀制度的起源來看，最早可以追溯到羅馬，其主要是國王的命令，以“令”的形式做出，更凸顯“令”的意味，即“命令、法令”的含義。環(huán)境污染行為的制止，是對人身和財產(chǎn)的限制，當(dāng)然體現(xiàn)國家命令和國家權(quán)力。另一方面，當(dāng)下環(huán)境問題是全球性的問題，國內(nèi)所處的階段正是發(fā)達(dá)國家曾經(jīng)度過的階段。同樣的社會問題，域外提出的環(huán)境保護(hù)禁止令制度，與國內(nèi)應(yīng)當(dāng)具有一些共同語境。在此問題上，我們國家主要借鑒的是美國的環(huán)境保護(hù)禁止令制度，而沒有沿用德國的假處分制度。該制度的出臺，是為了回應(yīng)公眾對環(huán)境問題日益嚴(yán)重的關(guān)注，方便公眾合法地保護(hù)自己的權(quán)益，從而創(chuàng)制的一項(xiàng)新的環(huán)境保護(hù)措施。雖然并不是所有的外來制度都適合本土化，但是其優(yōu)點(diǎn)也需要正視。第二，從法律繼承來看，“裁定”符合法律繼承的要求。一般而言，法律的繼承就是原有法律對新法的影響或新法對原有法律的繼受。因?yàn)樵械姆审w系本身具有邏輯自洽性、可預(yù)見性和穩(wěn)定性。因此，外來引進(jìn)的法律制度的本土化，必然要滿足國內(nèi)法律體系內(nèi)部的一致性，才能順承當(dāng)前的法律體系，否則將會打亂整個法律體系的平衡，反而發(fā)揮不了該制度的效果。由于我國對于環(huán)境保護(hù)禁止令沒有明確的法律規(guī)定，現(xiàn)行依據(jù)主要是通過對《民事訴訟法》中的行為保全制度進(jìn)行擴(kuò)大解釋，將其納入行為保全的范疇，以裁定的形式體現(xiàn)出訴訟程序的一致性。第三，從國內(nèi)法治現(xiàn)狀來看，當(dāng)前申請環(huán)境保護(hù)禁止令的方式有兩種：一是行政機(jī)關(guān)申請，依據(jù)《行政強(qiáng)制法》第53條，當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不履行行政決定的，沒有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)可以自期限屆滿之日起三個月內(nèi)，依照本章規(guī)定申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。法院收到?jīng)]有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)申請后，向被申請人發(fā)出環(huán)境保護(hù)禁止令。無須累述做出具體禁止內(nèi)容的依據(jù)，法院只需要適當(dāng)說明簽發(fā)“令”的理由，即可以“令的形式做出。二是民事主體申請，依據(jù)《民事訴訟法》第100條的規(guī)定：“人民法院對于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，可以裁定對其財產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當(dāng)事人沒有提出申請的，人民法院在必要時也可以裁定采取保全措施”。相較于行政機(jī)關(guān)，其他民事主體申請禁止令，因缺乏行政機(jī)關(guān)采取的前期的必要調(diào)查，很難確保該行為的合法性。因此，為保護(hù)相對人的權(quán)益，用裁定的形式更便于進(jìn)行充分的說理，此說理包括禁止內(nèi)容的說理和裁定簽發(fā)禁止令的說理。如果人民法院依職權(quán)做出禁止令，也應(yīng)用裁定的形式。

環(huán)境保護(hù)禁止令申請權(quán)的配置

究竟如何配置申請權(quán)，則需要從不同的主體出發(fā)，進(jìn)行區(qū)分。同時，厘清行政機(jī)關(guān)和民事主體申請權(quán)配置之間的關(guān)系。行政機(jī)關(guān)當(dāng)然具有申請權(quán)環(huán)境司法主要依賴于行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的配合，環(huán)境保護(hù)禁止令便是其中典型的舉措之一。具體而言，行政機(jī)關(guān)當(dāng)然具有申請權(quán)的合理性可以從三個方面進(jìn)行分析：一是法律上明確規(guī)定相關(guān)行政機(jī)關(guān)對于污染行為具有管理職能。有執(zhí)法權(quán)的行政機(jī)關(guān)可以責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，沒有執(zhí)法權(quán)的行政機(jī)關(guān)可以向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。二是行政權(quán)的優(yōu)勢及強(qiáng)勢都無可比擬，加之環(huán)境法的實(shí)施，更傾向于以行政手段進(jìn)行處理。同時，由行政機(jī)關(guān)提出申請，可以縮短法院的審查時間，進(jìn)而減少司法成本。三是環(huán)境利益作為公共利益更依賴行政機(jī)關(guān)的作為。理論上，環(huán)境責(zé)任從來都不是某個特定的主體所承擔(dān)，而是所有成員共同負(fù)責(zé)。國家作為最大的集體，被寄予了更多的期待，其下屬機(jī)構(gòu)理應(yīng)履行相應(yīng)的職責(zé)來保護(hù)環(huán)境。事實(shí)上，公民也難以承擔(dān)起較重的環(huán)境保護(hù)義務(wù)，賦予行政機(jī)關(guān)更多的權(quán)力也是應(yīng)當(dāng)?shù)?。民事主體應(yīng)然具有申請權(quán)首先，由于我國的環(huán)境治理思潮是一次自上而下的運(yùn)動，國家承擔(dān)了主要責(zé)任，同時基于我國特殊國情，經(jīng)濟(jì)發(fā)展仍然占有很重要的地位。在環(huán)境治理上，地方政府會出于對當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的考慮，放任污染企業(yè)污染環(huán)境的行為，有時即便進(jìn)行處罰，通過事后處罰的方式處理環(huán)境問題，也只是治標(biāo)不治本，并且由于企業(yè)處于優(yōu)勢地位，行政機(jī)關(guān)即便接到舉報，也有可能形成權(quán)力腐敗的現(xiàn)象，致使環(huán)境問題越來越嚴(yán)重。僅想依靠政府或行政機(jī)關(guān)來解決問題，似乎也難以令人滿意。既然難以割裂經(jīng)濟(jì)與環(huán)境的關(guān)系，只能從預(yù)防入手，從事后轉(zhuǎn)向事前，標(biāo)本兼治，才能藥到病除。將民事主體納入申請主體之中便是該制度運(yùn)行的關(guān)鍵一步。其次，從已有的法律來看，除根據(jù)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中關(guān)于環(huán)境損害侵權(quán)相關(guān)規(guī)定的“只有直接遭受了環(huán)境污染損害結(jié)果的利害關(guān)系人才可以提起侵權(quán)責(zé)任之訴”以外，環(huán)境領(lǐng)域所有的法律均沒有規(guī)定公眾有權(quán)因環(huán)境損害而提起訴訟。然而環(huán)境損害既關(guān)系到個人利益，也關(guān)系到公共利益，寄希望于其他主體積極作為，只能是理想狀態(tài)。而環(huán)境保護(hù)禁止令制度恰好能夠填補(bǔ)公眾在環(huán)境司法領(lǐng)域權(quán)利救濟(jì)的空白。未受到直接損害的公眾雖然沒有權(quán)利提起訴訟，但是能夠有權(quán)進(jìn)行制止。并且通過司法途徑對行政權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督，既能解決環(huán)境問題，又能維護(hù)國家形象。相對于較重的行政強(qiáng)制色彩，由各方利益相關(guān)者承擔(dān)起保護(hù)環(huán)境的社會責(zé)任，從而為解決問題形成共識或者同意提供基礎(chǔ)更加可行。同時，民事主體作為申請主體，也是公民社會發(fā)展的表現(xiàn)，它反映公眾對自己利益訴求的表達(dá)，這種訴求表達(dá)是對整個人類生存環(huán)境的關(guān)注，是個人利益和公共利益的交匯點(diǎn)。最后，有社會公眾的共同參與，可以將保護(hù)環(huán)境的主動權(quán)交還公眾手中，由公眾來監(jiān)督企業(yè)和政府。相應(yīng)地，環(huán)境質(zhì)量的好壞公眾也具有發(fā)言權(quán)。二者相互配合，能夠?qū)⒈O(jiān)督的效果最大化，這樣的制度運(yùn)行才更加合理。相比于行政機(jī)關(guān)有限的行政職權(quán)和監(jiān)管范圍，民事主體的體量更大，對于個人利益的關(guān)注從而轉(zhuǎn)化為對于公共利益的關(guān)注，更符合集體對集體成員的要求。而且，筆者認(rèn)為將公民納入申請主體的范圍，主要有以下三個優(yōu)勢：（1）提升公眾的環(huán)境責(zé)任感，使得公眾切實(shí)參與到環(huán)境治理活動中。（2）擴(kuò)寬監(jiān)管視野，補(bǔ)齊環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)監(jiān)管能力的短板。（3）豐富監(jiān)管手段，完善環(huán)境監(jiān)督管理體系。

環(huán)境保護(hù)禁止令救濟(jì)方案的設(shè)計

為實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)禁止令的功能，要求不當(dāng)損害救濟(jì)方案的設(shè)計應(yīng)當(dāng)充分考慮到被申請人的現(xiàn)實(shí)狀況。從被申請人的類型來看，被申請人主要表現(xiàn)為企業(yè)、工廠和單位。這類主體有個共同的特點(diǎn)，如果批準(zhǔn)環(huán)境保護(hù)禁止令，就會對該主體造成大量的財產(chǎn)損失。尤其是對于個人申請禁止令的，又是否能夠做到平衡當(dāng)事人之間的利益，現(xiàn)實(shí)中對法院造成了極大的困擾。具體而言，可以從價值層面和制度層面分別進(jìn)行探討。救濟(jì)方案的價值衡量任何一項(xiàng)法律制度的設(shè)計都需要考慮正當(dāng)性與效率。二者看似矛盾，實(shí)則可以通過合理的程序設(shè)計，從而達(dá)到并行的效果。正當(dāng)程序原則貫穿整個程序設(shè)計。好的法律程序除有好的結(jié)果效能外，還應(yīng)包括本身的程序價值。一項(xiàng)新的制度的出臺，必然會解決當(dāng)前社會的一類問題，相應(yīng)地，也會產(chǎn)生另一類問題，即便是經(jīng)過了多方檢驗(yàn)，也不一定能夠完全滿足社會的需求。環(huán)境保護(hù)禁止令是對可預(yù)見的環(huán)境損害進(jìn)行規(guī)制的一種手段，是對環(huán)境利益的回應(yīng)。一方面，對于環(huán)境治理從事后轉(zhuǎn)向事前，能夠防患于未然。另一方面，由于科學(xué)的不確定性、認(rèn)知偏差、錯位問題等因素的疊加，這種“可預(yù)見性”也會大打折扣。既然正義的天平有所傾斜，環(huán)境利益已然大于個人利益，那么至少需要采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施，來維持這種微妙的平衡。救濟(jì)方案的設(shè)計正是出于此種目的，也是對個人利益的回應(yīng)。效率一直是司法環(huán)節(jié)中談?wù)撦^多的話題。隨著人們權(quán)利意識的增強(qiáng)，對于自身權(quán)利的保護(hù)不再僅限于損失的補(bǔ)償，而要求盡可能快地解決問題。環(huán)境問題更是如此，時間越長，污染的范圍越大，污染的程度越深。相應(yīng)地，程序拖得越久，當(dāng)事人受到的損失越嚴(yán)重，司法成本就越高?；诖朔N境況，救濟(jì)方案設(shè)計中的效率可概括為：（1）審查的期限。審查作為程序中關(guān)鍵的環(huán)節(jié)，其重要性不言而喻。隨著科技時代的到來，高效似乎成為這個時代的標(biāo)簽。在追求公平正義的同時，審查的效率也不宜拖沓。環(huán)境利益會隨著時間成本的增加而減少。同理，審查期限的延長，也會造成個人利益的減損。尤其是實(shí)踐中企業(yè)停工、停產(chǎn)，損失會隨著時間成倍增長。（2）異議的期限。實(shí)踐中最容易引發(fā)爭議的情形是處罰做得很快，申訴很復(fù)雜。最終就形成了一個很有趣的現(xiàn)象：“不鬧不解決，小鬧小解決，大鬧大解決”。不是法律規(guī)范指導(dǎo)各方的行為，而是社會輿論倒逼行政機(jī)關(guān)或者司法機(jī)關(guān)做裁決。于現(xiàn)代法治而言，造成了合法性的危機(jī)。減少多頭管轄，互相推諉，縮短異議期限，改善權(quán)力機(jī)關(guān)與社會公眾之間的關(guān)系，維護(hù)政府形象。（3）追償?shù)钠谙?。法諺有云“遲來的正義是非正義的”。換言之，“得不到及時的補(bǔ)償也是非正義的”。當(dāng)事人本身遭受了不正當(dāng)?shù)膿p害，還不能得到及時的補(bǔ)償，本身就是非正義的。

救濟(jì)方案的具體展開

在考慮到環(huán)境保護(hù)禁止令申請主體為行政機(jī)關(guān)與民事主體的前提下，救濟(jì)方案應(yīng)從被申請人的救濟(jì)權(quán)利出發(fā)，具體而言有以下四個方面的內(nèi)容。第一，被申請人享有擔(dān)保權(quán)。對于擔(dān)保權(quán)又需區(qū)別對待行政機(jī)關(guān)與民事主體。首先，行政機(jī)關(guān)作為申請人。行政機(jī)關(guān)申請環(huán)境保護(hù)禁止令應(yīng)在訴前，沒有行政執(zhí)法權(quán)的行政機(jī)關(guān)，依據(jù)行政強(qiáng)制法相關(guān)規(guī)定，可以向人民法院提起環(huán)境保護(hù)禁止令的申請。一般而言，法院首先需要對行政機(jī)關(guān)提交的材料進(jìn)行審查，人民法院才可以受理申請，頒發(fā)環(huán)保禁止令。而法院審查普遍以“四因素”為標(biāo)準(zhǔn)，即（1）原告在案件實(shí)質(zhì)問題上勝訴的可能性（“勝訴可能性”）；（2）對原告造成的損害與被告由于授予禁令而遭受的損害之間的權(quán)衡狀況（“平衡損害”）；（3）如果未被授予禁止令，對原告造成損害的顯著性（“不可挽回的損害”）；（4）公共利益。滿足以上四個要件，法院便可授予禁止令。即便是行政機(jī)關(guān)提出的申請，頒發(fā)禁止令主要還是依賴法院的審查。如果是行政機(jī)關(guān)提供的材料不足以讓法院頒發(fā)禁止令，法院可以駁回行政機(jī)關(guān)的申請。因此，對于行政機(jī)關(guān)申請環(huán)境保護(hù)禁止令，法院審查后頒發(fā)的，其損害賠償?shù)呢?zé)任將由人民法院承擔(dān)。至于行政機(jī)關(guān)是否需要提供擔(dān)保，既然責(zé)任不在行政機(jī)關(guān)，且被申請人可以提出國家賠償，行政機(jī)關(guān)提供擔(dān)保既無能力也非必要。其次，民事主體作為申請人。民事主體提出環(huán)境保護(hù)禁止令申請則可以在訴前或訴中。根據(jù)《民事訴訟法》第100條和101條對于行為保全和財產(chǎn)保全的相關(guān)規(guī)定，訴前都應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保，否則駁回申請。訴中可以提供擔(dān)保。同時，結(jié)合環(huán)境污染的特殊性，預(yù)先制止排污行為在一定程度上涉及的財產(chǎn)數(shù)額相當(dāng)巨大。因此，法院對于訴前禁止令申請的審查，應(yīng)當(dāng)讓申請人提供擔(dān)保，而且必須嚴(yán)格審查申請人的申請材料，避免申請人濫訴，才能夠保護(hù)被申請人的合法權(quán)益，體現(xiàn)司法的公平正義。至于申請人在訴訟中提起申請的，法院可以基于受理案件的具體情況，要求申請人提供擔(dān)保，如果證據(jù)明顯顯示污染的嚴(yán)重性，則應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)申請。反之，則不需要批準(zhǔn)。第二，被申請人享有異議權(quán)。根據(jù)《民事訴訟法》第108條以及第225條的規(guī)定，都分別明確規(guī)定被申請人享有異議權(quán)。被申請人對環(huán)境保護(hù)禁止令的命令或者裁定不服的，可以向人民法院申請復(fù)議一次，復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行，或者是被申請人認(rèn)為依據(jù)環(huán)境保護(hù)禁止令進(jìn)行執(zhí)行的執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復(fù)議。對于保全裁定不服的當(dāng)事人享有異議權(quán)，可以向做出裁定的法院申請復(fù)議。另外，為保障被申請人的合法權(quán)益，還可以為訴前禁止令設(shè)置起訴期限。原則上，國家向公民提供司法保障的強(qiáng)度，不應(yīng)因起訴時間不同而施以差別對待，但是訴前禁止令可以設(shè)置三十天起訴期限的條件?！睹袷略V訟法》訴前行為保全“情況緊急”和“不可彌補(bǔ)的損害”以及訴中行為保全“使判決難以執(zhí)行”和“造成當(dāng)事人其他損害”的規(guī)定。訴前行為保全和訴中行為保全，從功能角度出發(fā)，都有避免“不可彌補(bǔ)的損害”因素。對于緊急性因素，都規(guī)定了“對情況緊急的，都必須在48小時內(nèi)作出裁定”。對于“使判決難以執(zhí)行”，不論是訴前行為保全還是訴中行為保全，都是出于避免不可彌補(bǔ)的損害，保留法院在對案情進(jìn)行審判后做出有意義裁決的權(quán)力，因此很難說這一因素只需要訴中行為保全要求，訴前行為保全就可以不加考慮。如果是出于避免濫訴的考慮，對于訴前行為保全設(shè)置的三十日起訴期限可以滿足這個要求。第三，被申請人享有損害賠償請求權(quán)。法律規(guī)定所有類型的不當(dāng)損害救濟(jì)，當(dāng)事人都享有損害賠償請求權(quán)，環(huán)境保護(hù)禁止令也不應(yīng)例外。因此，可以依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事、行政訴訟中司法賠償案件適用法律若干問題的解釋》第1條規(guī)定，人民法院在民事、行政訴訟過程中，違法采取保全措施，侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益并造成損害的，賠償請求人可以依法向人民法院申請賠償。對于人民法院錯誤地采取環(huán)境保護(hù)禁止令的，當(dāng)事人可以申請司法賠償。于民事主體而言，如果申請人敗訴，則由申請人承擔(dān)，被申請人具有損害賠償權(quán)，如果敗訴，則被申請人自己需要承擔(dān)環(huán)境污染損害責(zé)任。第四，被申請人享有解除權(quán)。一般而言，禁止令裁定一經(jīng)做出便立即生效，但是滿足一定條件也能夠解除。如果申請人在期限內(nèi)不起訴，則禁止令自動解除；如果禁止令做出、生效后，被申請人履行了禁止令中所有的義務(wù)，也可以向法院申請解除；如果禁止令尚未做出，被申請人已履行了相應(yīng)義務(wù)，設(shè)定禁止令的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，則人民法院可以不批準(zhǔn)禁止令的申請。當(dāng)然被申請人如果提供了相應(yīng)數(shù)額的可供執(zhí)行的財產(chǎn)擔(dān)保，也可以解除禁止令。相對應(yīng)地，既然環(huán)境保護(hù)禁止令是一種司法措施，對于違反的法律后果，就可以采取司法強(qiáng)制執(zhí)行以及追究由此而承擔(dān)的民事或刑事法律責(zé)任。

結(jié)語

環(huán)境問題是任何國家和社會發(fā)展中不可避免的難題，其中充斥著經(jīng)濟(jì)與環(huán)境的緊張關(guān)系，前者以犧牲環(huán)境發(fā)展經(jīng)濟(jì)，后者以遏制經(jīng)濟(jì)保護(hù)環(huán)境。這兩種聲音長期回蕩在中國現(xiàn)代化進(jìn)程中，但其實(shí)二者也并非不可調(diào)和。雖然無法一勞永逸地解決兩者之間的沖突關(guān)系，但是仍然可以通過司法手段將環(huán)境損害降到最低。環(huán)境司法領(lǐng)域需要擺脫長久以來“事后懲治”的思想束縛，進(jìn)而轉(zhuǎn)向“事前預(yù)防”的功能定位，為環(huán)境保護(hù)禁止令提供良好的法治環(huán)境，借此突破該制度構(gòu)建上的桎梏，推動該制度的出臺。在改善我國環(huán)境質(zhì)量的同時，為全球環(huán)境治理貢獻(xiàn)出中國力量。

作者：王江 李楠