導(dǎo)語：刑事訴訟中司法保護的缺陷一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：李世聰工作單位：廣西公安管理干部學院

國家立法對未成年人加強保護,是世界各國的共識。因未成年人的身心、知識等各方面發(fā)展均尚未健全,自我控制能力和辨認能力較差,容易接受新事物,可塑性和可改造性也極強,法律的天平遂向末成年人傾斜。我國在刑事方面的立法,對未成年人立足挽救,以教育為主,懲罰為輔,實行教育、感化、挽救的方針。1991年頒布實施的《中華人民共和國末成年人保護法》(下簡稱《保護法》)和1999年頒布實施的《中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法》(下簡稱《預(yù)防法》),都把這一原則上升至法律層次加以確認。1997年修訂后的刑法典在實體上進一步加強了對未成年人的司法保護。但在刑事訴訟程序上,立法稍嫌不足,導(dǎo)致在司法實踐中,對未成年人訴訟權(quán)利的司法保護時常陷人兩難的尷尬境地。

一、司法保護條款的不確定性使未成年人

在刑事訴訟不同階段面臨適用法律上的不平等表現(xiàn)之一,對未成年人刑事訴訟權(quán)利的保護條款,立法采用了選擇性的關(guān)鍵詞語。

(一)刑事訴訟法第十四條第二款:“對于不滿十八歲的未成年人犯罪的案件,在訊問和審判時,可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場。”第九十八條第二款:“詢問不滿十八歲的證人,可以通知其法定人到場。”探究立法本意,不滿18周歲的未成年人,由于年齡小,對社會的了解、對事物的認識,思想的表達、處事能力等,都受到一定限制,心理承受能力更大大低于成年人,不具有完全的責任能力,在正確表達個人意見、充分行使訴訟權(quán)利方面有可能受到一定限制,因此做出這樣的保護性規(guī)定。筆者認為,從加強司法保護的立場出發(fā),應(yīng)對“可以”做出有利于未成年人的理解,除法定人到場有礙問話或是加大未成年人心理壓力和法定人明確表示放棄此權(quán)利的情況外,法定人均應(yīng)到場,同時要對第一種情況嚴格把握,以防司法機關(guān)濫用。但是在司法實踐中,一些司法人員則更愿意把“可以”理解為“也可以不”。據(jù)筆者所調(diào)查、接觸涉及未成年人的刑事案件近百件,只有極少數(shù)案件公安機關(guān)在詢間未成年證人、被害人(多為奸淫幼女案中被害人)時法定人到場。訊間犯罪嫌疑人時法定人在場的情況則更是風毛麟角。有這樣的案例,在庭審中,辯護人以這兩款條文指出偵查、起訴機關(guān)在訊問犯罪嫌疑人、詢問證人時法定人不到場,取證程序違法,法庭不應(yīng)采信。公訴人同樣引用這兩款條文反駁。法庭最終采用了這些法定人未到場所取得的證據(jù)。同樣的依據(jù)和理由,辯護意見卻在強大的國家職能部門面前顯得如此蒼白無力和不堪一擊。這樣的案例,對國家加強對未成年人的保護的意圖不能不說是一個極大的諷刺。

(二)《保護法》第四十條第一款:公安機關(guān),人民檢察院,人民法院辦理未成年人犯罪的案件,應(yīng)當照顧未成年人的身心特點,并可以根據(jù)需要設(shè)立專門機構(gòu)或者指定專人辦理。立法本意當然是希望公、檢、法三機關(guān)在刑事訴訟中都能夠注重并落實對未成年犯罪嫌疑人、被告人的司法保護。但“可以”一詞使本款條文成了任意性條款,而在司法實踐中,其不良影響是極其嚴重的。1.受理未成年人刑事案件的司法部門不銜接。《預(yù)防法》第四十五條第一款規(guī)定:“人民法院審判未成年人犯罪的刑事案件,應(yīng)當由熟悉未成年人身心特點的審判員或者審判員和人民陪審員依法組成少年法庭進行。”單就該款條文來說,立法將含糊的“可以”變?yōu)榇_定的“應(yīng)當”,是一個進步,對人民法院審理有未成年被告人刑事案件要求更嚴格,最高人民法院也制定了專門程序,該程序比普通刑事一審程序?qū)Ψㄔ旱囊蟾鼑栏?立法和司法解釋都在審判階段加大了對末成年人的司法保護力度。但是通觀該法,卻沒有對公、檢兩機關(guān)做出類似規(guī)定,不知是立法疏忽還是退步?司法實踐中,公、檢兩機關(guān)受理涉及未成年人的刑事案件時基本上仍按照普通程序辦理,結(jié)果一經(jīng)提起公訴,司法保護的重擔幾乎是驟然間就全落在人民法院的天平上。要嚴格按照最高人民法院關(guān)于未成年人的專門程序?qū)徖?對大多數(shù)法院來說是勉為其難的,于是一般的做法也就干脆僅為之指定辯護人了事,而指定辯護人也往往因過于倉促而流于形式。2.由于審理部門上的脫節(jié),又直接導(dǎo)致了一個更為嚴重的后果一一辯護權(quán)被割裂(其實這是我國刑事訴訟中的普遍現(xiàn)象,只是由于對未成年人要加強司法保護,這個問題才更加突出)。辯護權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中享有的最基本的權(quán)利,其貫穿于整個刑事訴訟程序中,不論是在偵查、審查起訴階段還是審判階段,都不能剝奪其辯護權(quán)。針對未成年人的心智特點,立法以指定辯護的形式以保障其訴訟權(quán)利。刑訴法第三十二條第二款規(guī)定被告人是未成年人而沒有委托辯護人的,人民法院應(yīng)當為其指定辯護律師,這里隱含著這樣一層含義:即使未成年被告人明示放棄委托辯護人的權(quán)利,人民法院仍必須為其指定辯護律師。但是,法律卻將指定辯護的義務(wù)僅僅賦予人民法院,而對公、檢兩機關(guān)則沒有任何要求。在偵查機關(guān)第一次訊問后和審查起訴時,末成年犯罪嫌疑人對是否需委托律師、辯護人這一問題做出的否定回答,其內(nèi)涵與對該問題的理解是絕對無法等同于成年人同樣內(nèi)容的回答的。而由于指定辯護被限于審判階段,致使在偵查階段和審查起訴階段,與成年犯罪嫌疑人比起來,未成年犯罪嫌疑人的辯護權(quán)更容易被漠視,而且是合法地被漠視了。表現(xiàn)之二,立法用語不準確,司法保護范圍有縮小的危險。在刑事訴訟法中,只有在涉及犯罪嫌疑人、被告人是否成年(亦即司法保護條款)時對年齡直接表述。但對這幾處涉及量刑的關(guān)鍵用語,竟是“十八歲”這個非法律用詞。我國幅員遼闊,各地風俗不一,對年齡的計算度量單位,除國際通行的標準法律計算單位“周歲”外,尚有“毛歲”、“虛歲”等說法,而廣大農(nóng)村則更多以農(nóng)歷年沐算年齡,這樣讓算出來的年齡比以“周歲’,計算出來的法律年齡要大1至2周歲。如此重要的法典出現(xiàn)這樣的失誤實屬不該。雖然在以后的各類司法解釋及《預(yù)防法》中,均改用了“周歲”這一標準的法律語言,但值得注意的是,在刑事訴訟程序當中,所有的修正均全部在審判階段,而審查起訴和偵查階段則沒有修正。刑事訴訟法至今也沒有做出修正。還要特別指出,早在《保護法》中,第二條就明確規(guī)定:“本法所稱未成年人是指未滿十八周歲的公民?！倍谄浜笮抻喌男淌略V訟法,反倒用了“十八歲”,實在令人費解。雖然司法實踐中絕大多數(shù)司法人員都能用“周歲”的概念正確理解,但是不能排除極個別人故意錯誤理解和一些素質(zhì)低的人員按照風俗觀念理解。只要這個現(xiàn)象尚未得到全部修正,司法保護范圍可能縮小的危險就依然存在。筆者曾在全國“十佳”法官事跡報告會中聽到一個案例,在復(fù)核死刑案件中,承辦人深人農(nóng)村多方了解,終于查實罪犯未滿18周歲,從而推翻其死刑判決。可見,十八歲這個模糊概念在司法保護中存在的危險性。將法律條款與司法實踐相結(jié)合,可以感覺到立法者和司法人員均不自覺的把刑事訴訟割裂了。大多數(shù)司法人員特別是從事刑事審判工作的法官,都覺得刑事案件一個半月的一審審限太短,并將之與民事訴訟相比。其實,這種認識是錯誤的,它將刑事一審審限與刑事訴訟混淆,前者只是后者的一部分,后者還包括偵查和審查起訴兩個階段。公、檢、法三機關(guān)在刑事訴訟中的終極目的和任務(wù)是一致的,只是分工的不同。偵查、審查起訴、審判構(gòu)成我國完整的刑事訴訟,是不可分割的一個整體?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第十四第一款規(guī)定,人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)應(yīng)當保障訴訟參與人依法享有的訴訟權(quán)利。如果說在這個整體中,人民法院負有不可推卸的保護未成年人訴訟權(quán)利的義務(wù)和責任。那么毫無疑問,人民檢察院和公安機關(guān)也應(yīng)當同樣負有這個義務(wù)和責任。而司法實踐的情況卻是,對于保護未成年人這個全社會的共同義務(wù),刑事訴訟法以及各相關(guān)法律、司法解釋卻對刑事訴訟中的公檢法三機關(guān)做出了不一致的規(guī)定,使在刑事訴訟中的未成年人在不同階段的訴訟權(quán)利受到不平等的對待。

二、司法保護條款未能擺脫“有罪推定”的影響

1996年修汀后的《中華人民共和國刑事訴訟法》確立了罪刑法定的原則。但是長期以來“有罪推定”的邏輯根深蒂固的存在于大部分司法人員(包括立法者)心中,在相當長一段時間內(nèi)仍很難糾正過來。而立法則體現(xiàn)在法律條文中用語不自覺地顯露出有罪推定的痕跡。通觀整部法典,基本上都回避了“有罪推定”,但是有三處仍然出現(xiàn)了痕跡,一是第七十七條被害人提起附帶民事訴訟的條款(本文不論);另兩處都是針對未成年人的司法保護條款;第十四條第二款,第一百五十條第二款,十四歲以上不滿十六歲未成年人犯罪的案件,一律不公開審理。十六歲以上不滿十八歲未成年人犯罪的案件,一般也不公開審理。而第十二條規(guī)定:未經(jīng)人民法院依法判處,對任何人都不得確定有罪。結(jié)合刑法典第三條,我國確立了罪刑法定原則。我國雖然并不直接適用無罪推定,但是很明確地反對有罪推定。刑事訴訟法將提起公訴前被指控為犯罪的人稱為犯罪嫌疑人,之后則稱為被告人,二者均不是罪犯,只是涉嫌犯罪。因此第一百五十二條等條款中正確的用詞應(yīng)是“涉嫌犯罪”,而不是帶有明顯主觀先定的“未成年人犯罪”。同樣的問題,也存在于《保護法》和《預(yù)防法》中。若說《保護法》在刑訴法修訂以前系舊觀念所致則情有可原,那么之后的新刑訴法和《預(yù)防法》就不應(yīng)再出現(xiàn)這樣的用語。法律尚且如此,到了司法解釋層次,這種用語的現(xiàn)象就更為嚴重?！氨Ｕ蠠o罪的人不受刑事追究”,是我國刑事訴訟法規(guī)定的刑事訴訟任務(wù)之一。而恰恰是這一任務(wù),最易被公檢法所忽視。事實上,大多數(shù)司法人員確實還是把犯罪嫌疑人、被告人當成“罪犯”來看待的。更何況立法已經(jīng)把涉嫌犯罪的未成年人認定為“未成年人犯罪”,而使之在法律上成了罪犯,那么在程序上再怎么加強司法保護也無法彌補這一實體上致命性的認定錯誤。