導(dǎo)語：刑事司法審查探討一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、我國(guó)的證據(jù)制度

在我國(guó)的刑事司法實(shí)踐中，根據(jù)表現(xiàn)形式不同，證據(jù)可以被分為實(shí)物證據(jù)和言詞證據(jù)。實(shí)物證據(jù)即是我們一般印象中的物證、書證等，包括一些視聽資料。在公訴案件中，實(shí)物證據(jù)多由控方提出，在自訴案件中，實(shí)物多由自訴人提出。言詞證據(jù)多來自目擊者、受害者、犯罪嫌疑人、刑事被告等人的陳述，正常情況下是由證人出庭，面對(duì)法官當(dāng)庭陳述，而沒有合理的理由證人的書面證詞的證明力是很小的。因?yàn)樵谇耙环N情況下，富有一定經(jīng)驗(yàn)的法官可以在法庭上根據(jù)已掌握的案件事實(shí)，作證人的神色言談等，結(jié)合其他證據(jù)綜合考量該言詞證據(jù)的證明力大小。就一般情況來看，目前證據(jù)的提出和采納規(guī)則很符合誰主張誰舉證的原則，可是在具體司法實(shí)踐中，卻存在一定的問題，對(duì)案件的審查和判決產(chǎn)生一定不利的影響。

二、刑事司法實(shí)踐中實(shí)物證據(jù)的合法采納和非法證據(jù)排除問題

美國(guó)的辛普森殺妻案最后的判決在一般世俗的價(jià)值觀看來似乎是不可理喻的，但是它的存在恰恰說明了非法證據(jù)排除制度在美國(guó)司法實(shí)踐中可以很好存在的肥沃的土壤。辛普森在被害人家屬單獨(dú)提起的民事訴訟中賠償了巨款，因?yàn)槊袷略V訟中的證據(jù)，只要一方的理由具有相當(dāng)?shù)膬?yōu)勢(shì)，即蓋然性，就可以被采納，而在刑事證據(jù)的采納中，其要求則更高，于是在刑事訴訟中，辛普森被判無罪。相比之下，在我國(guó)的刑事司法實(shí)踐中，非法證據(jù)排除制度的貫徹卻并不那么樂觀，似乎只要對(duì)認(rèn)定案件有一定幫助的證據(jù)就可以采信，而對(duì)于采集它的過程的合法性并沒有我們預(yù)期的那般關(guān)注。收集更多的證據(jù)對(duì)于公檢法機(jī)關(guān)辦案而言，客觀上的確可以提高效率，但實(shí)際上，不注重實(shí)物證據(jù)采集相關(guān)過程的合法性，不利于人權(quán)的保障，且對(duì)于司法實(shí)踐公正化的發(fā)展是十分有害的，這種草率很容易成為刑訊逼供滋長(zhǎng)的土壤。以公訴案件為例。當(dāng)檢察官提起公訴指控犯罪嫌疑人，并且拿出犯罪嫌疑人伏法認(rèn)罪的“證據(jù)”（假設(shè)該嫌疑人遭受了刑訊逼供），此時(shí)，在實(shí)際中，法官往往已經(jīng)看過了相關(guān)的卷宗資料，即使法官擁有較好的職業(yè)素養(yǎng)，也仍難以擺脫先入為主對(duì)案件事實(shí)有了一定價(jià)值判斷的客觀情況。在這種法官已經(jīng)形成了一定“心證”的背景下，已經(jīng)處于不利地位的辯方除非能提出更強(qiáng)有力的證據(jù)證明犯罪嫌疑人在接受詢問的時(shí)候遭受了刑訊逼供，否則如何能推翻控方提出的證據(jù)呢？況且，我國(guó)關(guān)于類似幾十個(gè)小時(shí)的連續(xù)詢問、以不合理的虛假承諾誘使犯罪嫌疑人“招供”等變相刑訊逼供手段界定不明，假若公安機(jī)關(guān)或者檢查機(jī)關(guān)在辦案的過程中未使用任何暴力手段，而使用這類變相的“溫柔的”刑訊逼供手段，辯方的舉證可能性會(huì)變得更小。呼格吉勒?qǐng)D案，佘祥林案，杜培武案是司法史上不應(yīng)當(dāng)被忘記的案例，這三個(gè)著名案例中，后兩位因?yàn)榧皶r(shí)抓住了真兇而洗刷了冤屈，而呼格吉勒?qǐng)D卻因?yàn)椴还呐袥Q永遠(yuǎn)失去了年輕的生命。培根在《論法律》一文中有一句著名的名言：“一次不公正的裁判比多次不平的舉動(dòng)為禍尤烈，因?yàn)檫@些不平的舉動(dòng)不過弄臟了水流，而不公的裁判則把水源敗壞了?！弊詈蟛槌鰜淼脑┘馘e(cuò)案為人們所扼腕嘆息，那沒有查出來的呢？誰知道在過去的司法實(shí)踐中，我們究竟有多少的“呼格吉勒?qǐng)D”冤死于不公正的判決之下。誠(chéng)然，囿于司法資源的有限和各種主客觀因素的影響，在司法實(shí)踐中要做到絕對(duì)的公正幾乎是不可能的。但是筆者認(rèn)為，通過制度的保障，還是可以減少冤假錯(cuò)案發(fā)生的可能性的。其中很重要的一點(diǎn)就是證據(jù)收集及采信的合法性保障和非法證據(jù)排除制度的深入落實(shí)，以及貫徹疑罪從無原則——非法證據(jù)排除，或者說排除無法確定合法性的證據(jù)實(shí)際上也就是在貫徹疑罪從無原則。如果在司法實(shí)踐中對(duì)于采集不合法，或者本身的合法性無法確認(rèn)的證據(jù)予以采用，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致更多的冤假錯(cuò)案，而并不是每一個(gè)冤案中的“被害人”都能“活著回來”的，也并不是每一個(gè)案子的真兇都能及時(shí)“浮出水面”，即使少部分幸運(yùn)兒能在有生之年沉冤昭雪，但那些在監(jiān)獄中無端被消磨掉的寶貴青春卻不是國(guó)家賠償那并不多的金錢可以贖回來的。

三、我國(guó)司法實(shí)踐中證人作證制度及其實(shí)效

我國(guó)對(duì)于言詞證據(jù)的采納，一般情況下需要證人出庭作證，對(duì)法官陳述。這對(duì)言詞證據(jù)真實(shí)性的提高有極大的好處，可是也因?yàn)樽C人必須出庭作證，給司法實(shí)踐帶來了一系列的問題，最突出的就是知情人士出庭作證的意愿不高，甚至明確表明拒絕出庭作證。首先，證人不愿意出庭，尤其是在刑事案件中，是害怕會(huì)遭受到來自被害人家屬或者被指控的刑事被告的家屬等人的報(bào)復(fù)?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）的第307條和308條分別規(guī)定了妨害作證罪和打擊報(bào)復(fù)證人罪，從立法層面對(duì)證人進(jìn)行了保護(hù)，這使得懲治阻礙證人作證力量變得有法可依。而在實(shí)際中，除非是發(fā)生了特別嚴(yán)重的后果，出庭作證的證人往往很難用這兩條法律來自我保護(hù)，一是因?yàn)樵诰唧w個(gè)案中這兩樣罪名的罪與非罪不好界定，二是在我國(guó)司法資源有限、辦案壓力巨大的背景下具體操作起來十分困難。而即使可以以《刑法》第307條或者第308條的罪名將阻礙力量繩之以法，但對(duì)于已經(jīng)遭受了傷害的證人而言，又有什么好處呢？其次，證人因出庭作證而產(chǎn)生的必要費(fèi)用，諸如差旅費(fèi)等，應(yīng)當(dāng)由誰支付呢？雖然有制度說法院應(yīng)當(dāng)報(bào)銷證人出庭作證所花費(fèi)的必要費(fèi)用，但實(shí)際中，一方面，對(duì)案件有所了解的可以出庭作證的人往往不知道這項(xiàng)制度的存在，而另一方面，讓法院主動(dòng)去提供經(jīng)費(fèi)也是不現(xiàn)實(shí)的。筆者認(rèn)為，除公安機(jī)關(guān)等懸賞征集案件線索之外，證人愿意出庭作證往往基于兩個(gè)方面的原因：一是和案件的刑事被告有直接的親屬或者利害關(guān)系，二是出于自己內(nèi)心的正義感。往往前者居多。基于上述理由，在知情人士和案件沒有多大關(guān)系的情況下，相關(guān)人士綜合考慮到出庭作證可能給自己帶來的風(fēng)險(xiǎn)和遭受的損失，權(quán)衡利弊，證人往往不愿意出庭作證。證人的不愿意出庭作證從人之常情的角度無可厚非，但證人的這種消極的不作為往往會(huì)給司法實(shí)踐，尤其是法官的判案，增加很大的難度。一方面，刑事案件，尤其是惡性的刑事案件，往往發(fā)生在目擊者較少的偏僻、隱蔽處，如果能有知道案情的目擊者等人出庭作證，不僅可以從正面提供積極的、新的證據(jù)，還可以作為佐證已有證據(jù)的材料，增加其他證據(jù)的證明力，從而促進(jìn)案件審查的順利進(jìn)行；另一方面，在重大的、犯罪嫌疑人擁有極強(qiáng)的反偵察能力的情況下，證人的出現(xiàn)還可以從心理上對(duì)犯罪嫌疑人產(chǎn)生威懾，對(duì)于查明事實(shí)的真相幫助很大。

四、從當(dāng)代司法實(shí)踐實(shí)情出發(fā)想到的幾個(gè)具有一定可行性的建議

筆者認(rèn)為，無論是法律人（此處作狹義解釋，僅指公檢法工作人員和律師）還是一般的民眾，絕大部分的人內(nèi)心都是有正義感的。法官希望自己的法槌落下之后不會(huì)有冤死鬼在后面跟著，民眾自然也希望法律能給我們公正的判決，從而營(yíng)造一個(gè)更好的社會(huì)環(huán)境。即客觀條件允許的話，知情人士從本身出發(fā)，在對(duì)自己的利益無損的情況下，是愿意出庭作證的。但我們不能否認(rèn)人性惡的一面，趨利避害是人性無法克服的弱點(diǎn)，比如害怕遭受報(bào)復(fù)不愿意出庭作證的知情人。制度的善可以遏制人性的惡，而假若制度是不良的，人性的善卻很難戰(zhàn)勝制度的惡。所以，要想從根本上解決刑事司法過程中證據(jù)的采集及適用的合法問題，以及真正讓每個(gè)知情人士都有出庭作證的勇氣，需要從制度的層面提出解決方案。首先應(yīng)當(dāng)有所作為的是人民法院，尤其是基層人民法院，因?yàn)槿嗣穹ㄔ菏菍徟兄黧w，而作為絕大多數(shù)案件一審法院的基層人民法院更是和刑事被告有很密切的接觸，對(duì)案件事實(shí)的全面了解也有著較大的義務(wù)，并且，法院（審判人員）是證據(jù)的接受方。證據(jù)對(duì)于法院的辦案十分重要，而在證據(jù)收集的過程中，法院的作用也是應(yīng)當(dāng)被重視的。比如，對(duì)于某些當(dāng)事人難以自己取到的證據(jù)的收集，就需要法院的幫助，由法院去取證或者由法院出具相關(guān)調(diào)查令，賦予當(dāng)事人一方以相應(yīng)的調(diào)查取證的權(quán)利。如此，在司法實(shí)踐中，負(fù)責(zé)調(diào)查取證或者在請(qǐng)求證人出庭作證的時(shí)候，法院完全可以對(duì)證人陳明利弊，告知其本人及其家屬的安全會(huì)被法律保護(hù)等，希望能配合作證，幫助法院做出公正的判決；另一方面，法院可以采取一些其他的激勵(lì)手段，比如給予作證者一定程度的獎(jiǎng)勵(lì)等，來鼓勵(lì)知情人士出庭作證。而公安機(jī)關(guān)在這個(gè)過程中，必要情況下，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)相關(guān)強(qiáng)制措施的力度，以更好解決證人的后顧之憂，至少是在人身方面。

綜上所述，刑事司法實(shí)踐中，證據(jù)的合理合法采納，對(duì)于案件審理和判決的公正性有極大的影響。為了促進(jìn)我國(guó)法制建設(shè)的進(jìn)步以及社會(huì)能有一個(gè)更加公正的環(huán)境，無論是法律共同體還是一般民眾，都應(yīng)當(dāng)作出自己的努力。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳衛(wèi)東．刑事訴訟法（第4版）．中國(guó)人民大學(xué)出版社．2015．

[2]陳光中．刑事證據(jù)制度改革若干理論與實(shí)踐問題之探討——以兩院三部《兩個(gè)證據(jù)規(guī)定》之公布為視角．中國(guó)法學(xué)．2010（6）．

[3]陳瑞華．論被告人口供規(guī)則．法學(xué)雜志．2012（6）．

作者:梅純 單位:三峽大學(xué)法學(xué)與公共管理學(xué)院法學(xué)系