導(dǎo)語：貿(mào)易體制滲透環(huán)境因素論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

編者按：本文主要從轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品國際貿(mào)易爭端及其成因；轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品國際貿(mào)易爭端解決機(jī)制及存在問題；關(guān)于完善轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品國際貿(mào)易爭端機(jī)制的幾點思考進(jìn)行論述。其中，主要包括：WTO爭端解決機(jī)制將可能處理轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品國際貿(mào)易爭端、轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品國際貿(mào)易概況、對轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品的懷疑及各國的管理規(guī)定、轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品國際貿(mào)易爭端、雙方均為WTO成員方,只有一方是《生物安全議定書》締約方、轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品國際貿(mào)易爭端解決、《生物安全議定書》爭端解決機(jī)制不具強(qiáng)制性和排他性、WTO爭端解決機(jī)制、爭端解決機(jī)制存在的問題、轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品國際貿(mào)易爭端背后反映的是不同國家之間多重利益的沖突、各國政府和學(xué)者及WTO貿(mào)易與環(huán)境委員會提出四種主要方法等，具體請詳見。

內(nèi)容提要:各國基于對轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品安全性的考慮采取了謹(jǐn)慎又有所區(qū)別的貿(mào)易管制措施。多邊環(huán)境條約《生物安全議定書》支持對轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品實施貿(mào)易措施,WTO有關(guān)協(xié)議中的規(guī)定是貿(mào)易措施的約束條件,它對風(fēng)險預(yù)防、科學(xué)證據(jù)充分等規(guī)定和解釋與《生物安全議定書》存在差距。

通過對文本和案例分析發(fā)現(xiàn),這些約束和差距導(dǎo)致沖突發(fā)生。分析表明WTO爭端解決機(jī)制將可能處理轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品國際貿(mào)易爭端,使實施環(huán)境貿(mào)易措施的締約方受到壓力。為有效解決轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品國際貿(mào)易爭端,需要在貿(mào)易體制中滲透環(huán)境因素,逐步提高多邊環(huán)境條約地位,最終達(dá)成貿(mào)易與環(huán)境體制的平等協(xié)調(diào)共存。

一、轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品國際貿(mào)易爭端及其成因

11轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品國際貿(mào)易概況?，F(xiàn)代生物技術(shù)在農(nóng)產(chǎn)品領(lǐng)域已經(jīng)進(jìn)入日常生活。在“貿(mào)易更自由”的趨勢下,轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品①的國際貿(mào)易量快速增長,1998年估算達(dá)到12—15億美元,比1995年增長了20倍,2010年預(yù)計將達(dá)到250億美元。一些國家在生產(chǎn)和銷售時未將轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品與普通農(nóng)產(chǎn)品隔離,實際需要納入管理程序的產(chǎn)品數(shù)量更多。據(jù)統(tǒng)計我國已成為進(jìn)口轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品主要國家,貿(mào)易額逐年上升,至1999年達(dá)7.5億美元,2000年更巨幅增加②。中國也是轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品大國,田間試驗和商品化生產(chǎn)面積次于美國、加拿大、阿根廷居世界第四③,部分種類產(chǎn)品存在較大的出口潛力。

2.對轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品的懷疑及各國的管理規(guī)定。轉(zhuǎn)基因技術(shù)使物種短期內(nèi)發(fā)生遺傳性質(zhì)的巨變,存在危害人體健康、動植物安全,危及生態(tài)平衡的可能性④,長時間后是否會有危害,人們難以斷言?；瘜W(xué)品發(fā)展過程中,曾經(jīng)出現(xiàn)DDT、“海豹癥”等新發(fā)明利益在先、惡性在后的教訓(xùn)。不少人認(rèn)為,現(xiàn)代生物技術(shù)存在不確定性,一定時代下的安全認(rèn)可及效益分析,不能無視重大風(fēng)險存在。

在對外貿(mào)易中管制轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品流動是保障國內(nèi)生物安全的重要手段。從1995年到2001年共有16個成員國向WTO通報就轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品采取了貿(mào)易措施,其中主要包括安全評價措施、標(biāo)簽措施,還包括進(jìn)口許可證、通報等制度。上述國家中包括各主要貿(mào)易國①,但各國具體標(biāo)準(zhǔn)相差很大,如美國食品藥物管理局規(guī)定的咨詢程序長期以來是自愿性質(zhì)②。各國標(biāo)簽規(guī)定所覆蓋的范圍和最低含量要求也不同。我國于2001年5月頒布《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理條例》,2002年頒布實施細(xì)則,包括報告制度、審批制度、標(biāo)示制度等。2002年4月衛(wèi)生部又《轉(zhuǎn)基因食品管理辦法》。

3.轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品國際貿(mào)易爭端。2000年《生物安全議定書》初步統(tǒng)一了制度框架,是建立國內(nèi)轉(zhuǎn)基因有機(jī)體管理規(guī)則的國際法根據(jù)。依據(jù)《生物安全議定書》采取的檢驗檢疫、審查、標(biāo)識制度等措施,如果解釋為違反了WTO相關(guān)規(guī)定,是否構(gòu)成國際法上的同一事項條約沖突,是有爭議的問題。從制訂過程看,議定書中規(guī)定的與WTO關(guān)系是歐美妥協(xié)的結(jié)果,在序言中按照美國要求規(guī)定“強(qiáng)調(diào)不得將本議定書解釋為締約方根據(jù)任何現(xiàn)行國際協(xié)定所享有的權(quán)利和所承擔(dān)的義務(wù)有任何改變”,隨之按照歐盟要求指出,“認(rèn)為上述陳述無意使本議定書附屬于其他任何協(xié)定”,前者否定了同一事項“后法優(yōu)于前法”原則的適用,后者又否定了前法即WTO有關(guān)協(xié)定的優(yōu)先地位。議定書暫時擱置條約沖突的處理,這種看起來矛盾的規(guī)定可解釋為適合不同的需要③,也埋下了沖突的引子?！渡锇踩h定書》有歐盟、中國等100多個國家和區(qū)域組織簽署,尚未生效。美國未簽署,但積極參加了談判。由美國等六個西方生產(chǎn)國組成的邁阿密集團(tuán)宣傳轉(zhuǎn)基因的安全性,而歐盟、日本等國家和地區(qū)采取較嚴(yán)格的管理措施。歐美轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品爭端雖尚未訴諸WTO,但深刻影響國家的貿(mào)易利益和農(nóng)業(yè)政策,引起公眾關(guān)注和政治風(fēng)波,被稱為潛伏的火山。歐盟對美國轉(zhuǎn)基因玉米、大豆的限制導(dǎo)致美國出口量大幅度下降,種植面積被迫減少④。

WTO西雅圖會議失敗,勞工標(biāo)準(zhǔn)、保護(hù)自然資源和轉(zhuǎn)基因有機(jī)體(GMO)之爭被認(rèn)為是三大爭論焦點⑤。中國2001年宣布管制轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品,引起國際糧食市場波動,中美政治交涉的報道見諸新聞媒體。目前中國采取簡易措施,發(fā)放臨時許可證,暫時平緩了爭議。轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品國際貿(mào)易中潛在爭端主要有兩種情況,一是雙方均為WTO成員方,只有一方是《生物安全議定書》締約方;另一種情況是雙方均為WTO成員方,同時均為《生物安全議定書》締約方。第一種情況下,非《生物安全議定書》締約方?jīng)]有該議定

書下的義務(wù),如果它認(rèn)為議定書締約方的轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品管制措施違反了WTO的規(guī)定,有權(quán)向WTO提出爭端解決要求。

第二種情況下,有人認(rèn)為不存在由WTO解決爭端的可能性,爭議應(yīng)該由后一條約即《生物安全議定書》機(jī)制解決,但這種觀點首先忽視了《生物安全議定書》締約過程的復(fù)雜性和條約文本的歧義性,其次WTO的價值取向是貿(mào)易更自由,《生物安全議定書》卻主要借助于貿(mào)易管制實現(xiàn),WTO不會輕易撒手有關(guān)貿(mào)易措施爭端而不理。在第二種情況下,WTO和《生物安全議定書》對同一事項的規(guī)定深度、具體程度不同,甚至對同一概念有著不同的理解,存在爭議。本文所討論的爭端解決是在第二種情況下發(fā)生,但按《生物安全議定書》要求,締約國與非締約國的越境轉(zhuǎn)移協(xié)定和安排不得低于議定書保護(hù)程度,因而第一種情況下仍然存在WTO框架對有關(guān)環(huán)境貿(mào)易措施的審查問題,本文的分析同樣有指導(dǎo)意義。簡言之,在法律層面上,WTO和《生物安全議定書》實體規(guī)則的不同是轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品國際貿(mào)易爭端發(fā)生的基本原因,在其背后有產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢、貿(mào)易利益、消費文化、環(huán)保態(tài)度乃至政治因素的存在,本文的討論主要依法律規(guī)則的脈絡(luò)展開。

二、轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品國際貿(mào)易爭端解決機(jī)制及存在問題

1.轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品國際貿(mào)易爭端解決。一國采取的轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易管制措施如果對另一國形成貿(mào)易障礙,另一國認(rèn)為它違反國際義務(wù),將形成貿(mào)易爭端。根據(jù)《生物安全議定書》和WTO規(guī)則,貿(mào)易爭端雙方可以尋找到彼此不同乃至對立的合法性解釋。如果雙方均為《生物安全議定書》締約方和WTO成員方,起始意義上兩者的爭端解決機(jī)制均可能被采用。

2.《生物安全議定書》爭端解決機(jī)制不具強(qiáng)制性和排他性。議定書規(guī)定締約方大會應(yīng)審議并核準(zhǔn)對不遵守事情進(jìn)行處理的程序和機(jī)制,它們獨立于且不妨礙《生物多樣性公約》(CBD)規(guī)定的爭端解決程序和機(jī)制。目前議定書自身的機(jī)制尚未建立,議定書機(jī)制是內(nèi)容的具體化,CBD仍起框架作用。CBD爭端解決機(jī)制規(guī)定了斡旋或調(diào)停、接受仲裁和提交國際法院作為強(qiáng)制性方法、調(diào)解等可選方式,不具普遍強(qiáng)制性,成員方可不予接受強(qiáng)制性解決方法。即使接受強(qiáng)制性仲裁,如締約方不遵守,CBD并沒有執(zhí)行手段。國際調(diào)解是CBD締約國必須接受的爭端解決機(jī)制,但調(diào)解委員會提出的爭端解決建議,當(dāng)事方只具考慮之責(zé)。重要的一點是,CBD第27條“除非締約方另有協(xié)議”的規(guī)定表明,締約方可以另有爭端解決協(xié)議,CBD的爭端解決程序不是排他性的。

3.WTO爭端解決機(jī)制。

WTO設(shè)置爭端解決機(jī)構(gòu)(DSB)管理爭端解決①。

WTO爭端解決機(jī)制規(guī)定了裁定和建議的監(jiān)督執(zhí)行制度,可以授權(quán)勝訴方進(jìn)行報復(fù),敗訴方必須改正違反WTO有關(guān)規(guī)定的措施或補(bǔ)償,除非其退出WTO。WTO成立以來取得了良好的業(yè)績②。

WTO爭端解決程序規(guī)定,違反WTO有關(guān)協(xié)定的爭端應(yīng)訴諸該程序和規(guī)則解決。這個規(guī)定確定了WTO爭端解決機(jī)制具有排他性。在WTO爭端解決機(jī)制下,違反有關(guān)協(xié)定并導(dǎo)致另一成員方利益損害或喪失的違法行為被裁定后要承擔(dān)改正或補(bǔ)償?shù)蓉?zé)任。

但如果適用“非違法之訴”③,一成員方依據(jù)《生物安全議定書》采取的管理措施,即使不違反WTO有關(guān)協(xié)定,仍然需要承擔(dān)調(diào)整政策或補(bǔ)償?shù)蓉?zé)任,這給有效執(zhí)行《生物安全議定書》又增加一份壓力。

4.爭端解決機(jī)制存在的問題。總的看來,目前《生物多樣性公約》及《生物安全議定書》的爭端解決機(jī)制缺少強(qiáng)制性和可預(yù)期性,條約的目的在于維護(hù)生物多樣性及人體健康的風(fēng)險因素,成員方之間的互惠利益不像貿(mào)易利益一樣直接和明顯,即使成員方選擇接受了強(qiáng)制解決程序,裁決執(zhí)行的動力不足。WTO爭端解決機(jī)制提倡磋商解決,以監(jiān)督下的報復(fù)措施為后盾,以嚴(yán)格的時間表和標(biāo)準(zhǔn)步驟為程序保障,爭端結(jié)案率和執(zhí)行率高,對于爭端方具有吸引力。但成員方基于CBD和《生物安全議定書》取得的權(quán)利需要對這兩個條約的恰當(dāng)解釋和應(yīng)用才能保障。

WTO常被認(rèn)為是跨國公司的利益維護(hù)者,為保護(hù)消費者利益和環(huán)境利益而采取以生物安全為目的的貿(mào)易措施的爭端締約方主觀上寧愿在CBD和《生物安全議定書》的規(guī)定下處理爭端,至少需要WTO對CBD和《生物安全議定書》最大的尊重。一旦《生物安全議定書》的締約方因采取與貿(mào)易有關(guān)的生物安全管理措施發(fā)生爭端,如果它們同時均為WTO成員,上述措施被認(rèn)為涉及WTO有關(guān)協(xié)定,這種情況下產(chǎn)生爭端解決程序的爭議。

從法律條文看,WTO爭端解決程序具有強(qiáng)制性,而CBD程序卻允許成員方另選解決方法,WTO可能取得爭端管理權(quán)。問題又回到WTO對多邊環(huán)境條約的態(tài)度。CBD和《生物安全議定書》對于WTO而言不是法律,不能保障被接受?；仡機(jī)BD第22條第1款的規(guī)定,《生物安全議定書》表現(xiàn)出對其他條約更多的讓步①。

WTO《爭端解決程序與規(guī)則諒解》第3條第1款規(guī)定“并用國際公約對條約解釋的規(guī)則來闡明這些協(xié)議中的權(quán)利和義務(wù)”,這里條約解釋的規(guī)則似乎僅包括《條約法公約》及習(xí)慣法中程序性解釋規(guī)則,不包括其他確定實體權(quán)利義務(wù)的具體條約。但《條約法公約》第31條解釋規(guī)則中規(guī)定,應(yīng)考慮“在締約方之間關(guān)系上適用的國際法任何規(guī)則”。

可見WTO爭端解決機(jī)構(gòu)遵循國際公法解釋規(guī)則,如果條約規(guī)定不沖突,則需要考慮WTO有關(guān)協(xié)議外的國際條約。雖然貿(mào)易利益群體對政府有著更大的影響力,但在某些西方國家,消費者組織和環(huán)保組織已經(jīng)有了較大的發(fā)展,這促使了WTO體制與多邊環(huán)境條約(MEAs)的某些接觸與協(xié)調(diào)。近期的觀察和分析表明,WTO框架下的爭端解決機(jī)制并不排除將MEAs的規(guī)定作為事實接受,在蝦和海龜案中上訴機(jī)構(gòu)引用環(huán)境條約說明爭端方存在國際環(huán)境義務(wù)。但WTO即使接受也僅是WTO沒有相關(guān)規(guī)定且與有關(guān)協(xié)議不沖突的情況下,接受不會達(dá)到視之為必須遵守的程度。WTO上訴機(jī)構(gòu)對環(huán)境貿(mào)易措施的態(tài)度發(fā)生變化,采取寬松解釋,在一定程度上容許了成員方采取與一般貿(mào)易規(guī)則不一致的法律和政策②。WTO之外要求其考慮環(huán)境、健康因素的呼聲和反對的呼聲繼續(xù)高昂,不過“貿(mào)易更自由”、“政策可預(yù)期”、“政策更透明”是WTO的基本目標(biāo),WTO爭端解決機(jī)構(gòu)在審查中的基本立場沒有改變。

三、關(guān)于完善轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品國際貿(mào)易爭端機(jī)制的幾點思考

1.轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品國際貿(mào)易爭端背后反映的是不同國家之間多重利益的沖突,WTO有關(guān)協(xié)定和《生物安全議定書》對轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品國際貿(mào)易的實體規(guī)范不一致,是利益沖突在法律上的表現(xiàn)。一旦爭端發(fā)生,不同立場的國家可能依據(jù)不同但都有效的國際法律規(guī)范為自己辯護(hù)。對轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品實施生物安全管理措施是《生物安全議定書》賦予的權(quán)利和義務(wù),與WTO權(quán)利和義務(wù)發(fā)生沖突。

WTO建立了高效和強(qiáng)制性的爭端解決機(jī)制,上述沖突更可能在WTO框架下解決。雖然從GATT到WTO的爭端解決愈來愈多地考慮了環(huán)境和人體健康等非貿(mào)易因素,但MEAs和有關(guān)維護(hù)環(huán)境利益的國際標(biāo)準(zhǔn)并不必然被WTO爭端解決機(jī)構(gòu)尊重和適用。在一定程度上,MEAs處于弱勢。在轉(zhuǎn)基因等技術(shù)性強(qiáng)的領(lǐng)域,如何基于總體性政策考慮和不同利益群體間的博弈,協(xié)調(diào)WTO、MEAs的不同機(jī)制,是國際環(huán)境法和國際貿(mào)易法迫切需要認(rèn)真對待的問題。

2.為有效實施多邊環(huán)境條約,協(xié)調(diào)WTO和MEAs,各國政府和學(xué)者及WTO貿(mào)易與環(huán)境委員會提出四種主要方法,即所謂豁免義務(wù)法、解釋術(shù)語法、增補(bǔ)修訂法和戰(zhàn)略性的專門協(xié)定法①。

從轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品國際貿(mào)易的實踐看來,法律的框架已經(jīng)建立,完善爭端解決程序、保障環(huán)境利益,應(yīng)結(jié)合領(lǐng)域特點,采取以下方法:首先,在目前情況下,應(yīng)要求WTO爭端解決專家小組和上訴機(jī)構(gòu)吸收法律專家參加,在爭端解決程序中聽取環(huán)境專家和環(huán)保NGO意見;其次,注重MEAs與WTO運行中的協(xié)調(diào),在條約修訂、執(zhí)行中分別吸收貿(mào)易和環(huán)境專家參與,對于爭議點在規(guī)則制訂時最大程度地取得共識;

第三,推動WTO對環(huán)境、健康和安全例外作出更為寬松、明確的規(guī)定和解釋;第四,需要通過條約修訂、簽署新的議定書等方式強(qiáng)化環(huán)境條約的規(guī)定,明確實體權(quán)力和義務(wù),增加爭端解決機(jī)制的強(qiáng)制性和約束性。

總之,為有效解決轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品國際貿(mào)易爭端,保障生物安全,一方面環(huán)境條約要增加自身的剛性,另一方面積極在多邊貿(mào)易體制中通過人員、規(guī)則、程序和觀念的滲透,增加環(huán)境條約影響力,發(fā)揮市民社會對轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品環(huán)境和健康影響的關(guān)注和參與性,要求貿(mào)易體制不回避必要的環(huán)境責(zé)任,最終達(dá)成貿(mào)易與環(huán)境體制的平等協(xié)調(diào)共存。