導(dǎo)語(yǔ)：我國(guó)近代思想史起點(diǎn)分析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一段時(shí)間以來(lái)，中國(guó)近代思想史的研究對(duì)象、方法、內(nèi)容等問(wèn)題已成為史學(xué)界特別是思想史研究者關(guān)注的熱點(diǎn)，但對(duì)中國(guó)近代思想史研究的一個(gè)基本問(wèn)題即其起點(diǎn)問(wèn)題卻各說(shuō)各話。特別是近年來(lái)隨著西方中國(guó)學(xué)研究成果的頻繁“舶來(lái)”，關(guān)于中國(guó)近代思想史起點(diǎn)的傳統(tǒng)觀點(diǎn)不斷受到?jīng)_擊，有的西方學(xué)者甚至把中國(guó)近代思想史的起點(diǎn)

提前到18世紀(jì)以至16世紀(jì)（JosephFletcher：《劍橋中國(guó)史》第10卷，中譯本第41頁(yè)），在國(guó)內(nèi)也有學(xué)者著意去強(qiáng)調(diào)“晚清”、“民國(guó)”的思想史，而把1840年作為中國(guó)近代思想史起點(diǎn)的傳統(tǒng)觀點(diǎn)似在無(wú)聲無(wú)息中消泯了（鄭大華：《晚清思想史》，湖南師范大學(xué)出版社2005年11月版）。依筆者之見，中國(guó)近代思想史起點(diǎn)還是應(yīng)為1840年。

中國(guó)近代思想史的起點(diǎn)已經(jīng)被“近代”兩個(gè)字所界定。盡管“近代”兩個(gè)字的外延、范圍極廣，可以有較大的伸縮性，但不容否認(rèn)的是，“近代”意義上的中國(guó)思想史是伴隨著1840年中國(guó)近代歷史的開端而發(fā)生的，或者說(shuō)，“思想”與“時(shí)代”俱來(lái)，不能撇開“時(shí)代”空談“思想”。如果我們承認(rèn)中國(guó)的“近代性”是在1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)血與火的洗禮中開始的，那就必須看到無(wú)論是主動(dòng)接受“近代性”還是被動(dòng)接受它，其思想史的意義都應(yīng)該從這時(shí)算起。

1840年，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的炮火打破了中國(guó)沉睡的美夢(mèng)。然而，這究竟是一個(gè)政治事件還是精神（文化）事件呢？按照今天有關(guān)經(jīng)濟(jì)、政治、文化的三分法，似乎從不同的角度作出肯定的回答都可以。在政治模式上，最為直接的沖突是資本主義與封建體制的對(duì)決；在精神層面上，最深層的沖突是中西方文化面對(duì)面的對(duì)話；而在最為根本的經(jīng)濟(jì)層次上，經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的利益之爭(zhēng)乃是中國(guó)與西方列強(qiáng)關(guān)系緊張的實(shí)質(zhì)。這樣看來(lái)，這一事件的發(fā)生便蘊(yùn)含了多重意義。這也是中國(guó)近代思想史總是與中國(guó)近代史、中國(guó)近代政治思想史、中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)思想史以及社會(huì)史、哲學(xué)史含混不清、糾纏曖昧的根本原因。從近代中國(guó)歷史發(fā)生演繹的視角尋求思想史、政治史、經(jīng)濟(jì)史、社會(huì)史等的來(lái)龍去脈，無(wú)論其關(guān)注的視角如何變化，也不論其主體以及方法怎樣，但在起點(diǎn)上卻是一樣的。一個(gè)事件的發(fā)生必然牽動(dòng)著政治家、企業(yè)家以及思想家的心靈，由此驛動(dòng)的心便演繹出了具有不同內(nèi)在本質(zhì)規(guī)定性的“史”。

我們關(guān)心的是思想史學(xué)科的內(nèi)在規(guī)定性與起點(diǎn)的關(guān)系問(wèn)題。既然各類思想史具有不同的內(nèi)在規(guī)定性，它會(huì)不會(huì)影響我們所說(shuō)的近代思想史的起點(diǎn)架構(gòu)呢？回答是否定的。中國(guó)近現(xiàn)代思想史的“思想”可以像走馬燈似地輪流轉(zhuǎn)，也可以是多個(gè)中心不斷地變換與位移，但這絕不是我們用以標(biāo)新立異、重新確立起點(diǎn)的理由。中國(guó)近代思想史是一部思考國(guó)家、民族、社會(huì)與個(gè)人關(guān)系的歷史，是一部典型的人文思想史。在救亡的旗幟下，啟蒙/革命、立人/立國(guó)的孿生主題一直伴隨著中國(guó)近現(xiàn)代思想史的發(fā)生和發(fā)展。自1840年以來(lái)，中國(guó)的近代史只有過(guò)去時(shí)、進(jìn)行時(shí)而沒(méi)有完成時(shí)。思想家思考的主題可以是“學(xué)術(shù)救國(guó)”，也可以是“教育救國(guó)”，還可以是“文化救國(guó)”、“實(shí)業(yè)救國(guó)”、“政治救國(guó)”等等，但不管主題如何變換，只要是關(guān)于民族命運(yùn)和具有社會(huì)秩序的人文關(guān)懷，就都可以納入我們描述近代中國(guó)思想史的范圍。這是歷史的書寫，也是歷史的鑄就和注定。

我們看到，中國(guó)近代思想史的一個(gè)顯著特征是其現(xiàn)代性與民族性的膠著融會(huì)。就前者而言，它可能是在無(wú)奈中走向現(xiàn)代，這個(gè)“現(xiàn)代”既包括“批判性”亦具有“當(dāng)代性”；就后者而言，它可能是自為、自發(fā)、內(nèi)在的守成。當(dāng)然這個(gè)守成并不是不愿意走向現(xiàn)代，而是要按照自我的方式走向現(xiàn)代。以前些年史學(xué)界爭(zhēng)論較為激烈的中國(guó)近現(xiàn)代史的兩個(gè)基本寫作范式而論，所謂“革命史范式”與“現(xiàn)代化范式”的對(duì)立或說(shuō)轉(zhuǎn)換不過(guò)是現(xiàn)代性與民族性的互為補(bǔ)充而已。具體到思想史寫作上，單取其中的任一線索都不能充分詮釋中國(guó)近現(xiàn)代思想史曲折、豐富和復(fù)雜的程度。張海鵬先生在《20世紀(jì)中國(guó)近代史學(xué)科體系問(wèn)題的探索》一文中指出：“近代中國(guó)歷史是中國(guó)歷史上極其重要的一段時(shí)期。它是自1840年起逐漸走向半殖民地半封建社會(huì)的歷史，也是中國(guó)人民從舊民主主義革命走向新民主主義革命，并最終贏得民族解放的歷史。從另一個(gè)意義上說(shuō)，是世界走向中國(guó)，中國(guó)被迫走向世界的歷史，也是中國(guó)艱難走向現(xiàn)代化的歷史……這段歷史在中國(guó)歷史長(zhǎng)河中雖然短暫，卻是中國(guó)從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)走向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型時(shí)期，具有自身的獨(dú)特性。以這段歷史為對(duì)象的學(xué)科，是一個(gè)自成體系的學(xué)科。因此，雖然‘近代’的內(nèi)涵會(huì)隨著時(shí)間的推移而有所變動(dòng)，半殖民地半封建社會(huì)的歷史仍然可以作為獨(dú)立的學(xué)科對(duì)象研究，是其他斷代史無(wú)法取代的。因此，中國(guó)近代史學(xué)科不會(huì)因時(shí)間的改變而喪失其獨(dú)立的學(xué)科地位?！保◤埡ｙi：《20世紀(jì)中國(guó)近代史學(xué)科體系問(wèn)題的探索》，《近代史研究》2005年第1期）張先生對(duì)于近代史學(xué)科的界定值得研究中國(guó)近現(xiàn)代想史的同仁借鑒。實(shí)際上，中國(guó)近代思想史面臨的問(wèn)題是中國(guó)近代史面對(duì)的問(wèn)題的一個(gè)分支。我們無(wú)法輕易涂抹中國(guó)近代史與近代中國(guó)思想史的同構(gòu)性，同時(shí)，我們也必須看到思想史與近代中國(guó)歷史發(fā)展的異構(gòu)性。譬如說(shuō)，文化社會(huì)學(xué)上的“墮距理論”告訴我們，當(dāng)一個(gè)社會(huì)變遷或發(fā)生轉(zhuǎn)型時(shí)，最先變化的是物質(zhì)文化，即經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，其次是政治模式，最后才是精神、心理的文化層次，這也是整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)中最難以改變的部分。由此以來(lái)，中國(guó)近代思想史研究的對(duì)象是中國(guó)近代社會(huì)發(fā)展史上最為滯后的那一部分內(nèi)容，但又是最為敏感——一旦改動(dòng)將會(huì)影響到整個(gè)民族的生活方式、日常習(xí)慣、行為思維的那部分內(nèi)容。

一部中國(guó)近代思想史就是一部中國(guó)知識(shí)分子不斷尋求現(xiàn)代化的過(guò)程的歷史，這個(gè)探索反映在思想文化領(lǐng)域也就是現(xiàn)代性的追尋。關(guān)于現(xiàn)代性的解釋，在思想文化研究領(lǐng)域眾說(shuō)紛紜。但有一點(diǎn)筆者堅(jiān)信，無(wú)論現(xiàn)代性有多少副面孔，總是在現(xiàn)代與傳統(tǒng)的張力中變動(dòng)不居，否則我們的思想史研究就失去了評(píng)判的中介和依據(jù)。值得注意的是，中國(guó)現(xiàn)代性的追尋總是和民族性膠著在一起。也正是在這個(gè)意義上，我們必須清楚中國(guó)的知識(shí)分子在關(guān)心國(guó)家命運(yùn)、民族前途、人文個(gè)體時(shí)可能認(rèn)同的手段與方法不盡一致，但在走向現(xiàn)代這一點(diǎn)上卻并無(wú)二致。有了這一點(diǎn)共識(shí)，我們中國(guó)近代思想史的起點(diǎn)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)也就相應(yīng)地深入了一步。

歸根結(jié)底，現(xiàn)代性的探尋與啟蒙的話題無(wú)法割舍?！皢拘阎袊?guó)”是一個(gè)民族主義的命題，“喚醒國(guó)民”則是民主主義的命題。中國(guó)1840年以來(lái)的由“外患內(nèi)憂”點(diǎn)燃的思想史火花從來(lái)都是民族化/現(xiàn)代性、民族主義/民主主義、喚醒中國(guó)/喚醒國(guó)民雙重變奏的歷史。從“喚醒中國(guó)”開始，到“喚醒國(guó)民”再到“喚醒個(gè)體”，中國(guó)啟蒙的民族性特點(diǎn)使得我們的思想史一開始就涂上了黃皮膚的色彩。一部創(chuàng)傷慘重、內(nèi)憂外患的中國(guó)近代史給它的分支學(xué)科思想史帶來(lái)了無(wú)窮的困惑。激進(jìn)與保守、改良與革命、個(gè)體與群體、精英與民粹等等，不一而足。矛盾的交織，思想的困頓，心靈的漂浮，中國(guó)近代的每一個(gè)思想家都顯得那樣無(wú)奈、尷尬和困窘。一代思想大師梁?jiǎn)⒊谩皟深^不到岸”來(lái)概括在新舊交戰(zhàn)中的進(jìn)退失據(jù)（梁?jiǎn)⒊骸哆^(guò)渡時(shí)代論》，李華興、吳嘉勛編：《梁?jiǎn)⒊x集》，上海人民出版社1984年，第168頁(yè)）。著名文化大師王國(guó)維在“可愛的不可信”與“可信的不可愛”的心靈交織中投湖自沉。我們似乎也可以順著這一思路，“從自身的體驗(yàn)中去追尋”、思考中國(guó)思想史的“近代”問(wèn)題。

思想史的問(wèn)題意識(shí)需要我們做這樣的思考，近代思想史上的啟蒙、現(xiàn)代性與知識(shí)分子問(wèn)題糾纏在一起，無(wú)論是成功還是失敗，無(wú)論是失落還是輝煌，它都需要我們?nèi)ンw驗(yàn)、去追尋、去思考。應(yīng)該看到，思想的復(fù)雜性不等于起點(diǎn)的復(fù)雜。事情往往相反，愈是復(fù)雜的內(nèi)容和對(duì)象可能愈使得線索分明，史鏈單純。其實(shí)，中國(guó)近代思想史的紛紜復(fù)雜從1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生的那一天起就注定了。“先生”與“學(xué)生”的關(guān)系、“天朝上國(guó)”與“蠻夷之邦”的關(guān)系、自我感覺(jué)與現(xiàn)實(shí)存在的關(guān)系等“剪不斷理還亂”的情結(jié)，使得一批思想者是帶著“一頭霧水”而茫然探尋的。疑問(wèn)愈多，思想史的內(nèi)容便愈為豐富。按照中國(guó)近代思想史發(fā)展演變的歷史規(guī)律，它經(jīng)歷了從簡(jiǎn)單到復(fù)雜、從單純到混沌、從具體到抽象、從單薄到厚重的心路歷程，唯其如此，思想史的研究才具有可為性。以后的思想史發(fā)生和發(fā)展我們無(wú)法預(yù)測(cè)，其回環(huán)往復(fù)的特點(diǎn)以及自身不斷將問(wèn)題剝離則是不可逆轉(zhuǎn)的邏輯；無(wú)論未來(lái)怎樣，回眸歷史，再現(xiàn)過(guò)去，我們的起點(diǎn)都不會(huì)輕易改變。恰恰在這一點(diǎn)上，今天的中國(guó)近代思想史研究對(duì)中華民族的復(fù)興和振興具有恒久的價(jià)值和意義。