導(dǎo)語：中國(guó)城市教育考察的不平等性論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

中國(guó)城市教育的不平等程度在近30年間展現(xiàn)出什么樣的變化趨勢(shì)呢?這是一個(gè)非常重要的問題。

美國(guó)學(xué)者邁爾指出。教育的不平等有兩個(gè)層面的問題：一是分布(distribution)；二是分配(allocation)。

比如說，情況A下50％的人只能念到初中，50％的人可以念到高中；情況B下10％的人只能念到初中，90％的人念到高中，哪一種情況更平等?當(dāng)然是情況B，這里的平等是指分布上的平等。但同樣是50％的人念到初中。50％的人念到高中，情況X下可以念到高中的人結(jié)果都是富人，而只能念到初中的人結(jié)果都是窮人；而情況Y下可以念到高中的人結(jié)果一半是富人。一半是窮人；只能念到初中的人結(jié)果也是一半是富人，一半人是窮人。那么哪一種情況更平等?一般人會(huì)認(rèn)為是情況Y，這里的平等是指分配上的平等。這是兩個(gè)有區(qū)別的概念，前者指的是教育分布的異質(zhì)性程度；后者指的是個(gè)體分配到分布位置上的原則。

在本文中，我們將依照邁爾的區(qū)分，利用數(shù)據(jù)從分布和分配兩個(gè)方面來考察一下城市教育不平等的變化情況。本文所用的數(shù)據(jù)來源于“中國(guó)社會(huì)變遷研究第一期調(diào)查”，調(diào)查于2005年7月由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)所組織實(shí)施，分別在大連、上海、廣州、成都、蘭州、南寧六個(gè)城市中采集樣本。六個(gè)城市的選擇是根據(jù)研究設(shè)計(jì)者的要求進(jìn)行，前三個(gè)城市位于沿海，后三個(gè)城市處于中西部。城市內(nèi)部樣本的選擇則按照與規(guī)模成比例的PPs抽樣法進(jìn)行，每個(gè)城市的樣本規(guī)模都是800人，總樣本規(guī)模為4800人。

從事后的數(shù)據(jù)質(zhì)量檢驗(yàn)來看，數(shù)據(jù)的可靠度是比較高的。

一、分布層面：倒U曲線假設(shè)我們把回答人按5年一段分為幾個(gè)出生組(cohoa)，然后來看不同出生組上學(xué)年數(shù)的均值和標(biāo)準(zhǔn)差，結(jié)果如表1所示。

可以從中看出：1、上學(xué)年數(shù)的均值隨出生組變化而不斷增加。1956—1960年出生組的平均上學(xué)年數(shù)僅為9．71年；而1981—1985年出生組的平均上學(xué)的數(shù)已經(jīng)上升為12．73年。增加了整整3年。人均受教育水平不斷增加的趨勢(shì)是無可懷疑的。2、但是，上學(xué)年數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)差的變化趨勢(shì)卻并非是直線性的，而是呈現(xiàn)出曲線變化的趨勢(shì)。標(biāo)準(zhǔn)差測(cè)量的是什么?它測(cè)量的是各組內(nèi)部的差異程度，如果人們?cè)谏蠈W(xué)年數(shù)上差異越小，標(biāo)準(zhǔn)差就越?。环粗畡t越大。我們看到，標(biāo)準(zhǔn)差先是從小變大，然后又從大到小。也就是說。近30年來人們?cè)谏蠈W(xué)年數(shù)的差異是呈現(xiàn)出逐漸擴(kuò)大，繼之也逐漸縮小的變化趨勢(shì)。

如何解釋這樣一種倒U型趨勢(shì)呢?我們可以通過觀察不同出生組的上學(xué)年數(shù)分布的密度圖來更細(xì)致地了解其變化趨勢(shì)。從圖2中我們可以看到，在1956—1960出生組上學(xué)年數(shù)的分布頂峰在9—12年左右，即大部分人都是念到初中到高中階段。但之后高等教育的不斷擴(kuò)展在逐漸地改變著分布形狀。到了1966—1970年出生組時(shí)，我們可以清楚地分辨出三個(gè)峰形：一是9年左右，初中畢業(yè)；二是12年左右，高中畢業(yè)；三是16年左右，即大學(xué)畢業(yè)。也就是說人們此時(shí)在上學(xué)年數(shù)上的差異逐漸拉開了、明顯了，但此時(shí)最高的峰形還是處于初中畢業(yè)階段。之后的發(fā)展中，分布形狀中的三個(gè)峰形越來越截然分開，三個(gè)峰形的出現(xiàn)。表明人們的上學(xué)年數(shù)之間逐漸拉開了差距。但是，到了后來的階段，特別是在1981—1985年出生組中。初中畢業(yè)的峰形大大降低。而后兩個(gè)峰形又出現(xiàn)了連接在一起的趨勢(shì)。這表明，教育程度表現(xiàn)在上學(xué)年數(shù)上的差異又在縮小了。大部分人此時(shí)都可以念到高中到大學(xué)階段。

我們也可以把上學(xué)年數(shù)分布的變化趨勢(shì)總結(jié)為：同質(zhì)一斷裂一融合。剛開始，大部分人都是初中水平；后來，高中教育與高等教育機(jī)會(huì)出現(xiàn)了。大家有了區(qū)分和差異，散布程度加大了，不平等程度加大了。但是，進(jìn)入新世紀(jì)以后，城市中面臨的情況又發(fā)生了變化，教育年數(shù)分布的散布程度又在逐漸縮小，有超過一半的年輕人接受了高等教育。他們?cè)诮逃陻?shù)的異質(zhì)性程度會(huì)越來越小。因此，最終上學(xué)年數(shù)分布的散布程度的變化趨勢(shì)表現(xiàn)為一種倒U形曲線。由此我們可以作出一個(gè)基本判斷：這種倒U型變遷過程應(yīng)當(dāng)是中國(guó)城市中發(fā)生的一種普遍趨勢(shì)，這種趨勢(shì)是與高等教育的不斷擴(kuò)展相聯(lián)系的。

二、分配層面：“上大學(xué)”——經(jīng)濟(jì)資本轉(zhuǎn)化邏輯的增強(qiáng)研究者普遍認(rèn)為近30年來中國(guó)城市受教育機(jī)會(huì)分配的不平等程度在加大。

李春玲認(rèn)為，執(zhí)政黨及政府的社會(huì)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的重大調(diào)整，對(duì)中國(guó)的教育選拔機(jī)制產(chǎn)生了根本性的影響。1978年以來實(shí)施的教育改革主要可以概括為兩個(gè)方面的轉(zhuǎn)變。一是大眾化教育模式向精英化教育模式的轉(zhuǎn)變，具體措施包括：逐步建立了一套系統(tǒng)的、嚴(yán)格的逐級(jí)升學(xué)考試制度；對(duì)學(xué)校進(jìn)行重點(diǎn)和非重點(diǎn)的等級(jí)劃分等。教育改革的第二個(gè)方向是由計(jì)劃體制向市場(chǎng)體制轉(zhuǎn)變。導(dǎo)致了地區(qū)之間和不同家庭經(jīng)濟(jì)背景的學(xué)生之間的教育機(jī)會(huì)分配的不平等。因此，在受教育機(jī)會(huì)的獲取上，家庭的社會(huì)資本、文化資本的影響力明顯上升。

總體而言，1978年以來教育已經(jīng)從一種促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)均等化的手段轉(zhuǎn)變?yōu)榇龠M(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)分化的機(jī)制。

圓李春玲在研究中使用受教育年數(shù)為因變量進(jìn)行多元線性回歸分析。邁爾指出。用線性模型來測(cè)量家庭背景對(duì)于教育獲得的影響，將會(huì)混淆教育不平等在分布和分配兩個(gè)層面上的問題。所以這種方法并不合適。此外，李春玲的研究中采用了“14歲時(shí)家庭年收入”來代表家庭的經(jīng)濟(jì)資本，這一指標(biāo)是不準(zhǔn)確的，因?yàn)樗葲]有考慮到家庭人口數(shù)的影響，也沒有考慮到由于年代久遠(yuǎn)導(dǎo)致的收入數(shù)據(jù)誤差問題。李春玲后來的結(jié)論認(rèn)為，從1940至1990年代期間，家庭經(jīng)濟(jì)資本對(duì)個(gè)人教育的影響是微小的。有理由猜想，這一結(jié)論的得出是與家庭經(jīng)濟(jì)資本測(cè)量上的不準(zhǔn)確有關(guān)的。我們下面先并不使用復(fù)雜的多變量統(tǒng)計(jì)方法，而是采用更為簡(jiǎn)潔和直觀的手段來展現(xiàn)教育在分配上的變化趨勢(shì)。

(一)用比例差異進(jìn)行的測(cè)量“上大學(xué)”無論是在改革前還是在改革后，都是一個(gè)具有特殊意義的教育經(jīng)歷事件。它所蘊(yùn)含的社會(huì)意義，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過一種教育或人力資本的增加。在改革前。它意味著跨入了體制內(nèi)向上流動(dòng)的通道；在改革后，它仍然意味著一種身份與認(rèn)同，意味著一種職業(yè)生涯路徑的開端。因此，單獨(dú)把“能否上大學(xué)”這一事件提取出來分析，具有非常重要的意義。

數(shù)據(jù)中出生于1956—1985年者共計(jì)3147人。在這3147人中。有711人最高教育程度為大專、大學(xué)或研究生，我們將其視為“上過大學(xué)”者；其中有1156人最高教育程度為高中、職高或技校中專．我們將其視為“有可能上大學(xué)但未上大學(xué)”者。兩者相加，共為1867人，就是我們的分析對(duì)象。他們“有沒有上過大學(xué)”就成為分析的因變量。

那么如何測(cè)量家庭的經(jīng)濟(jì)狀況呢?我們采用回答人自我認(rèn)定的15歲時(shí)家庭收入的分層(下下、中下、中等、中上、上上)來作為對(duì)家庭經(jīng)濟(jì)狀況的測(cè)量指標(biāo)。為了分析上的便利、簡(jiǎn)潔和直觀。我們把原本的五級(jí)合并為兩級(jí)：把下下和中下合并為“下層”；把中等、中上、上上合并為“上層”。在不同出生組中，這兩個(gè)類別所占的比例如表2如示?？梢钥闯?，兩個(gè)類別的比例大致是相同的。此外，由于數(shù)據(jù)中有8人15歲時(shí)家庭收入等級(jí)信息是缺失的，故而個(gè)案數(shù)為1859人。

(二)用優(yōu)比進(jìn)行的測(cè)量但是，上述測(cè)量方法是有問題的。它受到了上大學(xué)的總體比例的影響。01我們以一個(gè)假想的例子來說明這一點(diǎn)：在早期階段上大學(xué)的人數(shù)相當(dāng)少，如果上層上大學(xué)的比例為O．06，而下層上大學(xué)的比例為O．03，那么兩者之差為0．03，但此時(shí)上層相對(duì)于下層的優(yōu)勢(shì)是相當(dāng)大的(是下層的一倍)；而在后來階段中上大學(xué)人數(shù)逐漸增多，上層上大學(xué)的比例上升為0．56，而下層上大學(xué)的比例為0．53，兩者之差還是0．03，但此時(shí)上層相對(duì)于下層的優(yōu)勢(shì)實(shí)際上已經(jīng)是微乎其微了。因此，用前述測(cè)量方法來比較不同階段的不平等程度是不確切的，它受到當(dāng)時(shí)大學(xué)普及程度的影響。大體而言，這種測(cè)量方法傾向于低估上大學(xué)的總體比例非常低時(shí)的不平等程度。所以，我們有理由認(rèn)為，用上述測(cè)量方法呈現(xiàn)出來的不平等程度強(qiáng)化的趨勢(shì)被大大高估了。

因此。下面我們將用優(yōu)比(oddsratio)來測(cè)量不平等程度。優(yōu)比測(cè)量的是兩者在某一事件上的相對(duì)優(yōu)勢(shì)。我們以本數(shù)據(jù)為例來說明優(yōu)比的具體含義。在本數(shù)據(jù)中，1956—1960年出生組中，15歲時(shí)認(rèn)為當(dāng)時(shí)自己家庭經(jīng)濟(jì)等級(jí)屬于下層的共有264人，其中39人后來上了大學(xué)，而有225人沒有上大學(xué)，那么在這一出生組中。下層上大學(xué)的比率就是39，225—0．173。而1956—1960年出生組中認(rèn)為當(dāng)時(shí)自己家庭經(jīng)濟(jì)等級(jí)屬于上層的共有179人，其中35人后來上了大學(xué)，而144人沒有上大學(xué)，那么上層上大學(xué)的比率就是35／144—0．243。上層上大學(xué)的比率與下層上大學(xué)的比率之比，就是優(yōu)比，它顯示出了上層相對(duì)于下層而言在上大學(xué)上的優(yōu)勢(shì)有多大。在本例中，優(yōu)比就是0．243／0．173一1．40。優(yōu)比的意義非常直觀，如果它等于1，就表明上層與下層相比并無優(yōu)勢(shì)，兩者機(jī)會(huì)是平等的；如果它大于l，表明上層具有優(yōu)勢(shì)，值越大，優(yōu)勢(shì)越大；如果它小于l，表明下層反而具有優(yōu)勢(shì)。優(yōu)比也不受分布狀況(即當(dāng)時(shí)大學(xué)普及程度)的影響，故而很適應(yīng)于在不同出生組間進(jìn)行比較。此外，了解優(yōu)比的意義，可以為建立更為一般的模型提供基礎(chǔ)。其實(shí)，資本轉(zhuǎn)化模式是一種普遍現(xiàn)象。如果現(xiàn)代社會(huì)中知識(shí)與技能作為分層因素越來越重要，那么具有較高經(jīng)濟(jì)資本的家庭必然會(huì)投資于子女教育，以使其成為社會(huì)上層的候選者。例如。彭玉生對(duì)于英國(guó)1972年牛津社會(huì)流動(dòng)調(diào)查數(shù)據(jù)的分析．英國(guó)擁有較多經(jīng)濟(jì)資本的階級(jí)都傾向于使其子女專業(yè)化，其它條件相同的情況下，資產(chǎn)階級(jí)的子女從事專業(yè)技術(shù)工作的比率遠(yuǎn)高于其它階層。翻因此。上大學(xué)機(jī)會(huì)與家庭經(jīng)濟(jì)狀況之間的關(guān)系越來越緊密，不能僅僅歸因于高等教育收費(fèi)制度的變革。而可能與整個(gè)社會(huì)分層機(jī)制的改變有關(guān)。教育分配上的不平等，在何種程度上應(yīng)歸于所有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家中都存在的這種資本轉(zhuǎn)化模式，在何種程度上應(yīng)歸于中國(guó)特殊的轉(zhuǎn)軌政策，這一問題仍然有待分析。

(三)經(jīng)濟(jì)資本轉(zhuǎn)化抑或文化資本傳遞?

上述對(duì)家庭經(jīng)濟(jì)狀況與教育獲得之間關(guān)系的考察，忽略了一個(gè)重要因素，即文化資本傳遞的問題。

在家庭經(jīng)濟(jì)資本、教育獲得兩個(gè)變量之外．還有一個(gè)重要的變量。即家庭文化資本。如下推理邏輯在理論上是成立的：如果家庭成員的文化程度較高，那么家庭經(jīng)濟(jì)狀況也可能較好；同時(shí)，家庭成員的文化程度較高，通過家庭教育的途徑或者品味的習(xí)得，子女上大學(xué)的可能性也較高。因此，家庭經(jīng)濟(jì)狀況與教育獲得之間的關(guān)系增強(qiáng)也可能是由于家庭文化資本的作用日益增強(qiáng)造成的。也就是說，有可能存在的并非是經(jīng)濟(jì)資本轉(zhuǎn)化，而是文化資本傳遞。這里涉及到的就不只是兩個(gè)變量，而是三個(gè)變量間的關(guān)系了。采用logistic模型，我們可以在控制第三個(gè)變量的同時(shí)，仍然采用優(yōu)比來考慮兩個(gè)變量間的關(guān)系。

也就是說，我們考察的問題將是，在同樣的家庭文化資本條件下。是不是擁有經(jīng)濟(jì)資本多的子女仍然比經(jīng)濟(jì)資本少的子女在上大學(xué)問題上有優(yōu)勢(shì)?或者，一旦家庭文化資本是相同的，經(jīng)濟(jì)資本的多寡就不再重要了。前面觀察到的經(jīng)濟(jì)資本與上大學(xué)問關(guān)系的增強(qiáng)趨勢(shì)就消失了?

我們用如下logistic統(tǒng)計(jì)模型來回答上述問題：模型中因變量為“是否上大學(xué)”，定義與前面相同；自變量“家庭經(jīng)濟(jì)地位”仍然用回答人自我認(rèn)定的15歲時(shí)家庭收入的分層來測(cè)量。分為兩類“上層”

與“下層”；自變量“家庭文化資本”用回答人父親的教育程度來代表，分為四類：小學(xué)及以下；初中；高中；大專大學(xué)以上。統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表5所示。

從模型的結(jié)果來看，在控制了家庭文化資本之后，家庭經(jīng)濟(jì)地位作用增強(qiáng)的趨勢(shì)仍然顯著存在。在前四個(gè)出生組中，經(jīng)濟(jì)狀況中處于上層的家庭相對(duì)于下層的優(yōu)比約在1．2左右，并不明顯，統(tǒng)計(jì)上也并不顯著；而到了后兩個(gè)出生組中，家庭經(jīng)濟(jì)地位的作用迅速增強(qiáng)，上層相對(duì)于下層的優(yōu)比擴(kuò)大到2．0左右，統(tǒng)計(jì)上也變得非常顯著。因此。在控制了家庭文化資本之后。家庭經(jīng)濟(jì)資本的作用趨勢(shì)與前面的分析幾乎完全一致。這再一次證明。經(jīng)濟(jì)資本轉(zhuǎn)化的邏輯在近30年中越來越強(qiáng)。

但是，家庭文化資本傳遞的邏輯并沒有在近30年中增強(qiáng)。父母教育程度為初中相對(duì)于小學(xué)的優(yōu)比只在前二個(gè)出生組中統(tǒng)計(jì)顯著；高中相對(duì)于小學(xué)的優(yōu)比只在前三個(gè)出生組中統(tǒng)計(jì)顯著；大學(xué)相對(duì)于小學(xué)的優(yōu)比在所有出生組中統(tǒng)計(jì)顯著。但優(yōu)比值基本穩(wěn)定在4．0左右。在最后一個(gè)出生組中甚至下降到3．0以下，并沒有顯示出上升的趨勢(shì)。如果說家庭文化資本傳遞強(qiáng)度的變化有一定規(guī)律，那就是基本穩(wěn)定中帶有下降趨勢(shì)。

因此，我們最終的結(jié)論是。近30年中在“上大學(xué)”這一教育機(jī)會(huì)分配上，經(jīng)濟(jì)資本轉(zhuǎn)化的邏輯逐漸增強(qiáng)，而家庭文化資本傳遞的邏輯保持基本穩(wěn)定．近十年來甚至呈現(xiàn)略有下降的趨勢(shì)。

三、分配層面：上高中——“分軌”中的不平等那么在初中升高中階段中的教育不平等狀況如何呢?家庭背景的效應(yīng)又有多大呢?我們?nèi)匀谎赜蒙厦娴膌ogistic統(tǒng)計(jì)模型來進(jìn)行分析。數(shù)據(jù)總樣本量為4800人，其中出生于1956-1985年者共計(jì)3147人。

在這3147人中，有1867人最高教育程度為高中、職高、大專、大學(xué)、研究生畢業(yè)，我們將其視為“上過高中”者；其中有1049人最高教育程度為初中畢業(yè)，我們將其視為“有可能上高中但未上高中”者。

兩者相加，共為2916人，就是我們的分析對(duì)象。他們“有沒有上過高中”就成為分析的因變量。四、討論：宏觀社會(huì)變遷與教育制度設(shè)計(jì)就此．我們的基本結(jié)論如下：

1．近30年來，中國(guó)城市的教育分布上的平等程度呈現(xiàn)出倒U形演變趨勢(shì)，教育年數(shù)分布的散布程度先是逐漸擴(kuò)大．而后又逐漸縮小。今后隨著高等教育的日漸普及。中國(guó)城市中教育年數(shù)分布的散布程度必將更進(jìn)一步縮小。

2．在教育分配層面上中國(guó)城市教育的不平等程度并未減少。相反有逐漸擴(kuò)展的趨勢(shì)。在“上大學(xué)”

這一教育機(jī)會(huì)分配上。經(jīng)濟(jì)資本轉(zhuǎn)化的邏輯逐漸增強(qiáng)，而家庭文化資本傳遞的邏輯保持基本穩(wěn)定，近10年來甚至呈現(xiàn)略有下降的趨勢(shì)。在“上高中”這一教育機(jī)會(huì)分配上。家庭經(jīng)濟(jì)資本和文化資本的作用突出地體現(xiàn)在“重點(diǎn)”與“非重點(diǎn)”的分軌過程中。而在城市中未能上高中的子女日益集中于那些文化資本缺乏的家庭中。

中國(guó)城市中教育機(jī)會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)程度異常激烈。一方面是資源競(jìng)爭(zhēng)比拼的日趨激烈，一方面是資源分化程度的加大。中國(guó)城市教育機(jī)會(huì)的這種競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)不能再用人力資本的正常回報(bào)來解釋了，很大程度上人們是在博取一個(gè)未來的優(yōu)勢(shì)地位：未來的優(yōu)勢(shì)地位可能獲取到遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出正常回報(bào)的租金。而另一方面這種租金是以犧牲沒有這種優(yōu)勢(shì)地位者的利益為代價(jià)的。人們對(duì)于教育機(jī)會(huì)的激烈競(jìng)爭(zhēng)正是人們?cè)诤暧^結(jié)構(gòu)變遷形勢(shì)下作為微觀家庭作出的反應(yīng)機(jī)制。在這種情況下，教育的功能可能更多地是不同地位群體之間競(jìng)爭(zhēng)的競(jìng)技場(chǎng)，而不是賦予各個(gè)社會(huì)成員更多平等機(jī)會(huì)的制衡器。公務(wù)員之家

面對(duì)這樣一種宏觀社會(huì)變遷。教育制度設(shè)計(jì)本身應(yīng)如何應(yīng)對(duì)?如何能夠既調(diào)動(dòng)不同家庭投資教育的積極性，同時(shí)又盡可能地控制其不平等的后果，使教育發(fā)揮出社會(huì)整合的應(yīng)有功能?遺憾的是，教育制度設(shè)計(jì)本身并沒有對(duì)這一問題作出積極反應(yīng)，而且其中的某種因素，如高中教育中的分軌制度可能更是對(duì)此起到了反面作用。城市教育分布已經(jīng)出現(xiàn)了倒U形的趨勢(shì)，已經(jīng)跨過了拐點(diǎn)，進(jìn)入差異日漸縮小的階段；而城市教育分配何時(shí)才能跨過拐點(diǎn)，呈現(xiàn)不平等程度縮小的趨勢(shì)?這一趨勢(shì)的出現(xiàn)不會(huì)是自動(dòng)的，在目前的宏觀社會(huì)變遷背景下，必須有新的教育制度設(shè)計(jì)和政府的適度干預(yù)，方可能促使教育分配上的不平等程度也早日跨過拐點(diǎn)。日漸縮小。