導(dǎo)語(yǔ)：談?wù)撁袷路▽W(xué)教育一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

在給付之訴中，當(dāng)事人以“請(qǐng)求”的方式提出自己的主張，法院則根據(jù)請(qǐng)求權(quán)的得喪變更審判當(dāng)事人的“請(qǐng)求”是否適當(dāng)。具體來(lái)說(shuō)，通過(guò)民事裁判解決現(xiàn)實(shí)糾紛，須針對(duì)民事實(shí)體法規(guī)定的法律要件，在結(jié)合民事裁判的訴訟構(gòu)造以及法官的判斷框架的基礎(chǔ)上，考慮主張證明責(zé)任的分配，亦即以“要件事實(shí)”為脈絡(luò)展開(kāi)對(duì)于民事實(shí)體法的解釋〔1〕。要件事實(shí)理論是解釋民事實(shí)體法構(gòu)成要件并適用于案件事實(shí)的一整套技術(shù);而掌握這套技術(shù)，必須接受專門的要件事實(shí)培訓(xùn)。鑒于我國(guó)并沒(méi)有專門的法官研修所，因此，在大學(xué)法學(xué)教育中貫穿要件事實(shí)教育就不失為有益的嘗試。

一、要件事實(shí)論概述

(一)要件事實(shí)與要件事實(shí)論

在民事訴訟法學(xué)領(lǐng)域中，一般所謂的要件事實(shí)乃指實(shí)體法條文(法律要件或構(gòu)成要件)所揭示的類型化事實(shí)(因?yàn)槭欠筛拍?，所以名之為法律要件要素或者?gòu)成要件要素更為妥當(dāng))。而與要件事實(shí)對(duì)應(yīng)的具體事實(shí)(事實(shí)概念)稱為主要事實(shí)〔2〕。由于有些實(shí)體法構(gòu)成要件難以截然區(qū)分法律概念與事實(shí)，比如過(guò)失、因果關(guān)系等，因此，也有人主張將要件事實(shí)理解為抽象的法律構(gòu)成要件，而與之相對(duì)應(yīng)的具體事實(shí)則稱為主要事實(shí)。但是，通說(shuō)認(rèn)為要件事實(shí)一詞與主要事實(shí)同義，并無(wú)二致〔3〕。近年來(lái)，“要件事實(shí)論”一詞開(kāi)始被引入我國(guó)，但對(duì)其研究處于零散狀態(tài)，尚未形成研究的濃厚氛圍。而因研究者視角的不同，各自理解的含義也未必統(tǒng)一。通說(shuō)認(rèn)為，所謂要件事實(shí)論，是指從當(dāng)事人攻擊防御的角度解釋民法，并以證明責(zé)任與主張責(zé)任為基礎(chǔ)考察民法的一種理論。要件事實(shí)論與主張證明責(zé)任論(明確主張證明責(zé)任的理論)不同，但兩者又具有密切的關(guān)聯(lián)，在研究對(duì)象上有所交叉。主張證明責(zé)任論在要件事實(shí)論中的意義，僅僅是特別強(qiáng)調(diào)根據(jù)與實(shí)體法相關(guān)的學(xué)說(shuō)和判例中所揭示的解釋和思維方式分配需要主張證明的具體事實(shí)罷了。也正因?yàn)橐聦?shí)論包含了上述內(nèi)容，所以要件事實(shí)的分析結(jié)果必然會(huì)對(duì)民事實(shí)體法的學(xué)說(shuō)和解釋學(xué)施加一定的影響。

(二)要件事實(shí)論的主要內(nèi)容

如上所述，所謂要件事實(shí)即法律要件對(duì)應(yīng)的具體事實(shí)，而要件事實(shí)論即從事實(shí)主張中提取訴訟標(biāo)的，并以此為出發(fā)點(diǎn)將事實(shí)按照法律效果納入請(qǐng)求原因事實(shí)、抗辯事實(shí)、再抗辯事實(shí)等攻擊防御體系。因此，要件事實(shí)論所展開(kāi)的工作內(nèi)容包括:抽出發(fā)生法律效果的法律要件，分配法律要件所對(duì)應(yīng)的具體事實(shí)的主張、證明責(zé)任，規(guī)整主張的順序(請(qǐng)求原因、再抗辯等等)。首先，就主張責(zé)任而言，哪一方當(dāng)事人必須主張某事實(shí)，亦即當(dāng)事人沒(méi)有主張?jiān)撌聦?shí)則面臨敗訴:(1)當(dāng)事人即便沒(méi)有主張與法律效果發(fā)生相關(guān)的事實(shí)也不會(huì)敗訴;(2)沒(méi)有主張自己承擔(dān)主張責(zé)任的事實(shí)也毫無(wú)敗訴風(fēng)險(xiǎn);(3)對(duì)于一定的事實(shí)，待對(duì)方當(dāng)事人抗辯后主張即可的情形下，此前即便沒(méi)有主張都毫無(wú)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。換言之，雖然當(dāng)事人不直接主張請(qǐng)求原因事實(shí)即敗訴，但因在對(duì)方當(dāng)事人抗辯之前都沒(méi)有必要主張?jiān)倏罐q事實(shí)，所以不主張?jiān)倏罐q事實(shí)亦無(wú)傷大雅。其次，證明責(zé)任亦與請(qǐng)求息息相關(guān)，即哪一方當(dāng)事人必須證明該當(dāng)事實(shí)。換言之，規(guī)定了當(dāng)事人在某事實(shí)未證明(不能證明)時(shí)承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)的情形。申言之:(1)當(dāng)事人即便沒(méi)有證明與發(fā)生法律效果無(wú)關(guān)的事實(shí)也不會(huì)遭致敗訴;(2)沒(méi)有證明不屬于自己承擔(dān)證明責(zé)任的事實(shí)亦無(wú)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。因之，若未能充分理解要件事實(shí)，對(duì)當(dāng)事人而言，則有未主張應(yīng)主張之事實(shí)、未證明應(yīng)證明之事實(shí)而遭受重大不利益之虞。即便于法院而言，亦有不能準(zhǔn)確指揮訴訟的危險(xiǎn)。所以說(shuō)，要件事實(shí)在訴訟中所發(fā)揮的作用舉足輕重〔4〕。從前文關(guān)于要件事實(shí)理論的定義可以看出，要件事實(shí)論并非一門特殊的學(xué)問(wèn)，本質(zhì)上它是民事實(shí)體法的解釋論，與一般的民法理論并無(wú)本質(zhì)差異。其只是在分析實(shí)體法律要件的基礎(chǔ)上，根據(jù)主張證明責(zé)任的分配基準(zhǔn)判斷原告與被告各自應(yīng)該主張證明的要件事實(shí)并將其劃分為請(qǐng)求原因、抗辯以及再抗辯。正因?yàn)楸举|(zhì)為民法解釋學(xué)，所以當(dāng)要件事實(shí)論圍繞某民事實(shí)體法的規(guī)定分配主張證明責(zé)任的時(shí)候，必須參照與該法律條文的制度旨趣、立法理由相關(guān)的判例以及民法理論提供的解釋論，才能做到公平、公正的分配。當(dāng)然，要件事實(shí)理論反過(guò)來(lái)對(duì)于民事法學(xué)也具有一定的反思作用。具體來(lái)說(shuō)，要件事實(shí)論更加關(guān)注民法作為裁判規(guī)范的一面。要件事實(shí)論以法規(guī)不適用說(shuō)、修正的法律要件分類說(shuō)、主張責(zé)任與證明責(zé)任必定一致為理論根據(jù)，具有濃厚的觀念和邏輯色彩。必須指出，既然要件事實(shí)論本來(lái)就是民法解釋理論的一個(gè)分支，因此，將要件事實(shí)理論體系化、精密化便顯得尤為重要〔5〕。

二、民事訴訟中要件事實(shí)的作用

(一)以要件事實(shí)為核心的訴訟模型

依照要件事實(shí)論進(jìn)行的訴訟有如下理念模型，即原告在訴狀中必須記載請(qǐng)求原因事實(shí)以及相關(guān)的重要的間接事實(shí)。答辯狀中也必須記載抗辯事實(shí)以及相關(guān)的重要的間接事實(shí)。此外，原告在準(zhǔn)備訴狀時(shí)還必須針對(duì)被告的答辯狀作出否認(rèn)抑或記載再抗辯事實(shí)(重要的間接事實(shí))。從某種意義上說(shuō)，訴訟程序就是主張過(guò)程的不斷展開(kāi)。在這個(gè)過(guò)程中，當(dāng)事人遺漏應(yīng)該主張的要件事實(shí)(請(qǐng)求原因事實(shí)、抗辯事實(shí)、再抗辯事實(shí))將會(huì)遭致敗訴的后果。換言之，要件事實(shí)在主張過(guò)程中的法律效果主要有二:預(yù)防遺漏主張具有法律意義的事實(shí)以及排除沒(méi)有法律意義的事實(shí)主張。因?yàn)橹鲝堌?zé)任乃辯論主義的題中應(yīng)有之意，所以上述要件事實(shí)機(jī)能的意義、重要性就與辯論主義緊密相連。誠(chéng)然，在實(shí)際的訴訟中，當(dāng)事人因?yàn)檫z漏主張某個(gè)事實(shí)導(dǎo)致敗訴的情形并不多見(jiàn)。而遺漏主張要件事實(shí)往往會(huì)使訴訟結(jié)果瞬間發(fā)生逆轉(zhuǎn)，所以法官不僅對(duì)要件事實(shí)擁有廣泛的釋明權(quán)，而且會(huì)對(duì)當(dāng)事人遺漏要件事實(shí)的情形格外關(guān)注。盡管如此，并非意味著要件事實(shí)的重要性在訴訟程序中有所削弱。對(duì)當(dāng)事人而言，提交訴狀和答辯狀之際仍然需要具體記載相關(guān)要件事實(shí)。對(duì)法官而言，行使釋明權(quán)之際，亦有必要充分把握相關(guān)事實(shí)與法律要件之間的契合性以及與對(duì)方當(dāng)事人主張之間的相互關(guān)系。若將來(lái)法官的釋明范圍不斷被限定的話，要件事實(shí)對(duì)于主張過(guò)程的規(guī)制就更加直接了。另外，排除沒(méi)有法律意義的事實(shí)主張的效果乃爭(zhēng)點(diǎn)整理的主要功能。就爭(zhēng)點(diǎn)整理的意義而言，比起排除毋庸證明的事實(shí)主張，排除沒(méi)有法律意義的事實(shí)主張更為重要。不容置疑的是，爭(zhēng)點(diǎn)整理的對(duì)象并非僅限于要件事實(shí)，往往還會(huì)深入案件的間接事實(shí)。然而若不首先在要件事實(shí)層面確定爭(zhēng)點(diǎn)，下一步爭(zhēng)點(diǎn)整理根本無(wú)從向前推進(jìn)。以要件事實(shí)論對(duì)證明過(guò)程的規(guī)制為前提，按照要件事實(shí)論展開(kāi)的訴訟還可以做如下設(shè)想:若當(dāng)事人未能證明自己負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的要件事實(shí)將承擔(dān)敗訴危險(xiǎn)，所以，當(dāng)事人為了回避這種風(fēng)險(xiǎn)就需承擔(dān)相應(yīng)的提供證據(jù)的責(zé)任。從某種意義上說(shuō)，證明過(guò)程完全被要件事實(shí)論所引導(dǎo)。只要是對(duì)己有利的證據(jù)，一般而言當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)積極提出之。尚且，由于無(wú)法洞穿法官心證的“黑匣子”，當(dāng)事人也傾向于積極提出證據(jù)。所以說(shuō)，作為訴訟指揮棒的證明責(zé)任究竟在多大程度上還能獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷未為可知。蓋因證明責(zé)任的概念，以前的觀點(diǎn)認(rèn)為不負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人并沒(méi)有義務(wù)配合對(duì)方當(dāng)事人的證明活動(dòng)。本來(lái)這一觀點(diǎn)就有待商榷，當(dāng)事人不負(fù)擔(dān)證明責(zé)任與當(dāng)事人不提出自己掌控的證據(jù)并無(wú)直接干系，何況證明責(zé)任乃要件事實(shí)存否不明狀況下敗訴風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)擔(dān)。理論上，真?zhèn)尾幻鞯那樾闻c判決結(jié)果息息相關(guān)。隨著證明標(biāo)準(zhǔn)下調(diào)論的日漸風(fēng)行，如果有朝一日該理論成為主流學(xué)說(shuō)的話，與證明責(zé)任相關(guān)的真?zhèn)尾幻鞯臓顩r也會(huì)急劇減少，客觀證明責(zé)任的功能雖說(shuō)不至于喪失殆盡，也會(huì)日益萎縮。

(二)要件事實(shí)理論的作用

對(duì)法官而言，要件事實(shí)理論具有如下作用:(1)訴狀審查。法官最初審查起訴的階段為訴狀審查的階段。作為訴狀中必須載明的事項(xiàng)，諸如當(dāng)事人、請(qǐng)求的旨趣及原因皆應(yīng)記載其中。之所以將上述事項(xiàng)作為訴狀的必備記載事項(xiàng)，乃是出于特定審判對(duì)象(訴訟標(biāo)的)的需要。同時(shí)，也應(yīng)將訴訟標(biāo)的理解為一定的權(quán)利發(fā)生要件事實(shí)。法院基于要件事實(shí)論審查當(dāng)事人訴狀中記載的特定權(quán)利所必要的要件事實(shí)是否有遺漏。(2)爭(zhēng)點(diǎn)整理。以判斷某一權(quán)利或法律關(guān)系的有無(wú)作為審判對(duì)象的民事訴訟中，法官必須判斷與訴訟標(biāo)的相關(guān)的要件事實(shí)存在與否。因之，在辯論準(zhǔn)備程序等爭(zhēng)點(diǎn)整理的過(guò)程中，必然以要件事實(shí)為中心整理爭(zhēng)點(diǎn)。但在實(shí)際的訴訟中，這么說(shuō)并非貶抑了要件事實(shí)的重要性。因?yàn)殚g接事實(shí)畢竟只是推認(rèn)要件事實(shí)罷了;要件事實(shí)不明，間接事實(shí)也只能無(wú)的放矢。(3)判決。判決中，法官必須針對(duì)原告提出的審判對(duì)象即一定的權(quán)利或者法律關(guān)系的存否作出判斷。不論何種樣式的判決書(shū)，都必須以判斷與訴訟標(biāo)的相關(guān)的事實(shí)為基礎(chǔ)。而對(duì)當(dāng)事人或律師而言，要件事實(shí)理論具有如下作用:(1)法律咨詢。當(dāng)事人在法律咨詢的時(shí)候定會(huì)陳述諸多繁雜的事實(shí)。為了維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，律師在聽(tīng)取當(dāng)事人陳述的時(shí)候，必須要考慮選擇怎樣的訴訟標(biāo)的以及相關(guān)的要件事實(shí)才容易獲勝。若律師將要件事實(shí)論拋于腦后，定會(huì)在當(dāng)事人毫無(wú)頭緒的陳述中迷失方向，最終危及當(dāng)事人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)。(2)起訴。如前所述，訴狀必須記載特定訴訟標(biāo)的的請(qǐng)求原因事實(shí)(要件事實(shí))和旨趣。對(duì)原告(律師)而言，要件事實(shí)論就是不可或缺的一門技術(shù)。即便對(duì)于被告(律師)而言，在訴狀送達(dá)后，也必須考慮請(qǐng)求原因是否充分以及相關(guān)的抗辯事實(shí)，并在此基礎(chǔ)上斟酌證明的難易提出答辯狀。(3)爭(zhēng)點(diǎn)整理。爭(zhēng)點(diǎn)整理程序須以要件事實(shí)(間接事實(shí))為中心，已經(jīng)屢陳如前。總之，對(duì)于當(dāng)事人(律師)而言，要件事實(shí)的素養(yǎng)和功底舉足輕重，況且在采用辯論主義民事訴訟的當(dāng)下，當(dāng)事人都必須在考慮證明難易以及要件事實(shí)存否的基礎(chǔ)上整理爭(zhēng)點(diǎn)。(4)判決。當(dāng)事人受領(lǐng)判決書(shū)之際，必須慎重審查法官是否對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)及要件事實(shí)有遺漏，從而決定是否提起上訴〔6〕。

三、要件事實(shí)論與法學(xué)院的法曹養(yǎng)成教育

學(xué)界現(xiàn)在對(duì)于要件事實(shí)論的評(píng)價(jià)各有高見(jiàn)，但我們不應(yīng)小覷要件事實(shí)論對(duì)訴訟運(yùn)營(yíng)以及判決內(nèi)容的改善所發(fā)揮的機(jī)能。也正是因?yàn)橐聦?shí)論有了這樣的機(jī)能，它才成為大陸法民事裁判的基礎(chǔ)思路，即便在現(xiàn)在的民事裁判實(shí)務(wù)中，法官裁判都有意無(wú)意地以要件事實(shí)論為基礎(chǔ)展開(kāi)。法學(xué)院創(chuàng)設(shè)的第一要?jiǎng)?wù)乃是培養(yǎng)法律人才。作為法學(xué)院實(shí)務(wù)教育與理論教育的橋梁，要件事實(shí)論應(yīng)該作為課程之一。

(一)法學(xué)院的教育目標(biāo)

當(dāng)今的大學(xué)并非單純教授學(xué)問(wèn)并培養(yǎng)學(xué)術(shù)后來(lái)人的場(chǎng)所，還必須承擔(dān)起大規(guī)模職業(yè)教育的使命。大學(xué)的目的在于訓(xùn)練學(xué)生適應(yīng)職業(yè)領(lǐng)域的活動(dòng)，因此，應(yīng)傳授必要的專門知識(shí)、能力及方法，使其具備在自由、民主、社會(huì)主義的法治國(guó)家從事科學(xué)學(xué)習(xí)并負(fù)責(zé)任的采取行動(dòng)的能力，此外，大學(xué)必須根據(jù)職業(yè)社會(huì)的需要、實(shí)務(wù)及必然發(fā)生的變化，不斷研究并發(fā)展學(xué)習(xí)的內(nèi)容和形式。法曹教育的目標(biāo)在于培養(yǎng)通曉必要的法律實(shí)務(wù)、根據(jù)自己掌握的知識(shí)和能力盡責(zé)盡職服務(wù)于社會(huì)多方面法律需求之合格法律家?；蛟?，法曹教育的目標(biāo)乃在于賦予法律家在變動(dòng)社會(huì)中應(yīng)法治國(guó)家的、民主主義的、社會(huì)主義憲法之要求從事職業(yè)活動(dòng)的能力。其中，尚包含傳授法科學(xué)生法律認(rèn)識(shí)、在實(shí)務(wù)中適用法律的能力以及進(jìn)步的、科學(xué)的操作方法。我國(guó)的法曹教育制度應(yīng)以“統(tǒng)一的法律家”培養(yǎng)模式為起點(diǎn)。亦即，法學(xué)院的教育模式應(yīng)當(dāng)是培養(yǎng)從事所有種類的實(shí)際法律實(shí)務(wù)以及所有職種———不僅是司法法律家(法官、檢察官)、律師、公證人甚至包括行政法律家以及經(jīng)濟(jì)法律家等適格法律家的模式〔7〕。

(二)要件事實(shí)教育的內(nèi)容與方法

我們進(jìn)行要件事實(shí)理論教育的目標(biāo)乃是希望學(xué)生能夠體系化理解法律并基于上述理解將法律適用于現(xiàn)實(shí)發(fā)生的問(wèn)題。就民法與程序法的關(guān)系而言，為了實(shí)現(xiàn)更為立體的理解民法的目的，必須將民法與程序法作為一個(gè)連續(xù)體理解。但是，若要推進(jìn)理論與實(shí)務(wù)之間的交流，即便對(duì)于實(shí)體法，也只有將要件事實(shí)論放到實(shí)體法的解釋中始有可能〔8〕。大學(xué)也以培養(yǎng)學(xué)生的法律思考能力為宗旨，所以大學(xué)法學(xué)院的授課多以民法、商法、民事訴訟法的理論教育為中心，涉及實(shí)務(wù)的部分也僅局限于判例討論〔9〕。與要件事實(shí)相關(guān)的科目有:民事訴訟實(shí)務(wù)基礎(chǔ)、民事法綜合演習(xí)、律師實(shí)務(wù)基礎(chǔ)論和民事模擬裁判，而真正的要件事實(shí)教育則在民事訴訟實(shí)務(wù)中傳授。因此，必須在民事裁判的程序構(gòu)造中理解作為當(dāng)事人的原、被告以及法院的作用，同時(shí)進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)性訓(xùn)練。必須注意，律師、法官所理解的要件事實(shí)并非毫無(wú)差別，即便是法學(xué)院提供的民事基礎(chǔ)科目、實(shí)務(wù)基礎(chǔ)科目中，各科目的教育內(nèi)容也有所差別，所以，要件事實(shí)教育的內(nèi)容和詳細(xì)程度也略有不同。在法學(xué)院中，依據(jù)不同的學(xué)說(shuō)對(duì)基本案例實(shí)施要件事實(shí)教育并無(wú)不可。就教育內(nèi)容和教育方法而言，法學(xué)院應(yīng)以法學(xué)理論教育為中心，同時(shí)導(dǎo)入實(shí)務(wù)教育(例如與要件事實(shí)和事實(shí)認(rèn)定相關(guān)的基礎(chǔ)部分)，在明確意識(shí)的基礎(chǔ)上推行與實(shí)務(wù)進(jìn)行溝通的教育。據(jù)此觀點(diǎn)，研究者、教員應(yīng)在授課內(nèi)容、方法、教材的選定和制作等方面通力合作，以法曹養(yǎng)成為宗旨，不僅注重法律思維的培養(yǎng)，而且注重培養(yǎng)實(shí)務(wù)中通用的應(yīng)用能力。授課的方法應(yīng)當(dāng)是所謂的雙向授課或者多向授課。從筆者的教學(xué)經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，目前的法學(xué)課堂中學(xué)生自發(fā)性發(fā)言還不多，教師和學(xué)生以及學(xué)生之間的對(duì)話多半也不超過(guò)兩個(gè)回合。即使如此，仍有部分學(xué)生認(rèn)為，在雙向授課或者多向授課過(guò)程中聽(tīng)取其他學(xué)生的發(fā)言(很有可能還是錯(cuò)誤的)往往消磨了他們寶貴的授課時(shí)間。不容否認(rèn)，在充斥學(xué)生回答的課堂中，學(xué)生的確需要耗費(fèi)大量時(shí)間。但另外一方面，通過(guò)雙向或多向授課，學(xué)生在腦海里思考問(wèn)題，以圖加深理解的同時(shí)，教員也可以掌握學(xué)生理解的動(dòng)態(tài)，并反映到日后的授課中。實(shí)踐中，通過(guò)討論意識(shí)到自己發(fā)生誤解、從而加深法律理解的情形并不少見(jiàn)〔10〕。因此，法學(xué)院應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持雙向或多向授課模式。

(三)試題與設(shè)問(wèn)

迄今為止，多數(shù)民法的教材、注解等都表現(xiàn)出過(guò)度關(guān)注制度旨趣、條文存在理由和含義，即便是具體的解釋論也以具備何等要件即可以適用、缺乏某要件既不能適用對(duì)應(yīng)法條為中心展開(kāi)。但是，在具體的民事裁判中，為了具體適用法律以解決糾紛，針對(duì)實(shí)體法的各個(gè)條文，必須明確民事訴訟的攻擊防御構(gòu)造(主張證明責(zé)任的公平分配等)、主張權(quán)利存在的原告應(yīng)該主張證明的權(quán)利發(fā)生要件、主張權(quán)利消滅的被告或原告為了推翻被告主張的法律效果所應(yīng)當(dāng)主張證明的要件。民事訴訟法科目考試題也要求考生從比較長(zhǎng)的描述具體案例的文字中抽出具有法律意義的事實(shí)，并針對(duì)基本的法律問(wèn)題分析主張和證明責(zé)任之所在，可以說(shuō)這也涉及了要件事實(shí)的基礎(chǔ)理論。即便在勞動(dòng)法、破產(chǎn)法、經(jīng)濟(jì)法等科目的試題中，也可以看到要求考生從較長(zhǎng)文字的具體案例中抽出具有法律意義事實(shí)的設(shè)問(wèn)。作為圍繞要件事實(shí)的設(shè)問(wèn)，這類試題可以說(shuō)恰到好處，然而，如何就要件事實(shí)基礎(chǔ)之外的理論出題，就需要在兩者之間進(jìn)行適當(dāng)?shù)钠胶?。試題不能過(guò)于注重實(shí)務(wù)方面，而基本不涉獵理論方面。為了能夠使設(shè)問(wèn)覆蓋方方面面，可以考慮將各種各樣的出題形態(tài)相互結(jié)合，或者根據(jù)年度不同使用略有差異的出題形態(tài)〔11〕。就出題而言，要考慮豐富日后出題的形式。如果在民事訴訟法與實(shí)體法科目試題中設(shè)置關(guān)于要件事實(shí)的簡(jiǎn)答題，容易導(dǎo)致考生死記硬背要件事實(shí)理論。當(dāng)我們以要件事實(shí)的思維為前提，仿效例題圍繞要件事實(shí)設(shè)問(wèn)的時(shí)候，必須充分意識(shí)到上述危險(xiǎn)。

四、結(jié)語(yǔ)

民事裁判的使命旨在判斷當(dāng)事人所主張的權(quán)利義務(wù)法律關(guān)系是否存在，以此解決糾紛維持實(shí)體法秩序。對(duì)于實(shí)現(xiàn)上述目的而言，要件事實(shí)理論乃是從事民事裁判所不可或缺的必修課。要件事實(shí)論基本上是在檢討何謂某法律效果發(fā)生所必要的事實(shí)(實(shí)體法規(guī)定的作為法律要件的事實(shí))、由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的主張證明責(zé)任的同時(shí)，從無(wú)數(shù)的社會(huì)性事實(shí)之中，考究哪些是本質(zhì)性的不可分的事實(shí)、哪些又是可分的非本質(zhì)性的事實(shí)，在僅僅抽出必要事實(shí)的同時(shí)，結(jié)合民事裁判的框架的一種機(jī)能性思維方法。在實(shí)際的民事訴訟中，要件事實(shí)論已經(jīng)成為法官審理判斷的指針。因此，應(yīng)將要件事實(shí)理論放在法學(xué)院對(duì)學(xué)習(xí)者進(jìn)行實(shí)務(wù)訓(xùn)練，便能使之成為溝通法律理論教育與民事裁判實(shí)務(wù)的橋梁。