導(dǎo)語：建設(shè)工程施工合同糾紛法律分析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一般意義的建設(shè)施工合同基本上都是建設(shè)單位作為發(fā)包人與施工單位的承包人兩方主體簽訂的合同，但是在實際中，施工合同中的發(fā)包人有可能是建設(shè)單位以外的其他單位，如委托代建單位、合作建設(shè)單位等等。在這種情形下，對于建設(shè)單位是否應(yīng)該承擔(dān)付款義務(wù)的問題，則容易引起爭議，尤其是在施工合同的發(fā)包人喪失工程款支付能力等無法保障承包人利益的情況下。建設(shè)單位一般會依據(jù)合同相對性原則，主張其不應(yīng)該承擔(dān)付款責(zé)任。在實踐中出現(xiàn)類似的案例已經(jīng)不在少數(shù)，如何厘清其中法律關(guān)系，做到合理合法的解決問題，結(jié)合最高院一件典型案例進行分析，提出相應(yīng)的解決思路。案號：最高人民法院（2007）民一終字第39號。2001年3月5日，甲公司與乙集團簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由甲公司承建大連某住宅小區(qū)（以下簡稱某小區(qū)）2＃、4＃高層住宅樓，合同價款4440萬元（按實結(jié)算）。2000年10月8日，乙集團與兵公司簽訂《聯(lián)合建房協(xié)議書》，約定：丙公司與乙集團在大連市沙河口區(qū)聯(lián)合開發(fā)建設(shè)某小區(qū)，由丙公司辦理項目用地手續(xù)，并承擔(dān)相關(guān)全部費用。丙公司已在該聯(lián)建項目的分成比例中將乙集團交給的3000萬元的本息房產(chǎn)返還給乙集團，增加在乙集團的分成比例之內(nèi)。丙公司分得項目可銷售面積的35％，乙集團分得項目可銷售面積的65％。由于乙集團拖欠工程款，甲公司遂訴至法院，并要求丙公司與乙集團共同承擔(dān)工程款支付的責(zé)任。法院觀點：1．一審省高級人民法院認為，施工合同雖是乙集團與甲公司簽訂的，但丙公司是項目聯(lián)合開發(fā)方，聯(lián)建利益實際上尚未分割，且土地使用證、銷售許可證等均以丙公司名義辦理，銷售房產(chǎn)也是以丙公司名義簽訂。丙公司實際上參與了施工合同履行，并從該合同中獲取利益，因此丙公司理應(yīng)承擔(dān)該合同相應(yīng)的義務(wù)，其聯(lián)建行為屬合伙行為，合伙人應(yīng)當(dāng)對合伙債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。丙公司應(yīng)對乙集團及公司拖欠的工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。2．二審最高人民法院則認為，案爭法律關(guān)系是施工合同糾紛，丙公司與乙集團之間存在合作開發(fā)房地產(chǎn)關(guān)系，不是施工合同當(dāng)事人，不應(yīng)對施工合同承擔(dān)合同義務(wù)。甲公司主張丙公司就乙集團償還工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任，因當(dāng)事人之間不存在“特定的”債的關(guān)系，突破合同相對性也沒有法律依據(jù)。丙公司與乙集團以及其公司之間合作開發(fā)合同，既不屬于個人合伙，也沒有成立合伙企業(yè)，不應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》或《合伙企業(yè)法》有關(guān)個人合伙和普通合伙人承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定。丙公司對乙集團公司向甲公司清償工程欠款不承擔(dān)連帶責(zé)任。①最高院的改判的主要觀點有兩個：一是按照合同相對性原則處理債權(quán)債務(wù)糾紛，二是連帶責(zé)任在法律沒有規(guī)定主體履行之債承擔(dān)連帶責(zé)任，又在當(dāng)事人之間沒有明確約定的情況下，因為缺乏法律規(guī)定要件，又缺乏合同約定要件不能認定承擔(dān)連帶責(zé)任。以上案例是在合同相對性以及合伙主體承擔(dān)責(zé)任問題方面一二審法院存在不同認識。合同相對性指除法律另有規(guī)定之外，合同項下的權(quán)利義務(wù)只能是合同簽訂的雙方當(dāng)事人或加在當(dāng)事人承擔(dān)，合同也只能對合同簽訂的雙方當(dāng)事人產(chǎn)生法律拘束力，而非合同當(dāng)事人不能直接進入合同約定內(nèi)部，也不能根據(jù)合同要求合同當(dāng)事人強制承擔(dān)義務(wù)。而合伙按照《民法通則》第30條規(guī)定，合伙經(jīng)營是為獲取收益。本案的兩個焦點問題在實踐中也是處理這類案件的焦點問題，不同的是法律主體之間的來源或者關(guān)系不同，比如有的主體之間是委托關(guān)系、代建關(guān)系、繼承關(guān)系、租賃關(guān)系、借用關(guān)系等，本文主要以合作建設(shè)模式和委托建設(shè)模式兩種比較常見的法律關(guān)系作為重點進行分析。

一、合作開發(fā)建設(shè)的項目

1．以全部合作方的名義開發(fā)建設(shè)項目，并一同簽署、履行或共同授權(quán)一方簽署、履行施工合同。此種情形當(dāng)沒有爭議，所有合同簽署方或授權(quán)一方簽署合同的各方均應(yīng)共同就工程款承擔(dān)支付義務(wù)，但是也會存在以下法律問題，首先是合作方的資質(zhì)會影響合同效力，其次過程中的甲方即發(fā)包方的權(quán)責(zé)需要明確，最后就是在主張建筑工程優(yōu)先權(quán)時也需要落實相對方。2．一方以土地使用權(quán)或其他權(quán)益投資，但不參與項目建設(shè)具體事宜，項目以另一方名義進行開發(fā)建設(shè)，施工合同也由另一方單獨簽署并實際履行。此種情形下，筆者認為未簽署施工合同的一方應(yīng)當(dāng)對施工合同的工程款支付承擔(dān)連帶責(zé)任。主要法律依據(jù)是《物權(quán)法》第102條的規(guī)定。但是，在建設(shè)方看來，此種情形仍存在突破合同相對性的問題。3．一方以土地使用權(quán)或其他權(quán)益投資，項目雖主要以另一方名義開發(fā)建設(shè)，但一方實際參與項目建設(shè)具體事宜，也參與履行了由另一方單獨簽署的施工合同。此種情形的處理原則及法律依據(jù)與上述第2種相同。同時，在此種情形下，沒有簽署合同的一方不僅認可合同內(nèi)容，還進一步參與合同的履行，可以視為以實際行為參與施工合同的履行并成為合同的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的合同義務(wù)。這樣，也能解決突破合同相對性的問題。4．一方以土地使用權(quán)或其他權(quán)益投資，但施工合同中明確約定合作開發(fā)的形式，且約定由另一方單獨簽署合同、獨立承擔(dān)付款義務(wù)。此種情形為作特殊考慮的例外，如不違背法律法規(guī)和第三人利益，應(yīng)當(dāng)首先尊重當(dāng)事人的意思自治為原則。如果施工合同中有類似約定，對于承包人要求未簽署合同的另一方承擔(dān)連帶責(zé)任的，原則上不予支持。5．實務(wù)中針對合作開發(fā)糾紛的案件，各級法院對此問題的裁判意見分歧較大。《最高人民法院關(guān)于印發(fā)〈全國民事審判工作會議紀(jì)要〉的通知》第18條直接歸納出了兩種意見：一種意見：當(dāng)事人以國有土地使用權(quán)或資金出資進行合作開發(fā)，并以一方名義進行開發(fā)建設(shè)的，因合作項目產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，按照《物權(quán)法》第一百零二條的規(guī)定處理。另一種意見：當(dāng)事人以國有土地使用權(quán)或資金出資進行合作開發(fā)，并以一方名義進行開發(fā)建設(shè)的，因合作項目產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，應(yīng)當(dāng)嚴格遵循合同相對性原則處理。②地方各級法院較多的支持第一種意見，并在自己的指導(dǎo)意見中明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)合作開發(fā)單位應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，如2012年8月6日的北京市高院規(guī)定認定兩個以上主體開發(fā)房地產(chǎn)項目，均需要對承包人提出的欠付工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。江蘇省高院認為類似案件應(yīng)根據(jù)合作開發(fā)協(xié)議等證據(jù)查明事實，依法作出裁判。廣東省高院則認為合作開發(fā)一方應(yīng)當(dāng)對施工合同債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。深圳市中院認為對合作建設(shè)工程享有共同權(quán)益的合作一方應(yīng)當(dāng)對建設(shè)工程合同的履行承擔(dān)連帶責(zé)任。

二、委托代建的項目

在委托代建的情形下，即使委托人沒有參與施工合同的簽署、履行，其仍應(yīng)當(dāng)與受托人一起就建設(shè)項目的工程款承擔(dān)付款義務(wù)。例外情形是，受托人與承包人簽署的施工合同中明確約定委托人不承擔(dān)付款義務(wù)。委托代建情形處理原則的主要法律依據(jù)是《合同法》第402條對委托關(guān)系做出來明確的規(guī)定，在特殊情況下可以突破合同相對性[1]。但根據(jù)《合同法》第402條、第403條的規(guī)定，上述法律基礎(chǔ)會帶來兩個問題：1．承包人在簽署施工合同時，不知道合同中的發(fā)包人為受托方，即不知曉發(fā)包人與實際的建設(shè)單位存在委托代建關(guān)系，此時，根據(jù)第402條的規(guī)定，施工合同不能直接約束實際建設(shè)單位和承包人。2．根據(jù)第403條：“因委托人的原因，受托人對第三人不履行義務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對人主張其權(quán)利，但第三人不得變更選定的相對人”的規(guī)定，承包人只能選擇實際建設(shè)單位（委托方）或者施工合同的發(fā)包人（受托人）之一主張工程款支付責(zé)任，而無法選擇兩者共同主張。針對委托代建形式中存在的上述兩個問題，以及前已述合作建設(shè)形式下的第2種情形存在的合同相對性問題，“隱名發(fā)包人”的概念很好地解決了這些困境。目前，有的法院在司法實踐中已經(jīng)認可了“隱名發(fā)包人”的概念，并以此作為裁判思路。“上海市基礎(chǔ)工程集團有限公司訴被告太原市城市建設(shè)管理中心、被告太原市龍城發(fā)展投資有限公司、被告太原市財政局建設(shè)工程合同糾紛案”即為典型案例。審理該案的山西省高級人民法院認為，太原市城市建設(shè)管理中心為案涉施工合同的名義發(fā)包人，太原市龍城發(fā)展投資有限公司為案涉施工合同的隱名發(fā)包人，因為太原市城市建設(shè)發(fā)展公司與上海市基礎(chǔ)工程集團公司雖沒有形式上的合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但就本案訴爭工程施工合同的標(biāo)的物實際權(quán)利分配來看，太原市城市建設(shè)發(fā)展公司系訴爭工程的用地單位、土地使用權(quán)人、建設(shè)單位并享有收益權(quán)，且在施工合同履行中也直接向上海市基礎(chǔ)工程集團公司支付了部分工程款，因此太原市城市建設(shè)發(fā)展公司應(yīng)視為施工合同的隱名發(fā)包人而與太原市城市建設(shè)管理中心共同成為合同的一方當(dāng)事人享有權(quán)利并承擔(dān)合同義務(wù)[2]。

綜上所述，針對不作為施工合同發(fā)包方的其他建設(shè)單位，是否在施工合同項下對承包人的工程款承擔(dān)支付義務(wù)的問題，筆者認為，除非各方當(dāng)事人在施工合同中明確約定了項目建設(shè)的方式，并明確約定未簽署合同及未參與合同履行的一方不承擔(dān)付款義務(wù)，否則，均應(yīng)當(dāng)對工程款的支付承擔(dān)連帶責(zé)任。區(qū)分不同的建設(shè)模式及其表現(xiàn)的不同情形，主要是為了解決尋找現(xiàn)行法律規(guī)定和法理依據(jù)，以及該等規(guī)定、依據(jù)在解釋前述處理原則時存在的矛盾問題。工程建設(shè)項目投入資金大、開發(fā)主體多、實施周期長、法律糾紛繁雜，更為關(guān)鍵的是，我國建設(shè)項目長期以來仍處于“發(fā)包方市場”。在這樣的背景下，承包人一方往往處于弱勢或不利地位。此外，對于承包人一方，還可能涉及民工收入等一系列影響社會穩(wěn)定的因素，需要謹慎對待。基于此，同時結(jié)合部分地方高級法院和中級法院已經(jīng)出臺的指導(dǎo)意見來看，應(yīng)當(dāng)支持沒有簽署施工合同但參與項目建設(shè)活動或?qū)ㄔO(shè)項目享有權(quán)利的一方對工程款支付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任應(yīng)作為裁判的基本原則，同時考慮合作模式、當(dāng)事人之間的意思自治等具體因素進行靈活處理。這樣不違反法律規(guī)定，兼顧合同相對性，也契合我國建設(shè)工程領(lǐng)域平衡發(fā)包承包雙方權(quán)義關(guān)系、保護農(nóng)民工工資利益的法律政策。

參考文獻：

[1]最高人民法院民事審判第一庭．最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋的理解的理解與適用[M]．人民法院出版社，2015.

[2]朱樹英．法院審理建筑工程案件觀點集成[M]．中國法制出版社，2017．

作者:王峰 單位:西北政法大學(xué)