導(dǎo)語：行政案例法制建設(shè)論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、指導(dǎo)性行政案例中法律解釋方法現(xiàn)狀分析

截止2014年5月，最高人民法院已先后公布六批指導(dǎo)性案例，其中包括5例行政案件。對(duì)于法律規(guī)定比較原則的、疑難復(fù)雜或者新類型的行政案件，法院主要采用文義解釋、目的解釋這兩種法律解釋方法，遵循文義解釋———目的解釋的運(yùn)用位階次序。具體到指導(dǎo)性案例6號(hào)“黃澤富、何伯瓊、何熠訴四川省成都市金堂工商行政管理局行政處罰案”，該案的裁判爭點(diǎn)是沒收較大數(shù)額涉案財(cái)產(chǎn)的行政處罰是否屬于《行政處罰法》第42條規(guī)定的當(dāng)事人享有要求舉行聽證權(quán)利的行政處罰。該條在明確列舉責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款這三種行政處罰決定后出現(xiàn)了“等”字。文義解釋一方面可以當(dāng)作第一個(gè)方向指標(biāo)，另一方面可以劃定解釋的界限［4］。從本案的裁判理由可知，司法者正是在此意義上利用文義解釋方法，認(rèn)為此處的“等”為不完全列舉的示例性規(guī)定，其所概括的情形還包括與明確列舉出的三種行政處罰程度相當(dāng)或者具有相同屬性的其他行政處罰。繼而受案法院運(yùn)用目的解釋方法將沒收較大數(shù)額財(cái)產(chǎn)的行政處罰納入聽證范圍，以證成裁判結(jié)果的正當(dāng)性?！缎姓幜P法》所追尋的目的之一便是保護(hù)被處罰人的合法權(quán)益，保障行政處罰決定的合理合法，防止行政機(jī)關(guān)濫用處罰權(quán)。第42條通過設(shè)定聽證程序，賦予行政相對(duì)人陳述權(quán)和申辯權(quán)，貫徹上述目的。而本案被告在作出嚴(yán)重影響原告財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行政處罰時(shí)，并未告知原告享有聽證權(quán)利的事實(shí)，剝奪了其本應(yīng)享有的程序權(quán)利，使行政相對(duì)人處于更加弱勢的地位。若不予以撤銷，必將影響行政法律目的的實(shí)現(xiàn)。又如指導(dǎo)性案例21號(hào)“內(nèi)蒙古秋實(shí)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司訴呼和浩特市人民防空辦公室人防行政征收案”，法院經(jīng)由目的性解釋方法的應(yīng)用，將違法建設(shè)行為排除在免除繳納防空地下室易地建設(shè)費(fèi)相關(guān)規(guī)定的適用范圍之外。指導(dǎo)性案例22號(hào)“魏永高、陳守志訴來安縣人民政府收回土地使用權(quán)批復(fù)案”亦是如此。

二、我國行政司法審查中法律解釋方法缺陷探析

盡管法律解釋在司法實(shí)踐中的運(yùn)用大都能為社會(huì)所接受，被奉為“精品案例”“模范案例”的指導(dǎo)性行政案例更是充分展現(xiàn)出司法者成功運(yùn)用法律解釋方法的因素，但是我們?nèi)匀槐仨氄暺浣忉尫椒ǖ乃哂械娜毕?，以求得更好的發(fā)展。

(一)忽視行政法解釋的價(jià)值取向

法律解釋具有一定的價(jià)值取向性，其并非一種簡單的形式邏輯的操作，解釋法律時(shí)必須進(jìn)行價(jià)值判斷。而法律絕不僅是徒具語言形式的東西。它有所志，有所意味(2)。人們透過法律規(guī)范以追求某種目的，以貫徹某些價(jià)值。釋法又不同于造法，故法律解釋者要查明所欲解釋的法律包含的價(jià)值判斷，并服從這種判斷。在實(shí)務(wù)中主要表現(xiàn)為對(duì)立法目的和基本原則的利用。毫無疑問，行政法解釋必須受制于行政法的內(nèi)在價(jià)值，解釋方法的選擇與運(yùn)用也必須基于對(duì)行政法解釋價(jià)值取向的考量。不同的法律解釋方法有不同的側(cè)重點(diǎn)。如歷史解釋主要著眼于立法原意，目的解釋則強(qiáng)調(diào)法律在適用當(dāng)下的規(guī)范目的。根據(jù)前述的考察，目的解釋在我國行政司法審查中使用頻率最高，其他解釋方法甚少。這在一定程度上反映出我國行政法解釋偏重于對(duì)法的妥當(dāng)性的維護(hù)。而筆者認(rèn)為，行政法最重要的內(nèi)在價(jià)值為維護(hù)憲政，保障行政法治。這就意味著，行政法解釋原則上應(yīng)以法的確定性和穩(wěn)定性為價(jià)值取向，再兼顧法的妥當(dāng)性，維護(hù)實(shí)質(zhì)正義。雖然有些情況下，不同解釋方法的適用可以得到相同的裁判結(jié)果，也不影響裁判結(jié)果的妥當(dāng)性。如指導(dǎo)性案例6號(hào)便如此。但從長遠(yuǎn)來看，勢必阻礙我國憲政體制的發(fā)展和法治原則的實(shí)現(xiàn)。

(二)解釋方法元規(guī)則缺位

解釋方法的元規(guī)則即解釋方法的位階。法律解釋在長期的實(shí)踐中積累了許多解釋方法，但解釋方法不具有保證法律規(guī)范準(zhǔn)確適用的功能，經(jīng)過解釋只能獲得可能答案而非唯一正確答案［5］。因此，我們需要解釋方法元規(guī)則，以確保解釋方法的適當(dāng)性，以保證裁判結(jié)果的公正性。從反面來看，解釋方法元規(guī)則的缺位，使得法律解釋學(xué)難以具有方法論的意義［6］。特別是在疑難案件中，判決結(jié)果常常充滿變數(shù)。在我國行政司法審查實(shí)踐中，釋法者嚴(yán)格遵循先文義解釋再論理解釋的方法位階。但論理解釋中并非只包括目的解釋這一種方法，隨著解釋發(fā)展的深入，各種論理解釋方法間的沖突也必將凸顯，它們間的位階如何，都需要我們做出解答。且與民法、刑法不同，行政法不存在統(tǒng)一的法典，規(guī)范數(shù)量龐大，效力層級(jí)復(fù)雜，不確定概念較為多見，更易因釋法者觀點(diǎn)的差異而引起解釋的對(duì)立。特別是在行政法制較不健全的當(dāng)下，行政法解釋元規(guī)則的確立顯得格外重要。此外，解釋過程實(shí)質(zhì)上也是釋法者主觀性展現(xiàn)并發(fā)揮作用的過程，元規(guī)則的確立能對(duì)釋法者產(chǎn)生一定的客觀約束，減少解釋引起的不確定性問題。

(三)解釋方法運(yùn)用水平較低

指導(dǎo)性行政案例的解釋活動(dòng)均都嚴(yán)格遵循文義解釋———目的解釋的位序，但二者之間的銜接，裁判理由并未作出詳細(xì)的說明。且運(yùn)用二者進(jìn)行解釋時(shí)的說理也不夠全面充分。如指導(dǎo)性案例21號(hào)、22號(hào)只對(duì)目的性解釋方法的運(yùn)用加以簡單說明。又如指導(dǎo)性案例6號(hào)，法院適用文義解釋對(duì)“等”字作出限定后便徑直適用目的解釋。雖一切法律解釋活動(dòng)，均必須從文義解釋入手，如法之文義明確，無復(fù)數(shù)解釋之可能性時(shí)，僅能為文義解釋，自不待言［7］。為此，首先必須說明“等”字存在復(fù)數(shù)解釋之可能，爾后才有進(jìn)行目的解釋的空間。作為助詞的“等”字，既可以表示列舉未盡，也可以用于列舉煞尾，即作“等內(nèi)等”或“等外等”的理解都符合文義。在此基礎(chǔ)上，再結(jié)合《行政處罰法》之目的加以說理:第一，“等外等”理解更符合《行政處罰法》所追求的整體目的，即第1條的相關(guān)規(guī)定;第二，“等外等”理解與《行政處罰法》第4條公正、公開原則相契合;第三，“等外等”理解滿足了正當(dāng)程序的相關(guān)要求;第四，“等外等”理解并不會(huì)降低行政效率等等，至此形成的裁判理由才夠確當(dāng)。

三、完善行政司法審查中法律解釋方法

(一)考量行政法特性，妥當(dāng)選擇解釋方法

行政法解釋是廣義的法律解釋的組成部分，也分享著法律解釋理論長期積累起來的理論資源，但是行政法領(lǐng)域的特殊性質(zhì)又決定了它不能完全地套用一般性的法律解釋理論來解決其自身的理論問題，而應(yīng)該是將一般法律解釋理論放置于行政法領(lǐng)域中進(jìn)行重新考量，并結(jié)合行政法的實(shí)際情況來確定自己的理論主張。在行政法解釋方法選擇這個(gè)問題上，也必須遵循同樣的法則來進(jìn)行。法律解釋理論和實(shí)踐中公認(rèn)的解釋方法眾多，典型的如文義解釋、體系解釋、歷史解釋、目的解釋、當(dāng)然解釋、合憲解釋、比較解釋、社會(huì)學(xué)解釋、類推解釋、擴(kuò)充解釋、限縮解釋等等。而這些在私法基礎(chǔ)上形成的法律解釋方法并非都適合行政法領(lǐng)域，特別是我國的行政法實(shí)踐。釋法者適用時(shí)應(yīng)該充分考慮行政法特性，如類推解釋、當(dāng)然解釋等解釋方法，是否符合行政法解釋的價(jià)值取向不無疑問之處，切忌盲目嫁接。此外，在多種解釋方法都能實(shí)現(xiàn)正義時(shí)，法院應(yīng)該結(jié)合各解釋方法的自身功用，選擇與行政法解釋特性相契合的解釋方法，以維持行政法目的的一以貫之。而不是以釋法者對(duì)解釋方法運(yùn)用的熟練程度及自身喜好為選擇依據(jù)。

(二)確立行政法解釋方法元規(guī)則

法律解釋是受規(guī)則、程序規(guī)制的藝術(shù)［1］。因此，行政法解釋方法之間不能雜亂無章，應(yīng)當(dāng)存在一定的位階。而解釋方法的位階并不是憑空設(shè)立的，其取決于行政法解釋的價(jià)值取向。憲政體制和法治原則決定了我國行政法解釋必須以維護(hù)法的確定性和穩(wěn)定性為前提，再兼顧法的妥當(dāng)性和實(shí)質(zhì)正義性。故在行政法解釋活動(dòng)中，重視法的確定性和穩(wěn)定性的解釋方法應(yīng)當(dāng)占據(jù)優(yōu)勢地位。筆者認(rèn)為，行政法解釋方法應(yīng)當(dāng)遵循文義解釋、體系解釋、歷史解釋、目的解釋、合憲解釋的適用順序。行政法律規(guī)范記載于文本，固定于語言，欲正確解釋法律，須先理解其所用詞句的意義，脫離法條文義的解釋必將損害法的安定性。以法律體系及概念用語統(tǒng)一性為目標(biāo)的體系解釋，在一定程度上滿足了安定性對(duì)行政法律規(guī)范外在形式的要求，應(yīng)該成為緊隨文義解釋的第二順位解釋方法。歷史解釋強(qiáng)調(diào)行政法解釋要忠實(shí)于立法原意及立法者立法時(shí)的意圖，使釋法者受制于立法者的價(jià)值判斷，以保證法的一以貫之。而目的解釋強(qiáng)調(diào)行政法律規(guī)范現(xiàn)時(shí)所具有的合理含義［8］，與歷史解釋不同，其側(cè)重于實(shí)現(xiàn)法的妥當(dāng)性和實(shí)質(zhì)正義性，故其應(yīng)位于歷史解釋之后適用。合憲解釋為監(jiān)督性的解釋方法，將其置于最后適用乃是基于它的功能的考慮。行政法解釋必須符合憲法，在應(yīng)用其他解釋方法獲得結(jié)論后，都該利用合憲解釋加以檢驗(yàn)。當(dāng)然，行政法解釋方法的適用順序只是給釋法者提供一種可能的邏輯思維，并不意味著適用在先的解釋方法獲得的結(jié)論就要優(yōu)先被采納。如歷史解釋和目的解釋得到不同的結(jié)論，甚至互相沖突，而依歷史解釋將導(dǎo)致裁判結(jié)果明顯不公平、不合理時(shí)，我們就應(yīng)當(dāng)采納目的解釋的結(jié)論。又如，維護(hù)法安定性的解釋方法獲得的結(jié)論存在多種可能時(shí)，則需要目的解釋進(jìn)行補(bǔ)充、完善和校正。

(三)提高運(yùn)用解釋方法時(shí)的說理論證能力

行政司法審查中，某種解釋方法的運(yùn)用論證了哪些法律問題，發(fā)揮了怎樣的法律效用，為什么需要先適用此種解釋方法，為什么還需要運(yùn)用其他解釋方法，又為什么采納該種解釋方法得出的裁判結(jié)論等等諸多問題，都需要在裁判文書中予以完整的呈現(xiàn)。解釋方法的說理論證越充分，隨意適用的可能性就越小，獲得正確解釋結(jié)論的可能性就越大，裁判活動(dòng)也就越公開透明。此外，依據(jù)嚴(yán)密的邏輯和論證說理得出的解釋結(jié)論不僅能使原被告對(duì)法院的裁判結(jié)果予以信服，而且能使民眾對(duì)裁判及法律的內(nèi)在公正價(jià)值得以理解。尤其對(duì)于指導(dǎo)性行政案例而言，解釋方法的說理論證顯得尤為重要。首先，指導(dǎo)性案例乃是各級(jí)人民法院學(xué)習(xí)研究的重點(diǎn)對(duì)象，其具有的獨(dú)特的啟示、指引、示范和規(guī)范功能除了對(duì)類似案件的裁判結(jié)果起作用外，對(duì)裁判時(shí)運(yùn)用的法律方法和法律思維也會(huì)產(chǎn)生極大的影響。其次，指導(dǎo)性案例還是宣傳法治的實(shí)例，是樹立法治和司法權(quán)威的典型，是體現(xiàn)司法智慧與審判經(jīng)驗(yàn)的載體。那么，沒有說理論證的支撐，指導(dǎo)性行政案例該怎么發(fā)揮以上作用，又怎么經(jīng)得起歷史和實(shí)踐的檢驗(yàn)?zāi)?

四、結(jié)語

行政司法審查中成功運(yùn)用解釋方法，明確行政法律規(guī)范的含義及案件事實(shí)的法律意義，促進(jìn)公平正義實(shí)現(xiàn)的情況并不少見。但是，我們不可忽視以私法為藍(lán)本而建立的解釋理論在我國行政司法審查實(shí)踐中存在的局限。本文從法律方法論的視角切入，以指導(dǎo)性行政案例為原形，運(yùn)用理論與實(shí)踐相結(jié)合的研究手法對(duì)我國行政司法審查中的法律解釋方法問題進(jìn)行探究，以期能彌補(bǔ)行政法解釋理論之不足，擺脫行政司法審查解釋的困境，推進(jìn)中國行政法治的進(jìn)一步發(fā)展。

作者:林婧祺單位:福州大學(xué)