導(dǎo)語(yǔ)：證券內(nèi)幕交易罪治理對(duì)策研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文關(guān)鍵詞：內(nèi)幕交易行政責(zé)任民事責(zé)任信托責(zé)任

論文摘要：從社會(huì)危害性、主觀惡性及制度缺失等層面分析，對(duì)內(nèi)幕交易罪應(yīng)采取嚴(yán)厲的政策；加大自由刑的幅度，增設(shè)無(wú)期徒刑，將倍數(shù)罰金制改為無(wú)限額罰金制；積極發(fā)揮民事責(zé)任與行政責(zé)任的作用，強(qiáng)化監(jiān)督管理部門的集中統(tǒng)一管理，賦予監(jiān)管部門更多的監(jiān)管權(quán)力。

在我國(guó)證券市場(chǎng)上，存在法律制度不健全，公司治理不規(guī)范，職業(yè)道德不到位等消極因素，致使內(nèi)幕交易犯罪頻發(fā)而得不到抑制。近年來(lái)，雖然證券監(jiān)管部門先后出臺(tái)了相關(guān)的政策，加大了對(duì)違規(guī)操作行為的處罰力度，增加了內(nèi)幕交易行為的違法成本，但總的來(lái)看，效果并不明顯。針對(duì)證券市場(chǎng)上內(nèi)幕交易罪多發(fā)現(xiàn)象，防治措施到底應(yīng)取何種價(jià)值趨向才能達(dá)到防治內(nèi)幕交易行為之目的，則是下文所要探討的話題。

一、內(nèi)幕交易罪性質(zhì)辨析

對(duì)內(nèi)幕交易罪應(yīng)采取什么樣的刑事政策，必須先對(duì)內(nèi)幕交易罪的社會(huì)危害性有明確的認(rèn)識(shí)，只有明確了內(nèi)幕交易罪的社會(huì)危害性及證券市場(chǎng)的背景，才能對(duì)應(yīng)采取何種刑事政策給予科學(xué)的回答。

(一)內(nèi)幕交易罪的客觀危害

《刑法》第180條內(nèi)幕交易罪屬于第3章破壞經(jīng)濟(jì)秩序罪的個(gè)罪規(guī)定，理論界一般認(rèn)為本罪侵害了國(guó)家對(duì)證券、期貨市場(chǎng)的管理秩序和其他投資者的合法權(quán)益由于該罪屬于破壞經(jīng)濟(jì)秩序罪，因此，內(nèi)幕交易罪的社會(huì)危害性似乎小于危害公共安全罪。其實(shí)，對(duì)內(nèi)幕交易罪的危害深度及廣度分析可知，事實(shí)并非如此。內(nèi)幕交易罪危害的是證券投資者，行為人的行為到底和多少投資者的損失有關(guān)，很難通過(guò)統(tǒng)計(jì)學(xué)得以精確求證，因此，其危害廣度很大。危害深度是指行為對(duì)社會(huì)造成了多大的危害性。其他具體犯罪的社會(huì)危害性一般容易確定，但內(nèi)幕交易行為導(dǎo)致的社會(huì)危害程度很難確定。內(nèi)幕信息的持有者通過(guò)內(nèi)幕信息獲取非法利益，而其他人并沒(méi)有掌握內(nèi)幕信息，因此，會(huì)在可預(yù)期的證券市場(chǎng)上受到損失。但從表象上看，損失卻是投資人選擇的結(jié)果，如果違法犯罪行為不被揭露，投資人很難得知是由于人為因素而受到經(jīng)濟(jì)損失。并且，從實(shí)踐來(lái)看，內(nèi)幕交易往往導(dǎo)致證券市場(chǎng)出現(xiàn)一定動(dòng)蕩。因此，它不僅侵害了一般投資者的利益．而且還危及整個(gè)證券市場(chǎng)的基礎(chǔ)。從上述兩個(gè)層面考察，內(nèi)幕交易罪與危害公共安全罪具有相似性，即危害對(duì)象不特定，公私財(cái)產(chǎn)有重大損失。所以，將內(nèi)幕交易罪的客體僅定位于證券、期貨市場(chǎng)的管理秩序和其他投資者的合法權(quán)益，有迎合刑法章節(jié)排序需要之虞，因此，內(nèi)幕交易罪的客體應(yīng)該包含公共安全。既然該罪的客體涵蓋了公共安全，那么，其征表出來(lái)的客觀危害與危害公共安全罪應(yīng)沒(méi)有太大差異。

(二)內(nèi)幕交易罪的主觀惡性

在刑法理論中，主觀惡性是指人對(duì)現(xiàn)實(shí)的破壞態(tài)度及與之相適應(yīng)的行為方式上的反社會(huì)心理特征。內(nèi)幕信息持有者為了滿足私欲而不惜損害廣大投資者的利益，甚至嚴(yán)重破壞股票市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)秩序，因此，從行為人反社會(huì)心理可推知其主觀惡性很大。有的學(xué)者認(rèn)為，證券、期貨犯罪是法定犯，在反社會(huì)性、反道德性方面以及主觀惡性程度上，法定犯對(duì)社會(huì)侵害的程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于自然犯。對(duì)論者的觀點(diǎn)，可從兩個(gè)方面予以駁斥。首先，自然犯和行政犯的分野并非絕對(duì)分明。自然犯與行政犯不過(guò)是犯罪學(xué)上的一種分類，是根據(jù)兩者來(lái)源的不同所做的抽象和概括。所渭行政犯的主觀惡性小于自然犯并不具有絕對(duì)意義，因?yàn)閺囊恍┬姓竵?lái)看，其主觀惡性并不遜于自然犯，如金融詐騙罪、證券犯罪等。另外，行政犯和自然犯的界限并不明確，兩者之間呈相互轉(zhuǎn)換之勢(shì)，有些具體個(gè)罪屬于自然犯還是屬于行政犯，理論界并沒(méi)有統(tǒng)一結(jié)論。其次，考察內(nèi)幕交易罪的動(dòng)機(jī)可知，行為人是為了獲取非法利益，但行為人的手段卻不同于財(cái)產(chǎn)犯罪和經(jīng)濟(jì)犯罪。在財(cái)產(chǎn)犯罪與經(jīng)濟(jì)犯罪中，行為人利用盜竊、搶劫或貪污、受賄等違法手段獲取非法利益，這些都是一般意義上的斂財(cái)方法，具有明確性、傳統(tǒng)性。相對(duì)而言，內(nèi)幕交易行為則具有秘密性和新穎性，在民眾的價(jià)值判斷中不像殺人、強(qiáng)奸等傳統(tǒng)犯罪行為一樣具有明顯的悖德性，一般不易為人們所察覺(jué)。從本質(zhì)上看，內(nèi)幕交易行為與經(jīng)濟(jì)犯罪、財(cái)產(chǎn)犯罪并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別，不過(guò)是獲取非法利益的手段不同。因此，內(nèi)幕交易所體現(xiàn)出來(lái)的動(dòng)機(jī)較財(cái)產(chǎn)犯罪與經(jīng)濟(jì)犯罪更為惡劣，換句話說(shuō)，內(nèi)幕交易罪的主觀惡性并不小于經(jīng)濟(jì)犯罪、財(cái)產(chǎn)犯罪。

(三)相應(yīng)的配套機(jī)制缺乏

對(duì)包括內(nèi)幕交易罪應(yīng)采取什么刑事政策，理論界存在異議。有的學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于證券、期貨犯罪刑法處罰程度的寬和，在刑事立法活動(dòng)中表現(xiàn)為應(yīng)當(dāng)盡可能地使刑法處罰程度輕緩、寬和。有的學(xué)者則認(rèn)為，我國(guó)的刑法規(guī)定中的刑罰幅度與這類犯罪已經(jīng)造成的嚴(yán)重的社會(huì)危害性是不相稱的，在立法改善之前司法機(jī)關(guān)加大處罰證券犯罪的力度還是很有必要的通過(guò)分析可知，輕刑論者只見(jiàn)整體而不見(jiàn)局部。從國(guó)內(nèi)外的刑事政策看，刑罰輕緩化確實(shí)是發(fā)展趨勢(shì)，但這是從總體上來(lái)談的，而不是指對(duì)任何犯罪都需適用輕刑，否則，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策也就失去了存在的意義。鑒于內(nèi)幕交易罪的特殊性，如社會(huì)影響較大，損害投資者信心、破壞市場(chǎng)秩序等，對(duì)該罪適用輕刑并不符合刑法為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)保駕護(hù)航的目的。重刑論者認(rèn)為對(duì)內(nèi)幕交易罪應(yīng)采重刑政策，但并沒(méi)有給出需要適用重刑的理由，因此，其觀點(diǎn)并不具有說(shuō)服力。首先，內(nèi)幕交易罪的客觀危害與主觀惡性都很大，對(duì)內(nèi)幕交易罪采取嚴(yán)厲的懲治措施與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是一致的。在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中，“嚴(yán)”的對(duì)象一般是指危害公共安全犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪等，內(nèi)幕交易罪的客觀危害與主觀惡性與上述犯罪類似，對(duì)其適用嚴(yán)厲的刑事政策具有法律依據(jù)。其次，法律制度缺失，監(jiān)督體系滯后，政府監(jiān)管不力等，諸多不利因素是采取從嚴(yán)政策的社會(huì)背景。輕刑論者認(rèn)為，我國(guó)刑法典中的罪狀與刑罰也基本合理，沒(méi)有必要修改。其實(shí)，論者在探討這個(gè)問(wèn)題的時(shí)候，僅僅局限在刑法層面，而沒(méi)有考察相關(guān)的社會(huì)背景、法律制度、道德素養(yǎng)等因素，而正是這些因素決定了內(nèi)幕交易罪的條文設(shè)置是否合理。證券市場(chǎng)尚待進(jìn)一步發(fā)育、運(yùn)行機(jī)制不完善、市場(chǎng)秩序還在建設(shè)，這就是我國(guó)證券市場(chǎng)的現(xiàn)狀。在這種情況下，證券市場(chǎng)的刑法控制必須表現(xiàn)為較大的主動(dòng)性和嚴(yán)厲性。公務(wù)員之家

二、內(nèi)幕交易罪立法修改

刑法典第180條規(guī)定，證券交易內(nèi)幕信息的知情人員或者非法獲取證券內(nèi)幕信息的人員……，買入或者賣出該證券……情節(jié)嚴(yán)重的，處5年以下有期徒刑或者拘役，并處或單處違法所得1倍以上5倍以下罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處5年以上10年以下有期徒刑或者拘役，并處或單處違法所得1倍以上5倍以下罰金。根據(jù)對(duì)內(nèi)幕交易罪的性質(zhì)及證券市場(chǎng)環(huán)境的考量、比較和分析可知：本罪的罪狀不夠合理，需予以修正；本罪的法定刑不夠嚴(yán)厲，需進(jìn)行修改。

(一)改情節(jié)犯為行為犯

首先，從刑法規(guī)定可知，內(nèi)幕交易罪是情節(jié)犯，即行為必須符合法定情節(jié)才能構(gòu)成犯罪。何渭情節(jié)嚴(yán)重，最高人民檢察院與公安部于2001年聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第29條做了明確闡釋：1．內(nèi)幕交易數(shù)額在20萬(wàn)元以上的；2．多次進(jìn)行內(nèi)幕交易、泄漏內(nèi)幕信息的；3．致使交易價(jià)格和交易量異常波動(dòng)的；4．造成惡劣影響的。從該司法解釋可知，內(nèi)幕交易罪的入罪門檻相對(duì)較高。根據(jù)前文所述，內(nèi)幕交易罪的社會(huì)危害性并不低于危害公共安全罪、財(cái)產(chǎn)犯罪和經(jīng)濟(jì)犯罪，但考察犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)可知，后者要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于前者。雖然內(nèi)幕交易罪有其特殊性，比如其影響范圍廣，損害程度深．犯罪構(gòu)成的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)體現(xiàn)一定特點(diǎn)，但是，入罪規(guī)定仍然不能大幅背離行為的危害性。而修改內(nèi)幕交易罪的罪狀，改情節(jié)犯為行為犯，不但體現(xiàn)了內(nèi)幕交易罪的社會(huì)危害性，也符合了刑法的整體性與科學(xué)性。

其次，就該司法解釋而言，雖然對(duì)解決一些疑難問(wèn)題進(jìn)行了明確，但該解釋又為新問(wèn)題出現(xiàn)奠定了基礎(chǔ)。如“多次”進(jìn)行內(nèi)幕交易，歷來(lái)司法解釋提出的“三次以上”已無(wú)法涵蓋“多次利用不同的內(nèi)幕信息”、“利用同一內(nèi)幕信息多次交易”及“在一定的時(shí)間段，利用內(nèi)幕信息多次在不同地方進(jìn)行交易”等行為表現(xiàn)：對(duì)“交易價(jià)格和交易量異常波動(dòng)”應(yīng)如何認(rèn)定，并無(wú)具體的量化標(biāo)準(zhǔn)。影響股票交易價(jià)格和股票交易量的因素很多，比如國(guó)家的貨幣政策，利好利空信息，經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r等，而內(nèi)幕交易僅僅是造成交易價(jià)格和交易量異常波動(dòng)的一個(gè)因素。因此，如果上述諸種因素同時(shí)起作用而導(dǎo)致交易價(jià)格和交易量異常波動(dòng)，能否認(rèn)定內(nèi)幕交易罪顯然存在疑問(wèn)；造成“惡劣影響”的，也是內(nèi)幕交易罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)。從實(shí)質(zhì)上看，惡劣影響是一個(gè)道德概念，將道德因素引入刑法規(guī)范，為內(nèi)幕交易行為是否構(gòu)成犯罪提供了社會(huì)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。但是，應(yīng)如何界定惡劣影響的內(nèi)涵及邊界，又成為司法界和理論界爭(zhēng)議的話題。再次，將內(nèi)幕交易罪定位為行為犯，也有立法經(jīng)驗(yàn)可以遵循。在澳大利亞，只要從事了禁止的內(nèi)幕交易行為，就要承擔(dān)刑事和民事責(zé)任，而不論投資者是否遭受損失，也不論行為人交易的數(shù)額與次數(shù)等。因此，澳大利亞關(guān)于內(nèi)幕交易的承擔(dān)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)比中國(guó)的入罪標(biāo)準(zhǔn)顯然要低，而這將更有助于抑制內(nèi)幕交易犯罪的發(fā)生。

(二)修改內(nèi)幕交易罪的法定刑

首先，修改有期徒刑的幅度。內(nèi)幕交易罪的自由刑有兩個(gè)幅度，一個(gè)是5年以下，一個(gè)是5年以上10年以下。與危害公共安全罪、財(cái)產(chǎn)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪縱向比較、和美國(guó)刑法上的內(nèi)幕交易罪法定刑的橫向比較可知，內(nèi)幕交易罪的自由刑相對(duì)較輕。如具有類似危害性的危害公共安全罪、經(jīng)濟(jì)犯罪與財(cái)產(chǎn)犯罪，自由刑的最高刑罰幅度都是15年。在美國(guó)刑法中，內(nèi)幕交易罪可被處以20年監(jiān)禁。因此，我國(guó)刑法上的內(nèi)幕交易罪的法定刑幅度不高。從這個(gè)角度而言，需提高內(nèi)幕交易罪的法定刑幅度，將5年以上10年以下改為5年以上有期徒刑，只有將法定刑最高定位為15年才可以和其他章節(jié)相協(xié)調(diào)，才可以更好的達(dá)到威懾、懲治犯罪人的效果。其次，將倍數(shù)罰金制改為無(wú)限額罰金制。內(nèi)幕交易罪規(guī)定對(duì)行為人可以并處或單處違法收入1倍以上5倍以下的罰金。從該規(guī)定可知，立法有限制司法裁量權(quán)限之意，但是，罰金刑的規(guī)定并不利于體現(xiàn)重刑政策。從破壞經(jīng)濟(jì)秩序罪中可以看到，其他犯罪的危害性遠(yuǎn)低于內(nèi)幕交易罪，但都規(guī)定了無(wú)限額罰金制；從財(cái)產(chǎn)犯罪中可以看到，同屬侵害財(cái)產(chǎn)的犯罪行為，卻規(guī)定了無(wú)限額罰金制；從貪污賄賂犯罪中可以看到，多數(shù)法條都規(guī)定了沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。因此，從刑法整體性看，內(nèi)幕交易罪的倍數(shù)罰金制失之科學(xué)；從嚴(yán)厲打擊內(nèi)幕交易罪的刑事政策上看，內(nèi)幕交易罪的倍數(shù)罰金制失之合理。從這個(gè)角度考察，對(duì)內(nèi)幕交易罪的罰金刑應(yīng)進(jìn)行修改。再次，設(shè)置無(wú)期徒刑。內(nèi)幕交易罪雖有自然犯的特征，但實(shí)為經(jīng)濟(jì)犯罪。從內(nèi)幕交易罪的社會(huì)危害性看，設(shè)置無(wú)期徒刑符合罪刑適應(yīng)原則。從美國(guó)刑法來(lái)看，內(nèi)幕交易犯罪最高刑期為5—1O年，但是，按照美國(guó)以行為計(jì)罪的罪數(shù)理論，每一個(gè)犯罪事實(shí)將被處以一個(gè)刑期，數(shù)刑累加計(jì)算，因此，一旦被判處違反數(shù)罪時(shí)，刑期將相當(dāng)可觀，最后的宣告刑可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)2O年。因此，若對(duì)內(nèi)幕交易罪的最高刑厘定為15年有期徒刑似乎還不夠嚴(yán)厲，需在本條中設(shè)置無(wú)期徒刑才能更好地達(dá)到罪刑均衡。

三、非刑罰措施的完善

內(nèi)幕交易罪的頻繁高發(fā)，固然和刑罰不夠嚴(yán)厲有關(guān)，但也和缺乏其他防治措施有一定關(guān)系。因此，立法者在對(duì)內(nèi)幕交易罪修改的同時(shí)，其他配套制度也需得以完善和健全。并且，從刑法與其他法律規(guī)范的關(guān)系看，刑法是保障法和最后法，刑法的適用需體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)性和謙抑性。

(一)強(qiáng)化內(nèi)幕交易行為的非刑事責(zé)任

對(duì)內(nèi)幕交易行為的規(guī)制應(yīng)綜合運(yùn)用民事、經(jīng)濟(jì)、行政等各種法律手段，不可能單純依靠刑法手段來(lái)解決，刑法只應(yīng)選取那些危害較大的內(nèi)幕交易行為進(jìn)行懲治。從刑法規(guī)定來(lái)看，內(nèi)幕交易罪需到達(dá)一定社會(huì)危害性，如果內(nèi)幕交易行為的社會(huì)危害性不夠嚴(yán)重，則需適用民事責(zé)任和行政責(zé)任予以規(guī)制。同時(shí)，也只有更好的適用民事責(zé)任與行政責(zé)任，才可以將內(nèi)幕交易行為抑制在一定程度之內(nèi)而防止其演化為犯罪行為，因此，能否合理適用民事責(zé)任與行政責(zé)任是防治內(nèi)幕交易罪的堅(jiān)固屏障。從當(dāng)前的證券法來(lái)看，其明確規(guī)定內(nèi)幕交易行為給投資者造成損害的，需承擔(dān)民事賠償責(zé)任。但是，法律文本與司法解釋對(duì)該條款并沒(méi)有進(jìn)一步細(xì)化，僅僅根據(jù)民法通則使行為人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。其實(shí)，內(nèi)幕交易行為有自己的特征，比如損失主體的確定，賠償責(zé)任的認(rèn)定，賠償程序的遵循，舉證責(zé)任的分配等，如果這些問(wèn)題沒(méi)有得以解決，僅試圖通過(guò)適用民法通則對(duì)受害人予以民事賠償不過(guò)是空談。因此，相關(guān)措施的采取是彌補(bǔ)法律缺失的最好辦法，而對(duì)證券法上的民事賠償責(zé)任予以細(xì)化則是合理路徑，包括確定受害人的范圍，確定受害數(shù)額，規(guī)范訴訟程序等。證券法規(guī)定，對(duì)內(nèi)部交易行為，可以實(shí)施市場(chǎng)禁入措施，也可以吊銷從業(yè)資格。證券監(jiān)管部門需對(duì)內(nèi)幕交易行為嚴(yán)格監(jiān)管，對(duì)違法者適用行政責(zé)任予以處罰，防止行為人為了追求私利而實(shí)施內(nèi)幕交易行為，既可以達(dá)到行政監(jiān)管的目的，又可以防止行為人進(jìn)一步實(shí)施犯罪行為。

(二)加大證監(jiān)會(huì)的監(jiān)管力度

和美國(guó)的證監(jiān)會(huì)相比，我國(guó)證監(jiān)會(huì)的權(quán)力弱了很多，在當(dāng)前證券市場(chǎng)不成熟的情況下，這非常不利于對(duì)市場(chǎng)的監(jiān)管。美國(guó)證券交易委員會(huì)，獨(dú)立于美國(guó)行政當(dāng)局，同時(shí)還具有以下法定執(zhí)法權(quán)：1．有調(diào)查權(quán)，可以通過(guò)各種渠道得到任何信息；2．有權(quán)不事先通知被調(diào)查者即可直接調(diào)查其財(cái)務(wù)、銀行賬戶；3．有權(quán)申請(qǐng)傳喚當(dāng)事人，不接受傳喚的被視為違法；4．有權(quán)申請(qǐng)永久或臨時(shí)的限制令或強(qiáng)制令，有權(quán)申請(qǐng)禁止令和履行令。中國(guó)證監(jiān)會(huì)不具備或不完全具備上述的法定執(zhí)法權(quán)，這種執(zhí)法權(quán)的差距在一定程度為其監(jiān)管帶來(lái)了難度。另外，我國(guó)的證監(jiān)會(huì)隸屬于國(guó)務(wù)院，在行使權(quán)力的時(shí)候會(huì)受到相關(guān)行政部門的牽制，這在一定程度上弱化了證監(jiān)會(huì)的監(jiān)管力度。為了強(qiáng)化證監(jiān)會(huì)的作用，賦予其更多權(quán)力、擺脫相關(guān)部門的制約，應(yīng)是證券制度改革的方向。比如，賦予證監(jiān)會(huì)以民事訴訟主體的地位，使其可以直接起訴內(nèi)幕交易者，判決結(jié)果及于每一個(gè)受到損害的投資者；證監(jiān)會(huì)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，直接向人大負(fù)責(zé)，無(wú)論是財(cái)物或者人事都和政府部門無(wú)關(guān)；更好的協(xié)調(diào)監(jiān)管部門與司法部門之間的關(guān)系，加強(qiáng)相互之間的制約和配合。有的學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)前我國(guó)證券法并沒(méi)有明確規(guī)定證監(jiān)會(huì)的監(jiān)督部門，也就是說(shuō)，如果證監(jiān)會(huì)出現(xiàn)違法犯罪行為，應(yīng)由哪個(gè)部門予以規(guī)制和管理、應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)法律責(zé)任并不清楚，而這可能會(huì)導(dǎo)致監(jiān)管部門的權(quán)力處于不受監(jiān)督的情形之下。其實(shí)，在當(dāng)前的法律體系當(dāng)中，證監(jiān)會(huì)還是行政主體，因此，針對(duì)行政人員違法犯罪而厘定的行政責(zé)任和刑事責(zé)任都可以適用。當(dāng)然，鑒于證監(jiān)會(huì)的違法犯罪屬于相對(duì)特殊的行為類型，需在相關(guān)法律中予以特別規(guī)定，才可以更好的規(guī)范和約束證監(jiān)會(huì)的監(jiān)管作用，這也應(yīng)該是立法者努力的方向。

（三)實(shí)行信托責(zé)任

所謂信托責(zé)任就是全體股東將上市公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)托付給大股東和管理層，大股東和管理層依委托合同和相關(guān)法律規(guī)定，視同自己所有財(cái)產(chǎn)來(lái)管理、經(jīng)營(yíng)公司資產(chǎn)，并在此過(guò)程中謀求全體股東利益最大化，最后將委托管理的資產(chǎn)及收益交付給股東的義務(wù)。信托責(zé)任是西方證券市場(chǎng)發(fā)展過(guò)程中逐漸形成的一種制度，反過(guò)來(lái)，它又為證券市場(chǎng)的規(guī)范和穩(wěn)定發(fā)揮了重要作用。我國(guó)證券市場(chǎng)至今還沒(méi)有引入信托制度，這也是內(nèi)幕交易罪多發(fā)的原因之一。至于如何確立信托責(zé)任，僅僅強(qiáng)化管理人員的道德素養(yǎng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還需建立相關(guān)的制度，比如引入辯方舉證和集體訴訟。在證券市場(chǎng)上，由于投資者和管理者在對(duì)交易信息的了解上有很大差距，因此，這為行為人利用內(nèi)幕信息交易獲利提供了便利，并且，由于投資者的信息閉塞，他很難對(duì)行為人的違法犯罪行為進(jìn)行舉證。如果按照民法上誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則，投資者很難在訴訟中獲勝。而辯方舉證則為投資者便利訴訟提供了條件，既為投資者提起訴訟提供了法律依據(jù)，又在一定程度上抑制了行為人的內(nèi)幕交易行為。另外，由于內(nèi)幕交易行為導(dǎo)致?lián)p害的廣度和深度是其他犯罪不能比擬的，因此，采用民事訴訟上傳統(tǒng)的代表制訴訟已經(jīng)不能很好的滿足投資者的利益，也不利于對(duì)行為人進(jìn)行合理處罰，引入集體訴訟則是解決這個(gè)問(wèn)題的方法，它不但可以使所有受到損害的投資者都得以賠償，還可以達(dá)到嚴(yán)厲處罰行為人的目的。為了從根本上推進(jìn)我國(guó)證券市場(chǎng)在全流通時(shí)代健康發(fā)展，必須推行嚴(yán)刑峻法，嚴(yán)格上市公司后續(xù)標(biāo)準(zhǔn)，從財(cái)務(wù)狀況和公司治理兩項(xiàng)內(nèi)容對(duì)上市公司實(shí)行動(dòng)態(tài)管理；提高違規(guī)成本，與此同時(shí)在證券市場(chǎng)實(shí)施“辯方舉證”與“集體訴訟”的舉證制度，努力降低公眾投資者的監(jiān)督成本，增加他們的監(jiān)督動(dòng)力。