導(dǎo)語：證券投資者保護(hù)基金制度檢討與反思探討論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞:證券投資者/保護(hù)基金/制度設(shè)計(jì)

內(nèi)容提要:盡管證券投資者保護(hù)制度的確立在很大程度上彰顯了我國證券市場法治化的進(jìn)一步深入及對(duì)中小投資者保護(hù)的進(jìn)一步加強(qiáng)，然而該制度組成規(guī)則的不明確及某些內(nèi)容的缺失也同時(shí)產(chǎn)生出一種不和諧的聲音，如制度功能定位之不周及因制度缺失而體現(xiàn)的行業(yè)自律性差等，因此，以市場約束為導(dǎo)向，以該制度應(yīng)有的效應(yīng)為基柚，以制度引進(jìn)的精神與形式之契合來匡正目前所存在的缺憾已成為當(dāng)務(wù)之急。

2005年7月《證券投資者保護(hù)基金管理辦法》（以下稱為“《辦法》”）的通過，標(biāo)志著我國已構(gòu)筑起了以《個(gè)人債權(quán)及客戶證券交易結(jié)算資金收購意見》（以下簡稱“《收購意見》”）、《個(gè)人債權(quán)及客戶證券交易結(jié)算資金收購意見實(shí)施辦法》等文件為基礎(chǔ)的，以中小投資者保護(hù)為中心的基金保護(hù)法律制度。后續(xù)修訂的《證券法》第134條所規(guī)定的“國家設(shè)立證券投資者保護(hù)基金，證券投資者保護(hù)基金由證券公司繳納的資金及其他依法籌集的資金組成，其籌集、管理和使用的具體辦法由國務(wù)院規(guī)定”這一內(nèi)容，更是使這一制度披上了合法性與正當(dāng)性的外衣。雖然這一制度的“閃亮登場”給原來一直處于低迷狀態(tài)的證券市場注入了一支法律的“強(qiáng)心針”，同時(shí)也迎來了學(xué)界與實(shí)務(wù)界人士一片如潮之好評(píng)，但筆者認(rèn)為，這一新生制度無論是在理論上，還是在實(shí)踐上并非是至善至美的，公正的評(píng)判是，它仍存在這樣或那樣值得我們檢討、反思與改進(jìn)的地方。對(duì)此，筆者分析如下。

一、功能上的定位——一個(gè)目標(biāo)定位欠完整性的問題

“法律必須回應(yīng)現(xiàn)實(shí)發(fā)展的要求”決定了任何制度的構(gòu)建都承載著特定歷史時(shí)期的使命與社會(huì)公眾的迫切訴求。對(duì)于證券投資者保護(hù)基金制度之功能，《辦法》在第1~2條開宗明義地表明：“為建立防范和處置證券公司風(fēng)險(xiǎn)的長效機(jī)制，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)公共利益，保護(hù)證券投資者的合法權(quán)益，促進(jìn)證券市場有序、健康發(fā)展，制定本辦法；證券投資者保護(hù)基金是指按照本辦法籌集形成的、在防范和處置證券公司風(fēng)險(xiǎn)中用于保護(hù)證券投資者利益的資金。”籍此，不難發(fā)現(xiàn)，我國投資者保護(hù)基金的功效有二：其一是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償功能；其二是信心支撐功能。

盡管上述功能的定位在很大程度上契合了保護(hù)基金事后賠償?shù)膶?shí)質(zhì)，但是它也人為地掩蓋了一個(gè)“公開的秘密”，即作為與存款保險(xiǎn)制度及保險(xiǎn)購買人保護(hù)制度相應(yīng)的證券投資者保護(hù)制度的真正功能并不在于事后的賠償性救濟(jì)，而在于破產(chǎn)預(yù)防。這一立論就揭示出了一個(gè)潛在的命題，即該制度的主旨是圍繞事先性監(jiān)管與行業(yè)自律所展開的。實(shí)際上，各個(gè)國家的存款保險(xiǎn)公司所蘊(yùn)含的對(duì)銀行業(yè)之監(jiān)管權(quán)也是對(duì)這一理論的反證；然而，《辦法》并沒有賦予中國證券投資者保護(hù)基金有限責(zé)任公司（后稱“基金公司”）專門性的針對(duì)證券行業(yè)的監(jiān)管權(quán)，而只是在其職責(zé)部分的第7條設(shè)定了4項(xiàng)間接相關(guān)的內(nèi)容：一是監(jiān)測證券公司風(fēng)險(xiǎn)，參與證券公司風(fēng)險(xiǎn)處置工作；二是組織、參與被撤銷、關(guān)閉或破產(chǎn)證券公司的清算工作；三是發(fā)現(xiàn)證券公司經(jīng)營管理中出現(xiàn)可能危及投資者利益和證券市場安全的重大風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，向證監(jiān)會(huì)提出監(jiān)管、處置建議；四是對(duì)證券公司運(yùn)營中存在的風(fēng)險(xiǎn)隱患會(huì)同有關(guān)部門建立糾正機(jī)制。這樣一種職能的定位至少說明在對(duì)證券公司經(jīng)營危機(jī)的救助上，“基金公司”是被動(dòng)善后型，而非主動(dòng)出擊型。盡管法律規(guī)則的目的在于定分止?fàn)?，但是從秩序持續(xù)性的維護(hù)與和諧關(guān)系的營造來說，“事前的防范勝于事后的救濟(jì)”是法律制度設(shè)計(jì)中真正常青性的主旋律。如美國證券投資者保護(hù)公司（SIPC）在運(yùn)作的30余年時(shí)間中，理賠總額也不過43億美元，這說明建立投資者保護(hù)基金的根本功能是通過制度效應(yīng)恢復(fù)和提升投資者對(duì)證券市場之信心[1]。因此，筆者認(rèn)為，在未來該制度的完善與創(chuàng)新中，我國有必要增補(bǔ)證券投資者保護(hù)基金制度相應(yīng)的監(jiān)管功能，從而使之與其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償功能及信心支撐功能相輔相成地組合成一個(gè)系統(tǒng)性的整體。

二、組織模式設(shè)計(jì)——一個(gè)“得形而忘意”的問題

根據(jù)設(shè)立模式之不同，國外證券投資者保護(hù)基金大體可分為兩種運(yùn)作模式，即獨(dú)立模式和附屬模式。前者即指成立獨(dú)立的投資者賠償公司，由其負(fù)責(zé)投資者賠償基金的日常運(yùn)轉(zhuǎn)，如目前的美國、英國、愛爾蘭、德國等國家都是采取這一模式，而其中又以美國SIPC最具代表性。該公司成立于1972年12月30日，為一個(gè)非營利性的會(huì)員制公司，所有符合美國1934年《證券交易法》第15（b）條的證券經(jīng)紀(jì)商和自營商都可成為該公司的會(huì)員。從其組織結(jié)構(gòu)看，該公司的董事會(huì)由7名董事組成，其中5位董事經(jīng)參議院批準(zhǔn)后由美國總統(tǒng)委任。為了保證代表性及公司預(yù)期職能的發(fā)揮，在這5位董事中，3位來自證券行業(yè)，其它2位來自社會(huì)公眾。另外的2名董事則分別由美國財(cái)政部長與美聯(lián)儲(chǔ)委員會(huì)聯(lián)合指派。在公司的權(quán)力架構(gòu)中，有一大亮點(diǎn)更是值得我們關(guān)注，即基于切實(shí)保障中小投資者的權(quán)益，公司董事會(huì)的主席與副主席由總統(tǒng)從社會(huì)公眾人士中進(jìn)行任命[2]。后一模式即由證券交易所或證券商協(xié)會(huì)等自律性組織發(fā)起成立賠償基金，并負(fù)責(zé)該基金的日常運(yùn)轉(zhuǎn)工作。采取此模式的有加拿大、澳大利亞等國家及我國香港、臺(tái)灣地區(qū)。那么，這兩種樣板孰優(yōu)孰劣呢？筆者認(rèn)為，法律是一種地方性的知識(shí)，一個(gè)民族的法律制度是與這個(gè)民族的生活方式緊密相聯(lián)的；因此，究竟采用何種模式可能是一個(gè)因民族的共同意識(shí)和共同精神而異的選擇問題，然而無論如何論之，選擇的結(jié)果必須應(yīng)能順應(yīng)本民族發(fā)展的內(nèi)在要求。就基金的管理模式而言，它在很大程度上取決于一個(gè)國家金融市場的狀況、金融風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)水平、邊緣性的法律制度環(huán)境及制度所能體現(xiàn)出的效率。晚近以來，設(shè)立統(tǒng)一的基金并交由單一的組織管理，在擴(kuò)容資金，降低管理成本的同時(shí)為投資者提供“一站式”的索賠服務(wù)已為大勢所趨[3]。

對(duì)于組織模式問題，很顯然，我國吸納了獨(dú)立公司模式，如《辦法》第9~11條規(guī)定：“基金公司設(shè)立董事會(huì)。董事會(huì)由9名董事組成。董事長由證監(jiān)會(huì)推薦，報(bào)國務(wù)院批準(zhǔn)；董事會(huì)為基金公司的決策機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)制定基本管理制度，決定內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)設(shè)置，任免高級(jí)管理人員，對(duì)基金的籌集、管理和使用等重大事項(xiàng)作出決定，并行使基金公司章程規(guī)定的其他職權(quán)；基金公司董事會(huì)按季召開例會(huì)。董事長或三分之一以上的董事聯(lián)名提議時(shí)，可以召開臨時(shí)董事會(huì)會(huì)議。董事會(huì)會(huì)議由全體董事三分之二以上出席方可舉行。董事會(huì)會(huì)議決議，由全體董事二分之一以上表決通過方為有效。”客觀來說，模式只是一個(gè)形式問題，制度構(gòu)建的要害在于其所能夠達(dá)到的預(yù)期結(jié)果，在于這個(gè)制度是由什么樣的規(guī)范來充實(shí)，在于是由什么樣的程序來保證，即不以“形式論”，而以“目的論”。因此，從這個(gè)角度來估量，若我們意圖對(duì)中國目前的這種模式作出一個(gè)比較客觀且公正的定論，那么就必須透過形式來把握其內(nèi)容。在中國金融法治化的過程中，由于欠缺本土化的金融制度與金融法治資源，美國金融法及其創(chuàng)新所折射出的理念一直是我們廉價(jià)的亦步亦趨的對(duì)象，如1995年我國金融業(yè)經(jīng)營大分的格局就沾有美國1933年《銀行法》的印跡，2003年金融業(yè)大分而小合的調(diào)整便或多或少地折射出1999年美國《金融服務(wù)現(xiàn)代化法案》“分久必合”的精神。雖然借鑒或模仿使我們的立法者與決策者在一定程度上達(dá)到了“既省心又省力”的事半功倍之效果，然而由于“西學(xué)東漸”并沒有實(shí)質(zhì)性地置換或改良內(nèi)藏于中華民族心理的傳統(tǒng)價(jià)值觀念，所以往往我們只是“得形而忘意”?！掇k法》所創(chuàng)制的獨(dú)立模式及其實(shí)踐便是我們再次“踏進(jìn)同一條河流”的又一個(gè)縮影。其原因如下：其一是董事會(huì)組成不當(dāng)。雖然《辦法》規(guī)定“基金公司”董事會(huì)為9人組成，然而企業(yè)登記資料卻顯示，該公司的董事會(huì)由來自中國證監(jiān)會(huì)、央行、財(cái)政部及上證所、中國證券登記公司的8名董事構(gòu)成[4]。盡管我們可以推知這種偶數(shù)的配置可能是出于各方力量均衡之考慮，但是它卻會(huì)導(dǎo)致在票數(shù)相同時(shí)議而不能決的結(jié)果。雖然依慣例，在此境下，董事長可多投一票，但是此舉卻與公司法的基本原理相悖，因?yàn)閺墓痉ㄔ砜季?，董事長只是董事會(huì)的召集人和法定代表人，其表決權(quán)重應(yīng)與其它董事無異[5]；其二是角色定位的不準(zhǔn)。證券投資者保護(hù)基金公司創(chuàng)立之目的在于保護(hù)中小投資者，維護(hù)與強(qiáng)化投資者對(duì)市場的信心，因而該公司董事會(huì)成員及其法定代表人便應(yīng)具有強(qiáng)烈的“主權(quán)在民”與“平民化”色彩。也正是基于這一初衷，在美國SIPC里便專門設(shè)置了社會(huì)公眾型的董事席位，且董事會(huì)正副主席都必須由平民化的社會(huì)公眾擔(dān)任。然而，遺憾的是，我國“基金公司”里的董事會(huì)成員清一色地由具有“品級(jí)”的官員充任，這不僅體現(xiàn)了強(qiáng)烈的“官為民作主”的傳統(tǒng)“父母官”理念，而且也間接地向本就先天發(fā)育不良的證券市場傳遞了一種“政府導(dǎo)向而非市場導(dǎo)向”的聲音。雖然我們可以從“基金公司”資本金來源上為這種官僚化的組織結(jié)構(gòu)的正當(dāng)性提供一種辯護(hù)，但要注意的是，未來公司基金的補(bǔ)充還要更多地依于會(huì)員會(huì)費(fèi)的繳納。筆者認(rèn)為，目前的這種單一化的權(quán)力架構(gòu)不僅直接削弱了社會(huì)公眾的話語權(quán)和基金可能運(yùn)行的獨(dú)立性，而且也在一定程度上彰顯出了不同職能部門之間在利益均沾上的尋租心態(tài)與嚴(yán)重依賴政府之心理。

針對(duì)我國“有形而無意”的獨(dú)立模式，作者的修正意見是，既然美國版本為我們參考與印證的對(duì)象，那么我們所需要仿造的不止是“形”，而更應(yīng)是其“神”，因此，有必要對(duì)目前“基金公司”的董事會(huì)進(jìn)行“平民化”與“親民化”的改革。為了達(dá)到此目的，可進(jìn)行如下設(shè)想：其一是在目前法定的9個(gè)董事會(huì)成員中，進(jìn)行官方與非官方董事的適度抗衡性配置，如官方董事4個(gè)，非官方董事5個(gè)；其二是“平民化”的董事可考慮從社會(huì)公眾、證券公司、證券行業(yè)自律組織中進(jìn)行選拔；其三是確立話語權(quán)平民化把握的理念。公司的法定代表人為公司對(duì)外意思表示的主體，因而為了體現(xiàn)“基金公司”一定限度的自律及親民化，作者認(rèn)為我國也有必要確立基金公司董事長從平民化董事中進(jìn)行選任之原則。實(shí)際上，無論采取何種方式，其終極目的都在于再造出一種抗衡機(jī)制，從而實(shí)實(shí)在在地體現(xiàn)投資者的話語權(quán)，并進(jìn)而傳導(dǎo)出保護(hù)基金應(yīng)有的功能。

三、資金不足與費(fèi)用分擔(dān)不公——一個(gè)“巧婦難為無米之炊”及顯失公平的問題

依據(jù)《辦法》第12~14條之規(guī)定，“基金公司”的資金主要源于以下幾項(xiàng)：一是上海、深圳證券交易所在風(fēng)險(xiǎn)基金分別達(dá)到規(guī)定的上限后，交易經(jīng)手費(fèi)的20%納入基金；二是所有在中國境內(nèi)注冊的證券公司，按其營業(yè)收入的0.5~5%繳納基金。經(jīng)營管理、運(yùn)作水平較差、風(fēng)險(xiǎn)較高的證券公司，應(yīng)當(dāng)按較高比例繳納基金。各證券公司的具體繳納比例由基金公司根據(jù)證券公司風(fēng)險(xiǎn)狀況確定后，報(bào)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)，并按年進(jìn)行調(diào)整。證券公司繳納的基金在其營業(yè)成本中列支；三是發(fā)行股票、可轉(zhuǎn)債等證券時(shí)，申購凍結(jié)資金的利息收入；四是依法向有關(guān)責(zé)任方追償所得和從證券公司破產(chǎn)清算中受償收入；五是國內(nèi)外機(jī)構(gòu)、組織及個(gè)人的捐贈(zèng)；六是其他合法收入。

雖然從上述六大內(nèi)容來看，“基金公司”的資金來源廣泛，但相對(duì)于龐大的證券市場來說，在遭受風(fēng)險(xiǎn)之時(shí)，與可能的損失相權(quán)，這些資金也會(huì)表現(xiàn)得捉襟見肘。而且，目前的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)已表現(xiàn)出了一些端倪：其一是據(jù)現(xiàn)實(shí)情況的測算，2005年《辦法》第12條所規(guī)定的前三項(xiàng)收入來源僅20多億人民幣，且在成立以來，證券保護(hù)基金為處置風(fēng)險(xiǎn)券商已支出了近300億元款項(xiàng)[6]。其二是雖然國務(wù)院給投資者保護(hù)基金確定了680億人民幣的額度，并先由央行進(jìn)行墊付，但“天下沒有免費(fèi)的午餐”，這筆款項(xiàng)最終是要償還的[7]。實(shí)事上，《辦法》第13條也證明了這一點(diǎn)，該條規(guī)定：“基金公司設(shè)立時(shí)，財(cái)政部專戶儲(chǔ)存的歷年認(rèn)購新股凍結(jié)資金利差余額，一次性劃入，作為基金公司的注冊資本；中國人民銀行安排發(fā)放專項(xiàng)再貸款，墊付基金的初始資金。專項(xiàng)再貸款余額的上限以國務(wù)院批準(zhǔn)額度為準(zhǔn)?！逼淙请m然《辦法》安排的債券融資可一解“基金公司”資金不足的燃眉之急，但是債必須本息償付的本質(zhì)屬性決定了其資金的非長久占有性。這一特點(diǎn)無疑也在一定程度上增加了“基金公司”的財(cái)務(wù)包袱。

此外，費(fèi)用分擔(dān)上的安排也存有欠公平之嫌，如雖然《辦法》原則性地借用“經(jīng)營管理、運(yùn)作水平、風(fēng)險(xiǎn)度”等作為券商具體費(fèi)用承擔(dān)比例考核的因子，但是在欠缺比較客觀且具可操作性證券風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別評(píng)估體系的情形下，以上因子的準(zhǔn)確性與真實(shí)性是無從考證的，這就可能使這些有形的標(biāo)準(zhǔn)處于一種形同虛設(shè)的尷尬境地。從國外的經(jīng)驗(yàn)來看，為了保證適度充足的金融資源能發(fā)揮最大化的效果，一般都對(duì)投資者保護(hù)基金設(shè)定一個(gè)資金數(shù)量的上限，或設(shè)定費(fèi)用征收持續(xù)的時(shí)間，如德國即規(guī)定，若賠償基金現(xiàn)有資金足以支付投資者的債權(quán)請求，在監(jiān)管當(dāng)局同意后，則會(huì)員機(jī)構(gòu)可減少或停止繳納會(huì)費(fèi)；葡萄牙為了防止會(huì)員機(jī)構(gòu)負(fù)擔(dān)過重，則對(duì)會(huì)員的年度會(huì)費(fèi)最高額進(jìn)行限定；然而不言自明的是，我國目前的證券投資者保護(hù)基金制度對(duì)此還缺乏全局性的思考。

針對(duì)以上不足問題，筆者的建議如下：其一是將對(duì)違規(guī)券商及高層管理人員的罰沒資金納入收入來源的范疇[8]，如法國投資者賠償計(jì)劃就規(guī)定，違規(guī)的投資公司將向基金支付罰金，罰金歸入賠償基金之中；其二是既然會(huì)費(fèi)（我國不作此稱謂）是收入的主要源流之一，那么如何提取會(huì)費(fèi)便是一個(gè)需要斟酌的問題。雖然采取“一刀切”的方式有利于量化管理，但是也有背于公正合理之原則。目前，我國采取的是以“營業(yè)收入”為標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，在該問題上，我們可以本著權(quán)利義務(wù)相配的原則，務(wù)實(shí)地采取綜合化標(biāo)準(zhǔn)來確定會(huì)費(fèi)的多寡?？紤]的指標(biāo)包括券商的資產(chǎn)規(guī)模、券商客戶的數(shù)量、雇員數(shù)量、利潤額的高低、券商的經(jīng)營管理水平及風(fēng)險(xiǎn)情況等，如此不僅可以兼顧費(fèi)用分?jǐn)傊?，而且也可以弱化證券機(jī)構(gòu)可能僥幸存在的逆向選擇風(fēng)險(xiǎn)；其三是公平地收取所得稅。目前，我國對(duì)國有股與法人股的所得不征稅，而只對(duì)流通股征收所得稅，這一顯失公平的做法是值得探討的。從理與法出發(fā)，應(yīng)考慮對(duì)非流通股的資本所得征稅，并全額撥入投資者保護(hù)基金，甚至可以考慮從非流通股資產(chǎn)中強(qiáng)行撥出部分資產(chǎn)作為投資者保護(hù)基金之可能[9]；其四是確立基金適度與充足之原則。由于證券投資者保護(hù)基金的最終目的在于強(qiáng)化投資者對(duì)證券市場的信心，若資金過多，則不僅會(huì)造成有限資源的一定浪費(fèi)，而且也加重了券商的負(fù)擔(dān)。所以，在保證資金比較充裕的情況下，對(duì)費(fèi)用的征收有必要確立“靈活性原則”。如基金總額已達(dá)一個(gè)理想度，則可以減征或少征或停征。

四、受保護(hù)者之識(shí)別與賠償范圍——一個(gè)沒有妥善解決的前置性問題

顧名思義，證券投資者保護(hù)基金意在保護(hù)適格的投資者，這是為其（宏觀上）立法的一個(gè)先決性問題?；诖?，證券市場成熟的國家一般都有明確之界定，如美國《證券投資者保護(hù)法》（SIPA）第16（2）條就明確規(guī)定：“若某當(dāng)事主體在日常經(jīng)營活動(dòng)中從其證券賬戶或?yàn)槠滟~戶而取得證券用于出售、質(zhì)押或執(zhí)行交易之目的，且該證券由債務(wù)人保管，則對(duì)其賬戶下的證券具有請求權(quán)?！蛻簟辉~包括任何對(duì)債務(wù)人具有源自這些證券的出售或轉(zhuǎn)換的人，抑或任何為購買證券而在債務(wù)人處存放現(xiàn)金之人，但不包括已構(gòu)成債務(wù)人資本的份額請求權(quán)，或后于債務(wù)人或其它債權(quán)人之任何請求權(quán)。”[10]這一定性說明立法所要保護(hù)的“人”是基于交易和投資目的而將現(xiàn)金或證券托管于證券公司的人，即那些與證券公司存在傳統(tǒng)意義上信托義務(wù)關(guān)系之投資者，而非出于其它目的而將現(xiàn)金或證券出借給證券公司的人。

由于證券投資者保護(hù)基金之目的在于保護(hù)處于弱勢地位的中小投資者，所以在進(jìn)行證券公司“客戶”或“適格投資者”身份識(shí)別時(shí)，就不能作扁平化的處理，而必須附載“除外條款”，以將處于強(qiáng)勢地位的機(jī)構(gòu)投資者與具有利害關(guān)系的當(dāng)事者剔除在外。如我國香港《證券及期貨（投資者賠償申訴）規(guī)則》第2條即規(guī)定下列主體不具有受償資格：持牌法人；被認(rèn)可之金融機(jī)構(gòu)；被認(rèn)可之交易所、控制人或結(jié)算所；被認(rèn)可的自動(dòng)化交易服務(wù)提供者；獲授權(quán)之保險(xiǎn)人、被認(rèn)可集體投資計(jì)劃的經(jīng)理人或經(jīng)辦人；擔(dān)任法團(tuán)的違責(zé)中介人的雇員或相聯(lián)者；特區(qū)政府或海外政府；以上法團(tuán)的受托人或保管人。再者，就利害關(guān)系人而言，被排除的對(duì)象大體包括：證券公司之大股東或?qū)嶋H控制股東或關(guān)聯(lián)企業(yè)；證券公司之合伙人、董事、監(jiān)事或高級(jí)管理人員，及一定情形下的配偶或其他近親屬；非為投資者提供投資服務(wù)，而只出于自身經(jīng)營需要之經(jīng)紀(jì)人。除此之外，在具體的操作中，有些國家或地區(qū)還根據(jù)自身的實(shí)際情況進(jìn)行了細(xì)化的規(guī)定，如美國SIPC就不對(duì)未依1934年《證券交易法》注冊的投資行為提供保護(hù)；我國香港交易所賠償基金規(guī)定，只有交易所的會(huì)員公司之客戶才有獲得賠償?shù)馁Y格；加拿大投資者保護(hù)基金（CIPF）亦只對(duì)其會(huì)員提供保護(hù)。公務(wù)員之家

基金的賠償必須有所指，必須有它在實(shí)踐中所實(shí)現(xiàn)的價(jià)值，此即在于適度彌補(bǔ)因證券公司破產(chǎn)或其它事因而致投資者受損之情形，而并不在于一般性的投資風(fēng)險(xiǎn)，其核心在于保護(hù)中小投資者的利益。因此，在規(guī)劃基金保護(hù)制度時(shí)，還必須考慮一個(gè)關(guān)鍵性問題，即賠償額度及在什么情況下投資者才能接受保護(hù)性賠償?shù)膯栴}。實(shí)際上，為了防范逆向選擇的道德風(fēng)險(xiǎn)及強(qiáng)化投資主體對(duì)證券公司“倒逼式”的約束作用，賠償必須是限制性而非全額性的。這種限額的確定必須綜合考慮以下因素：本國/地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與金融市場發(fā)展階段、個(gè)人投資者平均投資額、投資者利益保護(hù)與道德風(fēng)險(xiǎn)控制之間的平衡、市場秩序之維持、基金負(fù)擔(dān)能力及過去之補(bǔ)償經(jīng)驗(yàn)等[11]。如歐盟《投資者賠償計(jì)劃指引》規(guī)定，每位投資者的最高賠償限額為20000歐元，若實(shí)際索賠小于20000歐元，則為索賠額的90%。我國臺(tái)灣地區(qū)單個(gè)投資者的最高補(bǔ)償額為100萬新臺(tái)幣，單個(gè)證券公司所有客戶的最高補(bǔ)償額為1億新臺(tái)幣。（注釋1：有些國家或地區(qū)對(duì)現(xiàn)金賠償或證券賠償限制分別進(jìn)行處理，如丹麥對(duì)現(xiàn)金的賠償限額為40000歐元，而對(duì)證券賠償?shù)南揞~為20000歐元。）還有的國家出于對(duì)中小投資者的保護(hù)，進(jìn)行比較籠統(tǒng)性的規(guī)定，如日本的保護(hù)基金就不對(duì)個(gè)人與機(jī)構(gòu)投資者進(jìn)行區(qū)分，僅規(guī)定最高賠償金額為1000萬日元[12]。此外，為了規(guī)范市場，投資者因下述情況所受損失不在賠償之列：由于市場價(jià)格變動(dòng)而造成的損失，因投資建議失誤而遭受的損失，因通貨膨脹之影響而招致的損失，因不可抗力所受之損失及因股票發(fā)行人破產(chǎn)而使投資者所持股票市值縮水之損失等。那么，在上述兩個(gè)問題上，我國相關(guān)法律是如何設(shè)計(jì)的呢？盡管無論是從頒布的時(shí)間上，還是從正式的程度看，《辦法》無疑相對(duì)具有一定的上位層級(jí)性，然而對(duì)于受償投資者適格之身份識(shí)別及賠償范圍事項(xiàng)，該文件卻表現(xiàn)得有些語焉不詳了。相反，前期作為鋪墊性的《收購意見》、《個(gè)人債權(quán)及客戶證券交易資金收購實(shí)施辦法》及《關(guān)于證券公司個(gè)人債權(quán)及客戶證券交易結(jié)算資金收購有關(guān)問題的通知》等文件反倒對(duì)這些先決性的問題規(guī)定得比較詳盡，如在收購對(duì)象上，它包括客戶的證券交易資金與個(gè)人債權(quán)。根據(jù)文件之精神，客戶證券交易結(jié)算資金指經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)的客戶為保證足額交收而在證券公司存入的資金；出售有價(jià)證券所得到的所有款項(xiàng)（減去經(jīng)紀(jì)傭金和其他正當(dāng)費(fèi)用）；持有證券所獲得的股息、現(xiàn)金股利、債券利息；上述資金獲得的利息；金融機(jī)構(gòu)處置以前法院已判決的屬于收購范圍內(nèi)的客戶證券交易結(jié)算資金。而“個(gè)人債權(quán)”則指居民以個(gè)人名義在依法設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)開立賬戶或進(jìn)行金融產(chǎn)品交易，并有真實(shí)資金投入所形成的對(duì)金融機(jī)構(gòu)的債權(quán)。（注釋2：從這一個(gè)概念可推知，適格受償?shù)膫鶛?quán)特指個(gè)人債權(quán)，而不包括機(jī)構(gòu)性或組織性的債權(quán)。此外，在個(gè)人債權(quán)認(rèn)定上，我國采用了雙標(biāo)準(zhǔn)原則，即債權(quán)憑證真實(shí)與資金投入真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。）具言之，它包括以下內(nèi)容：一是個(gè)人客戶直接借貸給金融機(jī)構(gòu)，并持有借貸合同或單據(jù)的債權(quán)；二是居民個(gè)人持有金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的各類債權(quán)憑證，包括國債代保管單和以該金融機(jī)構(gòu)名義開具的債權(quán)憑證；三是居民個(gè)人持有的存放于金融機(jī)構(gòu)相關(guān)賬戶上被金融機(jī)構(gòu)挪用、用于回購質(zhì)押的有價(jià)證券（含國債、股票、其他合法債券）；四是居民個(gè)人委托證券公司運(yùn)營的財(cái)產(chǎn)，即委托財(cái)產(chǎn)，包括委托理財(cái)（含三方監(jiān)管委托理財(cái)）。然而，有以下情形之一而被認(rèn)定為機(jī)構(gòu)資金的，不屬于個(gè)人債權(quán)的收購范圍：一是個(gè)人賬戶資金和證券來自有關(guān)機(jī)構(gòu)或機(jī)構(gòu)控制賬戶，但個(gè)人與機(jī)構(gòu)之間不存在投資或債務(wù)關(guān)系的；二是非實(shí)名開戶或開戶人屬于機(jī)構(gòu)關(guān)聯(lián)人員，開戶人也提供不出合法資金來源證明；三是因該資金向有關(guān)機(jī)構(gòu)及機(jī)構(gòu)控制賬戶支付過收益的（證券公司挪用個(gè)人委托資產(chǎn)支付其他機(jī)構(gòu)委托理財(cái)收益的情況除外）；四是有其他證據(jù)證明該賬戶屬于機(jī)構(gòu)。在債權(quán)具體處置的過程中，還應(yīng)遵循以下原則：其一是多人以單一個(gè)人名義（個(gè)人集合）對(duì)被處置證券公司形成的債權(quán)，按單一個(gè)人債權(quán)予以收購；其二是各種基金會(huì)中由個(gè)人捐贈(zèng)的資金，屬于基金會(huì)的合法財(cái)產(chǎn)，基金會(huì)將該財(cái)產(chǎn)投入金融機(jī)構(gòu)形成的債權(quán)，為機(jī)構(gòu)債權(quán)；其三是收購實(shí)行名實(shí)相符的原則，凡個(gè)人以機(jī)構(gòu)名義或機(jī)構(gòu)以個(gè)人名義對(duì)金融機(jī)構(gòu)形成的債權(quán)，不納入收購范圍；其四是多名個(gè)人資金集合后以單一個(gè)人或虛擬自然人名義與證券公司簽訂委托理財(cái)協(xié)議，認(rèn)定為個(gè)人委托理財(cái)，按單一個(gè)人債權(quán)處理；但若同一合同項(xiàng)下該部分個(gè)人同時(shí)又分別與證券公司或其所屬證券營業(yè)部直接簽訂協(xié)議，則以個(gè)人直接協(xié)議為依據(jù)進(jìn)行個(gè)人債權(quán)的登記、甄別確認(rèn)和收購。

另外，在補(bǔ)償幅度上，我國對(duì)結(jié)算資金與個(gè)人債權(quán)采取了分類處置的方法，即對(duì)個(gè)人儲(chǔ)蓄存款及客戶證券交易結(jié)算資金的合法本息全額收購；而對(duì)“人個(gè)債權(quán)”則是，2004年9月30日（含2004年9月30日）以前發(fā)生的收購范圍內(nèi)的其他個(gè)人債權(quán)的本金部分按照以下標(biāo)準(zhǔn)收購：同一個(gè)人（即同一身份證號(hào)的個(gè)人，下同）債權(quán)金額累計(jì)在10萬元（含10萬元）人民幣以內(nèi)的，予以全額收購；同一個(gè)人債權(quán)金額累計(jì)在10萬元（不含10萬元）人民幣以上部分，則依九折價(jià)格收購。

不可否認(rèn)的是，以《辦法》為中心的規(guī)范性文件為我國證券投資者保護(hù)基金制度的兩個(gè)前置性問題勾勒了一幅較好的藍(lán)圖，但亦不可回避的是，這一已初具規(guī)模的制度仍處于一個(gè)“摸著石頭過河”的時(shí)期，其離規(guī)則之精致仍存在一段遙不可及的差距。作者認(rèn)為，其不足有以下幾點(diǎn)：其一是賠償范圍的排它性過少。眾所周知，“入市有風(fēng)險(xiǎn)，投資者需慎重”，所以“基金公司”的賠償責(zé)任情形并非是無所不包的（再說，其也沒有這個(gè)實(shí)力），然而對(duì)于這一實(shí)體性的問題，在上述諸文件中，只有《辦法》在第4條第2款規(guī)定：“投資者在證券投資活動(dòng)中因證券市場波動(dòng)或投資產(chǎn)品價(jià)值本身發(fā)生變化所導(dǎo)致的損失，由投資者自行負(fù)擔(dān)?！边@一內(nèi)容無疑與通行的國際實(shí)踐及證券投資者必要的風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)的原則相背離；其二是賠償所涉的金融工具外延相對(duì)狹小。據(jù)《收購意見》等文件的規(guī)定，目前所涉的投資工具還只包括股票、債券等基礎(chǔ)性的金融工具，而不包括衍生性的金融投資產(chǎn)品。顯然，這一定性與我國金融日益國際化的現(xiàn)實(shí)不符，如2007年6月通過的《合格境內(nèi)機(jī)構(gòu)投資者境外證券投資管理試行辦法》及其通知已將投資產(chǎn)品擴(kuò)展到掛牌交易的股票、債券、存托憑證、房地產(chǎn)信托憑證、公募基金、結(jié)構(gòu)性投資產(chǎn)品及金融衍生品等。這無疑導(dǎo)致了中國證監(jiān)會(huì)內(nèi)部規(guī)則的沖突與協(xié)調(diào)問題；其三是個(gè)人債權(quán)優(yōu)先收購之正當(dāng)性問題。盡管以上文件并沒有白紙黑字地涉及優(yōu)先收購問題（或許立法者認(rèn)為這是一個(gè)理所當(dāng)然的問題），但是若出現(xiàn)《辦法》所指的破產(chǎn)情形，新修訂的《企業(yè)破產(chǎn)法》又并沒有優(yōu)先權(quán)規(guī)定之時(shí)，則此處“心知肚明而法卻不明”的優(yōu)先收購權(quán)之正當(dāng)性就面臨著法律的挑戰(zhàn)與質(zhì)疑；（注釋3：盡管法律的無語并不會(huì)對(duì)結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響（因?yàn)樽罱K政府的決策會(huì)超越于法律之上），且盡管這種反映民意的結(jié)果也符合了社會(huì)正義（非司法正義）的普遍要求，但是在“依法治國”的今天，這種逆法而為的做法無疑是在侵蝕著我們苦心經(jīng)營起的法治理念與意識(shí)。）其四是賠償對(duì)象與額度上的欠妥當(dāng)性。投資保護(hù)基金的支付無疑是通過扶弱抑強(qiáng)的方式體現(xiàn)公平，也正是出于這一考慮，許多國家或地區(qū)都將與證券公司具有利害關(guān)系的關(guān)聯(lián)方排除于受償對(duì)象之外，而我國在對(duì)“個(gè)人債權(quán)”正當(dāng)性識(shí)別時(shí)，卻對(duì)此沒有加以甄別，而是采取“一視同仁”的處理方法；同時(shí)，對(duì)結(jié)算資金采取全額賠償?shù)淖龇ㄒ膊焕谝种瓶赡馨l(fā)生的道德風(fēng)險(xiǎn)，如美國就規(guī)定對(duì)現(xiàn)金的請求權(quán)不得超過10萬美元。此外，即使對(duì)于個(gè)人債權(quán)，《收購意見》及其實(shí)施辦法貫徹了限額補(bǔ)償?shù)脑瓌t，但要注意的是《收購意見》是以2004年9月30日為時(shí)間段的，那么在后期的操作中就又會(huì)面臨一個(gè)難題，即發(fā)生于該時(shí)段后期的個(gè)人債權(quán)補(bǔ)償又依何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行呢？而該文件卻沒有了下文。

針對(duì)這些亟待解決的問題，筆者的建議如下：其一是適度地確立不屬于賠償保護(hù)范圍之事項(xiàng)，從而將因投資者個(gè)人之因素、市場價(jià)格變動(dòng)及通貨膨脹等事由所遭受的損失排除在外。此外，為了規(guī)范市場，在賠償對(duì)象上亦有必要將證券公司的合伙人、董事、監(jiān)事、高級(jí)經(jīng)理人員及這些人員的近親屬排除在賠償對(duì)象之外；其二是由于證券投資者保護(hù)基金保護(hù)的是投資于證券的投資者，所以在目前證券金融品種日益繁多的今天，對(duì)于“證券”的解釋我們就不能局限于基礎(chǔ)性的投資工具，而必須考慮到市場中證券之種類，務(wù)實(shí)地?cái)U(kuò)展至衍生性的金融投資工具。只有如此，才能達(dá)到所有正當(dāng)?shù)淖C券投資者都能受到公平保護(hù)之結(jié)果；其三是務(wù)實(shí)地處理好“個(gè)人債權(quán)”優(yōu)先性問題。由于相對(duì)于新修訂的《破產(chǎn)法》來說，《辦法》等文件屬于下位法的范疇，所以要確實(shí)厘清“優(yōu)先權(quán)”問題單憑中國證監(jiān)會(huì)一已之力還達(dá)不到應(yīng)有的效果。因此，筆者的建議是，在司法解釋實(shí)然地優(yōu)于正式的法律解釋的情形下，可由最高人民法院對(duì)這一問題作出明確的解釋，從而提供相應(yīng)的正當(dāng)性支撐；其四是確立限額賠償之原則。投資者入市之目的在于可能性的贏利，這說明因市場風(fēng)險(xiǎn)而可能遭受損失也是投資者意料之中的。在證券機(jī)構(gòu)可能被整頓、撤銷或破產(chǎn)也屬于市場風(fēng)險(xiǎn)的大前提下，盡管從穩(wěn)定市場的角度出發(fā)，“基金公司”對(duì)損失進(jìn)行“買單”自是情理之中的事情，但是若投資者游離于損失之外，則不僅人為地制造了一種利益與風(fēng)險(xiǎn)相衡不公的結(jié)果，而且在“事不關(guān)已，高高掛起”的心理狀態(tài)下，市場發(fā)展的方向也有可能與決策者預(yù)設(shè)的方向背道而馳。因此，我國有必要確立限額賠償之原則，而不應(yīng)對(duì)“結(jié)算資金”另眼相待。

五、一個(gè)較長的結(jié)論

法律的功能并不全在于促使公民形成一種整齊劃一的“依法辦事”之風(fēng)格；相反，對(duì)于市場來說，它更多地在于傳導(dǎo)一種信用、信心與信念，或者說是一種公共性的知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)?？梢哉f，這種法治理念就是對(duì)市場需要“證券投資者保護(hù)立法”的真正動(dòng)因。投資者是證券市場的主體，維護(hù)其合法權(quán)益當(dāng)仁不讓地是各國證券法的立法宗旨與證券監(jiān)管的首要任務(wù)。然而，有時(shí)天并不遂人愿，即便在美國這樣極發(fā)達(dá)及投資者保護(hù)法律相對(duì)成熟的國家，投資者的合法權(quán)益也會(huì)受到不法侵害。同時(shí)，歷史和現(xiàn)實(shí)向我們展示了這樣一個(gè)事實(shí)，即證券市場上的中小投資者權(quán)益相對(duì)容易受到各種違法違規(guī)行為的損害。因此，作為一種社會(huì)治理、正當(dāng)利益保障及正義伸張的工具，盡管法律不是萬能的，但是在缺乏法律卻萬萬不能的現(xiàn)實(shí)訴求下，如何通過預(yù)構(gòu)的法律制度來保障中小投資者的利益便是經(jīng)濟(jì)金融化下立法者所必須深思的問題。

作為有限的資金資源余缺調(diào)配的市場，證券市場更是需要法律的輔助與支撐，在一定程度上，法律制度的完善與否是一國證券市場正常、規(guī)范、順暢與健康運(yùn)作的重要條件，而這又是與作為中介組織的證券公司之間存在有息息相聯(lián)之關(guān)系，因?yàn)樽C券公司與一般企業(yè)不同，證券公司是溝通投資者與證券市場交易活動(dòng)不可缺乏的媒介。證券公司相關(guān)制度的確立與實(shí)施直接觸動(dòng)投資者的利益，如證券公司破產(chǎn)制度就載有通過制定或授權(quán)制定法律的形式來保護(hù)投資者權(quán)益的相關(guān)內(nèi)容，及通過立法來解決證券公司破產(chǎn)與投資者保護(hù)程序銜接的問題。當(dāng)下，盡管我們已初步擁有了“以《辦法》為核心，以其它個(gè)人債權(quán)收購文件為輔”的保護(hù)證券投資者的規(guī)范體系（這一事實(shí)說明學(xué)界人士、證券市場廣大的參與者及監(jiān)管部門都已深刻地意識(shí)到了投資者保護(hù)立法工作的重要性），然而“部門規(guī)章”畢竟不是比較嚴(yán)格意義上的法律。而且，在證券市場調(diào)控中，我國對(duì)不法侵害投資者權(quán)益的行為還欠缺有效的救濟(jì)手段，加之，現(xiàn)有的關(guān)于投資者保護(hù)的規(guī)定大多停留于政策層面，隨意性比較大。因此，繼往開來地講，制定一部好的、正式的法律來保護(hù)投資者的合法權(quán)益已是一個(gè)刻不容緩的問題。事實(shí)上，從世界范圍看，金融發(fā)達(dá)國均以專門立法的形式來規(guī)范投資者保護(hù)基金的設(shè)立與運(yùn)作問題，如1970年美國出臺(tái)了《證券投資者保護(hù)法案》，1998年德國制定了《存款保護(hù)和投資者賠償法案》，2001年英國頒布的《金融服務(wù)與市場化法》將存款保險(xiǎn)制度、保險(xiǎn)購買人制度與證券投資者保護(hù)制度“合三為一”，從而構(gòu)建了立體性的金融服務(wù)賠償計(jì)劃。勿庸置疑，這些成功的經(jīng)驗(yàn)必將給我們提供參考、印證、指引與學(xué)習(xí)的材料，且《證券法》明確了證券投資者保護(hù)基金的法律地位，并授權(quán)國務(wù)院制定具體辦法。證監(jiān)會(huì)、財(cái)政部、人民銀行聯(lián)合頒布的《證券投資者保護(hù)基金管理辦法》在經(jīng)過實(shí)踐的檢驗(yàn)后也給我們未來的附帶有整合與創(chuàng)新性的立法提供了實(shí)事求是性質(zhì)的資源。由于美國金融法一直是我國借鑒與移植的對(duì)象，同時(shí)鑒于證券公司破產(chǎn)清算制度與證券投資者補(bǔ)償制度的密切聯(lián)系，在規(guī)則整合中，我們應(yīng)更多地考慮借鑒美國SIPA的成功做法，并糅合其它國家相關(guān)立法的比較優(yōu)勢，對(duì)證券投資者保護(hù)基金的籌集、管理及運(yùn)用同證券公司的破產(chǎn)清算、財(cái)產(chǎn)分配統(tǒng)一性地進(jìn)行規(guī)定，并賦予保護(hù)基金管理機(jī)構(gòu)啟動(dòng)、參與和組織證券公司破產(chǎn)清算程序的權(quán)力，即在普通破產(chǎn)清算程序的基礎(chǔ)上，確立以投資者利益保護(hù)為核心的特殊程序和制度。

盡管在市場經(jīng)濟(jì)的大背景下，法律文明之間的繼受日益是一種常態(tài)與制度設(shè)計(jì)之必要，但歸根結(jié)底，立法所體現(xiàn)的是一種地方性的知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)，因而筆者認(rèn)為盡管在立法過程中，我們可以大刀闊斧地改革或“照葫蘆畫瓢”地套用西方已有的立法，但是我們不能只關(guān)注西方的法律規(guī)則，而必須關(guān)注這些規(guī)則所透射出的理念與精神。對(duì)此，哈耶克曾言：“從法律規(guī)則中，并不能推論出任何所謂的正義，相反，法律規(guī)則的淵源是來自于我們關(guān)于何謂正義的理解?！币虼?，如何既“得形”而又“得意”就成為我們這一代中國人所必須認(rèn)真對(duì)待的使命。盡管從證券投資者保護(hù)之有效性、前瞻性、可預(yù)期性、嚴(yán)謹(jǐn)性、實(shí)用性、開放性及可操作性來看，我國宜采用專門立法之模式，但是在世界法律資源共享中，我們也必須注意到中國有中國特殊的問題，如我國的證券市場尚處發(fā)展初級(jí)階段，包括公司治理、制度建設(shè)、市場構(gòu)架、證券民事責(zé)任等在內(nèi)的多方面深層次的問題都有待在實(shí)踐中摸索與完善。此外，還有一個(gè)問題也是值得我們思考的。我國人口眾多，國民金融風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)普遍低下，國民素有“官為民做主”的“仆從”意識(shí)，同時(shí)加上“穩(wěn)定壓到一切”向來是我們的基本國策之一，因此即使我國在文本上已確立了比較完善的投資者保護(hù)法律體系，但是在損失分?jǐn)偟拿魇緭?dān)保制度下，“政府的隱性擔(dān)保制度”能否得以根除仍然可能是存在“投鼠忌器”的難題。

實(shí)際上，該論題也再次以“冰山一角”的方式反映出了我國規(guī)則供給中的粗放性問題，如《辦法》6個(gè)章節(jié)只容納了區(qū)區(qū)的32個(gè)條文，《收購意見》更是給人“一事一論”的特事特辦之感覺（也不符合規(guī)則供給之范式）；又如2006年5月的《證券投資基金管理公司督察長管理規(guī)定》（共40條）意在于通過督察長來監(jiān)督檢查基金和公司運(yùn)作的合法合規(guī)情況及公司內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)控制問題，然而該文件恰恰忽略了“督察長”如何選任這一前置性問題。法律規(guī)則的明確性直接決定了規(guī)則的可操作性與可控制性，因?yàn)橐?guī)則之不明不僅直接滋長了后期產(chǎn)出大量補(bǔ)充性文件而使其泛濫之流弊，而且也產(chǎn)出了讓法律人深惡痛絕的規(guī)則沖突或無法可依的問題，如《辦法》第19條（注釋4：該條的規(guī)定為“基金公司使用基金償付證券公司債權(quán)人后，取得相應(yīng)的受償權(quán)，依法參與證券公司的清算”。）就人為地制造了一個(gè)無法避讓的法律障礙，即在“基金公司”補(bǔ)償投資者之后，其對(duì)證券公司的代位權(quán)相對(duì)于一般債權(quán)人來說，是否同樣具有優(yōu)先性的問題。這一問題的法律安排在很大程度上直接勾連著該制度效能之釋放。因此，可以說，如何現(xiàn)實(shí)地精雕細(xì)刻出明確化的規(guī)則也是事關(guān)證券投資者保護(hù)的一個(gè)至關(guān)重要的問題。

注釋:

[1]黎元奎.我國投資者保護(hù)基金設(shè)立運(yùn)作中的幾個(gè)問題[J].上海金融，2006（3）：50-52.

[2]傅浩.證券投資者賠償制度國際比較研究[J].證券市場導(dǎo)報(bào)，2002（1）：4-11.

[3]王坤、王澤森.香港證券投資者保護(hù)基金幾個(gè)問題的認(rèn)識(shí)[J].證券市場導(dǎo)報(bào)，2005（9）：29-33.

[4]郭民.買單券商：證券投資保護(hù)基金接力[J].中國新聞周刊，2005（9）：19.

[5]羅培新.解讀證券投資者保護(hù)基金公司[N].南方周末，2005—09—15.

[6]蘇丹丹、于寧.證券保護(hù)基金“自力更生”[J].財(cái)經(jīng)，2006（6）.

[7]陳向聰.我國證券投資者保護(hù)基金制度面臨的挑戰(zhàn)及應(yīng)對(duì)[J].商業(yè)研究，2006（24）：116-119.

[8]趙全厚、楊元杰.對(duì)我國建立證券投資者保護(hù)基金幾個(gè)問題的認(rèn)識(shí)[J].中國金融，2005（10）：55-56.

[9]劉潔.海外投資者保護(hù)基金制度及借鑒[J].證券市場導(dǎo)報(bào)，2005（8）：10-18.

[10]ThomasA.Hargett，ProtectionProvided（orNotProvided）toAmericanInvestorsbytheSecuritiesInvestorsProtectionAct，CorporateLawandPracticeCourseHandbookSeries，PLIOrderNo.B0-0158，August2001，P.494.

[11]洪艷蓉.證券投資者保護(hù)基金的功能與運(yùn)作機(jī)制——基于比較法的制度完善[J].河北法學(xué)，2007（3）：89-95.

[12]河本一郎.證券交易法概論[M].侯小平，譯•北京：法律出版社，2001：154.