導(dǎo)語：理論邏輯研討股權(quán)結(jié)構(gòu)企業(yè)組織模式論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

編者按：本文主要從引言；股權(quán)結(jié)構(gòu)對企業(yè)組織形式的影響機(jī)制分析進(jìn)行論述。其中，主要包括：日美制造業(yè)企業(yè)的縱向一體化程度截然不同，形成了鮮明對比、日美股權(quán)結(jié)構(gòu)模式與企業(yè)組織模式之間這種因果聯(lián)系被學(xué)界忽略的主要原因、股權(quán)結(jié)構(gòu)差異對公司高管風(fēng)險(xiǎn)偏好的影響、高層管理層風(fēng)險(xiǎn)偏好的差異對企業(yè)組織形式的影響、股權(quán)結(jié)構(gòu)高度集中的公司傾向于分包，而股權(quán)結(jié)構(gòu)高度分散的公司則更傾向于一體化、日美不同股權(quán)結(jié)構(gòu)模式?jīng)Q定企業(yè)不同組織模式、日本股權(quán)結(jié)構(gòu)特征與分包模式、交叉持股對分包選擇的影響、美國股權(quán)結(jié)構(gòu)特征與縱向一體化模式、高管高股權(quán)激勵(lì)對縱向一體化選擇的影響、美國的經(jīng)理持股比重還未達(dá)到臨界值的要求等，具體請?jiān)斠姟?/p>

日美制造業(yè)企業(yè)對外包的依賴程度截然不同，用股權(quán)結(jié)構(gòu)差異引起高管風(fēng)險(xiǎn)偏好差異，進(jìn)而決定企業(yè)是采取縱向一體化或外包模式的理論邏輯來解釋日美在組織模式選擇上的差異，為理解日美組織模式提供了一個(gè)新的理論視角。日本集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)，使高管決策時(shí)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避程度下降，從而較少采用一體化的組織方式，而更多采用外包的專業(yè)化分工方式來得到更多的利益。美國分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)下，高管決策時(shí)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避程度更高，從而較多采用一體化的組織方式規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。

關(guān)鍵詞：股權(quán)結(jié)構(gòu)；風(fēng)險(xiǎn)偏好；外包；縱向一體化

一、引言

日美制造業(yè)企業(yè)的縱向一體化程度截然不同，形成了鮮明對比。正如威廉森和克斯特等學(xué)者所關(guān)注的，美國的制造業(yè)公司向來傾向于利用高度的縱向一體化來應(yīng)對專用性資產(chǎn)投資的風(fēng)險(xiǎn)；而日本制造業(yè)企業(yè)則廣泛依賴外包合同來獲取原材料等中間產(chǎn)品的供應(yīng)，其外包程度要比美國高得多。

學(xué)界常用日美文化差異來解釋日美制造業(yè)企業(yè)組織模式的差異。在他們看來，許多日本企業(yè)的管理實(shí)踐似乎太特殊，以至于非用企業(yè)忠誠、工作倫理、個(gè)人利益服從集體利益的民族文化和精神才能解釋。而把日美形成鮮明對比的股權(quán)結(jié)構(gòu)模式與其截然不同的企業(yè)組織模式之間的關(guān)系理解為沒有內(nèi)在因果聯(lián)系的巧合。本文并不否認(rèn)文化的作用，諸如企業(yè)忠誠、工作倫理、個(gè)人利益服從集體利益的民族文化和精神可能大量存在于日本，可能有助于解釋其制造業(yè)企業(yè)廣泛采用分包體系獲取零部件的做法。但是由于文化因素很難量化，用文化解釋經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象容易發(fā)生純邏輯的推理問題。本文指出公司股權(quán)結(jié)構(gòu)與企業(yè)組織模式之間的因果聯(lián)系，用可以客觀度量的股權(quán)結(jié)構(gòu)來解釋日美分包體系的差異，這更符合實(shí)證科學(xué)的精神。

日美股權(quán)結(jié)構(gòu)模式與企業(yè)組織模式之間這種因果聯(lián)系被學(xué)界忽略的主要原因是：一方面，公司治理理論關(guān)注公司股權(quán)結(jié)構(gòu)對公司績效及企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的影響，卻往往忽視了股權(quán)結(jié)構(gòu)對企業(yè)縱向邊界影響的研究；另一方面，研究企業(yè)邊界的交易成本理論也很少把股權(quán)結(jié)構(gòu)作為影響企業(yè)縱向邊界的一個(gè)因素。本文認(rèn)為，公司股權(quán)結(jié)構(gòu)與企業(yè)邊界決定之間存在著一種因果聯(lián)系，這種聯(lián)系是通過決策者的風(fēng)險(xiǎn)偏好因素這個(gè)中間變量建立起來的。具體來說，日本以企業(yè)法人和銀行持股為主、交叉持股比重高的高度集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)，提高了對公司高管的有效監(jiān)督和激勵(lì)，使高管目標(biāo)與股東目標(biāo)趨同，降低了風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避度，決策時(shí)較少采用一體化的組織方式，而更多采用外包的專業(yè)化分工方式來實(shí)現(xiàn)更多的利益。美國高度分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)下，由于股東缺乏監(jiān)督動(dòng)力，致使高管目標(biāo)與股東目標(biāo)偏離，高管決策時(shí)更注重安全性而不是股東的經(jīng)濟(jì)利益，風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避程度更高，從而較多采用一體化的組織方式規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。

二、股權(quán)結(jié)構(gòu)對企業(yè)組織形式的影響機(jī)制分析

本文利用決策理論的研究范式來解釋日美企業(yè)組織形式的差異。認(rèn)為企業(yè)對自制與分包模式的選擇既受決策環(huán)境因素的制約，也受決策者風(fēng)險(xiǎn)偏好因素的影響。由于理論的經(jīng)驗(yàn)研究表明，做“自制”或“外包”決策的主體是公司高層管理者，因而本文的決策者指的是公司高管。具體來說，本文的基本分析框架是：公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的差異和變化將會(huì)引起高管風(fēng)險(xiǎn)偏好的差異和變化，而高管風(fēng)險(xiǎn)偏好的差異和變化又會(huì)影響企業(yè)的自制或分包選擇，從而影響縱向邊界的范圍。

(一)股權(quán)結(jié)構(gòu)差異對公司高管風(fēng)險(xiǎn)偏好的影響

公司治理理論一直關(guān)注著股權(quán)結(jié)構(gòu)對公司高管風(fēng)險(xiǎn)偏好的影響問題。如根據(jù)Bede和Means等學(xué)者的觀點(diǎn)，在公司控制權(quán)和所有權(quán)分離的股權(quán)結(jié)構(gòu)下，職業(yè)經(jīng)理和股東之間會(huì)產(chǎn)生直接的利益沖突及風(fēng)險(xiǎn)偏好的差異。股東追求公司價(jià)值最大化，而經(jīng)理經(jīng)營企業(yè)的目標(biāo)不只包括個(gè)人財(cái)富最大化，還關(guān)注職位安全和聲望。這種目標(biāo)的差異使經(jīng)理比股東更規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。青木昌彥也認(rèn)為，“即使股東不考慮風(fēng)險(xiǎn)，管理者的職業(yè)生涯和收入?yún)s是與企業(yè)經(jīng)營業(yè)績密切相關(guān)的，他在制定決策時(shí)會(huì)更注重安全性?！?/p>

根據(jù)公司治理理論的觀點(diǎn)，問題最嚴(yán)重的股權(quán)結(jié)構(gòu)是股權(quán)集中度很低且高管完全不持股的極端狀況。因?yàn)橐环矫婀蓹?quán)集中度很低，每個(gè)股東都把自己的資金分散投資于很多公司，這就容易產(chǎn)生股東之間的搭便車問題，而缺乏對某單個(gè)公司高管的監(jiān)督動(dòng)力。另一方面，高管完全不持股，領(lǐng)取固定工資的話，追求的必然只是自己的職位安全，而不會(huì)為股東追求公司價(jià)值最大化的考慮而承擔(dān)任何可能影響到職位安全的風(fēng)險(xiǎn)行為，哪怕只需承擔(dān)極小的風(fēng)險(xiǎn)就可能換取巨大的收益。這種股權(quán)結(jié)構(gòu)在現(xiàn)實(shí)中是不能在競爭中生存的，本文以其為分析的基準(zhǔn)類別主要是為了理論分析的方便。

公司治理理論認(rèn)為要解決問題就要改善公司股權(quán)結(jié)構(gòu)，基本思路有兩條：一是強(qiáng)調(diào)通過提高股權(quán)集中度加強(qiáng)對經(jīng)理監(jiān)控的辦法。其理由是既然在股權(quán)相對分散的情況下，股東出于“理性的無知”而采取“搭便車”行為，那么依照這樣的邏輯，提高大股東的持股比例，使股權(quán)相對集中，就可以提高股東的監(jiān)控動(dòng)力，降低經(jīng)理的經(jīng)營行為對股東目標(biāo)的偏離。二是提高經(jīng)理持股比重，賦予其股東身份來使職業(yè)經(jīng)理和股東的目標(biāo)一致，降低經(jīng)理的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避行為。當(dāng)然，采用終身雇傭制之類方法提供職位安全，免除高管的職位安全考慮，同樣能使職業(yè)經(jīng)理和股東的目標(biāo)一致，降低經(jīng)理的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避行為。此思路主要關(guān)注激勵(lì)機(jī)制的作用。

股權(quán)結(jié)構(gòu)對高管風(fēng)險(xiǎn)偏好的影響可概括為：股權(quán)集中度、銀行持股或交叉持股比重越高的公司，管理者越難以偏離股東的目標(biāo)，風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避程度就越低；管理層持股比例越高或受終身雇傭制的保護(hù)，其風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避程度也越低。相反，股權(quán)集中度越低或管理層職位越缺乏保障，管理層風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避程度就越高。

(二)高層管理層風(fēng)險(xiǎn)偏好的差異對企業(yè)組織形式的影響

管理層風(fēng)險(xiǎn)偏好的差異會(huì)對企業(yè)縱向邊界產(chǎn)生怎樣的影響呢?為了更好地說明引入決策者風(fēng)險(xiǎn)偏好差異因素后對企業(yè)有效邊界的影響，我們把它與風(fēng)險(xiǎn)中性假設(shè)下企業(yè)有效邊界決定理論作一對比。

在科斯提出的企業(yè)有效邊界位于市場組織交易的邊際成本等于企業(yè)內(nèi)部組織交易的邊際成本之處的假說基礎(chǔ)上。威廉姆森在風(fēng)險(xiǎn)中性的假設(shè)下，認(rèn)為資產(chǎn)專用性、交易頻率及不確定性是決定采用何種組織模式來組織交易時(shí)所需考慮的主要因素。他在這三個(gè)因素中又著重強(qiáng)調(diào)資產(chǎn)專用性對市場交易成本和企業(yè)治理成本的不對稱影響，從而影響企業(yè)有效邊界的位置。如下圖所示，用表示資產(chǎn)專用性的程度，c表示企業(yè)內(nèi)部治理成本或市場交易成本的大小，△表示企業(yè)內(nèi)部治理成本減去市場交易成本之差。則資產(chǎn)專用性企業(yè)邊界的影響可由向下傾斜的△Gm曲線來說明。當(dāng)資產(chǎn)專用性為0時(shí)，由于采用市場來治理能得到高能激勵(lì)的好處又不存在機(jī)會(huì)主義風(fēng)險(xiǎn)的困擾，而采用企業(yè)治理則只會(huì)徒增官僚成本，因此此時(shí)AG>0，企業(yè)應(yīng)選擇外購。但是，隨著資產(chǎn)專用性提高，會(huì)下降。這是因?yàn)?，雖然資產(chǎn)專用性提高會(huì)使得企業(yè)治理成本和市場交易成本都上升，但威廉姆森(1991)認(rèn)為，后者上升得更快，最終趕上了企業(yè)治理成本，即AG=0。此時(shí)，無論企業(yè)是決定自制還是購買都一樣有效率，這就是縱向一體化的邊界點(diǎn)。資產(chǎn)專用性大于此臨界值，選擇自制；小于臨界值，則外購。

上述推理是建立在決策者的風(fēng)險(xiǎn)中性這一同質(zhì)性假設(shè)基礎(chǔ)上的，只要資產(chǎn)專用性程度相同，任何決策者都會(huì)作出同樣的組織模式選擇。但是，按照決策理論的分析框架，無論是市場交易成本還是企業(yè)治理成本的高低，都跟決策者的風(fēng)險(xiǎn)偏好有關(guān)，因此AG可進(jìn)一步細(xì)分為AG、AG和AG三種與決策者風(fēng)險(xiǎn)偏好相關(guān)的成本曲線(ra、m和rs分別表示風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避、風(fēng)險(xiǎn)中性以及風(fēng)險(xiǎn)愛好)。圖中AGm、AG。和AG與橫坐標(biāo)軸的交點(diǎn)k…kk點(diǎn)，即為具有不同風(fēng)險(xiǎn)偏好的決策者決定的企業(yè)縱向邊界點(diǎn)。

在面臨同等資產(chǎn)專用性程度時(shí)，若決策者為風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避者，則他會(huì)給市場治理受到機(jī)會(huì)主義行為攻擊造成的損失賦予更大的權(quán)重，因此他所估計(jì)的市場治理成本高于風(fēng)險(xiǎn)中性者，更可能采用企業(yè)來組織交易而不是通過市場。如當(dāng)資產(chǎn)專用性處于(k，k)區(qū)間時(shí)，由于其位于風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避者的企業(yè)縱向邊界點(diǎn)右邊，風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避者會(huì)選擇自制；但它仍位于風(fēng)險(xiǎn)中性者的企業(yè)縱向邊界點(diǎn)左邊，因此風(fēng)險(xiǎn)中性的高管會(huì)選擇外購。相反，一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)愛好者面臨更高的資產(chǎn)專用性程度時(shí)才可能采用企業(yè)來組織交易(k>k)。

根據(jù)上述理論分析可知，股權(quán)結(jié)構(gòu)高度集中的公司傾向于分包，而股權(quán)結(jié)構(gòu)高度分散的公司則更傾向于一體化。本文的思路為理解日美股權(quán)結(jié)構(gòu)與其組織模式之間的因果聯(lián)系提供了一個(gè)新的理論視角。日本以股權(quán)高度集中、法人及交叉持股比重高為主要特征的股權(quán)結(jié)構(gòu)增強(qiáng)了股東對高管的監(jiān)督動(dòng)力和能力，使高管難以偏離股東目標(biāo)，風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避度下降，從而在面臨同樣高的資產(chǎn)專用性時(shí)，較少采用一體化的組織方式，而更多采用外包的專業(yè)化分工方式來得到更多的利益。而美國高度分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)下，由于分散的股東缺乏監(jiān)督動(dòng)力，而使高管決策時(shí)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避程度更高，從而較多采用一體化的組織方式規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。

(三)日美不同股權(quán)結(jié)構(gòu)模式?jīng)Q定企業(yè)不同組織模式

1．日本股權(quán)結(jié)構(gòu)特征與分包模式

(1)股權(quán)高度集中對分包選擇的影響

從股權(quán)結(jié)構(gòu)及其相關(guān)特征的角度出發(fā)，公司治理體制分為以美國為主要代表的盎格魯撒克森(Anglo—Saxon)治理體制和以日本為主要代表的治理體制。美國治理體制的最明顯特征是股權(quán)分散，而日本等國的公司總的看來是股權(quán)集中，兩種體制下公司股權(quán)集中度差異很大。如表所示。

從表可知，日本企業(yè)的股權(quán)集中度平均水平為33.1％，明顯高于美國。盡管近十幾年以來，日本和美國相互借鑒了對方公司治理的經(jīng)驗(yàn)和做法，但總的說來，日本的公司股權(quán)集中度仍然較高，交叉持股、主銀行制度等的影響仍然存在。美國公司的股權(quán)集中度則仍然較低。

而在高度集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)下，一方面，大股東參與有效監(jiān)管后帶來的財(cái)富增量，往往高過監(jiān)督成本，因而具有足夠的動(dòng)力去收集信息并積極地監(jiān)督管理層，從而克服了股權(quán)高度分散情況下的“搭便車”問題；此外，大股東在某些情況下直接參與經(jīng)營管理，從而解決了外部股東和內(nèi)部管理層之間的“信息不對稱”問題。因此控股股東既有動(dòng)機(jī)去追求公司價(jià)值最大化，又有能力對企業(yè)管理層進(jìn)行足夠的監(jiān)督，使高管目標(biāo)難以偏離股東目標(biāo)，從而使高管風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避度下降，在面臨同樣高的資產(chǎn)專用性時(shí)，較少采用一體化的組織方式來規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，而是更多采用非一體化的專業(yè)化分工來得到更多的利益。

(2)法人持股為主與分包選擇

日本公司中法人持股比率高，個(gè)人持股比率低。雖然從20世紀(jì)8、90年代開始這種格局有所變化，但到2003年時(shí)，金融機(jī)構(gòu)和證券公司及產(chǎn)業(yè)公司合計(jì)的法人持股比重仍高達(dá)71.5％。由于法人股東主要是以獲取公司支配權(quán)為主要目的，因而往往與被持股企業(yè)之間建立了長期穩(wěn)定和相互依賴的交易關(guān)系，這會(huì)增強(qiáng)股權(quán)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性。穩(wěn)定股東比例雖然也從20世紀(jì)8、90年代開始下降，到2003年，日本企業(yè)的穩(wěn)定股東比例仍高達(dá)27.1％。根據(jù)調(diào)查研究，日本的這種法人相互持股結(jié)構(gòu)仍將持續(xù)，日本勞動(dòng)政策研究機(jī)構(gòu)2005年的調(diào)查顯示，66.4％的公司在未來5年內(nèi)將繼續(xù)保持穩(wěn)定股東的持股比例。而穩(wěn)定股東與公司高管之間這種長期穩(wěn)定和相互依賴的交易關(guān)系，使股東監(jiān)督高管更容易，從而使高管難以與股東目標(biāo)偏離，高管決策時(shí)更多地選擇外包來獲取專業(yè)化分工的利益。

另外，日本法人股東在股份公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)中占絕對優(yōu)勢，也防止了因股份分散化而被人惡意收購的狀況，更大程度上免除了高管的職位安全考慮，也會(huì)降低其風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避傾向，使高管更傾向于選擇外包方式組織交易。

(3)銀行持股與分包選擇

日本的法人持股主要包括企業(yè)法人和銀行，而其銀行持股比重與美國形成了鮮明的對比，2003年，日本上市公司中商業(yè)銀行和信托銀行持股比重合計(jì)高達(dá)29.1％。

在銀行持股為主的公司中，銀行通常既是公司間接融資的主要提供者，又是公司股份的主要持有者，這樣銀行就有很強(qiáng)的激勵(lì)去監(jiān)督經(jīng)營者，同時(shí)銀行也擁有公司經(jīng)營狀況的充分信息，因而銀行也有能力治理企業(yè)。在既有監(jiān)督動(dòng)力又有監(jiān)督能力的銀行監(jiān)督下，高管風(fēng)險(xiǎn)偏好與股東偏好越趨同。正如Aokieta1．(1994)等學(xué)者的分析，日本高銀行持股降低了成本并使股東可以比在美國更有效地監(jiān)督經(jīng)理們。因此，日本公司高管風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避程度普遍較低，他們在面臨同樣資產(chǎn)專用性時(shí)，采用外購的傾向更大，這也是日本人依賴分包合同的程度要比美國大得多的原因之一。

(4)交叉持股對分包選擇的影響

交叉持股是日本企業(yè)中非常普遍的一種獨(dú)特的企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)。而在美國，即使有企業(yè)之間的相互持股，也只是單向持股。

日本企業(yè)交叉持股的股權(quán)結(jié)構(gòu)促進(jìn)分包選擇的途徑是多方面的。一是通過為相互持股股東提供更多信息、降低監(jiān)督成本，從而促進(jìn)分包。Kaplan和Minton等學(xué)者認(rèn)為，日本企業(yè)的交叉持股制度使得內(nèi)幕信息通過相互持股網(wǎng)絡(luò)和直接交易，在經(jīng)理與相互持股股東之間分享，使日本企業(yè)的監(jiān)督更容易。這樣就提高了股東對高管的監(jiān)管力度，使高管難以偏離股東目標(biāo)，從而更多地選擇外包來獲取專用化分工的利益。二是通過提高對經(jīng)理的激勵(lì)，促進(jìn)分包。Sheard等學(xué)者認(rèn)為，日本企業(yè)的交叉持股制度提高了經(jīng)理對于企業(yè)利潤分享的參與程度，而且通過將經(jīng)理的薪酬與企業(yè)業(yè)績相聯(lián)系，提高了對經(jīng)理的激勵(lì)。這樣就會(huì)使高管的風(fēng)險(xiǎn)偏好與股東趨于一致，從而更多地選擇外包來獲取專用化分工的利益。三是由于法人相互持股使相互避免風(fēng)險(xiǎn)成為可能，當(dāng)一個(gè)公司業(yè)績不良或經(jīng)營遇到困難時(shí)，常常會(huì)得到其他持股公司的救助，從而提高了抗風(fēng)險(xiǎn)能力。這樣就降低了高管職位安全的考慮，降低了高管風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避度，決策時(shí)更多地選擇外包。

(5)高管持股和終身雇傭制對分包的影響

與美國不同，日本企業(yè)的勞動(dòng)用工制度以終身雇傭、年功序列制為特點(diǎn)，終身雇傭的承諾在很大程度上免除了公司高管的職位安全考慮，從而降低高管風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避度，使高管決策時(shí)更多地選擇分包。但另一方面，日本企業(yè)高管人員持股比重卻明顯低于美國，比美國低1／4至1／2。這又不利于分包。日本高管的低經(jīng)濟(jì)激勵(lì)高職位安全的制度特征對分包的最終影響取決于這兩種力量的對比。從當(dāng)代日本企業(yè)廣泛的分包實(shí)踐來判斷，日本的高管激勵(lì)機(jī)制以低薪成功地實(shí)現(xiàn)了對經(jīng)理人員的有效激勵(lì)。

2．美國股權(quán)結(jié)構(gòu)特征與縱向一體化模式

(1)美國高度分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)與縱向一體化選擇

美國公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)極為分散，往往一家公司有數(shù)以百萬計(jì)的股東，但是單個(gè)股東持股的數(shù)量卻非常有限，所持股份占公司總股本的比重很低，公司最大股東的持股比重也很少超過5％。雖然機(jī)構(gòu)投資者總體持股比例很大，投資規(guī)模也相當(dāng)大，但是單個(gè)機(jī)構(gòu)投資者在某個(gè)公司的持股比例也都不高，僅僅占單個(gè)公司總持股的1％左右，因而公司股權(quán)的分散程度是很高的，從非金融公司前五大股東持股比例來看，美國公司的股權(quán)集中度明顯低于日本，呈現(xiàn)較為分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)。

美國公司這種極為分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)使個(gè)人小股東具有較強(qiáng)的“搭便車”心理，缺乏動(dòng)力也沒有能力參與公司的監(jiān)督，導(dǎo)致公司內(nèi)部監(jiān)控和約束機(jī)制乏力，高管目標(biāo)與股東偏離，而更規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，從而給市場治理受到機(jī)會(huì)主義行為攻擊造成的損失賦予更大的權(quán)重，因此他所估計(jì)的市場治理成本高于風(fēng)險(xiǎn)中性者，更可能采用企業(yè)自制而不是通過外包等市場方式來組織交易。

(2)個(gè)人和機(jī)構(gòu)持股為主

美國公司以高度發(fā)達(dá)的個(gè)人和機(jī)構(gòu)持股為主，到2001年第3季度末，個(gè)人和非盈利組織持股占49％，機(jī)構(gòu)投資者(包括養(yǎng)老、保險(xiǎn)基金和共同基金)占46.7％。美國個(gè)人由于受財(cái)力限制，其持股比重未能達(dá)到控股的程度。而機(jī)構(gòu)投資者為了分散投資風(fēng)險(xiǎn)，大多將投資分散到多個(gè)公司，使得他們在單個(gè)公司中也只是一個(gè)小股東，依靠某一機(jī)構(gòu)投資者也不足以對公司經(jīng)營產(chǎn)生影響。由此決定了機(jī)構(gòu)投資者具有小股東的行為特征。因此，總的來看，個(gè)人投資者和機(jī)構(gòu)投資者都是“消極股東”，他們對公司高管經(jīng)營行為的約束不是來自于直接監(jiān)管，而主要是通過證券市場的“用腳投票”方式的間接約束。

雖然，從極端意義上說，公司控制權(quán)市場可以替代對高管的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制而起到同樣的約束作用。個(gè)人股東和機(jī)構(gòu)投資者可以通過買賣股票對公司的經(jīng)營狀況作出反應(yīng)，并對問題嚴(yán)重的公司的高管實(shí)施懲罰，但是，這種極端的結(jié)果通常要經(jīng)過漫長的時(shí)間才能表現(xiàn)出來。因而，正如Jensen指出的，市場競爭充其量只是為了有效治理公司而采用的一個(gè)遲鈍的手段。

該類公司常常表現(xiàn)出經(jīng)營行為的短期化傾向，很少投資于高風(fēng)險(xiǎn)的新技術(shù)新產(chǎn)品的研發(fā)項(xiàng)目。這種風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避型的行為表現(xiàn)，是由于個(gè)人和機(jī)構(gòu)投資者對公司高管監(jiān)督約束乏力，致使高管風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避度上升之故。這類公司的高管在做自制或購買決策時(shí)更傾向于用縱向一體化方式來規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。

(3)職位缺乏安全保障與企業(yè)縱向一體化

美國公司擁有發(fā)達(dá)的外部控制權(quán)市場，股權(quán)結(jié)構(gòu)的分散化和流動(dòng)性降低了公司并購和接管的成本。如果公司經(jīng)營不善、效益低下，必然導(dǎo)致股票價(jià)格的不斷跌落，由此使公司面臨外部接管的壓力。對管理層來說，外部接管意味著他們將失去工作，失去高工資以及與職位有關(guān)的種種特權(quán)。

缺乏日本式終身雇傭制提供職位安全保障，美國公司經(jīng)理決策時(shí)更傾向于規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。學(xué)者往往以美國公司研發(fā)投入低作為個(gè)人和機(jī)構(gòu)股東目光短淺的證據(jù)。本文認(rèn)為，美國公司這種規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)型項(xiàng)目的行為表現(xiàn)正是由于美國高管缺乏職位安全保障，從而風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避度更高之故。也正因?yàn)槿绱?，美國公司高管在面臨同等資產(chǎn)專用性程度時(shí)，更多地采用企業(yè)縱向一體化而不是通過外包方式來組織交易。

(4)高管高股權(quán)激勵(lì)對縱向一體化選擇的影響

美國分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)使分散的小股東缺乏監(jiān)督的動(dòng)力，為了使成本最小化，消除股東與經(jīng)營者之間的利益沖突，增強(qiáng)管理層激勵(lì)，美國公司普遍對高管實(shí)行股票期權(quán)制度，強(qiáng)化管理者的股東身份，將高管的利益和股東利益結(jié)合起來，從而激勵(lì)他們以公司的利益為追求目標(biāo)。例如，在美國最大的1000家公司中，經(jīng)理人員總報(bào)酬的1／3左右是股票期權(quán)收益。

可見，與日本企業(yè)對高管實(shí)施高職位安全低股權(quán)激勵(lì)的制度安排相反，在美國，公司高管享受不到職位安全的保障，公司對高管實(shí)施的是高股權(quán)激勵(lì)制度。美國企業(yè)高管人員持股比重明顯高于日本，這種高管持股激勵(lì)會(huì)通過強(qiáng)化其股東身份，而鼓勵(lì)其更多采用外包方式。美國公司高管這種低職位安全高經(jīng)濟(jì)激勵(lì)的組合對縱向一體化的總效應(yīng)取決于兩種力量的對比。只有當(dāng)高管持股比重高過臨界值時(shí)，經(jīng)濟(jì)激勵(lì)的作用超過了職位安全的考慮，高管才會(huì)選擇分包；當(dāng)高管持股比重低于臨界值時(shí)，職位安全的考慮超過了經(jīng)濟(jì)激勵(lì)的作用，高管會(huì)選擇一體化。從日美的高管激勵(lì)制度與分包選擇的對比來判斷，美國的經(jīng)理持股比重還未達(dá)到臨界值的要求，若想在避免終身雇傭制弊端的同時(shí)激勵(lì)經(jīng)理以股東利益為目標(biāo)，則仍須進(jìn)一步提高高管持股比重，加大經(jīng)濟(jì)激勵(lì)的力度。

綜上所述，本文嘗試用股權(quán)結(jié)構(gòu)差異引起高管偏好差異，進(jìn)而決定企業(yè)是采取外包模式還是自制模式的理論邏輯去解釋日美企業(yè)模式的差異。具體來說，日本股權(quán)結(jié)構(gòu)的高度集中、法人持股為主及交叉持股等特征加強(qiáng)了對高管的監(jiān)督，使高管風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避度下降，從而更多選擇外包來獲取專業(yè)化分工的利益。美國高度分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)下，對高管監(jiān)督乏力，高管決策時(shí)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避程度更高，從而較多采用一體化的組織方式規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。

本文并不否認(rèn)文化的作用，但由于文化因素很難量化，要把握住文化等因素的影響就十分困難。本文只是嘗試從理論邏輯上指出股權(quán)結(jié)構(gòu)差異與企業(yè)組織模式選擇之間的因果關(guān)系，為理解日美分包模式提供一個(gè)新的理論視角。而用可以客觀度量的股權(quán)結(jié)構(gòu)來解釋日美企業(yè)組織模式的差異也更符合實(shí)證科學(xué)的精神。