導(dǎo)語(yǔ)：信用證交易欺詐及風(fēng)險(xiǎn)法律研究一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:本文通過(guò)對(duì)信用證交易中欺詐表現(xiàn)方式、行為的分析,重點(diǎn)進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)防范的國(guó)際比較,特別是根據(jù)欺詐主體進(jìn)行了分類以便更好地分析信用證風(fēng)險(xiǎn)防范的對(duì)策和思路。信用證獨(dú)立抽象性原則和例外原則在審判實(shí)踐中如何保護(hù)交易雙方的利益是一把“雙刃劍”,本文最后提出了信用證欺詐風(fēng)險(xiǎn)防范的對(duì)策和建議。

關(guān)鍵詞:信用證;欺詐;法律;對(duì)策

一信用證交易欺詐的概念

關(guān)于信用證欺詐的定義,各國(guó)理論界各說(shuō)不一。國(guó)際商會(huì)UCP500沒(méi)有對(duì)欺詐下一個(gè)定義,也沒(méi)有對(duì)信用證欺詐作出規(guī)定。在英美成文法和判例法沒(méi)對(duì)信用證的欺詐部專門(mén)下定義。因?yàn)橛⒚纼蓢?guó)的法官認(rèn)為在判例中下定義是一件危險(xiǎn)的事情。所以在英美,一般的把民商事判例通用的畢業(yè)論文欺詐定義適用于信用證欺詐的定義。即欺詐是“任何故意的錯(cuò)誤表述(misrepresentation)事實(shí)或真相以便從另一人處獲得好處”。我國(guó)有學(xué)者①總結(jié)道:信用證欺詐(FraudinLetterofCredit),是指在國(guó)際貿(mào)易信用證支付中(包括信用證交易和基礎(chǔ)交易),一方當(dāng)事人故意制造假象或隱蔽事實(shí)真相,引誘使其他當(dāng)事人陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而依賴于該事實(shí)而失去屬于自己的有價(jià)財(cái)產(chǎn)或放棄某項(xiàng)法律權(quán)利,以達(dá)到從中獲取一定的不正利益的目的而為的行為。信用證欺詐有狹義和廣義之分。廣義上講它是指有關(guān)信用證的一切欺詐行為,包括跟隨單信用證和備用信用證等。從狹義上看,它僅指跟單信用證欺詐。

二信用證欺詐的分類

對(duì)信用證欺詐的分類,國(guó)內(nèi)學(xué)者較少有人作詳細(xì)論述。有學(xué)者②將它粗分為兩類:其一是偽造單據(jù),包括提單、商業(yè)發(fā)票、保險(xiǎn)單、產(chǎn)地證明書(shū)、質(zhì)量證明書(shū)、商檢證書(shū)等;其二是偽造信用證本身,或者偽造、變更信用證的條件。其中,單據(jù)欺詐發(fā)案率最高。而且其中以偽造海運(yùn)提單來(lái)詐騙居多。偽造海運(yùn)提單又主要表現(xiàn)為:制造假提單;倒簽提單;預(yù)借提單;使用保函換取清潔提單。

以上基本是從信用證欺詐的表現(xiàn)式分析得出的類型;有學(xué)者③從欺詐主體即信用證當(dāng)事人入手將其分為受益人自謀的信用證欺詐,開(kāi)證申請(qǐng)人自謀的信用證欺詐,受益人和船東共謀的信用證欺詐,開(kāi)證申請(qǐng)人與開(kāi)證行共謀的信用證欺詐等類型,并作了詳細(xì)論述。

受益人自謀的信用證欺證。它也稱為賣方欺詐或出口方欺詐。它是指受益人或他人以受益人的名義,用偽造或具有欺詐性陳述的單據(jù)或假貨,欺詐開(kāi)證行、通知行、開(kāi)證申請(qǐng)人,以獲取信用證項(xiàng)下的銀行付款的信用證欺詐。其為信用證欺詐中發(fā)生率最高的一種,碩士論文也是對(duì)買(mǎi)方風(fēng)險(xiǎn)較大的一種。它具體可分為偽造全套單據(jù)、欺詐人在單據(jù)中作欺詐性陳述,偽造部分單據(jù)等情形。

開(kāi)證申請(qǐng)人自謀的信用證欺詐。它也被稱為買(mǎi)方欺詐或進(jìn)口方欺詐。它主要表現(xiàn)為欺詐人以開(kāi)證申請(qǐng)人或假冒開(kāi)證申請(qǐng)人的身份,用假冒信用證或“軟條款”信用證等方式,欺詐付款行和受益人,使受益人及付款行相信欺詐人的開(kāi)證申請(qǐng)人的合法身份,達(dá)到詐取貨款的目的。

受益人與船東共謀的信用證欺詐。這種欺詐和以下兩種欺詐都稱為混合欺詐或共謀欺詐。由于這種欺詐中因?yàn)橛惺芤嫒撕痛瑬|共同操作,增加了欺詐人實(shí)施欺詐行為的方便程度,對(duì)被欺詐人的危害性和危險(xiǎn)性更大。其主要表現(xiàn)為:偽造單據(jù)欺詐;保函換取清潔提單欺詐;預(yù)借提單和倒簽提單欺詐。

開(kāi)證申請(qǐng)人與受益人共謀的信用證欺詐。這類詐騙表現(xiàn)為開(kāi)證申請(qǐng)人與受益人相互勾結(jié),或編造虛假,或根本不存在的買(mǎi)賣雙方關(guān)系,由所謂的買(mǎi)方申請(qǐng)開(kāi)立信用證,所謂的賣方向開(kāi)證行提交偽造的單據(jù)騙取銀行的信用證付款,之后由欺詐雙方分贓后便逃之夭夭。此時(shí)銀行也成為信用證欺詐的受害者。這種欺詐又一分為二,一種是所謂的買(mǎi)賣雙方以不存在的交易為手段,詐取銀行的款項(xiàng)。另一種是專門(mén)從事信用證欺詐的犯罪集團(tuán),裝作買(mǎi)方或賣方進(jìn)行的信用證欺詐。它對(duì)銀行具有極大的危害性。

開(kāi)證申請(qǐng)人與開(kāi)證行共謀的信用證欺詐。這類詐騙表現(xiàn)為開(kāi)證申請(qǐng)人與開(kāi)證行勾結(jié),簽發(fā)“軟條款”信用證,欺詐受益人,或者開(kāi)證申請(qǐng)人與開(kāi)證行經(jīng)辦人相勾結(jié),以假合同詐取開(kāi)證行信用證下款項(xiàng)的信用證欺詐。因?yàn)橛虚_(kāi)證行的參與,其欺詐成功的可能性較大,對(duì)受益人的欺詐極大,其常表現(xiàn)為“軟條款”信用證欺詐。

根據(jù)信用證欺詐的受害者的角度分析,可將信用證欺詐分為三類:針對(duì)出口方即受益人的信用證欺詐;針對(duì)進(jìn)口方即開(kāi)證申請(qǐng)人的信用證欺詐;針對(duì)銀行方包括開(kāi)證行,議付行,承兌行和貼現(xiàn)行等的信用證欺詐。

三防范信用證交易欺詐法律問(wèn)題的比較研究

信用證交易欺詐法律問(wèn)題受到世界各國(guó)法學(xué)界和實(shí)務(wù)工作部門(mén)等的高度重視。美國(guó)當(dāng)代信用證專家DOLAN以及英國(guó)法學(xué)家施米托夫和丹寧法官等都對(duì)此有過(guò)論述。④由于信用證在國(guó)際貿(mào)易中的特殊地位來(lái)源于這種機(jī)制所獨(dú)具的無(wú)法取代的作用,而這種作用完全依賴于獨(dú)立抽象性原則的保障。但這種原則同時(shí)又為不法商人留下了可鉆的空子,為欺詐行騙的滋生提供溫床,“常常成為不法商人魚(yú)目混珠、騙取巨款的保護(hù)傘”。事實(shí)上,近年來(lái)國(guó)際貿(mào)易中有關(guān)信用證貿(mào)易欺詐的事例時(shí)有發(fā)生,很難推測(cè)這類欺詐事例發(fā)生的具體件數(shù),因?yàn)橛袝r(shí)當(dāng)事人寧愿不聲不響地吞下苦果而沒(méi)有勇氣忍受面對(duì)公眾時(shí)的尷尬。受益人欺詐的形式是多種多樣的,但多數(shù)情況是不發(fā)貨或假貨冒充真貨,而提交假單據(jù)。醫(yī)學(xué)論文根據(jù)獨(dú)立抽象性原則,只要單據(jù)表面上符合信用證規(guī)定,開(kāi)證行就給予付款,不受基礎(chǔ)交易的制約。買(mǎi)方首當(dāng)其沖遭受損失,它唯有根據(jù)買(mǎi)賣合同對(duì)賣方起訴,但挽回?fù)p失的可能性微乎其微。正如我國(guó)臺(tái)灣大律師葉永芳先生所稱:“尤其令進(jìn)口商欲哭無(wú)淚、求助無(wú)門(mén)的乃是開(kāi)證銀行付款之前,進(jìn)口商早已發(fā)覺(jué)詐騙情勢(shì),乃緊急請(qǐng)求止付信用證的款項(xiàng),但開(kāi)證行向來(lái)對(duì)此不予理會(huì),仍然付款。銀行還振振有詞地主張,在信用證關(guān)系中,銀行所關(guān)心的是單據(jù)而非貨物?！边@樣,信用證獨(dú)立抽象性原則面臨著巨大的挑戰(zhàn),因?yàn)樵谶@種情況下受益人顯然喪失了取得貨款的權(quán)利,但這一原則卻縱容受益人的不法行為,協(xié)助其欺詐的順利成功。從商業(yè)交易的一般原則來(lái)看,這種情況下固守獨(dú)立抽象性原則顯然違背公平合理,誠(chéng)實(shí)信用的基本原則。于是提出了這樣的問(wèn)題:在這種情形下,是否應(yīng)允許獨(dú)立抽象性原則存在適用上的例外,以保護(hù)進(jìn)口商的利益?

一些國(guó)家的法律和判例作出了積極的反應(yīng),但具體的處理原則還不統(tǒng)一,可以說(shuō)這是信用證法律中正處于發(fā)展階段的部分。其中,英美國(guó)家的有關(guān)法律和法院判例較有代表性,它們?cè)诳隙霜?dú)立抽象性原則的前提下,又承認(rèn)這一原則的適用不能無(wú)視國(guó)際商業(yè)交易的實(shí)際情況,在特定情況下應(yīng)允許有例外,受益人欺詐就是最主要的例外情形,此時(shí),獨(dú)立抽象性原則的充分,絕對(duì)適用受到限制,買(mǎi)方可以請(qǐng)求法院以禁令干預(yù),阻止銀行根據(jù)信用證作常規(guī)的付款。英美法律的有關(guān)處理原則是否代表了信用證法律的發(fā)展趨勢(shì),還難于過(guò)早下結(jié)論,但這畢竟是一種嘗試。

中國(guó)使用信用證的歷史無(wú)從考證,但可以相信信用證的廣泛使用是在改革開(kāi)放后逐步發(fā)展起來(lái)的。由于中國(guó)幾千年的封建社會(huì),各階層沒(méi)有形成法制觀念或者法制觀念淡薄。人們之間彼此互不信任,所以存在極大的信用危機(jī)和道德風(fēng)險(xiǎn)。因而商人們對(duì)具有銀行信用的信用證的使用應(yīng)當(dāng)說(shuō)普遍歡迎。但由于我國(guó)法制不健全,業(yè)務(wù)人員水平不高以及缺乏有效的監(jiān)管等諸多原因,我國(guó)已成為信用證詐騙的重災(zāi)區(qū),已成為信用證詐騙的主要受害國(guó)。不僅如此,國(guó)際上外國(guó)銀行狀告我們商業(yè)銀行開(kāi)了信用證不按時(shí)償付、職稱論文不履行議付行和償付行的責(zé)任、不履行擔(dān)保人的責(zé)任、不履行承兌人的責(zé)任等時(shí)有發(fā)生,以及批評(píng)中國(guó)法院濫出禁令來(lái)干預(yù)信用證等等。這到底是怎么回事呢?

實(shí)踐中當(dāng)中方企業(yè)受到假提單欺詐時(shí)或擔(dān)心受到欺詐時(shí),他們往往因?yàn)椴荒艹浞至私夂驼莆諏?duì)付欺詐方法無(wú)效還是低劣。于是不管實(shí)際情況怎樣,就向中國(guó)法院申請(qǐng)禁令,不準(zhǔn)中國(guó)的開(kāi)證行償付。而且中國(guó)法院也會(huì)在各種壓力下去濫發(fā)禁令。于是國(guó)際社會(huì)就一片嘩然。因?yàn)閭Φ氖峭鈬?guó)銀行,而騙子早已在支付后逃之夭夭,這完全和國(guó)際商會(huì)及外國(guó)法律的立場(chǎng)完全不同。楊良宜先生認(rèn)為:“國(guó)際社會(huì)給了中國(guó)不少壓力,并威脅中國(guó)很快會(huì)自食其果,因?yàn)橥鈬?guó)銀行再也不愿意保兌中國(guó)銀行的信用證了。⋯如果中國(guó)銀行信用證無(wú)法被保兌,將會(huì)嚴(yán)重影響中國(guó)外貿(mào)的進(jìn)行。再說(shuō),中國(guó)銀行也不一定可去拒付,它的倫敦分行等會(huì)被起訴,如PowerCurberIn-ternationalLtd.v.NationalBankofSAK(1981)2Lloyd’sRep.394一先例?！睏钕壬鷮?duì)這現(xiàn)象憂心忡忡,而且懷疑負(fù)責(zé)人士對(duì)此問(wèn)題了解不足。他舉例說(shuō)曾遇到一位大法官?gòu)?qiáng)調(diào)證據(jù)確實(shí)在并肯定是假提單后才可去出禁令,但這位大法官似乎忽略了外國(guó)的看法:即使是假提單仍不足,還要受益人參與欺詐才能發(fā)出禁令。

楊良宜先生還認(rèn)為,對(duì)付欺詐的辦法只有一個(gè),就是盡快提高中國(guó)買(mǎi)方的知識(shí)與業(yè)務(wù)水平。目前中國(guó)把銀行和法院的信譽(yù)都押上去,為了去補(bǔ)救中國(guó)買(mǎi)方較早自己闖的禍(即與騙子賣方訂了買(mǎi)賣合約,開(kāi)出了信用證,貨款也進(jìn)了光棍手中),但肯定會(huì)遭到國(guó)際批評(píng)謾罵,英語(yǔ)論文而且長(zhǎng)遠(yuǎn)不會(huì)有益處。⑤原中行行長(zhǎng)劉明康也認(rèn)為長(zhǎng)此下去會(huì)把我國(guó)商業(yè)銀行的國(guó)際形象毀掉,也會(huì)損害我國(guó)的國(guó)際形象。⑥

但實(shí)踐中是否存在信用證欺詐很難判斷。例如短斤少兩等問(wèn)題,是否屬于欺詐?下面這個(gè)案例曾在國(guó)際上引起較大的轟動(dòng)。它就是早在1994年的中國(guó)銀行?？诎?。⑦案情是這樣:

信用證:10000MTOFDEFORMEDREINFORCINGBARSFROMUKRAINETOCHINA,要求從烏克蘭進(jìn)口10000噸鋼材;單證相符,開(kāi)證銀行承兌匯票;到期日為1994年11月30日,金額為USD2637875.04;受益人在比利時(shí)的銀行隨即貼現(xiàn)了有關(guān)匯票;卸貨期間(1994,09,19),進(jìn)口商向?？谑泻Ｊ路ㄔ荷暾?qǐng)發(fā)出止付令,包括三個(gè)止付令,扣貨/扣船,止付貨款,止付令的理由是貨物質(zhì)量及包裝與提單所述不符;開(kāi)證銀行被禁止付款,船只及貨物被扣;公證行證實(shí)短缺6001MT;1995年1月,法院拍賣貨物,判進(jìn)口商獲得USD12.7萬(wàn)的賠償,USD46.8萬(wàn)從信用證的金額中扣除。

這個(gè)案件出現(xiàn)后,引發(fā)了國(guó)際銀行界對(duì)中國(guó)的銀行信譽(yù)的懷疑。國(guó)際商會(huì)1995年出版物DOCUMENTARYLETTEROFCREDITINSIGT,專門(mén)發(fā)表文章討論中國(guó)的銀行被法院止付的問(wèn)題。當(dāng)年6月份,有文章專門(mén)討論中國(guó)的貿(mào)易風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。這說(shuō)明了一個(gè)事實(shí):中國(guó)的銀行被法院止付的問(wèn)題非常嚴(yán)重,已經(jīng)引起了國(guó)際社會(huì)對(duì)中國(guó)整個(gè)銀行界信譽(yù)的評(píng)價(jià)。⑧

到目前為止,中國(guó)對(duì)信用證也有了一些法律上的規(guī)定,除遵守國(guó)際商會(huì)制訂的《跟單信用證統(tǒng)一慣例》即(ICCUCP500)外,2005年10月24日最高人民法院審判委員會(huì)第1368次會(huì)議通過(guò)《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》,自2006年1月1日起施行,還有一個(gè)類似于司法解釋的紀(jì)要,它的全稱是《全國(guó)沿海地區(qū)涉外涉港澳經(jīng)濟(jì)審判工作座談紀(jì)要》1989年6月12日法(經(jīng))發(fā)(1989)12號(hào),由最高人民法院發(fā)出。由中國(guó)人民銀行負(fù)責(zé)解釋和修改。頒布日期:1997-07-16,自1997年8月1日起施行。另外還有一個(gè)中國(guó)人民銀行總行簽發(fā)的[銀發(fā)(1997)430號(hào)]文件,即《關(guān)于商業(yè)銀行國(guó)際結(jié)算遠(yuǎn)期信用證業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)管理的通知》,它屬于行業(yè)內(nèi)部管理規(guī)定,沒(méi)有上升到法律高度。1995年6月30日通過(guò)了《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》,首次規(guī)定了信用證詐騙罪,并規(guī)定了較重的處罰,以加強(qiáng)對(duì)詐騙者的刑事制裁。1997年新刑法肯定了這一規(guī)定。雖然以上規(guī)定比較原則和抽象,但對(duì)我國(guó)的信用證司法審判工作和實(shí)踐具有十分重要意義,應(yīng)當(dāng)說(shuō)功不可磨。但實(shí)務(wù)中由于精通信用證法律制度的人員不多,對(duì)其研究過(guò)少,特別是對(duì)UCP500的研究以及對(duì)英美等發(fā)達(dá)國(guó)家的信用證法律制度研究不夠,因此不少司法人員對(duì)信用證的欺詐的認(rèn)定把握不準(zhǔn)。因而沒(méi)有遵循國(guó)際慣例去濫發(fā)凍結(jié)令和止付令。一方面我們的銀行和企業(yè)遭受巨大的損失,另一方面我國(guó)銀行企業(yè)乃至我們國(guó)家的信譽(yù)和聲譽(yù)也受到極大的挑戰(zhàn)。

所以,我國(guó)司法人員和經(jīng)貿(mào)工作人員等在為保護(hù)我國(guó)銀行及企業(yè)的正當(dāng)利益時(shí),在學(xué)習(xí)英美等國(guó)運(yùn)用信用證“欺詐例外”從而發(fā)出止付令的過(guò)程中,應(yīng)當(dāng)把握英美法系國(guó)家的止付令是命令銀行不準(zhǔn)向外付款,以阻止受益人謀取非法利益。他們法院干預(yù)信用證的標(biāo)的是受益人在信用證項(xiàng)下的“應(yīng)得利益”,而不是貨款或其他款項(xiàng),干預(yù)的直接對(duì)象是信用證的付款行為。但是我國(guó)司法救濟(jì)干預(yù)的標(biāo)的則是信用證項(xiàng)下的貨款,干預(yù)的方式是凍結(jié)令,因此我們有必要借鑒英美法系的做法去遵循國(guó)際統(tǒng)一慣例。而且由于我國(guó)法律不完善及操作不規(guī)范,所以我國(guó)司法工作者等必須掌握以下原則:首先應(yīng)正確區(qū)分和適用凍結(jié)令和止付令。應(yīng)當(dāng)遵守最高人民法院在1989年規(guī)定的有關(guān)凍結(jié)令與止付令的原則:一是沒(méi)有確鑿的詐騙證據(jù),法院不應(yīng)干涉銀行在信用證下的付款責(zé)任;二是即使有確鑿的詐騙證據(jù),法院也不要輕易地干涉銀行在遠(yuǎn)期信用證下的到期無(wú)條件付款責(zé)任。否則受損害的可能是國(guó)外的正當(dāng)持票人,工作總結(jié)持票人一定會(huì)在外國(guó)起訴我國(guó)開(kāi)證行。雖然我國(guó)國(guó)內(nèi)銀行不直接承擔(dān)責(zé)任,但我國(guó)商業(yè)銀行是一級(jí)法人制度,那么其在國(guó)外的分支機(jī)構(gòu)就被作為起訴對(duì)象。如果敗訴,不僅應(yīng)該支付的款項(xiàng)得付,而且銀行企業(yè)以及國(guó)家的聲譽(yù)和形象也受到損害。這就叫“偷雞不著反蝕一把米”,這個(gè)教訓(xùn)我們應(yīng)當(dāng)深刻吸取,多聽(tīng)一聽(tīng)國(guó)際社會(huì)的聲音以改進(jìn)我們的工作,從而促進(jìn)我國(guó)國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展和維護(hù)我國(guó)企業(yè)、銀行及國(guó)家的聲譽(yù)形象。

注:

①蔡磊、劉波著:《國(guó)際貿(mào)易欺詐及其防范》,法律出版社97版,第270上。

②③左海聰?shù)?《國(guó)際貿(mào)易法學(xué)》,武漢大學(xué)出版社,1997年版,第239頁(yè)。

④王文華著:《加拿大與中國(guó)經(jīng)濟(jì)詐欺犯罪比較》,2003年7月第1版,中國(guó)檢查出版社。

⑤楊良宜:《信用證》,中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999版,第184-185頁(yè)。

⑥祥見(jiàn):《信用證業(yè)務(wù)監(jiān)管》,中國(guó)金融出版社,第3頁(yè),1999年版當(dāng)時(shí)中國(guó)人民銀行總行在1999年3月在北京舉辦了“信用證風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管培訓(xùn)班”,邀請(qǐng)了美、英、香港等國(guó)際性銀行的中外專家講授信用證風(fēng)險(xiǎn)防范。

⑦見(jiàn)《信用證業(yè)務(wù)監(jiān)管》,中國(guó)金融出版社,第161-162頁(yè),1999年版。

⑧陳紹良:香港中銀集團(tuán)培訓(xùn)中心銀行業(yè)務(wù)組主管“信用證融資風(fēng)險(xiǎn)管理”見(jiàn)《信用證業(yè)務(wù)監(jiān)管》中,金融出版社,第162頁(yè),1999年版。