導(dǎo)語(yǔ)：政府在金融發(fā)展中的作用 ——兼評(píng)“金融約束論”一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、引言

1997年7月2日泰銖貶值，相繼觸發(fā)了泰國(guó)、印尼、韓國(guó)、中國(guó)香港及日本的貨幣和股票市場(chǎng)的劇烈波動(dòng)，一場(chǎng)持續(xù)一年多的金融危機(jī)降臨到亞洲及相鄰的許多國(guó)家和地區(qū)。這場(chǎng)危機(jī)與1994年墨西哥比索貶值引發(fā)的拉美金融危機(jī)有許多相似之處，它們都首先發(fā)生在實(shí)行出口導(dǎo)向發(fā)展戰(zhàn)略的國(guó)家，都迅速向周邊國(guó)家和地區(qū)傳染，都面臨著短期投機(jī)性的國(guó)際資本侵襲，都經(jīng)歷著一個(gè)稚嫩的金融自由化過(guò)程?？魉够↘aminsky）和萊因哈特（Reinhart）的論證表明，1996年后的東亞和1993年前的拉美在資本流動(dòng)構(gòu)成上的差別已經(jīng)消失。

對(duì)一國(guó)發(fā)生金融危機(jī)的原因的傳統(tǒng)解釋，大致有兩類觀點(diǎn)：一是把金融危機(jī)看作該國(guó)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)扭曲的結(jié)果，比如企業(yè)結(jié)構(gòu)不合理、產(chǎn)業(yè)“空心化”等，都可能引發(fā)貨幣貶值。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，一國(guó)發(fā)生金融危機(jī)是受國(guó)際資本市場(chǎng)不穩(wěn)定性的影響，當(dāng)該國(guó)開放金融市場(chǎng)時(shí)，短期投機(jī)性國(guó)際資本流入本國(guó)，刺激國(guó)內(nèi)金融市場(chǎng)“泡沫”的繁衍，一旦這些資本撤出，則整個(gè)泡沫破裂引發(fā)危機(jī)。針對(duì)發(fā)展中國(guó)家及“新興市場(chǎng)”國(guó)家，還有一些特別的原因。拉德萊特（Radelet）和薩克斯（Sachs）把東亞金融危機(jī)歸結(jié)到一種不可預(yù)見的金融恐慌，它與一國(guó)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)強(qiáng)弱無(wú)關(guān)。麥金農(nóng)等人則強(qiáng)調(diào)，實(shí)行金融自由化的國(guó)家必須采取正確的金融改革次序，在市場(chǎng)開放前培育起一個(gè)運(yùn)轉(zhuǎn)良好的國(guó)內(nèi)銀行體系，并維持資本項(xiàng)目不可兌換性。事實(shí)證明，那些較快實(shí)現(xiàn)資本項(xiàng)目可兌換性的發(fā)展中國(guó)家在早期常常發(fā)生危機(jī)，而那些緩慢而有序地開放金融市場(chǎng)的國(guó)家或地區(qū)則問(wèn)題少得多，比如我國(guó)大陸及臺(tái)灣省都成功地抵御了危機(jī)?？魉够腿R因哈特通過(guò)對(duì)1994年拉美的金融危機(jī)和1997年?yáng)|亞的金融危機(jī)的比較研究發(fā)現(xiàn)，國(guó)際資本市場(chǎng)的反復(fù)無(wú)常與一國(guó)脆弱的金融體系相結(jié)合，是兩次危機(jī)爆發(fā)的共同原因。Chang等人最近的研究也表明，韓國(guó)的金融危機(jī)是由于金融自由化次序（特別是資本項(xiàng)目自由化）未設(shè)計(jì)好，再加上產(chǎn)業(yè)政策上的失誤和軟弱無(wú)力，導(dǎo)致通過(guò)短期外債融資的私人部門過(guò)度投資、亂投資。

從這些分析結(jié)果可以看出，拉美和東亞金融危機(jī)的共同原因主要有兩個(gè)：錯(cuò)誤的金融自由化次序與脆弱的金融體系。國(guó)際資本市場(chǎng)的易變性及短期外資的投機(jī)性只是一個(gè)誘導(dǎo)因素及強(qiáng)化因素而已。不過(guò)，金融自由化和金融體系其實(shí)是同一個(gè)問(wèn)題。Singh等人提供的證據(jù)表明，發(fā)展中國(guó)家的金融自由化及股票市場(chǎng)的相應(yīng)擴(kuò)張的確阻礙了經(jīng)濟(jì)發(fā)展。這意味著金融抑制是有害的，而不恰當(dāng)?shù)慕鹑谧杂苫彩怯泻Φ?。由于很少有發(fā)展中國(guó)家找到一個(gè)良好的金融自由化順序，一種觀點(diǎn)便是回歸到以前的金融抑制狀態(tài)。斯蒂格利茨等人認(rèn)為，只要宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境穩(wěn)定，通貨膨脹率較低且可預(yù)測(cè)，那么適當(dāng)?shù)慕鹑谝种谱詣?dòng)轉(zhuǎn)化成金融約束，政府通過(guò)金融約束政策可促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。這一理論的經(jīng)驗(yàn)支持主要來(lái)自亞洲早些年持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。人們普遍認(rèn)為，亞洲新興工業(yè)化國(guó)家和地區(qū)的持續(xù)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)來(lái)自政府對(duì)市場(chǎng)的有效干預(yù)，通過(guò)適度的價(jià)格控制和行業(yè)進(jìn)入控制，政府可以把有限的資源配置到最需要的地方去，青木昌彥等人把這種看法稱為“市場(chǎng)推進(jìn)論”，在金融市場(chǎng)上，這種觀點(diǎn)和金融約束論是等價(jià)的。

金融危機(jī)導(dǎo)致的普遍看法就是政府必須對(duì)金融市場(chǎng)進(jìn)行適度管制，通過(guò)政府的直接介入來(lái)獲得宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境的穩(wěn)定性。金融市場(chǎng)的開放是需要的，但又必須審慎對(duì)待。本文感興趣的是，這種眾口一詞的看法是否真正揭示了包括中國(guó)在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家及新興工業(yè)化國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和金融發(fā)展之間的關(guān)系？筆者的研究顯示，正是政府抑制金融市場(chǎng)導(dǎo)致了以租金形態(tài)表現(xiàn)出的金融資源損失，并同時(shí)阻礙了中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。筆者認(rèn)為，由于金融約束論堅(jiān)持新古典的局部均衡分析，從而導(dǎo)致了似是而非的結(jié)論，不僅把金融政策引向錯(cuò)誤的方向，而且還會(huì)造成理論本身的混亂。我將分兩個(gè)部分回答這些疑惑，首先用新古典范式本身來(lái)批評(píng)金融約束論，在此基礎(chǔ)上用中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)解釋發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和金融發(fā)展的關(guān)系背后的制度緣由，進(jìn)而回答政府在金融市場(chǎng)中的作用范圍。

二、金融約束與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)

早期的金融抑制論認(rèn)為，政府對(duì)金融市場(chǎng)的價(jià)格和數(shù)量管制扭曲了資源配置，阻礙了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。這一結(jié)論表面上看似乎得不到東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的支持，因?yàn)樵跂|亞，無(wú)論是居發(fā)達(dá)國(guó)家之列的日本、韓國(guó)，還是處于發(fā)展中的中國(guó)、印度尼西亞、馬來(lái)西亞等，都存在不同程度的金融抑制，但這些國(guó)家和地區(qū)都取得了令人矚目的經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)。赫爾曼等人據(jù)此提出了所謂“金融約束論”。其核心論點(diǎn)是，給定宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境穩(wěn)定，通貨膨脹率較低且可預(yù)測(cè)等前提條件，由存款監(jiān)管、市場(chǎng)準(zhǔn)入限制等組成的一整套金融約束政策有助于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，其中政府把實(shí)際利率控制在競(jìng)爭(zhēng)條件以下，但仍是正的。

按照赫爾曼等人的看法，金融約束的本質(zhì)是政府通過(guò)一系列的金融政策在民間部門創(chuàng)造租金機(jī)會(huì)。這里的租金不是指屬于無(wú)供給彈性的生產(chǎn)要素的收入，而是指超過(guò)競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)所能產(chǎn)生的收益。這種租金在減少與信息相關(guān)的、妨礙完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的問(wèn)題方面能起到積極的作用，特別是：租金誘導(dǎo)民間部門當(dāng)事人增加在純粹競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中可能供給不足的商品和服務(wù)。具體地說(shuō)，租金的創(chuàng)造產(chǎn)生了以下積極作用：（1）租金為銀行創(chuàng)造了“特許權(quán)價(jià)值”，促使它們經(jīng)營(yíng)更加穩(wěn)健，有更強(qiáng)的動(dòng)力監(jiān)督貸款企業(yè)，降低管理貸款組合的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，租金也促使銀行有動(dòng)力增加其存款基數(shù)，擴(kuò)大中介范圍。（2）政府將租金指定用于專項(xiàng)銀行業(yè)務(wù)，這樣就可以促使銀行開展一些市場(chǎng)條件不利的業(yè)務(wù)，如長(zhǎng)期貸款。（3）政府制訂貸款利率上限，相當(dāng)于向生產(chǎn)部門轉(zhuǎn)移一部分租金，這會(huì)提高生產(chǎn)企業(yè)的股本份額，因?yàn)楣杀镜淖兓梢韵蚪鹑跈C(jī)構(gòu)顯示自身專有的信息，從而改善銀行的貸款決策；同時(shí)，貸款利率保持在較低水平還可以弱化信貸市場(chǎng)上的逆向選擇現(xiàn)象。（4）政府通過(guò)實(shí)施定向信貸政策，會(huì)在企業(yè)中間產(chǎn)生“競(jìng)賽效應(yīng)”，從而更好地激勵(lì)企業(yè)追求利潤(rùn)最大化目標(biāo)。

金融約束與金融抑制是不同的，對(duì)前者來(lái)說(shuō)，政府干預(yù)的目的是在民間部門設(shè)立租金，由金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)分享，即政府把存款利率限定在競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)利率以下，產(chǎn)生出一塊租金，由金融機(jī)構(gòu)獲得，同時(shí)把貸款利率限定在競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)利率以下，迫使金融機(jī)構(gòu)向生產(chǎn)部門轉(zhuǎn)移一部分租金，在這一租金流動(dòng)過(guò)程中，政府不占有租金。而在后者，政府是通過(guò)干預(yù)來(lái)索取租金，即在金融抑制狀態(tài)下，政府制訂利率限額設(shè)立租金，然后以通貨膨脹稅等形式直接占有它。下面引入一個(gè)簡(jiǎn)單的信貸市場(chǎng)上的供給—需求模型，來(lái)討論金融約束環(huán)境下政府控制利率作為一種租金創(chuàng)造機(jī)制的作用。在這個(gè)簡(jiǎn)單模型中，金融體系包括三個(gè)部門：作為資金供給方的居民部門、作為資金需求方的企業(yè)部門，以及作為金融中介的銀行部門。政府只起到監(jiān)管者的作用。再假定居民儲(chǔ)蓄對(duì)利率不敏感，而是對(duì)銀行服務(wù)設(shè)施及質(zhì)量敏感。

在圖1中，S代表信貸市場(chǎng)上的資金供給；D代表信貸市場(chǎng)上的資金需求；r[,0]為市場(chǎng)均衡利率；Q[,0]為市場(chǎng)均衡貸款水平。如果政府干預(yù)金融市場(chǎng)，控制存款利率，但不控制貸款利率，那么此時(shí)均衡貸款利率由資金需求曲線決定，若存款利率限額為r[,d]，均衡貸款利率則為r[,l]，差額r[,l]－r[,d]構(gòu)成租金，由于假定政府只作為監(jiān)督者出現(xiàn)，這些租金只為銀行所占有，其中居民的租金貢獻(xiàn)為r[,0]－r[,d]，企業(yè)的租金貢獻(xiàn)為r[,l]－r[,0]。

當(dāng)銀行占有一定量的租金后，就有動(dòng)力和實(shí)力擴(kuò)大營(yíng)銷網(wǎng)點(diǎn)，提高服務(wù)質(zhì)量，從而使正式的金融部門逐漸一體化為非正式的民間金融部門，由于假定居民儲(chǔ)蓄只對(duì)銀行的服務(wù)質(zhì)量和范圍敏感，正式金融部門中介范圍的擴(kuò)張及服務(wù)質(zhì)量的提高必然提高社會(huì)儲(chǔ)蓄水平，這就是儲(chǔ)蓄的“租金效應(yīng)”。如圖1所示。

附圖{圖}

圖1

這一“租金效應(yīng)”促使資金供給曲線從S右移至S''''。由于政府規(guī)定了存款利率上限r(nóng)[,d]，那么儲(chǔ)蓄水平上升后，均衡貸款利率反而下降了，與此相對(duì)應(yīng)，均衡貸款水平擴(kuò)大，并超過(guò)沒(méi)有政府干預(yù)時(shí)的均衡貸款水平Q[,0]。這意味著，盡管銀行從企業(yè)和居民那兒占有了租金，由于租金效應(yīng)，企業(yè)和居民的金融約束環(huán)境反而放松了，也就是說(shuō)，金融約束政策促進(jìn)了金融深化！

赫爾曼等人也注意到利率管制可能帶來(lái)的福利損失。但他們強(qiáng)調(diào)，重要的是權(quán)衡損失與金融約束的好處。如果存在成本或市場(chǎng)失靈，則租金創(chuàng)造所產(chǎn)生的直接好處（通過(guò)減少中介成本）遠(yuǎn)大于福利損失。租金創(chuàng)造的福利收益可以用供給曲線的外移來(lái)表示。

若不考慮儲(chǔ)蓄的“租金效應(yīng)”，金融約束所造成的福利損失是Q[,d'''']線和S、D線圍成的哈伯格三角形的面積，若考慮到“租金效應(yīng)”，則福利損失表示為Q[,d]線和S''''線、D線圍成的三角形面積，顯然，后者要比前者少得多。因此，金融約束帶來(lái)了兩方面的收益，一方面，儲(chǔ)蓄的“租金效應(yīng)”直接增加了儲(chǔ)蓄，提高了信貸市場(chǎng)上的貸款水平，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，這是約束的收益；另一方面，該“租金效應(yīng)”又降低了貸款利率，減少了約束的福利損失。租金效應(yīng)越大，金融約束的正效應(yīng)越明顯。

不過(guò)，赫爾曼等人特別強(qiáng)調(diào)實(shí)際利率不能為負(fù)，因?yàn)橐坏?shí)際利率水平過(guò)低，就會(huì)出現(xiàn)資產(chǎn)替代效應(yīng)，從而抵消了租金效應(yīng)。若沒(méi)有或只有很小的租金效應(yīng)，那么金融約束政策只能在一定的發(fā)展時(shí)期才有效。

三、為什么金融約束論不可行？

赫爾曼、斯蒂格利茨等人提出的金融約束論，無(wú)非是要證明政府直接干預(yù)金融市場(chǎng)是有效的，對(duì)這一結(jié)論的經(jīng)驗(yàn)支持來(lái)自東亞快速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。從理論上說(shuō)，金融約束論成立的條件有兩個(gè)，一是宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境穩(wěn)定，二是通貨膨脹率較低且可預(yù)測(cè)，從而確保實(shí)際利率為正且穩(wěn)定。赫爾曼等人說(shuō)，當(dāng)這兩個(gè)條件被滿足后，政府直接管制利率可以產(chǎn)生所謂儲(chǔ)蓄的“租金效應(yīng)”，從而能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

但是，仔細(xì)推敲金融約束論的邏輯，就會(huì)發(fā)現(xiàn)上述兩個(gè)前提條件遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足結(jié)論的要求。如果要得到赫爾曼等人的結(jié)論，還必須假定：政府只追求社會(huì)福利最大化，且完全理性；銀行追求利潤(rùn)最大化；銀行業(yè)充分競(jìng)爭(zhēng)，生產(chǎn)企業(yè)對(duì)資金價(jià)格不敏感，即企業(yè)資金需求的利率彈性極低；金融資產(chǎn)單一，居民幾乎不可能選擇資產(chǎn)組合，或者說(shuō)，金融市場(chǎng)只體現(xiàn)為信貸市場(chǎng)。進(jìn)一步看，當(dāng)同時(shí)考慮企業(yè)的資金需求變化時(shí)，企業(yè)的資金需求利率彈性越大，或儲(chǔ)蓄的租金效應(yīng)越小，金融約束所導(dǎo)致的福利損失就越小；特別是當(dāng)銀行業(yè)充分競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，企業(yè)的資金需求彈性越大，會(huì)導(dǎo)致儲(chǔ)蓄的租金效應(yīng)越小，如果要確保一定水平的租金效應(yīng)，就必須實(shí)行銀行業(yè)壟斷，而在壟斷條件下，福利損失更大；同樣，只要企業(yè)的資金需求的利率彈性大于儲(chǔ)蓄的租金效應(yīng)，如果政府同時(shí)管制存貸款利率，也會(huì)造成更大的損失。如果放松政府完全理性的假定，并考慮到政府并不追求社會(huì)福利最大化，那么儲(chǔ)蓄的租金效應(yīng)就會(huì)降低。因此，考慮到以上前提條件無(wú)法滿足，就意味著金融約束政策是無(wú)效的。特別是，給定銀行和企業(yè)是利潤(rùn)最大化者，價(jià)格管制和銀行業(yè)充分競(jìng)爭(zhēng)是不能兼容的，在一個(gè)有限競(jìng)爭(zhēng)的金融市場(chǎng)上，內(nèi)生出占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的關(guān)系型融資體制，這種體制不鼓勵(lì)創(chuàng)新活動(dòng)。

所以，金融約束政策必然伴隨著外延式經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略模式。正如克魯格曼在批評(píng)“亞洲奇跡論”時(shí)所提出的，亞洲持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)來(lái)自于要素投入的增長(zhǎng)，其背后存在著一個(gè)類似于集權(quán)體制的資源動(dòng)員制度。可見，在圖1中，即使存在均衡貸款水平的擴(kuò)張，也只不過(guò)是一種量的增長(zhǎng)，而不是質(zhì)的增長(zhǎng)。

前面我們一直假定政府追求福利最大化，銀行、企業(yè)追求利潤(rùn)最大化。若放松這些假定，會(huì)導(dǎo)致什么樣的結(jié)果呢？很明顯，若政府的目標(biāo)與政府官員的自利目標(biāo)分離開來(lái)，或者即使政府中不存在利益矛盾，但訓(xùn)練有素的行政人員的缺乏及建立與維持復(fù)雜的行政管理機(jī)制的困難也會(huì)導(dǎo)致政府能力的局限性。政府體制的不足使得赫爾曼等人所賴以維持的政府不占有租金的假設(shè)無(wú)法成立，而一旦政府占有部分租金，那么儲(chǔ)蓄的租金效應(yīng)就大大弱化了。

不僅如此。假如銀行和企業(yè)是國(guó)有的，其目標(biāo)就是多重的，既追求利潤(rùn)最大化，又追求一定的社會(huì)收益?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)證明，在多重目標(biāo)的約束下，銀行和企業(yè)存在大量的X低效率（或成本過(guò)高），結(jié)果，銀行不會(huì)把全部租金用于擴(kuò)大存款，企業(yè)也不會(huì)把全部租金用于擴(kuò)大生產(chǎn)，換句話說(shuō)，大量的租金轉(zhuǎn)化成非生產(chǎn)性的資源浪費(fèi)。

當(dāng)有限能力且自私的政府與國(guó)有銀行、企業(yè)相結(jié)合時(shí)，更危險(xiǎn)的局面出現(xiàn)了，這就是預(yù)算軟約束問(wèn)題。企業(yè)追求一種量的擴(kuò)張及非生產(chǎn)性資源消耗，迫使銀行向其持續(xù)注資。由于企業(yè)效率低下，一部分資金便成了壞賬，構(gòu)成銀行的不良債權(quán)。當(dāng)企業(yè)虧損面與銀行不良債權(quán)比重同時(shí)擴(kuò)大時(shí)，整個(gè)金融體系便處于危機(jī)的邊緣。筆者估算了1992～1997年間中國(guó)金融抑制的成本，僅這6年間，貸款損失就達(dá)12512.66億元，總資金漏損達(dá)25795.83億元。這種非生產(chǎn)性資源浪費(fèi)是相當(dāng)驚人的。

當(dāng)然，政府直接干預(yù)下的關(guān)系型融資體制也會(huì)帶來(lái)非生產(chǎn)性資源浪費(fèi)。據(jù)最近的有關(guān)報(bào)道，截至1998年底，泰國(guó)商業(yè)銀行3個(gè)月以上未能支付利息的呆賬已占信貸總額的49.3％；印度尼西亞該比例為60％以上；馬來(lái)西亞金融機(jī)構(gòu)1998年12月底的呆賬比例達(dá)14.9％；1998年底韓國(guó)金融機(jī)構(gòu)已確定的不可能回收的壞賬占三個(gè)月以內(nèi)未能支付利息呆賬的7.4％，比上年同期增長(zhǎng)1.6％；新加坡大型銀行1998年底的不良債權(quán)比重為8.2％，比8月底上升了2.1％；日本1998年的不良債權(quán)為76萬(wàn)日元。

所有這些數(shù)據(jù)均表明，金融約束政策在新興市場(chǎng)上的一個(gè)嚴(yán)重后果是銀行不良債權(quán)的上升，而這種現(xiàn)象的背后是外延式發(fā)展戰(zhàn)略及長(zhǎng)期效率較低的企業(yè)。

四、政府在金融發(fā)展中的作用

在上一節(jié)中，我們已經(jīng)證明，給定一系列的假定條件，金融約束政策即使取得了增長(zhǎng)效應(yīng)，也不過(guò)是一種量的擴(kuò)張，即通過(guò)要素投入的增加來(lái)維持經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。事實(shí)上，這種增長(zhǎng)路徑有很多弊端，特別是缺乏長(zhǎng)期效率。但是，我們也證明了，給定同樣的條件，金融約束政策所帶來(lái)的增長(zhǎng)效應(yīng)很大程度上是由于銀行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)及其他市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的。赫爾曼等人只分析信貸市場(chǎng)，忽視了其他市場(chǎng)的作用，因而得出了過(guò)于天真的結(jié)論。

金融抑制論和金融約束論的共同之處在于，經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要一個(gè)開放的高度流動(dòng)性的金融市場(chǎng)相匹配，兩者的區(qū)別則在于導(dǎo)致這一目的的政策手段上。麥金農(nóng)一肖學(xué)派的觀點(diǎn)類似于“親善市場(chǎng)論”，這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)中的協(xié)調(diào)問(wèn)題應(yīng)通過(guò)以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的制度加以解決，政府的職能僅在于公共品的供給及維持競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)環(huán)境。因此，他們認(rèn)為，政府不應(yīng)該直接干預(yù)金融市場(chǎng)的發(fā)展，而是選擇一個(gè)恰當(dāng)?shù)淖杂苫涡颍墒袌?chǎng)來(lái)決定金融產(chǎn)品和服務(wù)的價(jià)格，否則，金融抑制必然扭曲價(jià)格機(jī)制，降低資源配置效率。

金融約束論則類似于“國(guó)家推動(dòng)發(fā)展論”，這種論調(diào)認(rèn)為，市場(chǎng)失靈普遍存在，企業(yè)等民間部門和組織沒(méi)有能力協(xié)調(diào)這些失靈問(wèn)題，只有政府親自介入市場(chǎng)活動(dòng)，系統(tǒng)地人為扭曲價(jià)格，并通過(guò)一系列經(jīng)濟(jì)政策（如產(chǎn)業(yè)政策）駕馭市場(chǎng)，以此來(lái)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。他們總是隱含地假定，政府比民間部門擁有更充分的信息和判斷力，有能力直接協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，維持一種和諧的經(jīng)濟(jì)秩序。

對(duì)比兩種觀點(diǎn)，爭(zhēng)論之處僅在于市場(chǎng)和政府的作用范圍。他們都把市場(chǎng)和政府看作是一種相互替代的組織，只不過(guò)金融抑制論認(rèn)為，政府只能替代市場(chǎng)很小的一部分，而金融約束論強(qiáng)調(diào)，政府能在較大程度上替代市場(chǎng)。但是，青木昌彥等人從不同角度發(fā)現(xiàn)了政府的新角色。他們認(rèn)為，政府并不一定要替代市場(chǎng)，而是可以采取相應(yīng)的政策來(lái)治理和誘導(dǎo)民間部門的組織和行為，從而起到促進(jìn)民間部門協(xié)調(diào)的作用，這就是所謂“市場(chǎng)增進(jìn)論”。例如，政府制定專利制度就是一種增進(jìn)市場(chǎng)的政策，如果沒(méi)有專利保護(hù)措施，發(fā)明人就必須自己采取措施來(lái)保障發(fā)明權(quán)益，這不僅增加了發(fā)明成本，而且也提高了發(fā)明風(fēng)險(xiǎn)，政府通過(guò)供給一種專利保護(hù)制度，可以強(qiáng)制性地替發(fā)明者設(shè)置一定期限占有發(fā)明租金的權(quán)利，這樣就有效地刺激了全社會(huì)的創(chuàng)新活動(dòng)。

問(wèn)題在于，當(dāng)我們面對(duì)金融發(fā)展中的政策選擇時(shí)，僅僅從市場(chǎng)失靈與政府失靈的角度來(lái)權(quán)衡各自的活動(dòng)范圍肯定是不夠的。政府干預(yù)市場(chǎng)的不良后果常常無(wú)法用政府失靈成本來(lái)解釋，因?yàn)檎芰Φ木窒扌詢H是這種組織內(nèi)部交易成本的體現(xiàn)，它代表著政府干預(yù)成本的很小一部分。如我們前面所分析的，政府管制利率不僅增加了金融市場(chǎng)上的交易成本，把大量的資源浪費(fèi)在非生產(chǎn)性活動(dòng)上，而且阻礙了經(jīng)濟(jì)中民間部門的創(chuàng)新能力的發(fā)展。這些管制的不良后果可稱為政府干預(yù)的外部成本，它代表著不恰當(dāng)?shù)母深A(yù)行為引致的負(fù)的外部性。由于政府干預(yù)的外部成本是覆蓋整個(gè)市場(chǎng)的，其影響要比當(dāng)事人之間的協(xié)調(diào)失靈大得多。正因?yàn)槿绱?，我們才認(rèn)為，當(dāng)一項(xiàng)干預(yù)措施不能帶來(lái)確定的收益時(shí)，寧可讓市場(chǎng)來(lái)解決問(wèn)題。另外，根據(jù)我們的市場(chǎng)制度結(jié)構(gòu)理論，市場(chǎng)自身解決協(xié)調(diào)失靈的能力要比已有的認(rèn)識(shí)大得多，一般講市場(chǎng)失靈總是特指某一市場(chǎng)，但考慮到兩個(gè)市場(chǎng)并存時(shí)，市場(chǎng)之間的相互作用能夠弱化某一市場(chǎng)的協(xié)調(diào)失靈，政府的作用似乎更應(yīng)體現(xiàn)在促進(jìn)這種相互作用機(jī)制上。

因此，我們認(rèn)為，政府在金融發(fā)展中的作用主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：

第一，政府通過(guò)供給作為共同知識(shí)的制度安排，在經(jīng)濟(jì)中培養(yǎng)一種維持自由試驗(yàn)環(huán)境的能力，即保證新制度能自由地建立，以及允許現(xiàn)有制度不斷地被那些更成功的制度所取代。具體地說(shuō)，政府通過(guò)引入他國(guó)的成功經(jīng)驗(yàn)，并總結(jié)別國(guó)失敗的教訓(xùn)，制訂出一些基本法規(guī)政策；或者從本國(guó)民間部門的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中提煉出具有普遍性的制度規(guī)則，上升到基本的法規(guī)政策，然后把法規(guī)政策向全國(guó)實(shí)施。由于法規(guī)政策只是基本原則，可以允許當(dāng)事人在一個(gè)有約束的框架中自主決策，這樣既節(jié)約了當(dāng)事人的交易成本，促進(jìn)了當(dāng)事人之間行為的協(xié)調(diào)，又維護(hù)了當(dāng)事人的創(chuàng)新能力。當(dāng)然，這些基本的法規(guī)政策并不是那些直接規(guī)制價(jià)格的政策，而是規(guī)制當(dāng)事人行為的政策，政府通過(guò)調(diào)節(jié)當(dāng)事人的行為來(lái)促進(jìn)市場(chǎng)發(fā)展，而不是通過(guò)扭曲價(jià)格來(lái)駕馭市場(chǎng)。事實(shí)證明，后者總是無(wú)效的。

第二，政府通過(guò)協(xié)調(diào)各市場(chǎng)的發(fā)展速度來(lái)促進(jìn)市場(chǎng)的整體進(jìn)步。正如筆者已經(jīng)證明的，發(fā)展中國(guó)家及新興市場(chǎng)國(guó)家（包括我國(guó)）的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)在一定程度上來(lái)自證券市場(chǎng)、產(chǎn)品市場(chǎng)及勞動(dòng)市場(chǎng)等的開放，這些市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)度的提高促進(jìn)了信息集散，強(qiáng)化了對(duì)當(dāng)事人的激勵(lì)和約束，激活了閑置的資源，有效地分散了當(dāng)事人的風(fēng)險(xiǎn)，從而提高了資源配置效率。但是，在許多新興市場(chǎng)國(guó)家，尤其是那些轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)國(guó)家，即使是證券市場(chǎng)等開放了，仍存在不同程度的抑制，主要體現(xiàn)在限制市場(chǎng)進(jìn)入上。例如，中國(guó)的證券市場(chǎng)更多地傾向于讓國(guó)有企業(yè)進(jìn)入，結(jié)果弱化了證券市場(chǎng)應(yīng)有的功能。當(dāng)證券市場(chǎng)等不能充分競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，信貸市場(chǎng)上的抑制的弊端就更多地表現(xiàn)出來(lái)，從而增加了金融體系總體的風(fēng)險(xiǎn)。如果政府出于某種理由一定要抑制信貸市場(chǎng)，那么可行的改革步驟是加速其他市場(chǎng)的開放度，提高這些市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性，這樣可以充分發(fā)揮這些市場(chǎng)的替代功能，并通過(guò)互補(bǔ)性激活受抑制的信貸市場(chǎng)，促成信貸市場(chǎng)的自發(fā)開放。中國(guó)產(chǎn)品市場(chǎng)等競(jìng)爭(zhēng)度提高后，銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)也日趨激烈，并且逐步硬化了企業(yè)的預(yù)算約束，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。當(dāng)然，僅僅依靠某一兩個(gè)市場(chǎng)的開放是不夠的，因?yàn)樾刨J市場(chǎng)的抑制會(huì)產(chǎn)生負(fù)的外部性，波及到其他市場(chǎng)上，就會(huì)降低這些市場(chǎng)的功效。例如，貸款利率的管制及數(shù)量配額助長(zhǎng)了企業(yè)的尋租行為，并刺激企業(yè)追求外延式發(fā)展戰(zhàn)略。同時(shí)，政府直接介入銀行經(jīng)營(yíng)，也使銀行和企業(yè)的預(yù)算約束無(wú)法徹底硬化。所以，發(fā)展中國(guó)家及新興市場(chǎng)國(guó)家（尤其是中國(guó)）在開放產(chǎn)品市場(chǎng)、勞動(dòng)市場(chǎng)和證券市場(chǎng)的同時(shí)，應(yīng)逐步放松對(duì)信貸市場(chǎng)的管制，以充分激發(fā)各市場(chǎng)之間正的溢出效應(yīng)。