導語：建筑火災風險評估論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

1建筑火災風險評估體系的建立

1．1基于AHP法的建筑火災風險評估指標體系的建立

根據(jù)AHP法，首先篩選出相應建筑的指標因子，然后按照指標屬性進行分層。由于指標因子較多，彼此相互關聯(lián)，故基于AHP法的遞階層次結(jié)構(gòu)，將建筑火災風險評估系統(tǒng)分為4層，即目標層、準則層、子準則層和指標層。這樣既可窮盡主要相關火災風險影響因素，同時也讓一個較為復雜的評價體系層次分明。根據(jù)上述構(gòu)建原則，建立5類建筑火災評估體系模型，以商場市場類建筑為例，參考已建立的商業(yè)建筑火災風險評估體系，將所有指標進行分層歸類，然后將由此建立的評估體系經(jīng)過幾輪專家會議討論形成最終模型。其他4類建筑火災風險評估模型與此相似，部分指標由于建筑的使用特性不同稍有差異，此處不一一列出。

1．2建筑火災風險評估體系指標權(quán)重的確定

根據(jù)已建立的建筑火災風險評估體系，計算指標權(quán)重的大小，計算過程主要分為5個步驟，下文將進行詳細說明。

1)問卷調(diào)查。根據(jù)不同建筑火災風險評估模型設計相應的專家調(diào)查打分問卷(分設5種，讓專家在對比指標間重要程度時，判斷更加準確)，邀請湖北省境內(nèi)該領域有豐富經(jīng)驗和知識的專家進行現(xiàn)場打分。專家包括從事消防竣工驗收工作的武警消防部隊的技術(shù)干部、5類建筑單位從事消防工程檢測與管理的技術(shù)人員，以及長期從事消防性能化設計的專業(yè)技術(shù)人員。依據(jù)Saaty提出的1—9標度法，對評估體系判斷矩陣中的各指標因子進行重要程度的比較，完成問卷填寫。

2)專家個體排序向量。一份問卷就是一個專家個體排序向量。由于問卷數(shù)量大，每一類建筑評估體系中的判斷矩陣多，且大多為多指標判斷矩陣，常導致判斷矩陣無法通過一致性檢驗，若人工計算，則工作量大，且易出錯。因此，借助AHP法軟件yaahp來進行判斷矩陣一致性的調(diào)整與計算。

3)聚類分析。聚類分析是根據(jù)事物本身的特性來研究個體與個體之間分類的方法。聚類原則是將具有較大相似性的個體歸到同一類中，且盡量保證不同類別之間存在較大差異。由于每位專家個人的經(jīng)歷、經(jīng)驗、文化背景迥異，對評判矩陣了解程度不同，以及專家自身的偏好等因素，對于同一個問題的評判很有可能存在較大的不一致，因此，專家個體排序向量會有所不同。在此以專家個體排序向量為樣本，借助SPSS統(tǒng)計分析軟件，采用分層聚類法對專家進行分類。

4)專家權(quán)重系數(shù)確定。每位專家的個體排序向量對綜合排序向量(即最終指標權(quán)重值)的影響大小，稱為專家的自身權(quán)重。專家權(quán)重系數(shù)確定原則:某一類容量相對其他類較大，表明該類中的個體排序向量符合較多專家評價意見，所對應的專家權(quán)重系數(shù)就較大，反之則較小。根據(jù)以上聚類分析結(jié)果，參考郭文明等提出的群組AHP權(quán)重系數(shù)確定方法計算各位專家的自身權(quán)重。

5)指標權(quán)重確定。結(jié)合上述步驟求出的專家個體排序向量和專家權(quán)重系數(shù)，對群組判斷矩陣進行合并，采用綜合排序向量法，對各個判斷矩陣作加權(quán)算術(shù)平均，便可求得最終的指標權(quán)重。

2建筑火災風險等級的確定

2．1評分手冊的制定

為確保評分標準制定的科學性，依據(jù)各防火規(guī)范及相關消防驗收標準、消防管理細則等，分別匯總編訂了5類典型建筑打分手冊。同時，為保證評分標準的合理性、可接受性和可操作性，制定過程中參考消防部門、建筑單位、消防評估公司及保險公司等意見，未來將在實際運用中不斷進行調(diào)整完善。

2．2火災風險評估體系綜合風險值的確定

對待評估建筑采用專業(yè)人士打分法，對評估體系最底層的指標進行打分，分值的確定參考5類典型建筑的打分手冊。評估體系中的每一指標的滿分定為10分，根據(jù)式計算建筑火災風險總得分。綜上所述，對于某一被評估建筑，首先對照評分手冊進行打分，計算其火災風險總分值S，然后查閱，便可得到該建筑對應的火災風險等級。

3建筑火災風險評估軟件的開發(fā)

其中，被評估建筑的基本情況、建筑種類的選取，及所有指標風險得分值的輸入均在前臺人工操作完成;而指標權(quán)重的賦值在后臺已默認，無需人工操作。軟件具體操作過程主要包括以下4個步驟。

1)錄入評估對象的基本信息，包括建筑物名稱、地址、投入使用時間等。

2)選擇建筑類別。指標打分之前應根據(jù)建筑使用性質(zhì)選取相應的風險評估體系，包括工礦企業(yè)、商場市場、公共娛樂場所、賓館飯店和學校幼兒園。

3)指標打分。對每個指標進行打分，只能錄入0～10的阿拉伯數(shù)字，當用戶輸入非阿拉伯數(shù)字、數(shù)值超出分值范圍或遺漏某指標分值時，軟件都會提示用戶更改。軟件已預先設置好每類建筑風險評估體系各指標的權(quán)重值，直接輸入指標得分值即可。

4)報告生成。輸入得分之后，直接點擊“分析報告”便可生成分析報告，其中包含建筑物的基本信息、每一準則層得分及得分比重、每一準則層得分最低的3項指標、總得分及建筑消防安全等級。根據(jù)該報告可識別被評估建筑主要存在的消防問題，便于消防監(jiān)管單位和建筑單位提高消防整改的針對性。然后點擊“保存評估結(jié)果”，最終可生成txt文檔格式的分析報告。

4實例分析

1)為方便廣場內(nèi)部貨運及人員通行，商場內(nèi)有多處常閉式防火門打開，少量防火卷簾下方位置被占用。一旦發(fā)生火災，會導致煙氣蔓延至相鄰防火分區(qū)和疏散樓道內(nèi)，不利于火災的控制和人員的疏散。

2)該商場部分區(qū)域疏散指示標識間距大于20m，且部分安裝位置過高，不便于疏散人員辨識。

3)商場部分區(qū)域正在施工，有多處安全出口被鎖。

4)該商場缺少必要的消防演練，且只有15名專職消防員，沒有相應的義務消防員。以上存在的消防安全問題與分析報告中得分低的指標項一致，據(jù)之可為建筑單位的消防整改提出明確建議，故該評估體系能被有效地運用于實際工程。

5結(jié)論

1)在指標權(quán)重計算過程中，將傳統(tǒng)AHP法與聚類分析相結(jié)合，引入專家自身權(quán)重系數(shù)，提高了權(quán)重值的合理性和科學性。

2)基于評估理論基礎，設計和開發(fā)了建筑火災風險評估軟件系統(tǒng)，實現(xiàn)了其操作運行功能。

3)將建筑消防安全等級軟件系統(tǒng)運用于實際工程，給出了較合適的火災風險評估結(jié)果，可供相關火災保險核保人員、中介火災風險評估機構(gòu)及消防部門使用。

作者:陳娟娟方正謝濤袁建平羅可單位:武漢大學湖北省消防總隊