導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)外電子商務(wù)案例研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

1、域名類

ArnoldBeverly訴NSI

被告美國(guó)NSI公司，依據(jù)它與美國(guó)國(guó)家科學(xué)基金（NSF）簽訂的獨(dú)占性注冊(cè)條款，從事以".COM"、".ORG"、".EDU"、".GOV"結(jié)尾的域名注冊(cè)。凡是向NSF申請(qǐng)注冊(cè)域名的申請(qǐng)者必須與NSF簽訂合同，并保證其申請(qǐng)并使用的域名不侵犯他人的商標(biāo)權(quán)或其它權(quán)利。NSF在接收申請(qǐng)的域名后，經(jīng)檢索該域名尚未被他人注冊(cè)后，申請(qǐng)者的域名便可被注冊(cè)。

早在1997年3月28日前，原告ArnoldBeverly向NSI提出注冊(cè)""域名的申請(qǐng)，1998年3月28日，NSI注冊(cè)了該域名。1997年10月16日，NSI通知原告，有第三方主張?jiān)?7年3月28日前，其已享有的聯(lián)邦注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，原告申請(qǐng)的域名侵犯了其商標(biāo)權(quán)。NSI同時(shí)告知原告享有以下選擇：1、如果能夠提供域名注冊(cè)日期早于第三方注冊(cè)商標(biāo)的日期，則NSI容許原告繼續(xù)使用；2、選擇一個(gè)新的域名，并為原有域名保留90天；3、與第三方以訴訟方式解決權(quán)屬問題；4、如果拒絕以上選擇，NSI將停止該域名的使用。

1997年11月3日，原告ArnoldBeverly向NSI回信，表示NSI的方案不能適用原告，并且拒絕接受方案中的選擇條款。NSI在接收該信后立即停止了原告對(duì)該域名的使用。

1997年12月23日，原告以NSI違約為由提起訴訟。聯(lián)邦法院最終以原告證據(jù)不足，且沒有具體損害為由駁回了原告的訴訟。

UMBRO訴"3263851加拿大"公司

UMBRO公司是一家生產(chǎn)足球服裝和設(shè)備的國(guó)際性公司，早在十年前就注冊(cè)了以UMBRO為名的注冊(cè)商標(biāo)。然而一家加拿大公司NSI注冊(cè)""的域名。根據(jù)這家加拿大公司在NSI注冊(cè)的大多數(shù)域名可以看出，這是一家在網(wǎng)上散布各種淫穢圖片和文章的公司，在其注冊(cè)的各種黃色域名外，該公司在注冊(cè)了""的域名。1997年8月，這家加拿大公司通過傳真方式向原告表示，如果原告支付5萬美金，并同時(shí)以捐贈(zèng)方式給付5萬美金，則將可以取得""的域名。原告因此以被告侵犯其注冊(cè)商標(biāo)為由向法院提起訴訟。經(jīng)審理，法院判決被告加拿大公司停止使用該""的域名，并向原告賠償合理的律師費(fèi)等其他費(fèi)用共23,489.98美元。

2、ICP/ISP責(zé)任類

Lunney訴ProdigyNetwork

1994年9月6日，有人以"JohnDoeI"以原告Lunney的名義，用EGYD83A的身份證號(hào)碼進(jìn)入"ProdigyNetwork"，向一名童子軍領(lǐng)導(dǎo)郵寄了一份令人作嘔的下流電子郵件。該收信人收到此郵件后立即向監(jiān)護(hù)人和警方報(bào)告了此事。1994年9月14日"Prodigy"公司的代表向通知原告Lunney，由于其在網(wǎng)上傳送下流、污穢的內(nèi)容，其帳戶已被查封。1994年9月23日，"Prodigy"公司代表通知原告，他將從此不能申請(qǐng)"Prodigy"公司的任何服務(wù)。1994年10月27日，"Prodigy"公司代表向原告表示道歉，告知有人以他的名義開立了幾個(gè)虛假的帳戶，這些帳戶都已被終止使用。事實(shí)表明，"Prodigy"公司的帳戶可以被任何一個(gè)不安分的用戶打開，并偽造姓名、地址和無效的信用卡騙取鈔票。

原告因此向"Prodigy"公司提起訴訟，主張被告"Prodigy"公司對(duì)其實(shí)施的行為構(gòu)成侮辱，并忽視應(yīng)盡的審查義務(wù)。因此要求"Prodigy"公司支付懲罰性賠償責(zé)任。法院最終以被告"Prodigy"公司在該案中無過錯(cuò)為由駁回了原告的訴訟。

3、電子商務(wù)技術(shù)類

Bernstein教授訴州政府

原告Bernstein是美國(guó)伊利諾斯州大學(xué)是計(jì)算機(jī)系和數(shù)學(xué)系的教授，他發(fā)明了一種計(jì)算機(jī)信息加密和解密的技術(shù)。該技術(shù)通過兩種方式被記載，一種是將該技術(shù)的解析方程記錄在紙上，另一種則以C語(yǔ)言編寫的源程序記錄在計(jì)算機(jī)程序內(nèi)。在一次學(xué)術(shù)交流會(huì)上，Bernstein教授向州政府部門詢問，將該技術(shù)發(fā)表是否需要批準(zhǔn)。政府部門表示，該技術(shù)屬于美國(guó)ITAR法規(guī)下的軍事用品，該技術(shù)的發(fā)表必須獲得許可。經(jīng)多次交涉，該項(xiàng)技術(shù)未能獲得發(fā)表許可。Bernstein教授因此向法院提起訴訟，法院認(rèn)為：程序源碼的發(fā)表受美國(guó)憲法的保護(hù)，州政府的行為以及ITAR的規(guī)定違反了憲法的規(guī)定，因此，Bernstein教授有權(quán)發(fā)表該項(xiàng)技術(shù)。

AOL訴AT&T

原告AOL經(jīng)營(yíng)著全世界最大的在線服務(wù)業(yè)務(wù)，服務(wù)范圍超過160,000,000用戶，用戶通過計(jì)算機(jī)聯(lián)網(wǎng)可獲得AOL的各種信息，并且可以通過AOL提供的服務(wù)聯(lián)結(jié)互聯(lián)網(wǎng)。用戶在連接到AOL時(shí)，在屏幕上將會(huì)顯示"Youhavemail"或"You‘‘vegotmail"的提示，AOL采取這種方式將近10年，在1997年初，AOL開始使用美國(guó)的一種老式信箱，當(dāng)用戶有新的郵件時(shí)，信箱伴隨著紅色的旗子跳到屏幕上，同時(shí)可以聽到"Youhavemail"的聲音。同時(shí)，AOL還向用戶提供稱為"BUDDYLIST"的服務(wù)，以實(shí)現(xiàn)用戶網(wǎng)上聊天的功能。AOL將"Youhavemail"，"You‘‘vegotmail"，"BUDDYLIST"都注冊(cè)為商標(biāo)。AOL的這兩項(xiàng)服務(wù)，已被視為其特色服務(wù)的一部分。

998年12月15日開始，AT&T開始采用與AOL上述兩種方式相同的方式向用戶提供服務(wù)。因此，AOL向法院提起了訴訟，主張：AT&T侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。而AT&T則要求法院判定"Youhavemail"，"You‘‘vegotmail"，"BUDDYLIST"都屬于普通用語(yǔ)，不應(yīng)當(dāng)受到商標(biāo)法的保護(hù)。該案在未作出判決前，原被告雙方達(dá)成和解，被告AT&T將停止使用上述標(biāo)語(yǔ)，原告AOL則將其訴訟請(qǐng)求撤回。

Compuserve公司訴CyberPromotions公司

原告Compuserve是一家通過計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)在線商業(yè)服務(wù)的公司。該公司通過鏈接Internet向用戶提供豐富的信息資源，并且允許用戶在其所有的計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上收發(fā)電子郵件。被告CyberPromotions公司和公司董事長(zhǎng)SanfordWallace通過Internet向數(shù)以百萬的Internet用戶發(fā)送公司的廣告，這些用戶大都為Compuserve的用戶。Compuserve因此通知被告禁止使用其計(jì)算機(jī)設(shè)備處理并儲(chǔ)存這些未經(jīng)用戶要求的電子郵件，并停止該行為。然而被告CyberPromotions公司不但未停止其行為，卻發(fā)送更多的電子郵件給Compuserve的用戶。盡管Compuserve試圖采用技術(shù)手段阻止被告的行為，卻沒能成功。原告因此向法院提起訴訟。法院認(rèn)為：被告的行為侵犯了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)，原告有權(quán)禁止被告的行為以保護(hù)自身的產(chǎn)權(quán)。

4、軟件著作權(quán)類

Rolm公司訴ISO公司

本案原告享有名稱為PBXs的系統(tǒng)軟件，用于計(jì)算機(jī)的維護(hù)和修改。每次使用該軟件時(shí)，都會(huì)在系統(tǒng)啟動(dòng)時(shí)自動(dòng)將該軟件程序安裝到計(jì)算機(jī)隨機(jī)存儲(chǔ)器中。原告主張：被告ISO每次在執(zhí)行某項(xiàng)服務(wù)功能時(shí)都需要將該軟件重新安裝，該公司的這種拷貝是未經(jīng)授權(quán)的。1998年8月7日，法院作出判決：依美國(guó)17U.S.C.117款規(guī)定，軟件的著作權(quán)人或被許可使用者出于維護(hù)和修改計(jì)算機(jī)的目的，有權(quán)對(duì)該軟件進(jìn)行復(fù)制。

國(guó)際計(jì)算機(jī)聯(lián)合公司訴ALTAL公司

ClaudeArney是一名軟件開發(fā)師，1978年至1984年受聘于原告國(guó)際計(jì)算機(jī)聯(lián)合公司，任職期間，雙方簽署了保護(hù)公司商業(yè)秘密的協(xié)議。1984年1月，ClaudeArney在離開原告國(guó)際計(jì)算機(jī)聯(lián)合公司，應(yīng)聘于ALTAL公司時(shí)承諾，他將保守原告公司的所有商業(yè)秘密。然而ClaudeArney在離開原告是，帶走了公司ADAPTER的程序源碼。ClaudeArney進(jìn)入ALTAL公司后，開發(fā)了OSCAR3.4，并應(yīng)用在ALTAL公司的幾個(gè)程序中。ALTAL公司所有員工都不知道ClaudeArney在OSCAR3.4中抄襲了ADAPTER程序源碼的30%。1998年7月，原告國(guó)際計(jì)算機(jī)聯(lián)合公司發(fā)現(xiàn)ALTAL公司在其幾個(gè)計(jì)算機(jī)程序中抄襲了原告的ADAPTER程序源碼，并以被告盜用原告商業(yè)秘密為由，向法院提起訴訟，聯(lián)邦地區(qū)法院認(rèn)定了被告侵權(quán)事實(shí)，美國(guó)上訴法院則以超過兩年訴訟時(shí)效為由撤銷了原審判決。

5、電子商務(wù)隱私權(quán)類

美國(guó)政府呼吁一項(xiàng)命令，要求在媒體或信息媒介類公司在政府出于特殊需要時(shí)，對(duì)特定用戶的信息在保密狀態(tài)下向政府披露。然而政府的這一要求卻引發(fā)了一個(gè)棘手卻重要的問題。

1984年，國(guó)會(huì)通過的Cable法案旨在統(tǒng)一對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)。該法案規(guī)定，當(dāng)政府要求電報(bào)操作員披露某一用戶的信息時(shí)，必須通過法院的判令，并且有確實(shí)的證據(jù)證明該用戶實(shí)施了某項(xiàng)犯罪活動(dòng)。如果電報(bào)操作員違反了這項(xiàng)規(guī)定，則需向用戶賠償有關(guān)損失。

1986年的電子交流法案規(guī)定了在電子交流狀態(tài)下對(duì)隱私權(quán)的一系列保護(hù)，規(guī)定，當(dāng)政府試圖向終端服務(wù)器或電子交流提供者查詢信息時(shí)，政府必須出示具體且明確有力的理由證明查詢的信息與正在調(diào)查的犯罪行為有關(guān)。在政府僅對(duì)相關(guān)信息進(jìn)行查詢，并且對(duì)用戶不產(chǎn)生影響的條件下，終端服務(wù)器或電子交流提供者對(duì)此信息的披露不承擔(dān)責(zé)任。

隨著媒體與電信交流產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，原有電報(bào)公司開始從事因特網(wǎng)服務(wù)，這就產(chǎn)生的上述兩個(gè)法案適用時(shí)的沖突。面對(duì)政府提出的要求，公司陷入了尷尬的局面。

由于目前還沒有有關(guān)的訴訟和爭(zhēng)端發(fā)生，所以這個(gè)矛盾還顯得不是很尖銳。然而一旦發(fā)生問題，法院在處理這類問題時(shí)將會(huì)很困難，因此，有必要確立一個(gè)明確的觀點(diǎn)來解決該問題。