導(dǎo)語(yǔ)：淺析金融控制東亞利弊一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要：

東亞金融危機(jī)后對(duì)于金融控制的東亞模式之利弊的討論，成為學(xué)術(shù)界的一個(gè)研究焦點(diǎn)。本文詳細(xì)探討了金融控制的東亞模式的基本特征，并將東亞國(guó)家“以銀行為基礎(chǔ)的金融體系”與以英、美為代表的“以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的金融體系”作了深入的比較研究，肯定了作為一種溫和的金融約束的東亞金融控制模式在經(jīng)濟(jì)趕超時(shí)期積極的經(jīng)濟(jì)績(jī)效。同時(shí)，本文也對(duì)金融控制的東亞模式的潛在弊端作了全面的分析，并探討了金融約束與金融體系的脆化之間的相關(guān)關(guān)系。

關(guān)鍵詞

東亞模式金融約束金融抑制金融脆化東亞奇跡

TheAdvantagesandDisadvantagesofEast-AsianFinancialControlRegime

Abstract

ThediscussionontheadvantagesanddisadvantagesofEast-AsianFinancialControlRegimebecomescentralissueafterEast-AsianFinancialCrisis.Thispaperanalyzesthemaincharactersofthisregime,andmakesdeepcomparativestudybetweenthe“Bank-basedfinancialsystem”inEastAsiancountriesandthe“Market-basedfinancialsystem”inEuropeancountriesandAmerica.ThispapergivespositiveappraisalontheeconomicperformanceofEast-AsianRegimeasfinancialconstraintinthecatch-upperiod,butmeanwhilediscusstheinnerdisadvantagesofthisRegimeinfinancialfragilityinthefinancialsysteminEastAsia.

KeyWords

East-AsianRegimeFinancialConstraintFinancialRepressionFinancialFragilityEastAsia’sMiracle

試論金融控制的東亞模式之利弊

對(duì)于金融控制的東亞模式之利弊，在金融危機(jī)發(fā)生之后成為學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，可謂眾說紛紜莫衷一是。東亞的金融體制和金融發(fā)展模式基本上以日本式體制（Japanesefinancialregime）為基礎(chǔ)演變而來；盡管東亞國(guó)家在金融發(fā)展的階段和特征上有所差異，但是就金融制度的基本要素而言，東亞國(guó)家的金融體制或者金融模式基本上都屬于日本模式。日本的金融發(fā)展模式和金融體制則濫觴于1868年的明治維新（MeijiRestoration），在二戰(zhàn)之后臻至成熟；其他東亞國(guó)家，尤其是韓國(guó)、中國(guó)以及東南亞各國(guó)，在經(jīng)濟(jì)起飛和經(jīng)濟(jì)趕超時(shí)期也基本上沿襲或者模仿日本式金融體制，所以在學(xué)術(shù)界將這種金融發(fā)展模式和金融體制統(tǒng)稱為“東亞金融體制”，這當(dāng)然是一個(gè)籠統(tǒng)的不甚嚴(yán)密的術(shù)語(yǔ)。

東亞金融體制的一個(gè)顯著特征是注重和強(qiáng)調(diào)政府在金融體制中的作用，政府對(duì)金融體系和金融市場(chǎng)保持著強(qiáng)大有力的介入和干預(yù)。在東亞金融體制中，政府將金融體系視為實(shí)施政府產(chǎn)業(yè)政策的工具，金融體系按照政府產(chǎn)業(yè)發(fā)展總體戰(zhàn)略的要求，利用金融中介（主要是銀行）的作用，將資金從盈余部門轉(zhuǎn)移到赤字部門。這些中介融資的主要接受者是那些資產(chǎn)負(fù)債比率低（高杠桿比率）的大企業(yè)。在東亞金融體制中，政府不但通過金融中介影響資金的流動(dòng)方向，而且還存在著大量隱含的或者是明顯的政府直接信貸配給，信貸配給的主要對(duì)象是能夠執(zhí)行政府產(chǎn)業(yè)政策的企業(yè)，或者是政府認(rèn)為需要扶植的產(chǎn)業(yè)。同時(shí)，東亞金融體制中，政府的金融監(jiān)管框架是比較模糊和不透明的，這為大量政策性優(yōu)惠和妥協(xié)、政府與企業(yè)以及金融部門之間的關(guān)系融資行為提供了廣闊的制度空間。在東亞金融體制中，中央銀行的獨(dú)立性被沒有受到足夠的關(guān)注，中央銀行成為政府的人，成為執(zhí)行政府產(chǎn)業(yè)政策的工具，不能根據(jù)宏觀經(jīng)濟(jì)狀況獨(dú)立執(zhí)行穩(wěn)健的貨幣政策，也不能對(duì)金融市場(chǎng)和金融機(jī)構(gòu)實(shí)施獨(dú)立的嚴(yán)格的金融監(jiān)管。東亞金融體制中廣泛存在著存款擔(dān)保制度，對(duì)投資組合多樣化進(jìn)行諸多限制，同時(shí)中央銀行對(duì)那些陷入財(cái)務(wù)危機(jī)的銀行部門負(fù)有最后貸款人和最后救助者之義務(wù)，因而在日本或者其他東亞國(guó)家，素有“銀行不破產(chǎn)神話”的說法。東亞各國(guó)在經(jīng)濟(jì)起飛的早期階段，幾乎都在不同程度上接受了日本這種金融體制，東亞國(guó)家盡管在具體政策措施和實(shí)施深度上略有差異，但卻基本上具備了日本式金融體制的本質(zhì)要素：政府在金融體制中的主導(dǎo)作用，金融體系的產(chǎn)業(yè)工具性質(zhì)，廣泛的信貸配給現(xiàn)象，不透明不明確的金融監(jiān)管框架，中央銀行缺乏獨(dú)立性，銀行在金融體系中的特殊核心地位等，這些特征，與我們所熟悉的金融抑制措施有著極大的相似之處。

與以英國(guó)和美國(guó)為代表的“以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的金融體系”（market-basedfinancialsystem）不同，東亞傳統(tǒng)的金融體制是一種“以銀行為基礎(chǔ)的金融體系”（bank-basedfinancialsystem）。在以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的金融體系中，證券市場(chǎng)在積聚社會(huì)資金和向企業(yè)融資方面與銀行一樣居于核心地位，在英國(guó)和美國(guó)這樣的典型的市場(chǎng)化金融體系國(guó)家，證券市場(chǎng)在金融體制中的地位已經(jīng)超過了銀行部門，證券市場(chǎng)在融通資金、實(shí)施公司控制和進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)管理方面發(fā)揮重要作用。而在以銀行為基礎(chǔ)的金融體系中，特別是在德國(guó)和日本式的金融體系中，銀行占據(jù)著絕對(duì)重要的地位，銀行在動(dòng)員儲(chǔ)蓄、配置資本、監(jiān)督公司投資決策以及提供風(fēng)險(xiǎn)管理工具方面發(fā)揮關(guān)鍵性作用。有關(guān)銀行主導(dǎo)型金融體系和市場(chǎng)主導(dǎo)型金融體系之優(yōu)劣的爭(zhēng)議由來已久，至今并沒有明確的結(jié)論。Demirgüç-Kunt&Levine(1999)的研究囊括了150個(gè)國(guó)家的數(shù)據(jù)，得到以下結(jié)論：在經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的國(guó)家中，銀行機(jī)構(gòu)、非銀行金融機(jī)構(gòu)和股票市場(chǎng)均比較活躍和有效率；在高收入國(guó)家，股票市場(chǎng)相對(duì)于銀行而言更加活躍和有效率，而且隨著一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)不斷增長(zhǎng)，其金融體系也顯示出更加以市場(chǎng)為導(dǎo)向的趨勢(shì)；那些具有習(xí)慣法傳統(tǒng)（CommonLawtradition）、對(duì)股東權(quán)益進(jìn)行嚴(yán)格保護(hù)、會(huì)計(jì)監(jiān)管良好、腐敗行為較輕、不存在明顯的存款保險(xiǎn)的國(guó)家，一般有著更加市場(chǎng)導(dǎo)向型的金融體系；那些具有法國(guó)民法傳統(tǒng)（FrenchCivilLawtradition）、對(duì)股東和貸款人權(quán)益保護(hù)不力、合約執(zhí)行質(zhì)量較差、腐敗行為嚴(yán)重、會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)不嚴(yán)格、銀行管制較多的國(guó)家，其金融體系一般不發(fā)達(dá)，銀行和股票市場(chǎng)均處于幼稚狀態(tài)。這項(xiàng)研究雖然揭示了經(jīng)濟(jì)發(fā)展中金融結(jié)構(gòu)的一般趨勢(shì)，但是仍舊難以說明一國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和金融發(fā)展與市場(chǎng)主導(dǎo)型和銀行主導(dǎo)型金融體系之間的關(guān)系，靜態(tài)的比較研究無法說明兩種體系在動(dòng)態(tài)經(jīng)濟(jì)中的作用。在執(zhí)行經(jīng)濟(jì)趕超的國(guó)家，由于面臨著嚴(yán)重的資金瓶頸約束和法律框架約束，在經(jīng)濟(jì)趕超和經(jīng)濟(jì)起飛的初期階段就大力發(fā)展股票市場(chǎng)是不現(xiàn)實(shí)的，也往往是無效率的：資金的瓶頸制約使得股票市場(chǎng)的發(fā)展缺乏資本基礎(chǔ)，而且股票市場(chǎng)在動(dòng)員儲(chǔ)蓄方面的作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)遜于傳統(tǒng)的銀行部門；經(jīng)濟(jì)趕超國(guó)家由于金融體系發(fā)展滯后，相關(guān)的金融規(guī)則和法律框架尚未形成，同時(shí)不具備管理和監(jiān)督股票市場(chǎng)的知識(shí)儲(chǔ)備和人力資源，因此很難在短時(shí)期之內(nèi)以發(fā)展資本市場(chǎng)作為金融發(fā)展的主要方向。更為重要的是，以銀行為主的金融中介，比較適合作為政府執(zhí)行趕超戰(zhàn)略和產(chǎn)業(yè)政策的工具，在資金配置的規(guī)模和資金流動(dòng)的方向上也更容易控制。銀行部門在東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展中起到重要作用，在動(dòng)員儲(chǔ)蓄、資本配置、監(jiān)管企業(yè)運(yùn)作、保持金融體系穩(wěn)定、實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)政策目標(biāo)方面，銀行承擔(dān)著重要使命，世界銀行(1993)對(duì)銀行在東亞經(jīng)濟(jì)奇跡中的作用給予充分肯定。

東亞金融體制中所隱含的是一種處于典型的金融抑制和典型的金融自由化之間金融發(fā)展戰(zhàn)略，實(shí)際上是一種溫和的金融約束（financialconstraints）。金融約束戰(zhàn)略是適應(yīng)于東亞經(jīng)濟(jì)起飛時(shí)期宏觀經(jīng)濟(jì)狀況和金融發(fā)展階段的一種戰(zhàn)略選擇，它包括一整套金融約束方案，如對(duì)存貸款利率加以適當(dāng)控制，對(duì)金融體系進(jìn)行市場(chǎng)準(zhǔn)入限制、對(duì)來自資本市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)加以限制、以隱含的存款擔(dān)保和中央銀行救助來增強(qiáng)銀行體系穩(wěn)定性等，這些措施都是旨在強(qiáng)化銀行的主導(dǎo)地位，使其在動(dòng)員儲(chǔ)蓄和配置資金方面發(fā)揮主導(dǎo)作用。金融約束的目的，是為銀行部門和生產(chǎn)部門創(chuàng)造租金機(jī)會(huì)，這些租金機(jī)會(huì)增加了銀行特許權(quán)價(jià)值（bankfranchisevalues），使得銀行有進(jìn)行審慎的投資以及監(jiān)督企業(yè)經(jīng)理人的內(nèi)在激勵(lì)，對(duì)于銀行的穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)和保持金融體系穩(wěn)定性有重要作用。同時(shí)，東亞金融體制中所包含的金融約束戰(zhàn)略作為東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略的一個(gè)組成部分，在創(chuàng)造東亞經(jīng)濟(jì)奇跡上顯示出這種制度安排對(duì)于企業(yè)投資和銀行部門融資行為的積極作用。經(jīng)濟(jì)落后國(guó)家假如單純依賴市場(chǎng)化的金融體系，就會(huì)陷入一種惡性循環(huán)（viciouscycles），經(jīng)濟(jì)主體的低收入導(dǎo)致低儲(chǔ)蓄率，低儲(chǔ)蓄率導(dǎo)致資本市場(chǎng)薄弱，而資本市場(chǎng)的幼稚性不但不能支撐產(chǎn)業(yè)發(fā)展與經(jīng)濟(jì)起飛，而且容易引發(fā)投資風(fēng)險(xiǎn)和系統(tǒng)性的金融危機(jī)。而東亞國(guó)家在經(jīng)濟(jì)起飛的初期，通過金融約束政策創(chuàng)造了一種良性循環(huán)（virtuouscycles），金融中介機(jī)構(gòu)特別是銀行在動(dòng)員儲(chǔ)蓄中發(fā)揮巨大作用，金融約束降低了私人部門的投資風(fēng)險(xiǎn)，這些因素又導(dǎo)致快速的資本形成（capitalformation）、較高的GDP增長(zhǎng)率以及較高的儲(chǔ)蓄率，并吸引大量國(guó)外儲(chǔ)蓄的流入，所有這些都刺激了金融體系中的資金的生產(chǎn)性投入。政府對(duì)銀行的保護(hù)和對(duì)企業(yè)的保護(hù)降低了銀行和企業(yè)的投資風(fēng)險(xiǎn)，增強(qiáng)了銀行融資的激勵(lì)和企業(yè)的投資意愿，而且在政府、企業(yè)和銀行部門之間結(jié)成一種穩(wěn)固的三位一體的關(guān)系，在執(zhí)行產(chǎn)業(yè)政策中達(dá)成合作式的“利益共同體”行為模式。

東亞金融體制在東亞國(guó)家實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)趕超和經(jīng)濟(jì)起飛之后，其自身隱藏的弊端開始顯露出來，經(jīng)濟(jì)起飛初期起到積極助力的金融約束政策逐漸向起阻力作用的金融抑制政策過渡。克魯格曼發(fā)表在《外交事務(wù)》上發(fā)表的著名論文引起了學(xué)術(shù)界對(duì)于東亞經(jīng)濟(jì)奇跡的深入討論和激烈爭(zhēng)辯，東亞式的金融體制以至于整個(gè)東亞發(fā)展模式遭受到前所未有的挑戰(zhàn)，而1997年的東亞金融危機(jī)更為學(xué)術(shù)界提供了反思東亞模式的機(jī)會(huì)。事實(shí)上，金融約束和金融抑制政策在實(shí)踐層面上是很難區(qū)分的，政府在實(shí)施金融約束政策的時(shí)候，由于難以獲得金融體系、企業(yè)部門和宏觀經(jīng)濟(jì)的全部有效信息，因此很難隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同階段對(duì)金融約束政策進(jìn)行及時(shí)調(diào)整。幾乎所有金融約束政策本身都蘊(yùn)涵著銀行體系和企業(yè)部門以及政府行為扭曲的風(fēng)險(xiǎn)。存貸款利率的限制在為銀行和企業(yè)創(chuàng)造租金的同時(shí)，也隱藏著銀行和企業(yè)的道德風(fēng)險(xiǎn)行為（moralhazard），隱藏著銀行和企業(yè)進(jìn)行非理性的不審慎的投資的可能性，日本和東南亞國(guó)家出現(xiàn)的房地產(chǎn)和證券市場(chǎng)的大量投機(jī)行為，就是明顯的例證。政府對(duì)信貸配置的直接干預(yù)往往基于政治以及戰(zhàn)略的考慮，而不是基于利潤(rùn)和經(jīng)濟(jì)的考慮，這種資源配置的扭曲是導(dǎo)致尋租行為和政府腐敗的根源之一。銀行部門在政府的過度保護(hù)下喪失了謹(jǐn)慎投資的動(dòng)機(jī)，缺乏進(jìn)行嚴(yán)格的風(fēng)險(xiǎn)管理的內(nèi)在激勵(lì)，同時(shí)扭曲的銀行企業(yè)關(guān)系也使得銀行對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理和資金運(yùn)用缺乏有效的監(jiān)管，這是日本所謂“主銀行”制度（MainBankRegime）所難以避免的結(jié)局。中央銀行在東亞體制中成為政府的人，不能獨(dú)立行使監(jiān)管職能，而政府的監(jiān)管行為既缺乏透明度，又缺乏有效的實(shí)施手段與監(jiān)測(cè)手段，這助長(zhǎng)了經(jīng)濟(jì)中的腐敗現(xiàn)象和投資者的非理性行為。東亞金融危機(jī)從某種意義上來說，是東亞金融體制中所隱含的這些弊端和內(nèi)在缺欠的總爆發(fā)。東亞金融體制在金融危機(jī)后的總趨勢(shì)，是繼續(xù)采取穩(wěn)健的金融自由化策略，改革傳統(tǒng)的銀行部門，改善政府介入金融體系的方式，加強(qiáng)對(duì)于金融體系的監(jiān)管，塑造更加市場(chǎng)化和穩(wěn)定化的金融新體制。盡管早有學(xué)者指出在金融自由化和東亞90年代頻繁的金融體系危機(jī)之間存在著某些相關(guān)關(guān)系，但是就東亞而言，一方面誠(chéng)然存在著金融自由化中的脆化現(xiàn)象，而另一方面，這些脆化現(xiàn)象又同傳統(tǒng)的東亞金融體制有密切關(guān)聯(lián)，只有在金融自由化的過程中改革傳統(tǒng)的金融控制政策，同時(shí)又加強(qiáng)金融部門的監(jiān)管和宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控，才能實(shí)現(xiàn)金融和經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展