導(dǎo)語(yǔ)：法律適用保證研究一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容摘要

保證，作為擔(dān)保的一種重要方式，在經(jīng)濟(jì)生活中運(yùn)用十分普遍，它對(duì)促進(jìn)資金融通和商品流通，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立和完善，保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，起著非常重要的作用。在審判實(shí)踐中，一些審判人員往往把保證合同與被保證合同不加區(qū)別，一般認(rèn)為為保證合同是保證人、債務(wù)人與債權(quán)人三方簽訂的協(xié)議。雖然有關(guān)保證合同是保證人、債務(wù)人與債權(quán)人三方簽訂的協(xié)議。然而，人民法院在審理有關(guān)保證合同糾紛時(shí)，卻遇到許多法律問(wèn)題。雖然最高人民法院于1994年4月15日制定了《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），1995年6月30日全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過(guò)，并于同年10月1日起施行的《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法》）對(duì)保證問(wèn)題對(duì)作了專章規(guī)定，但由于現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活紛繁復(fù)雜，《擔(dān)保法》的具體規(guī)定相對(duì)于現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活而言過(guò)于原則，且某些法律術(shù)語(yǔ)系第一次在法律中出現(xiàn)，人們不大熟悉，難以理解，加之《擔(dān)保法》的具體規(guī)定與最高法制制定的《規(guī)定》大不一致，許多規(guī)定截然相反，而依筆者之見(jiàn)，《規(guī)定》的許多規(guī)定較之《擔(dān)保法》的規(guī)定更為科學(xué)、合理和具體，因而在審判實(shí)踐中就出現(xiàn)了許多難以統(tǒng)一認(rèn)識(shí)和理解的問(wèn)題。

關(guān)鍵字：擔(dān)保、保證擔(dān)保、保證責(zé)任。

保證合同在現(xiàn)實(shí)生活中隨處可見(jiàn)，本文擬就《擔(dān)保法》有關(guān)保證的規(guī)定在適用中遇到的一些問(wèn)題如：保證合同的性質(zhì)和效力談一些粗淺看法，以期能起拋磚引玉的作用。

一、保證合同的性質(zhì)與效力

（一）保證合同的性質(zhì)

保證合同是保證人與債權(quán)人達(dá)成的，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，由保證人按照約定履行債務(wù)或承擔(dān)責(zé)任的協(xié)議。在理解這一概念時(shí)應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：

1、保證合同是保證人與債權(quán)人達(dá)成的協(xié)議。在審判實(shí)踐中，一些審判人員往往把保證合同與被保證合同不加區(qū)別，一般認(rèn)為為保證合同是保證人、債務(wù)人與債權(quán)人三方簽訂的協(xié)議。雖然有關(guān)保證合同是保證人、債務(wù)人與債權(quán)人三方簽訂的協(xié)議。雖然有關(guān)保證的條款往往都在主合同中一并規(guī)定，由債權(quán)人、債務(wù)人和保證人共同簽字，實(shí)踐中很少有債權(quán)人與保證人單獨(dú)簽訂保證合同的現(xiàn)象，但從法律關(guān)系來(lái)講，保證合同與被保證合同畢竟是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，是兩個(gè)不同的合同。其實(shí)，保證一旦成立就涉及三個(gè)方面的關(guān)系，一是債權(quán)人與債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系即主合同，它是保證存在的基礎(chǔ)，同時(shí)也是保證的對(duì)象；二是債權(quán)人與保證人之間的保證關(guān)系即保證合同，其標(biāo)的就是債權(quán)人與債務(wù)人之間的主合同，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行或承擔(dān)責(zé)任；三是保證人與債務(wù)人的關(guān)系。由于保證人和債務(wù)人都是向債權(quán)人履行義務(wù)，都要保證債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)[1]，因此相對(duì)于債權(quán)人來(lái)講，保證人與債務(wù)人的關(guān)系是一種內(nèi)部關(guān)系，法律對(duì)這種內(nèi)部關(guān)系一般不作具體規(guī)定。保證人的保證可以是基于債務(wù)人的委托，也可以是債務(wù)人根本不知曉，保證人主動(dòng)為債務(wù)人保證，這種情況即是一種無(wú)因管理關(guān)系。不管保證人與債務(wù)人是一種什么關(guān)系，都不影響保證的成立。

2、保證是人的擔(dān)保而非物的擔(dān)保。保證人與債務(wù)人一樣是以其一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)而非特定財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。所謂一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)是指除去已設(shè)立擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)以外的一切財(cái)產(chǎn)。當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以通過(guò)訴訟強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人的一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)以實(shí)現(xiàn)債權(quán)。在有保證的情況下，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，如果是一般保證，通過(guò)法院強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人的一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)仍不能實(shí)現(xiàn)債權(quán)，債權(quán)人則可通過(guò)訴訟強(qiáng)制執(zhí)行保證的一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)；如果是連帶責(zé)任保證，債權(quán)人則可直接通過(guò)訴訟強(qiáng)制執(zhí)行保證人的一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)以實(shí)現(xiàn)債權(quán)。因此擔(dān)保是人的擔(dān)保，不是物的擔(dān)保。如果擔(dān)保人以特定之物作為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的擔(dān)保，這種擔(dān)保就不是保證而是抵押或質(zhì)押。在實(shí)踐中有時(shí)遇到擔(dān)保人以其工資、獎(jiǎng)金或其他某項(xiàng)特定的收入向債權(quán)人擔(dān)保，筆者認(rèn)為這就不能作為保證對(duì)待，且這種擔(dān)保也應(yīng)是有效擔(dān)保，是一種抵押。在執(zhí)行時(shí)只能執(zhí)行特定物而不能執(zhí)行擔(dān)保人的一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)。

3、保證是約定擔(dān)保而無(wú)法定擔(dān)保。保證必須是保證人向債權(quán)人承諾，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，由保證人按照約定履行債務(wù)或承擔(dān)責(zé)任，也就是說(shuō)，保證必須是保證人的意思表示?！稉?dān)保法》第十五條對(duì)保證合同的內(nèi)容作了六項(xiàng)規(guī)定，但實(shí)際上只要保證人在主合同的保證人欄目?jī)?nèi)簽個(gè)字或蓋個(gè)章，保證合同也就成立。因?yàn)橹灰ＷC人愿作保證，其未約定的內(nèi)容都可依照法律規(guī)定予以推定。但無(wú)論如何，保證必須是保證人的意思表示，它不同于其他擔(dān)保方式中有的是法定擔(dān)保[2]。因此，有的政府部門(mén)未經(jīng)保證人同意而決定或宣布某項(xiàng)集資貸款由某某單位或應(yīng)當(dāng)由某某單位作保證，該單位是不承擔(dān)任何保證責(zé)任的。

根據(jù)保證合同的概念和特征，筆者認(rèn)為保證合同具有以下性質(zhì)：

1、保證合同是雙方法律行為。合同都是雙方法律行為，保證合同亦是雙方法律行為。債權(quán)人要約定保證人保證而保證人未承諾，保證自然不能成立，保證向債權(quán)人作出保證的意思表示而債權(quán)人未承諾的，保證亦不能成立。

2、保證合同是諾成性合同。保證合同一經(jīng)債權(quán)人和保證人達(dá)成協(xié)議即告成立，對(duì)債權(quán)人和保證人產(chǎn)生法律效力。

3、保證合同是單務(wù)、無(wú)償合同。在保證法律關(guān)系中，只有保證人向債權(quán)人履行義務(wù)，而無(wú)債權(quán)人向保證人履行的義務(wù)。且保證人向債權(quán)人履行義務(wù)，保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，不可能從債權(quán)人處獲得任何利益。

4、保證合同是從合同。債權(quán)人與債務(wù)人之間的合同是主合同，它是保證合同存在的前提和基礎(chǔ)，也是保證合同的保證對(duì)象，保證合同是從屬于主合同的從合同。主合同無(wú)效，保證合同亦無(wú)效；主合同債權(quán)人變更，從合同的債權(quán)人亦隨之變更；主合同消滅，從合同亦消滅；從合同債務(wù)人即保證人的責(zé)任不得重于主合同債務(wù)人的責(zé)任。在研究保證合同的從屬性時(shí)值得考慮的問(wèn)題是，主合同無(wú)效保證合同是否當(dāng)然無(wú)效？回答應(yīng)當(dāng)是肯定的。

（二）保證合同的效力

研究保證合同的效力就是研究保證合同的有效要件和無(wú)效保證合同所產(chǎn)生的法律后果。保證是一種民事法律行為，其有效必須具備民事法律行為的有效要件，同時(shí)，保證又具有從屬性，其有效與否取決于被保證的債務(wù)的有效性。因此，保證合同必須具備以下有效要件：

1、必須被保證的主合同合法有效。前面已談及，主合同無(wú)效，保證合同當(dāng)然無(wú)效。問(wèn)題是，主合同、保證合同被確認(rèn)無(wú)效后保證人到底承擔(dān)什么責(zé)任呢？依照《擔(dān)保法》第5條的規(guī)定，保證合同有約定的，按照約定。同時(shí)，該條第二款規(guī)定，擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。如果保證合同因主合同無(wú)效而無(wú)效的，也應(yīng)當(dāng)適用該款規(guī)定。但該規(guī)定非常原則，適用時(shí)難以掌握。國(guó)外民法典對(duì)特定情況下主合同無(wú)效后保證人承擔(dān)什么責(zé)任作有規(guī)定。如日本昭和五十五年民法典第449條規(guī)定：“保證因無(wú)能力而可撤銷的債務(wù)人在訂立契約當(dāng)時(shí)知其撤銷原因時(shí)，就主債務(wù)人的不履行或其債務(wù)的撤銷場(chǎng)合，推定其系負(fù)擔(dān)有同一標(biāo)的獨(dú)立債務(wù)?！?942年意大利民法典第1939條規(guī)定：“如果債務(wù)無(wú)效，則保證無(wú)效，但是，對(duì)無(wú)行為能力者的債務(wù)提供保證的，不在此限?！钡珜?duì)于僅債務(wù)人個(gè)人有取消債務(wù)抗辯權(quán)的債務(wù)，例如未成年人訂立的債務(wù)，仍得提供保證?！边@些都是對(duì)于主合同因債務(wù)人無(wú)民事行為能力而無(wú)效后保證人仍需向債權(quán)人履行主合同約定義務(wù)的規(guī)定[3]。但是我國(guó)《擔(dān)保法》并無(wú)此類似的規(guī)定，對(duì)于主合同被確認(rèn)無(wú)效后，保證人承擔(dān)多大責(zé)任，筆者認(rèn)為仍然可以適用最高人民法院《規(guī)定》第20條，即“主合同無(wú)效，保證合同也無(wú)效，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任。但保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道主合同無(wú)效而仍然為之提供保證的，主合同被確認(rèn)無(wú)效后，保證人與被保證人承擔(dān)連帶，賠償責(zé)任。”

2、保證合同的保證人具有相應(yīng)的民事行為能力。無(wú)民事行為能力的人簽訂的保證合同無(wú)效，該無(wú)民事行為能力人不承擔(dān)任何責(zé)任。限制民事行為能力人未經(jīng)其法定人同意而簽訂的保證合同亦無(wú)效，該限制民事行為能力人不承擔(dān)任何責(zé)任。法人的職能部門(mén)不具有民事行為能力，因而不得作為保證簽訂保證合同。企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)亦不具有民事行為能力，不能簽訂保證合同，但有法人書(shū)面授權(quán)的，可以在授權(quán)范圍內(nèi)提供保證。這里存在一個(gè)問(wèn)題，按照我國(guó)的金融體制，各專業(yè)銀行在地方各級(jí)的分支機(jī)構(gòu)都不具備法人資格，其無(wú)總行授權(quán)而作保證是否無(wú)效？按照《擔(dān)保法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)為無(wú)效，但這實(shí)際上是排除了金融機(jī)構(gòu)作為合法保證人的可能，因?yàn)榈胤浇鹑诜种C(jī)構(gòu)一般不可能在取得總行授權(quán)后再簽訂保證合同。但是，由于金融機(jī)構(gòu)的實(shí)力，其保證易為債權(quán)人接受，對(duì)促進(jìn)商品流通和債權(quán)的實(shí)現(xiàn)作用非凡。最高法院《規(guī)定》第17條較《擔(dān)保法》的規(guī)定更為合理、更有利于商品流通。該第第二款規(guī)定：“金融部門(mén)的分支機(jī)構(gòu)提供保證的，如無(wú)其他導(dǎo)致保證合同無(wú)效的因素，保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任?！?/p>

因企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)企業(yè)法人書(shū)面授權(quán)或者超出授權(quán)范圍訂立保證合同而導(dǎo)致保證合同無(wú)效或者超出授權(quán)范圍部分無(wú)效，其法律后果如何，《擔(dān)保法》第29條作了規(guī)定，即“債權(quán)人和企業(yè)法人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，由企業(yè)法人承擔(dān)民事責(zé)任?！睆倪@一規(guī)定看，此種情況法律一概推定企業(yè)法人有過(guò)錯(cuò)。因?yàn)槠髽I(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)是明知自己是分支機(jī)構(gòu)，沒(méi)有法人資格，仍然與債權(quán)人簽訂保證合同，過(guò)錯(cuò)是顯而易見(jiàn)的，但企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)不具有民事主體資格，是法人的組成部分，其過(guò)錯(cuò)也就推定為法人的過(guò)錯(cuò)。因此，只要債權(quán)人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，企業(yè)法人就要承擔(dān)無(wú)效保證合同的民事責(zé)任，在債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)時(shí)，才與債權(quán)人分?jǐn)偯袷仑?zé)任。那么，什么情況下債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)呢？筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是債權(quán)人明知或應(yīng)知保證人是沒(méi)有法人資格的分支機(jī)構(gòu)且無(wú)法人的書(shū)面授權(quán)，或者是明知或應(yīng)知該分支機(jī)構(gòu)超出了書(shū)面授權(quán)的范圍。

3、意思表示真實(shí)。由于保證合同是單務(wù)無(wú)償合同，保證人的意思表示真實(shí)就尤為重要?！稉?dān)保法》第30條規(guī)定了兩種保證人意思表示不真實(shí)的情況，一是主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的，二是主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人違背真實(shí)意思的情況下提供保證的。對(duì)于這兩種情況，由于因合同對(duì)方的原因使保證人意思表示不真實(shí)，保證不承擔(dān)保證責(zé)任，比較容易理解，但如果是債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人違背真實(shí)意思的情況提供保證的，保證人應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任國(guó)民經(jīng)濟(jì)？筆者認(rèn)為既要考慮保證人的利益，也要考慮債權(quán)人的利益。一方面保證人是違背其真實(shí)意思而為的民事行為，另一方面，保證合同是保證人與債權(quán)人簽訂的協(xié)議，債權(quán)人畢竟沒(méi)有對(duì)保證人欺詐、脅迫，應(yīng)當(dāng)保護(hù)善意債權(quán)人的利益。因此，如果債權(quán)人明知或應(yīng)知保證人受債務(wù)人欺詐、脅迫而仍然接受保證的，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任，否則保證合同仍然有效。如趙某因欠賭債而被人追要，不得不去某信用社貸款，但信用社提出必須找保證人擔(dān)保，趙某便回家中要求其父為其作貸款保證人。趙父知道趙不成器，貸款后不能歸還，不同意為其保證。但趙某泣不成聲，再三要求，并稱如不給其擔(dān)保就一死了之。迫于無(wú)奈，次日趙父與趙某一同到信用社簽訂了保證借款合同。在這種情況下，如信用社明知或應(yīng)知趙父系受趙脅迫，則趙父不承擔(dān)保證責(zé)任，如不知也不應(yīng)知，則趙父仍然要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

4、保證合同合法。保證合同合法首先是保證主體合法。根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)、以公益為目的的學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、職能部門(mén)不得作為保證人，其作為保證人而簽訂的保證合同無(wú)效；其次是保證合同的內(nèi)容合法。保證合同的內(nèi)容只能是當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或承擔(dān)責(zé)任，其中承擔(dān)責(zé)任的約定只能是法律允許的約定，如果約定為法律所不允許的責(zé)任如債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人卸下保證人的一支胳膊，則保證合同的約定無(wú)效；第三是保證合同的形式合法[4]。按照《擔(dān)保法》的規(guī)定，保證合同應(yīng)當(dāng)采取書(shū)面形式。但口頭的保證合同是否就無(wú)效呢？法律要求采取書(shū)面形式的目的在于避免產(chǎn)生爭(zhēng)議，如果口頭保證合同保證人與債權(quán)人均無(wú)異議，仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效；如果雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議，按照舉證責(zé)任的原理，應(yīng)由債權(quán)人舉證，債權(quán)人舉不出書(shū)面保證合同的，則應(yīng)認(rèn)為保證合同未成立，也不是認(rèn)定口頭保證合同無(wú)效的問(wèn)題。

二、保證責(zé)任

（一）保證方式問(wèn)題

保證分為一般保證和連帶責(zé)任保證，保證人與債權(quán)人在簽訂保證合同時(shí)應(yīng)當(dāng)明確約定采用哪種保證方式。在實(shí)際經(jīng)濟(jì)生活中，雙方一般要么約定為連帶責(zé)任保證，要么就沒(méi)有約定，很少約定為一般保證的。

保證合同是從屬于主合同的從合同，保證債務(wù)是從屬于主債務(wù)的從債務(wù)，設(shè)立保證合同的目的在于保證債務(wù)人履行債務(wù)。但債務(wù)人的債務(wù)畢竟是債務(wù)人債務(wù)，而非保證人的債務(wù)。主合同的債務(wù)首先由債務(wù)人履行，債務(wù)人不履行給債權(quán)人造成損失的，也首先應(yīng)由債務(wù)人賠償，因此一般保證應(yīng)為保證的一般形式，連帶責(zé)任保證應(yīng)為保證的特殊形式。按照一般與特殊的關(guān)長(zhǎng)，如果保證合同未紅定保證方式的，依邏輯推理應(yīng)當(dāng)推定一般保證。但《擔(dān)保法》第19條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任?！边@一規(guī)定雖然有利于保證債權(quán)人的利益，但違背了一般與特殊的邏輯關(guān)系。動(dòng)不動(dòng)就把保證人的債務(wù)，違背了設(shè)立保證制度的初衷。同時(shí)由于一般保證較連帶責(zé)任保證不利于保護(hù)責(zé)任人的利益，現(xiàn)實(shí)的保證合同很少明確約定為一般保證，而未約定保證方式的又推定為連帶責(zé)任保證，就使得現(xiàn)實(shí)生活中，一般保證幾乎不存在。最高人民法院《規(guī)定》與《擔(dān)保法》截然相反，其規(guī)定“保證合同沒(méi)有約定保證人承擔(dān)何種保證責(zé)任，或者約定不明確的，視為保證人承擔(dān)賠償責(zé)任。”更符合科學(xué)。

在一般保證的情況下，保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保保證責(zé)任。當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人只能起訴債務(wù)人，而不能將保證人列為共同被告。只有當(dāng)法院判決或調(diào)解或仲裁機(jī)構(gòu)仲裁并依法強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人的所有一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)仍不能實(shí)現(xiàn)債權(quán)時(shí)，債權(quán)人才可以就未實(shí)現(xiàn)的債權(quán)部分在保證的范圍內(nèi)向法院起訴保證人。也就是說(shuō)，除《擔(dān)保法》第17條第三款規(guī)定的例外情況外，如果債權(quán)人要通過(guò)訴訟追究一般保證人的保證責(zé)任，必須分成兩步走，通過(guò)兩訴訟解決。

在連帶責(zé)任保證的情況下，當(dāng)債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。當(dāng)債權(quán)人欲通過(guò)訴訟實(shí)出其債權(quán)時(shí)，他既可以單獨(dú)起訴債務(wù)人，也可以單獨(dú)起訴保證人，還可以將債務(wù)人和保證人列為共同被告一并起訴。

（二）保證期間問(wèn)題

保證期間指保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間，是保證中的一個(gè)非常重要的問(wèn)題。依照《擔(dān)保法》的規(guī)定，保證合同應(yīng)當(dāng)明確約定保證期間，有約定的從約定，無(wú)約定或約定不明確的，則為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月。保證責(zé)任指的是主債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，因此保證責(zé)任的期間只能是從主債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)起算，即只能從主債務(wù)履行期屆滿之日起算，如果保證期間止于主債務(wù)履行期屆滿之時(shí)或之前，則該保證根本沒(méi)有起到任何擔(dān)保作用，有悖于設(shè)立保證之目的。審判實(shí)踐中常遇到兩種情況，一是當(dāng)事人約定的保證期間即為主債務(wù)的履行期間，這種約定應(yīng)當(dāng)無(wú)效，處理按照沒(méi)有約定保證期間對(duì)待。另一種情況就是債權(quán)人為了切實(shí)保證其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，常與保證人約定保證責(zé)任到主債務(wù)履行完畢為止，這種約定是否有效？筆者認(rèn)為這種約定并不違反《擔(dān)保法》的規(guī)定。所謂期間，是指一個(gè)時(shí)間點(diǎn)到另一個(gè)時(shí)間點(diǎn)之間的時(shí)間段，它可以是一衡定的時(shí)段如幾個(gè)月、幾年，也可以是一個(gè)尚不明確長(zhǎng)短的時(shí)段，只要有一個(gè)起算時(shí)間，一個(gè)終止時(shí)間，則構(gòu)成期間。這種約定，其保證期間從主債務(wù)履行期屆滿之日起算，到主債務(wù)履行完畢之日止，仍然是一個(gè)明確的時(shí)間段，因而應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其有效。有《擔(dān)保法》頒布之前，我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中的保證大多都是這種約定。國(guó)外一些民法典及最高法院《規(guī)定》，對(duì)當(dāng)人沒(méi)有約定保證期間的，都規(guī)定保證人在被保證人承擔(dān)責(zé)任的期間內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任[5]。

《擔(dān)保法》第25條對(duì)一般保證的保證期間和保證責(zé)任規(guī)定得較為明確，比較容易理解和掌握，即債權(quán)人在約定或法定的保證期間內(nèi)未對(duì)債務(wù)人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁的，保證人免除保證責(zé)任；債權(quán)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定。但《擔(dān)保法》第26條關(guān)于連帶責(zé)任保證的規(guī)定去有不同的理解。該條第一款規(guī)定：“保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。”那么當(dāng)事人約定有保證期間的怎么辦？債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，這個(gè)權(quán)利怎樣行使？是否適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定？有的認(rèn)為，保證人只在保證期間內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，債權(quán)人在保證期間內(nèi)要求保證人承擔(dān)責(zé)任而保證人拒絕的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在保證期間內(nèi)對(duì)保證人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁，超過(guò)保證期間后保證人不承擔(dān)任何責(zé)任，認(rèn)為保證期間是一個(gè)死期，不適用訴訟時(shí)效的中斷；有的認(rèn)為，債權(quán)人有權(quán)有保證期間要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，保證期間與一般保證的規(guī)定一樣，適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定。

依筆者之見(jiàn)，《擔(dān)保法》第26條第一款已隱含了當(dāng)事人約定有保證期間情況下保證責(zé)任的規(guī)定。對(duì)該款的完整表述應(yīng)為：“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人有權(quán)在約定的保證期間，或者未約定保證期間的，自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。”同時(shí)，對(duì)該款應(yīng)當(dāng)結(jié)合該條第二款進(jìn)行理解。第二款規(guī)定：“在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任?！毕喾矗灰獋鶛?quán)人在保證期間要求過(guò)保證人承擔(dān)保證責(zé)任，保證人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的，債權(quán)人向人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)請(qǐng)求保護(hù)其權(quán)利的訴訟時(shí)效期間，適用有關(guān)訴訟時(shí)效的規(guī)定。這不存在保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定的問(wèn)題，而應(yīng)當(dāng)直接是一個(gè)訴訟時(shí)效問(wèn)題。既然《擔(dān)保法》對(duì)一般保證的保證期間明確規(guī)定了適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定，如果連帶責(zé)任保證期間明確規(guī)定了適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定，如果連帶責(zé)任保證的保證期間要適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定，那么也會(huì)明確規(guī)定之。

（三）保證責(zé)任的免除問(wèn)題

根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，保證人免除或不再承擔(dān)保證責(zé)任有以下情形：

1、保證期間屆滿。即一般保證的債權(quán)人未在保證期間對(duì)債權(quán)人提起為訴訟或申請(qǐng)仲裁或者連帶責(zé)任保證的債權(quán)人未在保證期間要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。

2、同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)民法理論，物權(quán)優(yōu)于債權(quán)，因而物的擔(dān)保就應(yīng)優(yōu)于人的擔(dān)保。實(shí)踐中，債權(quán)人為了可靠起見(jiàn)，既要求債務(wù)人提供物的擔(dān)保，又要求錄求保證人保證，目的是想在擔(dān)保物權(quán)不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。如既有抵押，又有保證，但抵押物滅失或已被處理無(wú)法追回時(shí)，審判人員往往仍然認(rèn)為應(yīng)由保證人承擔(dān)保證責(zé)任。其實(shí)，擔(dān)保物滅失或無(wú)法追回，債權(quán)人只能要求抵押人重新提供擔(dān)保物，而不能要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。即使擔(dān)保物的丟失保證人有過(guò)錯(cuò)，保證人也只能對(duì)債務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任，而不對(duì)債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任。

3、債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)而未經(jīng)保證人同意。

4、未經(jīng)保證人書(shū)面同意的，債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的?！稉?dān)保法》這一規(guī)定很不合理，依此規(guī)定，未經(jīng)保證人書(shū)面同意，債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的任何內(nèi)容，保證人都不再承擔(dān)保證責(zé)任。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)分別對(duì)待。保證人與債權(quán)人一旦簽訂了保證合同，雙方都應(yīng)受其意思表示的約束。債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)商變更主合同內(nèi)容如果增加了主債務(wù)或增大了主債務(wù)人的責(zé)任，那么增加、增大的債權(quán)的與債務(wù)人協(xié)商延長(zhǎng)了主債務(wù)的履行期限，保證期間仍從原約定的主債務(wù)履行期屆滿之日起算。德國(guó)民法典第767條規(guī)定：“保證的義務(wù)不因主債務(wù)人在其承擔(dān)保證后所為的法律行為而擴(kuò)大?！弊罡叻ㄔ骸兑?guī)定》亦規(guī)定：“債權(quán)人與被保證人未經(jīng)保證人同意，在主合同履行期限內(nèi)變更合同其他內(nèi)容而使保證人債務(wù)增加的，保證人對(duì)增加的債務(wù)不承擔(dān)保證責(zé)任?！币虼?，相比之下，最高法院《規(guī)定》規(guī)定得更合理和公平。

除《擔(dān)保法》規(guī)定的上述情形外，以下情形，保證人也應(yīng)當(dāng)免除保證責(zé)任。

1、債權(quán)人免除債務(wù)人債務(wù)的，保證人對(duì)免除的部分免除保證責(zé)任。保證債務(wù)是保證主債務(wù)的履行，主債務(wù)消滅或減小時(shí)，保證債務(wù)也應(yīng)隨之消滅或減少。

2、債權(quán)人急于行使債權(quán)，經(jīng)保證人催促仍不行使，保證人應(yīng)當(dāng)免除保證責(zé)任。如債務(wù)人履行債務(wù)，債權(quán)人無(wú)正當(dāng)理由拒絕的；債務(wù)已過(guò)履行期，債權(quán)人明知債務(wù)人一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)惡化或減少而不行使債權(quán)的。

3、債務(wù)人可以對(duì)抗債權(quán)請(qǐng)求的其他情形，如債務(wù)已過(guò)訴訟時(shí)效、債務(wù)依法定事由可以免除等等。

三、保證人的追償權(quán)

保證人的追償權(quán)是指保證人在代債務(wù)人履行債務(wù)或者是承擔(dān)責(zé)任后，就其所付出的財(cái)產(chǎn)，請(qǐng)求債務(wù)人償還的權(quán)利[6]?！稉?dān)保法》對(duì)保證人的追償權(quán)只作了原則性的規(guī)定，即第31條：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”至于追償權(quán)的具體條件、具體范圍，都沒(méi)有作出規(guī)定。國(guó)外民法典對(duì)保證人承擔(dān)保證責(zé)任后對(duì)債務(wù)人的權(quán)利的規(guī)定為追償權(quán)（如日本民法典），有的規(guī)定為代位權(quán)（如德國(guó)民法典），有的根據(jù)保證人是否基于債務(wù)人委托而分別規(guī)定為代位權(quán)和追償權(quán)（如意大利民法典）。所謂保證人的代位權(quán)，是指保證人在代債務(wù)人履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任后，在其向債權(quán)人清償?shù)姆秶鷥?nèi)取代債權(quán)人的地位債務(wù)人享有債權(quán)。追償權(quán)與代位權(quán)差不多，但其性質(zhì)各不相同，且范圍略有區(qū)別。代位權(quán)只限于債權(quán)人受清償之范圍，不包括因清償被保證債務(wù)或承擔(dān)其他保證責(zé)任支出的必要費(fèi)用，如匯費(fèi)、差旅費(fèi)等。追償權(quán)既包括保證人向債權(quán)人給付之財(cái)產(chǎn)，也包括承擔(dān)保證責(zé)任所遭受的實(shí)際損失。

保證人行使追償權(quán)應(yīng)當(dāng)具備下列條件：

1、保證人承擔(dān)了保證責(zé)任并使主債務(wù)消滅或部分消滅。保證人沒(méi)有向債權(quán)人清償債務(wù)是不發(fā)生追償權(quán)的，包括債務(wù)人自己清償債務(wù)或與債權(quán)人的債務(wù)相抵銷，或者債權(quán)人免除債務(wù)人的債務(wù)。即使債權(quán)人免除債務(wù)人的債務(wù)是通過(guò)保證人的努力實(shí)現(xiàn)的，保證人對(duì)債務(wù)也沒(méi)有追償權(quán)。如果債權(quán)人將對(duì)債務(wù)人的債權(quán)贈(zèng)與保證人，保證人因此對(duì)債務(wù)人享有請(qǐng)求權(quán)，但這種請(qǐng)求權(quán)也屬于追償權(quán)的范疇，而應(yīng)適用有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定。同時(shí)，保證人在享有追償權(quán)，除必須有債權(quán)人的清償行為外，還必須因保證人的清償行為使主債務(wù)消滅或者部分消滅。如果主債務(wù)的消滅不是因保證人的清償行為或者保證人的清償行為并未使債務(wù)消滅或部分消滅，保證人都不應(yīng)享有追償權(quán)。如保證人交付債權(quán)人的財(cái)物在交付途中滅失、毀損，保證人可根據(jù)有關(guān)委托的法律規(guī)定就此損失要求債務(wù)人賠償。主債務(wù)因債務(wù)人的清償或與債權(quán)人的債務(wù)相抵銷或因債權(quán)人的免除而消滅，保證人重復(fù)向債權(quán)人清償?shù)模ＷC人是否享有對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)呢？首先，保證人重復(fù)清償，債權(quán)人對(duì)于重復(fù)清償部分屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)返還。但保證人是否享有追償權(quán)，自愿為債務(wù)人保證，債務(wù)人并不知曉，則保證人沒(méi)有追償權(quán)，保證人只能要求債權(quán)人返還不當(dāng)?shù)美蝗绻ＷC是基于債務(wù)人的委托，債務(wù)人則有義務(wù)及時(shí)將債務(wù)消滅的情況和原因通知保證人，因債務(wù)人怠于通知保證人而保證人重復(fù)清償?shù)?，保證人既可要求債權(quán)人返還不當(dāng)?shù)美?，也可以?duì)債務(wù)人追償，但應(yīng)當(dāng)將返還不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)讓與債務(wù)人。

2、須保證人無(wú)過(guò)失。在保證關(guān)系中，保證人不僅對(duì)債權(quán)人負(fù)有保證債務(wù)履行的義務(wù)，而且在保證人與被保證人之間的關(guān)系中，保證人對(duì)被保證人也應(yīng)當(dāng)負(fù)有兩項(xiàng)義務(wù)，一是要注意行使債務(wù)人的抗辯權(quán)；二是承擔(dān)保證責(zé)任后應(yīng)及時(shí)將此情況告知債務(wù)人。保證人行使債務(wù)人的抗辯權(quán)不僅是保證人的權(quán)利，同時(shí)也是保證人的義務(wù)?！稉?dān)保法》中使用的“抗辯權(quán)”一詞系我國(guó)法律中第一次出現(xiàn)，但抗辯權(quán)、無(wú)效或可撤銷抗辯權(quán)、時(shí)效抗辯權(quán)、抵銷抗辯權(quán)等等。保證人有義務(wù)行使債務(wù)人的這些抗辯權(quán)，如果不注意行使則為過(guò)失，其向債權(quán)人的清償就不得享有對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)，只得要求債權(quán)人返還不當(dāng)?shù)美?。同時(shí)，保證人如果向債權(quán)人清償，應(yīng)將情況及時(shí)通知債務(wù)人。若因保證人怠于通知債務(wù)人而債務(wù)人重復(fù)向債權(quán)人清償?shù)?，保證人也不享有追償權(quán)，在此情況下，債務(wù)人應(yīng)將其對(duì)債權(quán)人的返還不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)讓與保證人。

一般情況下，只有保證人承擔(dān)了保證責(zé)任后，才享有對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)，但根據(jù)《擔(dān)保法》第32條規(guī)定，人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件后，債權(quán)人未申報(bào)債權(quán)的，保證人可以參加破產(chǎn)分配，預(yù)先行使追償權(quán)。實(shí)踐中，有的審判人員擅自擴(kuò)大預(yù)先行使追償權(quán)的范圍，非因債務(wù)人破產(chǎn)，保證人沒(méi)有先承擔(dān)保證責(zé)任而以債權(quán)人要求其承擔(dān)保證責(zé)任為由向法院起訴的，有的判決債務(wù)人向保證人給墳，這是不當(dāng)?shù)腫7]。但從理論上講，我國(guó)《擔(dān)保法》規(guī)定保證人預(yù)先行使追償權(quán)只適用于人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件后，債權(quán)人未申報(bào)債權(quán)這一種情況，不利于保證保證人的利益。在特定情形下，如果保證人不預(yù)先行使追償權(quán)，在承擔(dān)保證責(zé)任后其追償權(quán)是很難實(shí)現(xiàn)的。日本民法典第460條規(guī)定：“保證人受主債務(wù)人的委托而為保證時(shí)，其保證人在下列場(chǎng)合，得事先對(duì)主債務(wù)人行使求償權(quán)：一、主債務(wù)人受破產(chǎn)宣告，而債權(quán)人未參加財(cái)團(tuán)分配時(shí)；二、債權(quán)已到清償時(shí)；但在保證契約訂立后，債權(quán)人許與債務(wù)人的期限，不得以對(duì)抗保證人；三、在債務(wù)的清償期不確定，而其最長(zhǎng)期亦不能確定場(chǎng)合，自保契約訂立后經(jīng)過(guò)十年?！币獯罄穹ǖ涞?953條亦規(guī)定：“在履行之前，為使債務(wù)人解除擔(dān)保義務(wù)、或者在沒(méi)有解除義務(wù)時(shí)為擔(dān)保追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供必要擔(dān)保時(shí)，在下列情況下，保證人亦得對(duì)債務(wù)人提起訴訟；（1）當(dāng)被起訴履行債務(wù)時(shí)；（2）當(dāng)債務(wù)人變成無(wú)清償能力時(shí)；（3）當(dāng)債務(wù)人負(fù)有一定期間內(nèi)解除保證人保證責(zé)任的義務(wù)時(shí)；（4）當(dāng)債務(wù)因期限屆滿而可索還時(shí)；（5）當(dāng)主債務(wù)沒(méi)有期限而經(jīng)過(guò)五年時(shí)，但是以不具有在一定期限之前不可消滅的性質(zhì)為限?！边@些規(guī)定，都值得我國(guó)立法借鑒。

四、結(jié)束語(yǔ)

由于《擔(dān)保法》出臺(tái)得較為匆忙，其規(guī)定不夠具體，與最高法院《規(guī)定》差異較大，給《擔(dān)保法》的適用帶來(lái)了許多問(wèn)題。為了保護(hù)保證關(guān)系各方當(dāng)事人的合法制權(quán)益，維護(hù)法律的尊嚴(yán)，實(shí)現(xiàn)司法的統(tǒng)一，建議最高人民法院盡快制定關(guān)于適用擔(dān)保法若干問(wèn)題的意見(jiàn)，廢止以前《規(guī)定》，將《擔(dān)保法》適用中的問(wèn)題統(tǒng)一作出具體的規(guī)定，對(duì)個(gè)別問(wèn)題作擴(kuò)張解釋或限縮解釋，以實(shí)現(xiàn)《擔(dān)保法》促進(jìn)資金融通和商品流通，保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)，推動(dòng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用。

注釋：

[1]王闖：《讓與擔(dān)保法律制度研究》法律出版社2000年版，第152-153頁(yè)。

[2]《貸款抵押操作規(guī)范》中國(guó)法制出版社2002年12月第一版，第571頁(yè)。

[3]鐘建華：《國(guó)際貨物買(mǎi)賣合同中的法律問(wèn)題》人民法院出版社2002年第一版，第135頁(yè)。

[4]徐國(guó)棟：《民法基本原則解釋》中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第218頁(yè)。

[5]王利民：《擔(dān)保法實(shí)務(wù)與案例評(píng)析》中國(guó)工商出版社2002年10月第一版，第156頁(yè)。

[6]《合同法學(xué)》主編趙旭東中央廣播電視大學(xué)出版社2002年12月第一版，第89頁(yè)。

[7]《擔(dān)保合同文本及相關(guān)法律規(guī)定》中國(guó)法制出版社2003年1月第一版，第124頁(yè)。

參考文獻(xiàn)

1、王利民：《擔(dān)保法實(shí)務(wù)與案例評(píng)析》中國(guó)工商出版社2002年10月第一版

2、趙旭東：《合同法學(xué)》中央廣播電視大學(xué)出版社2002年12月第一版

3、王闖：《擔(dān)保合同文本及相關(guān)法律規(guī)定》中國(guó)法制出版社2003年1月第一版

4、謝在全：《民法物權(quán)論》（下）中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版

5、梁慧星：《民商法論叢》中國(guó)法制出版社2002年版

6、王闖：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，法律出版社2000年版，

7、孫憲忠：《擔(dān)保物權(quán)法》，法律出版社2000年版

8、高圣平：《擔(dān)保法新問(wèn)題與判解研究》中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版