導(dǎo)語(yǔ)：市場(chǎng)權(quán)利競(jìng)爭(zhēng)行為探討論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

政府壟斷行業(yè)的市場(chǎng)開(kāi)放，是一個(gè)備受矚目的話題。僅以自己的經(jīng)驗(yàn)看，自1998年發(fā)表關(guān)于電信競(jìng)爭(zhēng)的一系列評(píng)論以后，經(jīng)常被讀者、同學(xué)和記者朋友問(wèn)到有關(guān)壟斷的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。有一個(gè)問(wèn)題不容回避，當(dāng)時(shí)提出的關(guān)于電信開(kāi)放競(jìng)爭(zhēng)的見(jiàn)解，究竟在電信業(yè)得到了什么樣的驗(yàn)證，要不要修訂、補(bǔ)充或推翻？在其他類似產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域里又可否被驗(yàn)證？為了確定進(jìn)一步研究的方向和重點(diǎn)，階段性地加以衡量是必要的本文側(cè)重梳理已發(fā)表意見(jiàn)中有推測(cè)力的命題及其驗(yàn)證，重點(diǎn)不是舊作，而是于今的回顧和重溫。

電信論戰(zhàn)的癥結(jié)

開(kāi)門見(jiàn)山地說(shuō)，1998年電信開(kāi)放的論戰(zhàn)中，我高舉的旗幟是“數(shù)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)”。那么，何謂數(shù)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)？“數(shù)網(wǎng)”是對(duì)電信產(chǎn)業(yè)現(xiàn)狀的一種事實(shí)陳述——同一個(gè)國(guó)家或經(jīng)濟(jì)體內(nèi)，并存著幾個(gè)基礎(chǔ)電信網(wǎng)絡(luò)。中國(guó)早就存在著數(shù)網(wǎng)。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，除了郵電部門通訊網(wǎng)絡(luò)(稱“公網(wǎng)”)，還有鐵道、軍隊(duì)、電力等幾十個(gè)部門專網(wǎng)；廣電部門的有線電視更是一個(gè)早就存在的全國(guó)性網(wǎng)絡(luò)。

1994年國(guó)務(wù)院決定成立中國(guó)聯(lián)通，從此結(jié)束了“數(shù)網(wǎng)并存、但彼此不競(jìng)爭(zhēng)”的局面。經(jīng)政府授權(quán)，聯(lián)通作為全國(guó)性第二大公眾電信網(wǎng)絡(luò)，可以與原先獨(dú)占電信市場(chǎng)的中國(guó)公司展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)。這就是說(shuō)，早在我發(fā)表文章之前，“數(shù)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)”就在電信市場(chǎng)初露端倪。

那么，為什么到了1998年，還要把“數(shù)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)”作為一種電信改革的主張?zhí)岢鰜?lái)呢？回顧起來(lái)，主要是三個(gè)背景情況：第一，聯(lián)通的發(fā)展頗不順利，從國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)設(shè)立到4年以后的1998年底，聯(lián)通公司僅占全國(guó)電信市場(chǎng)份額的1%；第二，聯(lián)通主要靠發(fā)展新興的移動(dòng)通訊，因此，原先的構(gòu)想——把鐵道和軍隊(duì)等專網(wǎng)資源動(dòng)員到電信市場(chǎng)參與競(jìng)爭(zhēng)——并沒(méi)有得到實(shí)施；第三，其他部門的專網(wǎng)資源，特別是廣電的有線電視網(wǎng)，究竟在何種體制下參與擁有巨大市場(chǎng)需求的電信服務(wù)，仍然是一個(gè)沒(méi)有解決的問(wèn)題。這三件事情圍繞一個(gè)中心問(wèn)題：要不要在基礎(chǔ)電信網(wǎng)絡(luò)的層次，開(kāi)放市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)？

當(dāng)時(shí)一種主導(dǎo)性的思路，是維持基礎(chǔ)電信網(wǎng)的政府獨(dú)家壟斷，然后開(kāi)放電信服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)。略有區(qū)別的是，當(dāng)時(shí)政府主管部門首長(zhǎng)主張“由國(guó)家主體電信企業(yè)”掌控基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)，而一些研究者則主張，“把我國(guó)已經(jīng)形成規(guī)模的電信基礎(chǔ)網(wǎng)和有線電視基礎(chǔ)網(wǎng)從經(jīng)營(yíng)性企業(yè)中獨(dú)立出來(lái)，成為由政府控制的國(guó)家基礎(chǔ)信息網(wǎng)”。

針對(duì)“基礎(chǔ)電信網(wǎng)政府壟斷”論，我提出如下疑問(wèn)：在政府獨(dú)家壟斷基礎(chǔ)電信網(wǎng)絡(luò)的條件下，是不是真的可以“做到面向競(jìng)爭(zhēng)性的電信服務(wù)公平開(kāi)放、公平接入、合理收費(fèi)”？根據(jù)分析，我的回答是否定的。

首要的問(wèn)題，是政府壟斷的電信基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)，要不要向利用者收取費(fèi)用？如果無(wú)須收費(fèi)，那么建設(shè)和維持電信網(wǎng)絡(luò)的巨大花費(fèi)，就由國(guó)家財(cái)政來(lái)支付。免費(fèi)當(dāng)然妙不可言，但有幾個(gè)問(wèn)題要面對(duì)：一，電信網(wǎng)絡(luò)具有“誰(shuí)接入、誰(shuí)受益”的性質(zhì)，政府僅僅向電信接入者提供免費(fèi)服務(wù)，且接入越多者，得到的財(cái)政補(bǔ)貼就越多，這對(duì)于那些沒(méi)有接入和少接入的公民，是否公平？二，政府究竟能有多大的財(cái)力，可以滿足建設(shè)和維持國(guó)家基礎(chǔ)電信網(wǎng)絡(luò)的巨大資金需要？三，免費(fèi)服務(wù)通常會(huì)刺激較大的電信需求，如果政府壟斷的基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)供不應(yīng)求，如何解決網(wǎng)絡(luò)的“擁擠”問(wèn)題？四，獨(dú)家壟斷的服務(wù)質(zhì)量如何保證，是靠民主政治、行政紀(jì)律、還是靠工作人員的自律和自覺(jué)？

不免費(fèi)嗎？那么在基礎(chǔ)電信網(wǎng)絡(luò)由政府壟斷的條件下，電信服務(wù)的接入費(fèi)用究竟是怎么決定的？要是聽(tīng)任“自由定價(jià)”，那么多家電信服務(wù)商之間的彼此競(jìng)爭(zhēng)，勢(shì)必抬高獨(dú)家網(wǎng)絡(luò)的接入費(fèi)用水平——其后果，就是行政壟斷高價(jià)對(duì)電信需求量的抑制。此外就要由政府來(lái)管制電信網(wǎng)絡(luò)的價(jià)格決定。問(wèn)題是，政府根據(jù)什么準(zhǔn)則實(shí)施價(jià)格管制？

傳統(tǒng)之見(jiàn)，就是“成本加價(jià)”，即政府機(jī)構(gòu)考核電信網(wǎng)絡(luò)公司的成本，然后參照諸如社會(huì)平均利潤(rùn)之類加上“合理利潤(rùn)”，就是政府劃定的電信網(wǎng)絡(luò)價(jià)格了。問(wèn)題是由政府對(duì)自己擁有的壟斷網(wǎng)絡(luò)實(shí)施價(jià)格管制，其中的利益沖突怎么解決？政府又怎樣知道壟斷電信網(wǎng)絡(luò)的真實(shí)成本，而壟斷電信網(wǎng)絡(luò)公司又何以具備主動(dòng)節(jié)約成本、主動(dòng)申報(bào)真實(shí)成本的動(dòng)機(jī)？

1999年，我在《經(jīng)濟(jì)學(xué)消息報(bào)》發(fā)表了“離開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)體制，不知成本為何物”的文章。該文集中分析一個(gè)現(xiàn)象：為什么那些行政壟斷部門的服務(wù)價(jià)格一直由政府管制，但無(wú)一例外都是辦公樓豪華、花錢“大方”、獎(jiǎng)金福利令人羨慕？我認(rèn)為那正是“沒(méi)有賣方競(jìng)爭(zhēng)”的結(jié)果。因?yàn)榇蟮缴w什么樣的辦公樓和配置什么樣的設(shè)備，小到用什么樣的信箋筆墨，離開(kāi)了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)，根本無(wú)從知道究竟怎樣才算“合理的成本”。當(dāng)人們爭(zhēng)先恐后地拿5000元作為初裝費(fèi)來(lái)安裝一部電話的時(shí)候，獨(dú)家供應(yīng)商就是個(gè)個(gè)以奔馳代步上班——成本是也——又有什么不合理？結(jié)論是：價(jià)格管制需要的成本信息之巨大，被理論家忽略了，所以無(wú)論怎樣設(shè)計(jì)出來(lái)的價(jià)管模式，都不如開(kāi)放競(jìng)爭(zhēng)那樣具有推動(dòng)公司不斷節(jié)約成本的強(qiáng)大能力。

有的報(bào)告把電信基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)比喻為“高速公路”，各類電信增值服務(wù)則是彼此競(jìng)爭(zhēng)的“運(yùn)輸公司”，因此論證“網(wǎng)絡(luò)壟斷、服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)”的模式就是可行的。這在我看來(lái)，不過(guò)是以機(jī)智的比喻代替具體的經(jīng)濟(jì)行為分析。我們要追問(wèn)：高速公路收費(fèi)不收費(fèi)？不收費(fèi)，投資從哪里來(lái)？又怎樣解決“擁擠”問(wèn)題？收費(fèi)，怎樣決定費(fèi)率水平？事實(shí)上，真實(shí)的高速公路，總受鐵路、航空和不收費(fèi)公路的競(jìng)爭(zhēng)壓力，而相對(duì)于電信基礎(chǔ)傳輸網(wǎng)路，既沒(méi)有“鐵路”和“航空”的競(jìng)爭(zhēng)，也沒(méi)有“不收費(fèi)公路”的競(jìng)爭(zhēng)。

這樣追問(wèn)下去，我認(rèn)識(shí)到“政府壟斷基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)、開(kāi)放電信服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)”的構(gòu)想，根本不可能帶來(lái)電信市場(chǎng)的實(shí)質(zhì)性開(kāi)放。不是邏輯上不可能，而是研究者不能憑純粹的邏輯推理，只顧描述理想模式的巨大收益，而忽略了實(shí)施此模式的巨大費(fèi)用。

辨證“重復(fù)建設(shè)”

“數(shù)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)”就是針對(duì)“政府壟斷基礎(chǔ)電信網(wǎng)絡(luò)”提出來(lái)的。我認(rèn)為電信市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)絕不可能停留在增值服務(wù)的層面，必須在基礎(chǔ)電信網(wǎng)絡(luò)的層面開(kāi)放市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，即允許數(shù)個(gè)擁有基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)的公司彼此競(jìng)爭(zhēng)?！皵?shù)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)”當(dāng)然也要付出自己的成本，首當(dāng)其沖的，就是“重復(fù)建設(shè)”。

說(shuō)來(lái)有趣，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)政策問(wèn)題的討論中，“重復(fù)建設(shè)”向來(lái)是一頂無(wú)須說(shuō)明就成立的大帽子。經(jīng)濟(jì)不景氣，“供過(guò)于求”或“產(chǎn)能過(guò)剩”，大家罵重復(fù)建設(shè)；賣者競(jìng)相殺價(jià)，許多公司虧本、退出和轉(zhuǎn)產(chǎn)，更要罵重復(fù)建設(shè)。到了電信產(chǎn)業(yè)，聯(lián)通自建網(wǎng)路，當(dāng)然是對(duì)原電信網(wǎng)絡(luò)的重復(fù)建設(shè)；廣電放著現(xiàn)成的電信網(wǎng)(且有剩余能力)不租用，非要自建自投，是重復(fù)建設(shè)；電信擴(kuò)展自己的寬帶網(wǎng)絡(luò)，而不是租用廣電現(xiàn)成寬帶網(wǎng)絡(luò)，還是重復(fù)建設(shè)。

究竟什么是“重復(fù)建設(shè)”？我的看法，重復(fù)建設(shè)是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的同義詞。甲建了一座鞋廠出產(chǎn)鞋子，乙又建一座也出產(chǎn)鞋子，說(shuō)“重復(fù)建設(shè)”與說(shuō)“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”是沒(méi)有區(qū)別的。完全不準(zhǔn)重復(fù)建設(shè)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)從何談起？

“市場(chǎng)”當(dāng)然不能免費(fèi)組織經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。其實(shí)，“重復(fù)建設(shè)”就是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)得以開(kāi)展的一個(gè)代價(jià)。流行的看法，集中于資源耗費(fèi)的絕對(duì)量看問(wèn)題：對(duì)小量的重復(fù)建設(shè)——例如重復(fù)開(kāi)小餐館和小工廠——人們不以為意；如果一次性投資巨大，那樣的重復(fù)建設(shè)就很容易被認(rèn)定為浪費(fèi)。

我換了一個(gè)角度提問(wèn)題：重復(fù)建設(shè)固然要付代價(jià)(無(wú)論這代價(jià)的絕對(duì)量多大)，但是不準(zhǔn)重復(fù)建設(shè)——維持行政壟斷——就沒(méi)有代價(jià)了嗎？如果行政壟斷也有代價(jià)，那么是不是需要仔細(xì)權(quán)衡兩種代價(jià)的大小，才能得出合適的判斷呢？這當(dāng)然不是什么深不可測(cè)的思維。中國(guó)人的老話說(shuō)，兩害相權(quán)取其輕。我不過(guò)堅(jiān)持，即使在電信網(wǎng)絡(luò)這樣的“大”問(wèn)題上，常識(shí)仍然管用。

問(wèn)題是，一旦開(kāi)放電信市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之后，競(jìng)爭(zhēng)降價(jià)還將刺激電信需求量的增加，改革的收益成本要?jiǎng)討B(tài)來(lái)算。更重要的是，一旦開(kāi)放電信網(wǎng)絡(luò)的市場(chǎng)進(jìn)入，重復(fù)建設(shè)的收益和成本由各個(gè)投資和經(jīng)營(yíng)的主體分別做出。在這種情況下，怎樣保證加總的重復(fù)建設(shè)預(yù)期收益，一定就抵得過(guò)加總的重復(fù)建設(shè)成本？

我對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答是：要害在于投資和建設(shè)主體的產(chǎn)權(quán)約束。如果投資主體的產(chǎn)權(quán)邊界清楚，投資主體就必須承擔(dān)投資行為的后果。本來(lái)，有效的產(chǎn)權(quán)就是用來(lái)約束分權(quán)投資必定要帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)的。競(jìng)爭(zhēng)性投資體制雖然不能完全消滅“錯(cuò)誤的重復(fù)建設(shè)”，但它可以通過(guò)產(chǎn)權(quán)約束投資沖動(dòng)，加上信息交流機(jī)制和學(xué)習(xí)機(jī)制，競(jìng)爭(zhēng)性投資的“失誤”就可以控制在一個(gè)較低的水平上。因此，問(wèn)題不在于重復(fù)還是不重復(fù)，而在于投資責(zé)任的約束。缺乏有效的投資約束，就是“單一建設(shè)”也可能錯(cuò)誤百出。比如，耗資百億建成的上海磁懸浮鐵路，在全世界范圍內(nèi)沒(méi)有第二條，絕不可能是“重復(fù)建設(shè)”，但一定就是成功的投資嗎？

總之，我從來(lái)不否認(rèn)數(shù)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)要支付重復(fù)建設(shè)的代價(jià)。我的意見(jiàn)不過(guò)是，我們不能僅從重復(fù)建設(shè)的絕對(duì)量就定案。合理的經(jīng)濟(jì)思維是，堅(jiān)持在重復(fù)建設(shè)的代價(jià)與堅(jiān)持獨(dú)家壟斷的代價(jià)這兩個(gè)量之間反復(fù)權(quán)衡。為防止重復(fù)建設(shè)超越合理的限度，我認(rèn)為電信改革不但要打破電信主體公司的獨(dú)家壟斷，而且要打破國(guó)有制的壟斷。允許非電信的、非國(guó)有的以及境內(nèi)外多種投資主體一起來(lái)參與，才能有效約束電信的投資和建設(shè)行為。

政府開(kāi)球與市場(chǎng)繼續(xù)

在論證了數(shù)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)后，我們要進(jìn)一步回答：怎樣從電信的行政獨(dú)占走向基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)的競(jìng)爭(zhēng)開(kāi)放？從其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)看，起步的途徑有兩條：一是所謂“英國(guó)模式”，即允許原壟斷電信營(yíng)運(yùn)商繼續(xù)擁有完整的電信網(wǎng)絡(luò)和全套業(yè)務(wù)，同時(shí)設(shè)立新的全能電信公司與之展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)。與這條“分立”路線并行的，是美國(guó)的“分拆模式”，即以法律手段分拆原先的獨(dú)家電信商，其中，按業(yè)務(wù)分拆叫“豎切”，按地區(qū)分拆叫“橫切”。

我的看法是，無(wú)論“分立”還是“分拆”，也無(wú)論“橫切”還是“豎切”，統(tǒng)統(tǒng)不過(guò)是實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)的手段。只要認(rèn)定了基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)層面的可競(jìng)爭(zhēng)準(zhǔn)則，條條大路通羅馬。從歷史經(jīng)驗(yàn)看，當(dāng)年中國(guó)設(shè)立聯(lián)通與原中國(guó)電信競(jìng)爭(zhēng)，選的就是“分立”策略。因?yàn)檫M(jìn)展不順利，才又轉(zhuǎn)過(guò)頭來(lái)借重“分拆”對(duì)在位超大壟斷商豎切又加橫切。這無(wú)非說(shuō)明，行政壟斷的產(chǎn)業(yè)，非政府有所作為就不可能開(kāi)放競(jìng)爭(zhēng)。要是政府不“開(kāi)球”，誰(shuí)動(dòng)作得了？

問(wèn)題是當(dāng)政府開(kāi)啟了電信市場(chǎng)的開(kāi)放后，要知所適從。既然各國(guó)電信開(kāi)放最后是殊途同歸——都形成數(shù)個(gè)綜合性電信公司支撐起競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)的基本構(gòu)架，中國(guó)為什么就不可以放手讓經(jīng)由分立和分拆而來(lái)的每一家電信公司，都成為有權(quán)經(jīng)營(yíng)多業(yè)務(wù)的綜合電信營(yíng)運(yùn)商？為此，只需給每家電信公司頒發(fā)所有國(guó)際、國(guó)內(nèi)、長(zhǎng)途、市話、移動(dòng)、IP通訊的經(jīng)營(yíng)許可就可以了。余下的問(wèn)題——主要是電信市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的進(jìn)一步變化——完全可以交給完成股份化改造的電信公司通過(guò)市場(chǎng)重組去繼續(xù)推進(jìn)。

恰恰在增發(fā)電信經(jīng)營(yíng)許可、形成綜合電信營(yíng)運(yùn)商的問(wèn)題面前，中國(guó)止步不前。其結(jié)果，就是迄今擁有數(shù)億用戶的中國(guó)電信市場(chǎng)，居然沒(méi)有一家公司可提供全方位的電信服務(wù)。那么，為什么拒絕增發(fā)基礎(chǔ)電信經(jīng)營(yíng)許可？我的看法，撇開(kāi)既得利益，思想上的原因是人們共享一種從來(lái)沒(méi)有清楚講出來(lái)的假設(shè)——似乎政府發(fā)出的每一個(gè)電信經(jīng)營(yíng)許可，都可以在市場(chǎng)上取得成功。在這個(gè)假設(shè)的前提下，增發(fā)許可就等于增加重復(fù)建設(shè)，就可能帶來(lái)“過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)”的危險(xiǎn)。

問(wèn)題是政府發(fā)出的許可和牌照，并不一定在市場(chǎng)上成功。僅以聯(lián)通為例，那是目前我國(guó)惟一擁有經(jīng)營(yíng)各項(xiàng)電信業(yè)務(wù)許可的電信公司。但是，聯(lián)通事實(shí)上還不就是一家移F動(dòng)通訊公司嗎？為什么政府不可以只管發(fā)牌，而把能不能在市場(chǎng)上取得成功以及怎樣成功的問(wèn)題，交由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程去決定呢？

市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是一種權(quán)利

其實(shí)，早在1998年我就指明數(shù)網(wǎng)之“數(shù)”，不是任何一個(gè)政府或?qū)＜沂孪葎澏ǖ碾娦沤?jīng)營(yíng)商的具體數(shù)目，而是一種“可以存在數(shù)個(gè)基礎(chǔ)電信網(wǎng)絡(luò)并彼此競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利”。原話是這樣講的：

要注意，我的論點(diǎn)不是每種電信服務(wù)都必須自建自己的網(wǎng)絡(luò)，而是必須有可競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)入(和退出)的數(shù)網(wǎng)并爭(zhēng)的架構(gòu)可供各類電信服務(wù)商選擇。從技術(shù)上講，電信服務(wù)可以租借別人的網(wǎng)絡(luò)。從經(jīng)濟(jì)上看，在現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)供給能力過(guò)剩的條件下，只要租價(jià)合理，“以租代建”就是合算的。但是，必須知道，在只有一個(gè)出租者(或者只準(zhǔn)一個(gè)出租者合法存在)的條件下，由于不存在(或不準(zhǔn)存在)出租者之間的競(jìng)爭(zhēng)，就沒(méi)有產(chǎn)生租金合理化的機(jī)制。于是，“租不如建”。如果法律允許別人另起爐灶修建網(wǎng)絡(luò)，那么甚至在新的網(wǎng)絡(luò)建成之前，網(wǎng)絡(luò)的租金價(jià)格就可能下降，因?yàn)樵瓉?lái)那個(gè)惟一的出租者，面臨自己的網(wǎng)絡(luò)能力過(guò)剩，客戶被潛在的網(wǎng)絡(luò)商“搶”走的威脅。市場(chǎng)的力量會(huì)迫使它坐到網(wǎng)絡(luò)租借的談判桌旁來(lái)，并進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)性的討價(jià)還價(jià)。

于今回顧，這里面包含著一個(gè)更一般的論點(diǎn)，即市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)際上是一種準(zhǔn)入的權(quán)利。這就是說(shuō)，我們要從市場(chǎng)之門是不是開(kāi)放、是不是準(zhǔn)許進(jìn)入的角度看問(wèn)題，而不能簡(jiǎn)單地從市場(chǎng)上究竟有一個(gè)、還是有幾個(gè)供應(yīng)商來(lái)判定壟斷和競(jìng)爭(zhēng)。只要市場(chǎng)的進(jìn)入之門開(kāi)放著，即便只有一個(gè)在位供應(yīng)商，他還是會(huì)受到無(wú)數(shù)潛在進(jìn)入者的競(jìng)爭(zhēng)壓力。反過(guò)來(lái)，市場(chǎng)的進(jìn)入之門緊閉，那么里面的“玩家”——不論一個(gè)還是幾個(gè)——對(duì)潛在競(jìng)爭(zhēng)的懼怕就成為多余。公務(wù)員之家

從行為邏輯看，我認(rèn)為只有以“進(jìn)入權(quán)利”才能清楚地界定壟斷和競(jìng)爭(zhēng)。在法律充分保障進(jìn)入權(quán)利的場(chǎng)合，無(wú)論實(shí)際進(jìn)入的技術(shù)、資本和經(jīng)驗(yàn)的門檻多高，當(dāng)進(jìn)入的誘因足夠，總可以刺激潛在的競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)為現(xiàn)實(shí)的競(jìng)爭(zhēng)。但是，當(dāng)政治、法律或政策禁止或限制市場(chǎng)進(jìn)入的時(shí)候，即使擁有技術(shù)、資本和經(jīng)營(yíng)優(yōu)勢(shì)的后來(lái)者，也不能得市場(chǎng)之門而入。

如果上述邏輯成立，政府的職能就是維持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利結(jié)構(gòu)，特別是致力于消除市場(chǎng)進(jìn)入的法律和政治障礙，而不應(yīng)該勉強(qiáng)以行政之手，煞有其事地為決定每個(gè)產(chǎn)業(yè)里的最優(yōu)公司數(shù)目而操勞。

“數(shù)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)”論從來(lái)無(wú)意對(duì)“應(yīng)該”有幾家電信公司的問(wèn)題貢獻(xiàn)意見(jiàn)。那是作者根本不可能知道的?！皵?shù)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)”主張的不過(guò)是政府開(kāi)放電信市場(chǎng)、尤其是開(kāi)放基礎(chǔ)電信網(wǎng)絡(luò)的準(zhǔn)入經(jīng)營(yíng)權(quán)利。我相信，只要數(shù)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利是合法的，市場(chǎng)力量不但會(huì)確定合適的經(jīng)營(yíng)商數(shù)目，也會(huì)推進(jìn)擁有網(wǎng)絡(luò)資源者與不擁有網(wǎng)絡(luò)資源者之間的多種多樣的合作。我的結(jié)論是，越是維持?jǐn)?shù)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利結(jié)構(gòu)，“過(guò)度重復(fù)建設(shè)”的危險(xiǎn)就越??；反過(guò)來(lái)，堅(jiān)持基礎(chǔ)網(wǎng)的行政壟斷，反而越刺激部門分割、“分立而不競(jìng)爭(zhēng)”，從而就無(wú)法有效利用我國(guó)眾多的網(wǎng)絡(luò)資源。

基于以上認(rèn)識(shí)，2001年7月我在提交給當(dāng)時(shí)國(guó)務(wù)院體改辦的一份背景研究報(bào)告中，明確把“行政性壟斷”與市場(chǎng)里的其他壟斷區(qū)別了開(kāi)來(lái)：

我國(guó)基礎(chǔ)設(shè)施產(chǎn)業(yè)的現(xiàn)行體制，主要特征是行政性壟斷。行政性壟斷是以政府名義實(shí)施的市場(chǎng)禁入，不同于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)里其他的壟斷形態(tài)……由于行政性壟斷能夠排除在位壟斷經(jīng)營(yíng)者的所有當(dāng)期和潛在的合法競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，因此，它常常違背政府壟斷基礎(chǔ)設(shè)施行業(yè)的初衷，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)行為的扭曲，經(jīng)濟(jì)效率的低下，抑制基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)的供給和需求。更嚴(yán)重的是，長(zhǎng)期的行政性壟斷所形成的特殊既得利益和行為慣性，將妨礙國(guó)民經(jīng)濟(jì)的這一重要部門對(duì)技術(shù)和市場(chǎng)需求的變化做出靈敏和有效的反應(yīng)。

這個(gè)意見(jiàn)認(rèn)為，真正妨礙產(chǎn)業(yè)發(fā)展的是行政性市場(chǎng)禁入，應(yīng)該開(kāi)放市場(chǎng)準(zhǔn)入，奠定普及到我國(guó)各個(gè)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域里的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利的框架。

驗(yàn)證的機(jī)會(huì)

作為經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的經(jīng)濟(jì)研究，當(dāng)然要把理論命題、推論和政策建議，置于受可觀察事實(shí)檢驗(yàn)的地位，并通過(guò)不斷的驗(yàn)證來(lái)推進(jìn)對(duì)規(guī)律的認(rèn)知。從這一點(diǎn)看，經(jīng)濟(jì)研究要把真實(shí)世界里的產(chǎn)業(yè)和市場(chǎng)作為實(shí)驗(yàn)室，以便觀察現(xiàn)象、面對(duì)問(wèn)題、驗(yàn)證假說(shuō)。但是很不幸，社會(huì)的經(jīng)濟(jì)實(shí)驗(yàn)室里一般沒(méi)有“受控實(shí)驗(yàn)”這回事。因此，驗(yàn)證關(guān)于經(jīng)濟(jì)行為的推斷，要看實(shí)際的機(jī)會(huì)。

比如“數(shù)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)”論的推斷，只有當(dāng)政府在基礎(chǔ)電信網(wǎng)絡(luò)層面，承認(rèn)并保障市場(chǎng)準(zhǔn)入和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利時(shí)，重復(fù)建設(shè)數(shù)網(wǎng)的成本才不至于大過(guò)其收益。很清楚，驗(yàn)證這個(gè)推斷，要具備這個(gè)推斷所指明的限制條件，然后才可觀察是不是出現(xiàn)了推斷所指明的結(jié)果。

但實(shí)際情況是，幾年來(lái)我國(guó)電信市場(chǎng)的變革，遠(yuǎn)沒(méi)有形成數(shù)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)論所指明的限制條件。主要有兩個(gè)方面：第一，廣電部門的寬帶有線電視傳輸網(wǎng)與電信部門的通訊網(wǎng)絡(luò)，依然維持“井水不犯河水”的體制格局，依然還是“分立但不競(jìng)爭(zhēng)”；第二，從承認(rèn)和保障競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利的角度看，雖然存在著多家電信公司，但各家從事電信業(yè)務(wù)的權(quán)利被行政力量分割，限制在特定的業(yè)務(wù)范圍，電信競(jìng)爭(zhēng)實(shí)際是非常有限的。

因此，我們不能粗粗看到市場(chǎng)上有“數(shù)個(gè)電信公司”，就以為驗(yàn)證“數(shù)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)”的條件就成熟了，更不可圖所謂“學(xué)者影響力”的虛名，勉強(qiáng)宣布數(shù)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)含有的推斷已經(jīng)得到了驗(yàn)證。其實(shí)，我呼吁了多少年的“廣電、電信交互進(jìn)入”，以及“給每個(gè)電信公司發(fā)全業(yè)務(wù)許可”，根本沒(méi)有人聽(tīng)。這就是說(shuō)，我的“學(xué)者影響力”等于零。

不過(guò)，受各種合力推動(dòng)的我國(guó)電信產(chǎn)業(yè)的實(shí)際變化，也提供了某些命題的局部驗(yàn)證條件。于今回顧，以下四條可圈可點(diǎn)：第一，對(duì)電信經(jīng)營(yíng)主體用公司化改組并上市，為電信基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)的建設(shè)籌措了以千億計(jì)的資本，這是政府壟斷“國(guó)家基礎(chǔ)信息網(wǎng)絡(luò)”構(gòu)想根本不可能做到的；第二，在“建設(shè)并利用自己網(wǎng)絡(luò)”的權(quán)利得到承認(rèn)之后，移動(dòng)通訊、IP電話、小靈通等等才在競(jìng)爭(zhēng)中得到發(fā)展機(jī)會(huì)；第三，在基礎(chǔ)電信網(wǎng)絡(luò)的獨(dú)家壟斷被打破后，天價(jià)的初裝費(fèi)才被取消，電信資費(fèi)才得以大幅度下調(diào)，電信服務(wù)質(zhì)量才有顯著提高；第四，電信增值業(yè)務(wù)如互聯(lián)網(wǎng)接入和內(nèi)容提供服務(wù)，才在接入費(fèi)競(jìng)相降低的環(huán)境下得到發(fā)展。

令人耿耿于懷的事情也有兩件：一是在全球范圍內(nèi)，中國(guó)四大電信上市公司的市值，極不相稱地低于其經(jīng)營(yíng)狀況和利潤(rùn)表現(xiàn)。究其原因，是投資者認(rèn)為中國(guó)電信市場(chǎng)的政策風(fēng)險(xiǎn)偏高——誰(shuí)也不知道政府在什么時(shí)候、以什么方式又來(lái)一場(chǎng)“重組電信”，各種傳言和猜測(cè)不斷擾動(dòng)各方的預(yù)期。這在我看來(lái)，政府光開(kāi)球還不過(guò)癮，非要用“看得見(jiàn)的手”繼續(xù)“優(yōu)化電信市場(chǎng)結(jié)構(gòu)”，而完全不顧為此付出的巨大財(cái)務(wù)代價(jià)；另外一件，雖然我國(guó)的電信資費(fèi)有了革命性的降低，從而大大刺激了電信的消費(fèi)需求量，為發(fā)展我國(guó)電信產(chǎn)業(yè)提供了市場(chǎng)條件，但是環(huán)顧世界，在各國(guó)電信資費(fèi)下降的競(jìng)賽中，中國(guó)的成績(jī)并不是最顯眼的。別的不論，今天從中國(guó)打到美國(guó)的電話比美國(guó)打回來(lái)的貴很多，從內(nèi)地打到香港的電話比香港打回來(lái)的也貴很多，究竟有什么道理嗎？我的看法，惟有一個(gè)道理，就是電信網(wǎng)絡(luò)層次的競(jìng)爭(zhēng)開(kāi)放還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足。

至于當(dāng)年商榷過(guò)的“壟斷網(wǎng)絡(luò)、開(kāi)放服務(wù)”論，我認(rèn)為至今也沒(méi)有在電信產(chǎn)業(yè)得到驗(yàn)證的機(jī)會(huì)。不過(guò)，在其他產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，例如鐵道和電力，分別提出了類似“壟斷控制網(wǎng)絡(luò)、開(kāi)放服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)”的構(gòu)想。鐵道部門的“網(wǎng)運(yùn)分離”方案，正式提出了但沒(méi)有實(shí)行，主要難題正是無(wú)從約束鐵路的網(wǎng)絡(luò)壟斷控制者。電力部門實(shí)行了“網(wǎng)電分離”——電力傳輸網(wǎng)絡(luò)并由幾家國(guó)家電力公司分區(qū)域壟斷控制，然后實(shí)施發(fā)電的競(jìng)爭(zhēng)上網(wǎng)?？墒撬坪跤雄E象表明，擁有網(wǎng)絡(luò)壟斷權(quán)的電網(wǎng)公司可以輕而易舉地“入侵”發(fā)電，“統(tǒng)吃”發(fā)電利潤(rùn)并延伸完成對(duì)發(fā)電的壟斷。

這些局部的、尚不充分的“實(shí)驗(yàn)室證據(jù)”，當(dāng)然不可以看作是對(duì)“數(shù)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)”論的全面驗(yàn)證。但是，它們至少也沒(méi)有推翻理論的推斷。所以，我不認(rèn)為現(xiàn)在需要放棄“數(shù)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)”論的基本主張。相反，因?yàn)槭艿搅司植拷?jīng)驗(yàn)驗(yàn)證的鼓勵(lì)，我們?nèi)钥梢詽M懷信心地堅(jiān)持?jǐn)?shù)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)論，堅(jiān)持參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是我國(guó)各類經(jīng)濟(jì)主體的一種正當(dāng)權(quán)利，并等待經(jīng)濟(jì)實(shí)踐提供全面驗(yàn)證這些主張的機(jī)會(huì)。