導語：破產(chǎn)原因與商業(yè)信用危機分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]商業(yè)信用危機已成為中國市場經(jīng)濟發(fā)展的巨大障礙，重塑信用必須走體系化、法制化之路，而科學的破產(chǎn)界限制度是信用法制化的一個重要方面，可在一定程度上消除商業(yè)信用危機。

[關鍵詞]破產(chǎn)界限商業(yè)信用危機辯證

一、商業(yè)信用危機——中國社會經(jīng)濟發(fā)展的逆流

經(jīng)濟高速增長的中國，卻面臨著一場嚴重的商業(yè)信用危機，從國家信用到金融機構的信用，從企業(yè)信用到個人信用，幾乎都處于被質(zhì)疑的窘境。據(jù)相關資料顯示，我國每年因信用缺失而造成的直接和間接損失高達6000億元，相當于國內(nèi)一個中等省份一年的國內(nèi)生產(chǎn)總值。企業(yè)信用問題是商業(yè)信用危機產(chǎn)生的主要原因，據(jù)統(tǒng)計我國每年訂立的經(jīng)濟合同大約有40億份左右，但合同的履約率只有60%左右。賴賬，逃廢債務和三角債拖欠現(xiàn)象大量發(fā)生，其中三角債駭人聽聞。據(jù)資料介紹，“三角債”從1988年的320億元猛增至1990年的1000多億元，1990年底突破2000億元大關，1996年大約達到了8000億元，到1998年又迅猛增長到1萬億元左右。2002年，商務部的一個研究報告顯示，中國企業(yè)每年因信用缺失而導致的直接和間接損失高達5855億元，具體地說，因逃廢債務造成的直接損失約1800億元，因合同欺詐造成的損失約55億元，因產(chǎn)品質(zhì)量低劣或制假、售假造成的各種損失約2000億元，因三角債和現(xiàn)款交易增加的財務費用約2000億元。個人信用問題雖比不上企業(yè)信用問題的嚴重，卻也不甘落后，統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示截至2006年10月底，個人消費信貸領域僅汽車行業(yè)不良貸款總計達到1000億元人民幣，其中四大國有商業(yè)銀行占81%。由于我國社會信用體系還沒有建立，個人信用關系混亂，欺詐、賴賬等失信行為普遍存在，尤以消費信用實施過程中“失信”現(xiàn)象比較嚴重。

上述種種商業(yè)失信行為嚴重擾亂了我國市場經(jīng)濟秩序,給我國社會經(jīng)濟發(fā)展帶來一系列的后遺癥：

首先，從經(jīng)濟生活來看，它導致經(jīng)濟關系紊亂，市場無序，直至破壞國家經(jīng)濟基礎，威脅經(jīng)濟安全:(1)多方拖欠而形成的“三角債”和“債務鏈”，不僅使社會資金周轉(zhuǎn)速度滯緩，經(jīng)濟效益下降，交易成本上升，更嚴重的是由于貨款不能收回，導致企業(yè)無資金投入再生產(chǎn)過程，使再生產(chǎn)無法進行.在金融業(yè)表現(xiàn)尤烈，逃廢、懸空銀行債務，給金融業(yè)造成了大量的不良資產(chǎn)，金融的信用功能急劇萎縮，形成信用風險的惡性循環(huán)。信用風險直接導致流動性風險，致使一些地方中小金融機構被迫停業(yè)整頓或關閉清算，留下了大量難以解決的債務問題。(2)假冒偽劣商品泛濫成災，以假亂真，以次充好，先提價后打折、坑蒙拐騙，令人難以置信的有獎銷售，使消費者迷失在混亂中，無法建立起對市場和商品的真正信任，消費者整日生活提心吊膽，生活在不確定環(huán)境中，人人自危。(3)隨意毀約、違約和合同欺詐行為，不僅導致交易成本上升，而且破壞了社會法制。當事人為訂立合同支付了大量成本，投入大量的人力、物力和財力。

其次，從政治和社會文化生活領域看，商業(yè)信用危機的泛化，呈發(fā)散性擴及政治和社會文化生活各領域，引發(fā)全面的社會危機，(1)政治生活中虛報業(yè)績，欺上瞞下者有之，貪污賄賂、知法犯法者有之，跑官買官、營私舞弊者有之；(2)教育文化生活中，虛假廣告、虛假新聞報道、虛假文憑，盜名剽竊成果等屢見不鮮；(3)日常生活甚至家庭生活中，人與人之間的信任度越來越低。

再次，從倫理道德方面看，誠信理念進一步淡化，“經(jīng)濟利益是最大的驅(qū)動力”，因不誠信成本過低而收益頗豐，在經(jīng)濟利益的驅(qū)動下，人們的不講誠信以獲利的觀念肆虐，最后導致對不誠信商業(yè)行為的社會認同度日漸上升。

最后，從對外貿(mào)易與往來方面看，信用危機使中國商事主體和商品打上了不誠信的烙印，使中國的對外經(jīng)濟貿(mào)易和往來在國際市場上舉步維艱。

由此我們斷言,商業(yè)信用危機已成為中國社會和經(jīng)濟發(fā)展的最大障礙，中國要發(fā)展必須重塑信用體系。

二、破產(chǎn)界限：二十多年來中國破產(chǎn)立法的困惑

破產(chǎn)界限即破產(chǎn)原因，它是認定債務人喪失債務清償能力、法院據(jù)以啟動破產(chǎn)程序、宣告?zhèn)鶆杖似飘a(chǎn)的法律標準，它是破產(chǎn)宣告的實質(zhì)要件之一。此論文轉(zhuǎn)摘于流星畢業(yè)論文網(wǎng)

我國1986年《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第3條將破產(chǎn)原因界定為“企業(yè)因經(jīng)營管理不善造成嚴重虧損，不能清償?shù)狡趥鶆盏模辣痉ㄒ?guī)定宣告破產(chǎn)”。并適用于國有企業(yè)，也就是說，國有企業(yè)破產(chǎn)的界限是必須同時滿足三條件：(1)經(jīng)營管理不善；(2)造成嚴重虧損；(3)不能清償?shù)狡趥鶆??？梢娫摲▽衅髽I(yè)破產(chǎn)界限的規(guī)定何其嚴格！那么，該法第7條規(guī)定是否是為債權人申請債務人破產(chǎn)給予較寬松的優(yōu)惠條件？該條規(guī)定：“債務人不能清償?shù)狡趥鶆盏?，債權人可以申請宣告?zhèn)鶆杖似飘a(chǎn)?！惫P者認為，此條并非為債權人設定的寬松的申請債務人破產(chǎn)的界限條件，充其量只能稱得上是債權人申請宣告?zhèn)鶆杖似飘a(chǎn)的條件，能否宣告破產(chǎn)，法院還將按該法第3條之規(guī)定進行審查。

對其他企業(yè)法人的破產(chǎn)界限則適用民事訴訟法第199條的規(guī)定：“企業(yè)法人因嚴重虧損、無力清償?shù)狡趥鶆铡?，雖比《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第3條少了一個限制條件“因經(jīng)營管理不善”，但仍不失為嚴苛。

2006年《企業(yè)破產(chǎn)法》雖實現(xiàn)了不同所有制各類企業(yè)法人破產(chǎn)界限的統(tǒng)一，即以“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?，且資產(chǎn)不足以清償全部債務或明顯缺乏清償能力”。作為破產(chǎn)界限適用于所有企業(yè)法人，然仔細思之，該破產(chǎn)界限并非寬松，它實際上同時要求具備兩個因素即“支付不能”和“債務超過”或“資不抵債”方能被宣告破產(chǎn)。

縱觀各國破產(chǎn)立法之目的和功能，無非在于下列三個方面：

1.使全體債務人公平受償。當兩個以上的債權人就債務人的特定財產(chǎn)申請強制執(zhí)行時，對于受償?shù)捻樞蛴衅降戎髁x和優(yōu)先主義兩種不同的立法例。平等主義是指申請執(zhí)行的債權人除享有法定優(yōu)先權（如別除權）外，并無優(yōu)先受償?shù)臋嗬瑧c后申請的債權數(shù)額比例公平分配，而優(yōu)先主義則指先對債務人財產(chǎn)申請查封的債權人享有優(yōu)于其他有法定優(yōu)先權的債權人受償?shù)臋嗬?。兩者的區(qū)分只有在債務人財產(chǎn)不足以清償所有債務時才有意義。由于“債權是天生的平等派”，債權平等作為債權與生俱來的特性，理應成為確立強制執(zhí)行原則的出發(fā)點和歸宿點，然而實現(xiàn)債權平等受償，破產(chǎn)程序是其必然選擇，因為破產(chǎn)程序是符合債權人集體利益的，完成債務人資產(chǎn)處理的有序的方式，其目的正是“為債權人的集體利益去實現(xiàn)債務人資產(chǎn)利用的最大化”。

2.實現(xiàn)對債務人的救濟。債務人不能清償?shù)狡趥鶆諘r，可自己申請開始破產(chǎn)程序，從個別訴訟和強制執(zhí)行的繁瑣中解脫出來，免去相當?shù)臅r間和費用，破產(chǎn)程序中債務人還可與債權人達成和解，從中享受到部分債務的免除,分期或延期償還債務甚至避免最終破產(chǎn)的好處等。

3.破產(chǎn)法對維護正常的社會經(jīng)濟秩序而言，可謂功莫大焉。通過對破產(chǎn)債務的清理、消除破產(chǎn)狀態(tài)下債務的惡性膨脹，避免連鎖破產(chǎn)，使社會經(jīng)濟不致因某些商事主體的消滅而停止或中斷循環(huán)；通過對經(jīng)營水平低下企業(yè)的淘汰，有助于合理調(diào)整產(chǎn)業(yè)結構，實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置和合理利用；通過對破產(chǎn)企業(yè)的清理，敦促社會一般企業(yè)增強危機意識，改善經(jīng)營狀況，避免和減少破產(chǎn)現(xiàn)象的發(fā)生。

概括地說，破產(chǎn)法的功能在于解決和清理懸而未決的死債、呆債，剔除不合格的商事主體，維護正常的社會經(jīng)濟秩序。

然而我國現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》關于破產(chǎn)界限的有關規(guī)定并不利于實現(xiàn)此項功能。理由如下：

首先，當一個商主體支付不能（不能清償?shù)狡趥鶆眨r，說明其正常的經(jīng)營和運轉(zhuǎn)已出現(xiàn)嚴重的危機，從其資質(zhì)來看充其量為一個亞合格的商事主體，而此時卻因其并未出現(xiàn)“債務超過”或“資不抵債”的情形而不能宣告其破產(chǎn)，不僅不能實現(xiàn)對其和其債權人之間債務關系的清理，也不利于督促其進入重整程序，最終結果是放任其走向滅亡。其次，當商主體不講信用而賴賬或故意逃廢債務時，因其誠信已失，完全不足為一合格的商事主體，然而由于我國現(xiàn)行立法并未將停止支付推定為支付不能而作為破產(chǎn)界限，加之這些企業(yè)大多不符合“債務超過”或“資不抵債”的特征，無從適用破產(chǎn)宣告對其進行約束，致其與債權人之間債務關系始終處于不確定狀態(tài)，社會經(jīng)濟秩序遭到嚴重破壞，更有甚者,一旦商主體發(fā)現(xiàn)失信成本極低而守信成本過高的情形下，紛紛效而仿之，于是信用危機滋生。

再次，“資不抵債”或“債務超過”與支付不能一起作為破產(chǎn)界限并無立法必要。因為企業(yè)雖有債務超過之情形，但若其信用良好，其完全可通過信用獲得融資以維持自身正常的運轉(zhuǎn)和良性發(fā)展，況且其還可以勞動力等充抵債務，這樣的商主體并無不合格之嫌，其對社會經(jīng)濟的良性發(fā)展并無消極作用。

三、破產(chǎn)界限VS商業(yè)信用危機：水VS火

考察破產(chǎn)界限的立法規(guī)定與商業(yè)信用危機的內(nèi)在聯(lián)系，筆者以為我國破產(chǎn)立法應將破產(chǎn)界限界定為：以支付不能作為破產(chǎn)宣告的一般原因，而對停止支付則推定為支付不能，至于債務超過或資不抵債則應作為獨立的原因適用于清算中的法人企業(yè)，理由如下：

1.當商主體出現(xiàn)支付不能之情形時,表明其正常的運營已出現(xiàn)嚴重的危機，其資質(zhì)處于亞合格狀態(tài)，若聽任其與債權人的債務關系處于懸而未決狀態(tài)，最終將嚴重損害正常的社會經(jīng)濟秩序，導致全面的商業(yè)信用危機的發(fā)生。因此，對其債務進行清理是破產(chǎn)法義不容辭的責任。

2.商主體停止支付，無外乎兩種情形：一為實質(zhì)上的支付不能，一為故意賴賬和逃廢債務，如為前者，自應適用破產(chǎn)程序清理債務;如為后者，此時商主體因其信用盡失，已不足為一合格商主體，如不對其債務清理，任其任意妄為，是必其他主體仿效之而導致社會信用體系崩潰。

3.對于資不抵債或債務超過，僅適用于清算中的商主體，蓋因現(xiàn)代企業(yè)存在的基礎已不再限于企業(yè)的資產(chǎn)，企業(yè)的信用或商譽尤其是人力資本對財富的潛在創(chuàng)造力是無從反映到企業(yè)的資產(chǎn)負債表中的，況且將債務超過作為商主體獨立的直接破產(chǎn)原因時，只是對企業(yè)某一時點上資產(chǎn)和負債的機械對比，并且根本不考慮債務人的債務是否已屆清償期，因而忽視企業(yè)可以以信用和商譽融通資金的現(xiàn)實性，是不符合時代和歷史發(fā)展潮流的，而對于清算中企業(yè)，已無信用可言，此時衡量企業(yè)償債能力大小的因素，只在于企業(yè)的現(xiàn)有財產(chǎn)，為使債權人能公平公正獲得清償，自有適用破產(chǎn)程序之必要。

有學者對我國現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》關于破產(chǎn)界限的立法大加贊譽,認為“……當前就業(yè)形勢嚴峻，失業(yè)仍然是影響社會安定的一個因素，破產(chǎn)法的實施不應當過度加劇這一問題。因此，破產(chǎn)法確定的破產(chǎn)界限，應在有利于發(fā)揮破產(chǎn)制度功能的同時，把企業(yè)破產(chǎn)控制在一個合理的社會能承受的范圍內(nèi)，避免過高破產(chǎn)帶來的嚴重負面影響，以實現(xiàn)協(xié)調(diào)社會公共利益、維護社會穩(wěn)定的目的。新破產(chǎn)法創(chuàng)造性地將同時具備支付不能和債務超過條件作為破產(chǎn)界限,雖比其他國家和地區(qū)的破產(chǎn)界限更為嚴格，但正體現(xiàn)了這種立法的價值取向。它符合我國的國情實際，體現(xiàn)了鮮明的中國特色，具有很強的實用性，它有利于社會安定，有利于和諧社會的構建”。對此筆者實不敢茍同，如果這位學者能想想該破產(chǎn)卻未破產(chǎn)企業(yè)職工比破產(chǎn)企業(yè)職工更處于不穩(wěn)定狀態(tài)，想想商業(yè)信用危機背后社會經(jīng)濟秩序的混亂不堪，想想商業(yè)信用危機泛化帶來的嚴重后果，或許他能發(fā)現(xiàn)寬松的破產(chǎn)界限制度比苛嚴的破產(chǎn)界限制度帶來的社會效益要高得多。筆者可以斷言，嚴苛的破產(chǎn)界限制度只是形式上協(xié)調(diào)社會關系，維護社會穩(wěn)定，而寬松的破產(chǎn)界限制度才能實質(zhì)上協(xié)調(diào)好各種社會利益關系，真正起到維護社會穩(wěn)定的作用。

參考文獻:

[1]門玉峰:企業(yè)信用風險防范對策[J].黑龍江對外經(jīng)貿(mào)，2007.(11):108

[2]王宜然:關于推進企業(yè)信用體系建設的思考[J].生產(chǎn)力研究，2007(19).85

[3]王學堂劉建華劉敏:企業(yè)三角債：好一條難解的鏈環(huán)[EB/OL].2004-4-8.29:56:20.

[4]鄧聿文:信用破產(chǎn)值得提倡[EB/OL]./review/20050204

[5]徐桂華:我國個人信用制度存在的問題及對策[J].2007(12),32

[6]魏振瀛王貴國:市場經(jīng)濟與法律[M].北京:北京大學出版社，1995：179

[7]周美華:我國破產(chǎn)法關于破產(chǎn)界限的規(guī)定述評[J].集美大學學報（哲社版），2007(3):36