導(dǎo)語：資源型景區(qū)研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【作者簡介】黨寧張歆梅謝志華，北京大學(xué)環(huán)境學(xué)院旅游研究與規(guī)劃中心

1引言

我國地大物博，歷史悠久，文化多樣，眾多的名山大川、古都名城、鄉(xiāng)村古鎮(zhèn)、文物古跡都是海內(nèi)外游客爭相造訪的旅游勝地。雖然近年來以主題公園為代表的人造景區(qū)為游客提供了新的選擇，但以優(yōu)美的自然風(fēng)光和深厚的歷史底蘊(yùn)為依托的景區(qū)依然是旅游目的地的熱點。本文將這類景區(qū)稱為“資源型景區(qū)”。

中國旅游業(yè)發(fā)展正在發(fā)生著新的變化，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和新的增長點有所轉(zhuǎn)變，新的投資熱點正在形成。加入WTO以來，中國旅游業(yè)對外開放的力度加大，要建設(shè)具有國際競爭力的旅游目的地，就要將豐富的旅游資源轉(zhuǎn)化為一流的旅游產(chǎn)品，因此景區(qū)開發(fā)成為中國旅游業(yè)下一步發(fā)展的重點。隨著我國主題景區(qū)近年來發(fā)展的趨緩和滯長[1]，旅游投資商又重新將選擇的目光投向了資源型景區(qū)。大家意識到，人造景區(qū)容易被模仿，而資源型景區(qū)卻具備資源的壟斷性。因而，借助名山秀水和歷史文化資源開發(fā)的產(chǎn)品憑借著其對資源的壟斷控制成為目前中國旅游投資回報最高的領(lǐng)域①。來自旅游界的信息顯示，近年來，中國旅游業(yè)利用外資和社會資金的熱點，已由旅游飯店轉(zhuǎn)向旅游景區(qū)建設(shè)，旅游景區(qū)正成為旅游產(chǎn)業(yè)的亮點和社會關(guān)注的熱點。

鑒于此，本文選擇資源型景區(qū)作為研究對象，探討其在市場影響下與市場（城市）的空間關(guān)系。

2資源型景區(qū)概念與分類

2.1資源型景區(qū)概念探討

學(xué)術(shù)界最早提出“資源型景區(qū)”一詞是在2001年，當(dāng)時的文獻(xiàn)提到了資源型景區(qū)門票收入分配問題，認(rèn)為應(yīng)該“建立資源開發(fā)的回報機(jī)制，資源型景區(qū)的門票收入要逐步做到部分或全部用于資源的保護(hù)”[2]，但對于什么是“資源型景區(qū)”卻沒有給出回答。真正首次給出與“資源型景區(qū)”相類似概念的是彭德成[3]，他在其著作《中國旅游景區(qū)治理模式》中提出了“公共資源類旅游景區(qū)”的定義：“以自然景觀和文物景觀等公共資源為依托的自然景觀類旅游景區(qū)和文物景觀類旅游景區(qū)?！惫P者認(rèn)為，彭德成對“公共資源類旅游景區(qū)”所下的定義與“資源型景區(qū)”一詞的概念大體吻合，只是稍有區(qū)別。

在此之后，也有其他學(xué)者給出過“資源型景區(qū)”或相似概念的定義。陳光輝[4]在其文章中用括號附注的形式將“旅游資源較好，但旅游配套設(shè)施沒有達(dá)到游客的要求的粗放型景區(qū)”附注為“資源型景區(qū)”，但筆者認(rèn)為這是對“資源型景區(qū)”的錯誤理解；寇敏等[5]認(rèn)為“公共資源類景區(qū)”是指“國家所有的旅游景區(qū)，包括各級風(fēng)景名勝區(qū)、森林公園、文物資源等”；張捷雷[6]從經(jīng)營角度將我國的景區(qū)劃分為兩類：一類是以保護(hù)為主要職責(zé)的景區(qū)，稱為“資源保護(hù)型旅游景區(qū)”，另一類是專門為吸引旅游者而建造的、以追求經(jīng)濟(jì)效益最大化為目的的景區(qū)，稱為“經(jīng)濟(jì)開發(fā)型旅游景區(qū)”。唐凌[7]卻對“公共資源類景區(qū)”這種說法提出了異議，認(rèn)為“將景區(qū)稱為公共資源混淆了公共資源和公有資源這兩個不同的概念，也即混淆了旅游資源和旅游產(chǎn)品之間的概念”。

筆者認(rèn)為資源型景區(qū)是指以自然風(fēng)景資源和歷史文化資源等原賦的公共旅游資源為核心吸引物，經(jīng)過人類適當(dāng)?shù)拈_發(fā)并具備基本旅游設(shè)施的旅游景區(qū)。它具有資源的不可再生性、經(jīng)營的資源壟斷性、資源保護(hù)與旅游發(fā)展并重等特點。

目前“資源型景區(qū)”這一提法并不常見，人們熟知的是世界遺產(chǎn)、國家重點風(fēng)景名勝區(qū)、森林公園和A級景區(qū)等。但按照資源型景區(qū)的定義，世界遺產(chǎn)、國家重點風(fēng)景名勝區(qū)和森林公園其實都是資源型景區(qū)，A級景區(qū)中也大多數(shù)為資源型景區(qū)。而且以上四者之間還互有交叉，而通過“資源型景區(qū)”這一概念可以將世界遺產(chǎn)、國家重點風(fēng)景名勝區(qū)等各種稱號的現(xiàn)有景區(qū)統(tǒng)一起來。

2.2資源型景區(qū)分類

資源型景區(qū)按資源類型可分為：自然資源型景區(qū)、人文資源型景區(qū)和綜合資源型景區(qū)。

自然資源型景區(qū)包括：地文景觀（如廬山、桂林山水、敦煌鳴沙山等）、水域風(fēng)光（如長江三峽、杭州西湖、黃果樹瀑布等）、氣候天象（如吉林霧凇、蓬萊閣海市蜃樓等）、生物景觀（如四川臥龍大熊貓、內(nèi)蒙古草原、黃山迎客松等）等。自然資源型景區(qū)是旅游景區(qū)中分布較廣、最為普遍的一種類型，也是最受大眾旅游喜愛的景區(qū)之一。自然景區(qū)因其景觀特點，大多分布在城市的郊區(qū)或鄉(xiāng)村中，對海內(nèi)外及周邊城市居民都有較大的吸引力。

人文資源型景區(qū)包括：文物古跡（如故宮、云岡石窟、孔府—孔廟—孔林等）、民俗風(fēng)情（如民居、民族飲食服飾等）、城鄉(xiāng)風(fēng)貌（如古都名城、鄉(xiāng)村古鎮(zhèn)等）、宗教文化（如宗教建筑、活動、藝術(shù)等）等。與自然景區(qū)不同，人文景區(qū)多數(shù)位于城市中，尤其是大城市和歷史古城中，其游客構(gòu)成中多以海外游客及國內(nèi)的外地游客為主，本地居民相對較少。形式上包括歷史文化遺址、遺址博物館、古建筑、名人故居等。

綜合資源型景區(qū)兼有自然和人文兩種旅游資源，兩種資源并重。所謂“天下名山僧占多”，我國有許多山岳型風(fēng)景區(qū)都是宗教圣地，像五臺山、普陀山、九華山、峨眉山并稱為“四大佛教名山”，武當(dāng)山、龍虎山、青城山、齊云山并稱為“四大道教名山”。它們除了擁有秀奇瑰麗的自然風(fēng)光外，眾多的宗教古跡也是其重要的旅游資源。

3數(shù)據(jù)來源與研究方法

3.1研究樣本與數(shù)據(jù)來源

為了便于研究，本文選擇國家4A級旅游景區(qū)中的資源型景區(qū)為研究樣本。根據(jù)國家旅游局的網(wǎng)站(/8-ssls/lyqd.asp)公布的名單，截至2005年底，我國共有A級景區(qū)2219家，其中4A級景區(qū)671家。這些景區(qū)代表了我國目前旅游資源開發(fā)和旅游目的地的最高水平。根據(jù)“資源型景區(qū)”的定義，筆者對這671處景區(qū)進(jìn)行逐一比對篩選，共遴選出509處資源型景區(qū)（見圖1），占全部4A級景區(qū)總數(shù)的75.9%。同時參考“搜狐旅游視頻”網(wǎng)(/AAAA.asp)對全國所有4A級景區(qū)的情況簡介及其他搜索引擎（如百度和Google），確定每一處資源型景區(qū)的類別及其地理位置（至少詳細(xì)到縣級行政單位）。

根據(jù)國家旅游局的統(tǒng)計數(shù)據(jù)（見表1）表明，目前我國的旅游大軍依然以城鎮(zhèn)居民為主。因此，可以用城市作為市場的實體，來探討資源型景區(qū)與其主要客源地——城市之間是否存在著某種空間關(guān)系。本文研究的城市以市區(qū)非農(nóng)業(yè)人口數(shù)50萬以上的大中城市為樣本，城市名單根據(jù)《中國人口統(tǒng)計年鑒2005》中“中國2004年按非農(nóng)業(yè)人口排序的市及人口數(shù)統(tǒng)計”的數(shù)據(jù)遴選，截至2004年底我國市區(qū)非農(nóng)業(yè)人口數(shù)50萬以上的城市共有131個。通過網(wǎng)絡(luò)搜索引擎得到131個大中城市市中心的經(jīng)緯度坐標(biāo)。

圖1509處4A級資源型景區(qū)分布示意圖

3.2研究方法

利用ArcGIS9.0中的ArcMap軟件將509處資源型景區(qū)和131個大中城市以點狀要素標(biāo)記在一張已配備好地理坐標(biāo)的中國地圖上（該地圖標(biāo)有縣級行政界線）。對于509處資源型景區(qū)，由于已經(jīng)搜集到每處景區(qū)所在地，利用中國地圖出版社出版的《中國分省地圖冊2005》（每個省級行政區(qū)域一本）中的縣區(qū)地圖進(jìn)行標(biāo)注。同時在屬性表中注明每處景區(qū)的名稱、類型等屬性。對于131個大中城市，則通過直接輸入城市市中心經(jīng)緯度坐標(biāo)進(jìn)行標(biāo)記。同時在屬性表中注明每個城市的名稱、市區(qū)非農(nóng)業(yè)人口數(shù)等屬性。

利用AreGIS9.0中的PointDistance、Near、Density、Buffer等工具，找出509處4A級資源型景區(qū)周邊最鄰近的樣本城市并測算它們之間的歐氏距離，并對509處4A級資源型景區(qū)進(jìn)行密度分析以及景區(qū)與城市的緩沖分析。同時，采用“回轉(zhuǎn)半徑法”度量資源型景區(qū)在城市外圍的空間分布情況。

4資源型景區(qū)與城市空間關(guān)系

4.1距離分布

根據(jù)利用ArcGIS9.0測算出的數(shù)據(jù)，509處4A級資源型景區(qū)與最鄰近的大中城市之間的距離最小值為0.13公里（桂林兩江四湖景區(qū)），最大值為1478.93公里（珠穆朗瑪峰國家級自然保護(hù)區(qū)），平均距離為95.11公里。

圖2樣本景區(qū)與最鄰近樣本城市距離分布

進(jìn)一步考察數(shù)據(jù)后發(fā)現(xiàn)，位于西藏自治區(qū)的7處景區(qū)正好是距城市最遠(yuǎn)的景區(qū)。由于西藏境內(nèi)沒有市區(qū)非農(nóng)業(yè)人口大于50萬的城市（最大的城市拉薩市區(qū)非農(nóng)業(yè)人口只有14.93萬），因而離這7處景區(qū)最近的大中城市均為距拉薩1100多公里的四川省攀枝花市。因此，在下文的分析中均已將西藏的7處景區(qū)從樣本中排除。其余502處樣本景區(qū)與最鄰近大中城市的平均距離為80.46公里。

同時，利用ArcGIS9.0的ToolBox中的Buffer工具，進(jìn)行資源型景區(qū)與城市的緩沖分析，得到樣本城市周邊景區(qū)分布緩沖圖（見圖3）。從圖中也可以看出，絕大多數(shù)景區(qū)位于距離城市300公里以內(nèi)，在樣本景區(qū)中共有489處景區(qū)距最鄰近城市的距離小于300公里，占全部景區(qū)的96.07%。

通過對不同類型的資源型景區(qū)距城市距離的進(jìn)一步考察，可以發(fā)現(xiàn)，自然資源型景區(qū)距離大中城市的平均距離最大，為89.20公里；人文資源型景區(qū)距離大中城市的平均距離最小，為67.62公里；而綜合資源型景區(qū)距離大中城市的平均距離介于前兩者之間，為80.74公里。這與筆者的預(yù)期相符，即人文資源型景區(qū)由于與人類活動密切相關(guān)，因而距人類活動的中心——城市較近；而自然資源型景區(qū)引人之處正是遠(yuǎn)離塵囂，親近自然，因而距離城市較遠(yuǎn)；而綜合資源型景區(qū)由于兼具前兩類景區(qū)的特點，因而與城市的距離也介于兩者之間。

4.2空間分布

本文采用“回轉(zhuǎn)半徑法”度量資源型景區(qū)距城市的空間分布情況。所謂回轉(zhuǎn)半徑法是指以城市中心點為圓心作圓，不斷變化半徑尺度，觀察要素點在不同半徑范圍內(nèi)的分布狀況，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)要素在空間分布上的特征[8]。

圖3樣本城市周邊景區(qū)分布緩沖圖

鑒于502處4A級資源型景區(qū)（除去了西藏的7處景區(qū)）的距離分布，本文在距城市50公里內(nèi)以每10公里為測算單位，50-300公里以每50公里為測算單位，300公里以外以每100公里為測算單位。根據(jù)利用ArcGIS9.0測算出的數(shù)據(jù)，各類型資源型景區(qū)的空間分布狀況如表3。

根據(jù)表3的數(shù)據(jù)，以距離為橫坐標(biāo)，以該距離上景區(qū)數(shù)量為縱坐標(biāo)，利用Excel軟件做出景區(qū)數(shù)量與空間距離對應(yīng)的空間分布曲線圖。借此比較不同類型旅游地在空間分布上的差異。

從圖3可以看出，資源型景區(qū)的空間分布高峰位于距城市中心10公里以內(nèi)和距城市中心50-100公里。距城市中心10公里以內(nèi)實際上就是城市的市區(qū)和近郊區(qū)，在該區(qū)域內(nèi)主要以人文資源型景區(qū)為主，其數(shù)量占全部人文資源型景區(qū)的27.47%。而該區(qū)域的自然資源型景區(qū)和綜合資源型景區(qū)主要是穿城而過的江河、城市內(nèi)部的湖泊、市區(qū)（郊）小型山岳風(fēng)景區(qū)等，如桂林漓江景區(qū)、濟(jì)南大明湖、廣州白云山。距城市中心50-100公里區(qū)域在地域上大致是城市的遠(yuǎn)郊區(qū)縣，主要以自然資源型景區(qū)為主，其數(shù)量占全部自然資源型景區(qū)的25.19%。而該區(qū)域的人文資源型景區(qū)主要是帝王陵寢、古城古鎮(zhèn)、宗教廟宇等，如清東陵、平遙古城、烏鎮(zhèn)古鎮(zhèn)、西安法門寺。同時全部樣本景區(qū)和三種類型景區(qū)距城市的平均距離也正好介于50-100公里的范圍中。

4.3城市規(guī)模差異

將131個樣本城市按照市區(qū)非農(nóng)業(yè)人口數(shù)分為4個等級：大于400萬、200萬-400萬、100萬-200萬、50萬-100萬，考察4個等級的城市周圍與其距離最近的資源型景區(qū)的數(shù)量。數(shù)據(jù)統(tǒng)計結(jié)果如表4。

圖4不同類型資源型景區(qū)空間分布曲線圖

注：代表城市是指該等級城市中與其距離最近的資源型景區(qū)的數(shù)量最多的城市。

從表4中可以看出，規(guī)模越大的城市，其周邊的資源型景區(qū)也越多。這表明，高等級資源型景區(qū)在空間上向大城市趨近。規(guī)模越大的城市，潛在的客源市場越大，因而其周邊景區(qū)的發(fā)展?jié)摿υ酱螅皡^(qū)投資發(fā)展的回報率越高，從而帶動了對景區(qū)的投資建設(shè)，景區(qū)的等級水平也隨之提升。

5結(jié)論與討論

綜合以上分析可以得出以下結(jié)論：

1)絕大多數(shù)資源型景區(qū)位于距離城市中心300公里以內(nèi)；2)自然資源型景區(qū)距離大中城市的平均距離最大，人文資源型景區(qū)距離大中城市的平均距離最小，而綜合資源型景區(qū)距離大中城市的平均距離介于前兩者之間；3)資源型景區(qū)的空間分布高峰位于距城市中心10公里以內(nèi)（即城市市區(qū)）和距城市中心50-100公里的遠(yuǎn)郊區(qū)縣；4)規(guī)模越大的城市，周邊的資源型景區(qū)也越多。

當(dāng)然，本文的研究還存在著一些需要改進(jìn)的地方。首先，我國資源型景區(qū)遠(yuǎn)不止本文選取的這509處，據(jù)筆者的統(tǒng)計，僅3A-1A級景區(qū)中就還有超過1000處。如果能以全部A級景區(qū)中的資源型景區(qū)甚至更多的景區(qū)為樣本來分析我國資源型景區(qū)的空間分布結(jié)構(gòu)，將更貼近現(xiàn)實情況。其次，限于數(shù)據(jù)的可得性，本文測算的景區(qū)與最鄰近城市的距離為歐氏距離。但真正有實際意義的應(yīng)該是景區(qū)與最鄰近城市之間的交通距離。第三，本文以市區(qū)非農(nóng)業(yè)人口50萬以上的大中城市作為整個客源市場的樣本，但目前許多小城鎮(zhèn)和農(nóng)村地區(qū)的居民也具有了旅游的能力和需求，如果能以收入水平為依據(jù)劃分出不同等級的客源市場加以詳細(xì)研究，則能更清晰的體現(xiàn)出資源型景區(qū)分布與客源市場的關(guān)系。第四，由于全國不同地區(qū)對申報4A級景區(qū)的積極性不一樣，因此在分析4A級資源型景區(qū)空間結(jié)構(gòu)形成原因時如果能夠結(jié)合這一因素將更有說服力。這些問題有待于在進(jìn)一步的研究中得到解決。