導(dǎo)語(yǔ)：關(guān)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研討的幾個(gè)疑問一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

拜讀完許平中先生在“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”上發(fā)表的《缺乏基礎(chǔ)理論使經(jīng)濟(jì)史研究誤入企圖（歧途）》一文之后，感慨良多；該文中實(shí)不乏可圈可點(diǎn)之處，故忍不住要有感而發(fā)了。限于網(wǎng)文題材與可讀性等，難以就中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究展開細(xì)細(xì)地學(xué)究般探討，只能略微闡述如下：

一．在下致力于學(xué)習(xí)和研究中國(guó)經(jīng)濟(jì)史學(xué)近十余年，余深知此學(xué)從以往之顯學(xué)淪為當(dāng)今之絕學(xué)的甘苦；當(dāng)年馬克思主義史學(xué)家們指點(diǎn)江山的激揚(yáng)文字與雄姿英發(fā)，如今安在哉？環(huán)顧中華大地，學(xué)界內(nèi)外，潛心于研修此學(xué)者，實(shí)在屈指可數(shù)，鳳毛麟角；而許先生我行我素，天馬行空；時(shí)有奇文佳作問世，大有“有我在，就有陣地在”之孤膽英雄般的豪邁氣概；著實(shí)叫人欽佩不已。請(qǐng)?jiān)S先生接受在下在遠(yuǎn)方的深深一拜。

二．“熊彼特常說(shuō)，一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家，如果不同時(shí)是一位數(shù)學(xué)家，一位統(tǒng)計(jì)學(xué)，特別重要的是一位史學(xué)家，那就不配作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家”。還說(shuō)：“如果我重新開始研究經(jīng)濟(jì)學(xué)，而在這三門學(xué)科（指：歷史、統(tǒng)計(jì)和理論–筆者注。）中只許任選一種，那么我就選擇經(jīng)濟(jì)史。我有三條理由：首先，經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)容，實(shí)質(zhì)上是歷史長(zhǎng)河中的一個(gè)獨(dú)特的過(guò)程。如果一個(gè)人不掌握歷史史實(shí)，不具備適當(dāng)?shù)臍v史感或所謂歷史經(jīng)驗(yàn)，他就不可能指望理解任何時(shí)代（包括當(dāng)前）的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象”。這一定是熊氏在治經(jīng)濟(jì)學(xué)過(guò)程中的經(jīng)驗(yàn)之談。諾斯在其《經(jīng)濟(jì)史的結(jié)構(gòu)與變遷》的“中譯本序”中提到：“必須再一次強(qiáng)調(diào)歷史的重要性。中國(guó)現(xiàn)存的詳盡的制度知識(shí)（knowledgeofinstitutions）及其是如何演化的，這亟待作分析”。反觀我國(guó)當(dāng)前學(xué)界雖然對(duì)于經(jīng)濟(jì)熱點(diǎn)喧囂塵上，口水仗漫山遍野，而對(duì)于經(jīng)濟(jì)史研究之現(xiàn)狀，幾乎一片蕭瑟秋風(fēng)；倒是有點(diǎn)“皇帝不急，急太監(jiān)”的味道了。于此，更見得許先生的鶴立雞群，空谷足音了。若依照熊氏對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)家之標(biāo)準(zhǔn)，“煮酒論英雄”，中國(guó)現(xiàn)今能有幾人？諾獎(jiǎng)情結(jié)云云，權(quán)當(dāng)望梅止渴，畫餅充饑足矣！

三．治中國(guó)經(jīng)濟(jì)史有三難：史料收集易，梳理提煉難；定性分析易，定量分析難；標(biāo)新立異易，推陳出新難?！靶陆?jīng)濟(jì)史學(xué)”之所以“新”，與其引入數(shù)量經(jīng)濟(jì)學(xué)之計(jì)量分析大有關(guān)系。而審視我國(guó)古代歷史文獻(xiàn)，無(wú)論是“二十四史”還是“十通”，官方統(tǒng)計(jì)數(shù)字之泡沫多多，且遺毒至今，定量分析實(shí)在不易；故有估計(jì)與統(tǒng)計(jì)之爭(zhēng)。未知許先生有同感否？

四．許文提出：“利益刺激下的理性選擇是社會(huì)運(yùn)行的基本動(dòng)力”?！敖?jīng)濟(jì)人理性選擇原理可以解釋一切活動(dòng)”。史學(xué)研究忌諱一概而論，如此則會(huì)失之籠統(tǒng)。過(guò)去胡適之說(shuō)：“大膽假設(shè)，小心求證”；關(guān)鍵在于“拿出證據(jù)來(lái)”。綜觀人類社會(huì)發(fā)展史，理性選擇并非總是“社會(huì)運(yùn)行的基本動(dòng)力”。完全理性的選擇假設(shè)，在經(jīng)濟(jì)學(xué)上是不成立的；而只有相對(duì)理性或有限理性。秦兼并六國(guó)，對(duì)秦而言，是理性的；而趙軍被白起坑埋了四十多萬(wàn)大軍，于趙，就是非理性的。一部人類史，戰(zhàn)爭(zhēng)暴力此起彼伏，層出不窮；雖也是在“利益刺激下”，但似不可被視為“理性選擇”；否則，對(duì)許多歷史事件的分析解釋就易流于泛泛而談。如將帝國(guó)主義、殖民主義視為“理性選擇”，那么，歷史研究就永遠(yuǎn)書“哥德巴赫猜想”。諾斯說(shuō)過(guò)：“統(tǒng)治者的經(jīng)濟(jì)預(yù)期取決其統(tǒng)治壽命”，故中國(guó)古代有王道、帝道與霸道之爭(zhēng)，而商鞅就是以其“霸道”說(shuō)服了秦孝公而勝出；霸道與王道、帝道，孰為更理性，有待商榷。諾思的“國(guó)家悖論”，其實(shí)就是“理性悖論”。還有，“社會(huì)結(jié)構(gòu)、政治制度等，都是經(jīng)濟(jì)人在特定資源環(huán)境下理性選擇的結(jié)果”；也失之偏頗。中國(guó)古代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)中心從黃河流域遷移到長(zhǎng)江流域，并非完全是“特定資源環(huán)境下的理性選擇的結(jié)果”；其中，有許多政治、軍事等的因素，與“經(jīng)濟(jì)人理性選擇”的關(guān)系不大。

五．在古代的農(nóng)業(yè)社會(huì)里，土地是最主要的生產(chǎn)資料；其產(chǎn)權(quán)在理論上或法理上，也是明晰的，即“普天之下，莫非王土”；土地國(guó)有化，“占田”、“限田”等就被認(rèn)為是天經(jīng)地義的；因而有貪官而無(wú)貪君，“患寡而不患均”的現(xiàn)象；因?yàn)橥恋刭Y源屬于國(guó)家。自商鞅變法設(shè)立的“戶籍制”，歷代王朝大都“按戶征收賦稅”，乃至到康熙年間“滋生丁口，永不加賦”，無(wú)不說(shuō)明國(guó)家憑籍其對(duì)土地的所有權(quán)而征集賦稅。土地資源的所有權(quán)并非來(lái)自于市場(chǎng)交易，而是暴力行動(dòng)。在中國(guó)歷史上，暴力革命對(duì)經(jīng)濟(jì)資源的配置，尤其是主要的生產(chǎn)資料的配置作用，實(shí)不容低估。所謂的“超經(jīng)濟(jì)掠奪”，還是存在的；所以，趙岡“認(rèn)為中國(guó)自戰(zhàn)國(guó)以來(lái)已形成自由的、包括土地在內(nèi)的私有產(chǎn)權(quán)制度，并在這基礎(chǔ)上實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)論”略嫌武斷。一個(gè)社會(huì)是否屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，關(guān)鍵在于資源配置的程度，和政治與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系及其博弈程度?！皹寳U子里面出政權(quán)”，“政治是經(jīng)濟(jì)的集中”，在一定的歷史條件下，是硬道理。僅有市場(chǎng)交易行為或“市場(chǎng)關(guān)系”與是否以市場(chǎng)以主要資源配置手段的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，是不能相提并論的；切不可把有市場(chǎng)交易，就視為是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；否則就也難以解釋中國(guó)歷史上的“占田”、“限田”、“屯田”或“均田”等了。商鞅的“盜徙封”只作用于民間，若要“刑上大夫”；那勢(shì)必五馬分尸。還有“黃河流域的旱作地區(qū)，歷史上都是以自耕農(nóng)為主”，“很早就形成了農(nóng)戶為生產(chǎn)和生活單位的社會(huì)結(jié)構(gòu)”；男耕女織的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)是以自給自足為生產(chǎn)目標(biāo)，用于市場(chǎng)交換的剩余產(chǎn)品微乎其微，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是以大量的可供交易的商品為前提的，所以，稱中國(guó)過(guò)古代社會(huì)“實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，至少論據(jù)不足。美國(guó)佬至今還未承認(rèn)中國(guó)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，除了政治因素外，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制也不能不反省?，F(xiàn)在尚且不是，古代從何談起？

六．許文說(shuō)：“地主階級(jí)包含了社會(huì)的經(jīng)濟(jì)精英和文化精英”，并把地主階級(jí)劃分為“社會(huì)精英”與“政治精英”，對(duì)社會(huì)文化史的研究可能較有意義，可對(duì)經(jīng)濟(jì)史的研究意義不大，似失之籠統(tǒng)之感。從經(jīng)濟(jì)史的角度來(lái)看，對(duì)社會(huì)階層的劃分，主要著眼于其對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)之影響。以前學(xué)界把地主分為皇親國(guó)戚地主、各級(jí)官僚地主和中小庶民地主，把土地分為皇莊、官田、民田等；還是說(shuō)得過(guò)去的。對(duì)于“地主經(jīng)濟(jì)論”，限于篇幅，筆者在此存而不論?！白源呵镎緡?guó)以來(lái)，這樣的自耕農(nóng)就占了大多數(shù)”；“社會(huì)絕大多數(shù)成員都是自耕農(nóng)”；這是不爭(zhēng)之史實(shí)，也可以“估計(jì)”得出來(lái)。但是，僅將地主與自耕農(nóng)之?dāng)?shù)量相比，尚還不足以得出何種經(jīng)濟(jì)占主導(dǎo)地位或支配作用。歐洲中世紀(jì)，貴族與農(nóng)奴的數(shù)量無(wú)法相比，但此時(shí)的歐洲一定是封建社會(huì)，這點(diǎn)不容置疑。對(duì)一個(gè)社會(huì)在經(jīng)濟(jì)上予以定性分析，關(guān)鍵在于其主要生產(chǎn)資料的占有狀況與基礎(chǔ)經(jīng)濟(jì)資源的配置形式；而不在乎其社會(huì)各階層的成員之間數(shù)量的多少。這或許也能解釋為何我們現(xiàn)在還是自認(rèn)為是社會(huì)主義國(guó)家的原因，這主要與國(guó)家或國(guó)企所占有的基礎(chǔ)性生產(chǎn)資料有關(guān)。于此，對(duì)主要的基本生產(chǎn)資料和基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)資源配置進(jìn)行總量分析猶為重要。在經(jīng)濟(jì)史研究領(lǐng)域內(nèi)，統(tǒng)計(jì)遠(yuǎn)比估計(jì)顯得重要，尤其在微觀層面；而統(tǒng)計(jì)恰恰是我們的軟肋。筆者以為，租佃制與自耕農(nóng)制，何者為主要的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制或方式，關(guān)鍵在于其在國(guó)民生產(chǎn)總值中所占的比例。

七．中國(guó)古代的地租形式經(jīng)歷了勞役地租、實(shí)物地租、貨幣地租的演化過(guò)程。領(lǐng)主制、地主制、自耕農(nóng)（即小農(nóng)）的小土地所有制三大經(jīng)濟(jì)之比例關(guān)系，自耕農(nóng)與佃農(nóng)之?dāng)?shù)量關(guān)系，以及基于此的歷史分期，對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)史之研究，一直是焦點(diǎn)所在。孫中山先生提出的“耕者有其田”，絕非空穴來(lái)風(fēng)?，F(xiàn)在應(yīng)該是到了定量分析分析與定性分析并舉的時(shí)候了。許先生的“先從宏觀上建立社會(huì)經(jīng)濟(jì)模型，再對(duì)模型（體系）進(jìn)行微觀分析”，就很有見地。筆者曾認(rèn)同，貨幣地租為封建社會(huì)的最高級(jí)賦稅形態(tài)，并認(rèn)為，西歐的領(lǐng)主制經(jīng)濟(jì)是封建社會(huì)的初級(jí)階段，是“黑暗的中世紀(jì)”，而地主制經(jīng)濟(jì)才是高級(jí)階段，所以寫《封建論》，中國(guó)人最有資格。以初級(jí)階段的封建論來(lái)談?wù)摳呒?jí)階段的封建社會(huì)，總有小巫見大巫之感。馬克思和諾斯的史學(xué)觀，均有如此之嫌。

八．關(guān)于農(nóng)民起義的動(dòng)因分析，許先生談了很多，頗有啟發(fā)性的。“歷史上大規(guī)模的社會(huì)沖突（農(nóng)民起義）是由于人口增長(zhǎng)和氣候波動(dòng)這兩大外生變量引起，沖突的結(jié)果是王朝的興亡更替”。筆者以為人多地少只是動(dòng)因之一，但不時(shí)唯一。人多地少，人口壓力，于今尤甚；卻不見大規(guī)模的農(nóng)民起義。“氣候波動(dòng)”等的自然災(zāi)害也知識(shí)動(dòng)因之一，中國(guó)古代的“荒政”，也是不錯(cuò)的政績(jī)；現(xiàn)代中國(guó)的所謂“三年自然災(zāi)害”，餓死人，人吃人，雖非史無(wú)前例，空前絕后，卻也蔚為大觀，但也未見有農(nóng)民起義?？梢姟翱琳陀诨ⅰ?，剝削率，農(nóng)民的承受力等的綜合作用不容忽視。“官逼民反”等非經(jīng)濟(jì)因素而導(dǎo)致農(nóng)民起義，是客觀存在的。

九．此外，重農(nóng)抑商與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之關(guān)系；科舉制“將天下英雄盡收囊中，這與人力資源及統(tǒng)治成本之關(guān)系等等，有助于對(duì)中國(guó)古代經(jīng)濟(jì)史進(jìn)行縱向與橫向的立體分析，也都是對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究的有趣課題。科舉制曾被外人譽(yù)為“中國(guó)人對(duì)世界文明的最大貢獻(xiàn)”是中國(guó)人對(duì)于人類的最偉大的制度創(chuàng)新。啟蒙運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖們就對(duì)科舉制大為激賞，并稱“中國(guó)皇帝為最開明的君主”。此類“詳盡的制度知識(shí)”也“亟待作分析”。

十．“根據(jù)公共產(chǎn)品理論，統(tǒng)治者是為其居民提供保護(hù)和公正等公共產(chǎn)品，而以稅收作為報(bào)酬的組織”；泛泛而談可以，但使之于中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究，就啼笑皆非了。修筑阿房宮、大運(yùn)河、十三陵等，難道就是“為其居民提供保護(hù)和公正等公共產(chǎn)品”嗎？這就是研究中國(guó)經(jīng)濟(jì)史的妙處所在。

無(wú)論是“階級(jí)斗爭(zhēng)唯物史觀”，還是“經(jīng)濟(jì)人選擇史觀”，都是開啟經(jīng)濟(jì)史研究的鑰匙；但從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端，有點(diǎn)削足適履，五十步笑一百步。況且，將“選擇史觀”替代“唯物史觀”，為時(shí)尚早；而且“一言堂”的社會(huì)成本太高，吾國(guó)學(xué)人應(yīng)該引以為戒?！敖?jīng)濟(jì)學(xué)是一箱分析工具”，竊以為，任何經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析工具，都可以解讀歷史，只要講得通，說(shuō)得過(guò)去就好。多元化地，多方位地審視中國(guó)歷史，似比一錘定音，一家之言要好?！敖?jīng)濟(jì)歷史學(xué)”之方法論，似應(yīng)作如此解。未知許先生以為然否。