導(dǎo)語(yǔ)：漫談道德基礎(chǔ)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的現(xiàn)代化一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

我們可以事先武斷甚至走極端地把道德定義成：道德的行為就是不能給你帶來(lái)眼前好處的行為。比如，有人落水，你為救他而獻(xiàn)身，或與一個(gè)搶了別人東西的歹徒搏斗受了傷，這時(shí)，我們很難說(shuō)你是自利的，就是說(shuō)在你的理性考慮中，你很難考慮到如果活下來(lái)，你的英雄稱(chēng)號(hào)會(huì)在你的效用函數(shù)中占多大的地位。這是我們就極端而言的，用以反駁另一種觀點(diǎn)：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)沒(méi)有必要談道德，持這種觀點(diǎn)的人主要是從經(jīng)濟(jì)學(xué)陣營(yíng)中來(lái)的。自由主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)家往往強(qiáng)調(diào)要道德干什么，有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就夠了，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)會(huì)在競(jìng)爭(zhēng)中自然產(chǎn)生出道德機(jī)制、道德規(guī)范來(lái)。應(yīng)該說(shuō)，我在許多方面與他們是一致的。在這一點(diǎn)上甚至也是一致的。但我想將道德的重要性突出到這樣的高度，就是說(shuō)，不妨將道德定義成：凡是理性的考慮都不會(huì)做的那種事。只要是考慮效用函數(shù)極大化，就絕對(duì)不會(huì)干的那類(lèi)事中，有一類(lèi)事叫道德行為。當(dāng)然還有非道德的事也可能處于非理性范圍內(nèi)。我們就是在非理性范圍內(nèi)考慮道德事件。這里我們是將道德作為一次事件來(lái)考慮。這就不必與自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家們糾纏于：到底道德有沒(méi)有必要，道德是否是一個(gè)交易的結(jié)果，是個(gè)充分競(jìng)爭(zhēng)的行為之后自然就會(huì)產(chǎn)生道德規(guī)范，還是先有道德規(guī)范才有交易這樣一些雞和蛋的問(wèn)題。

既然道德與理性是對(duì)立的，是非理性的，那么為什么還會(huì)有這樣的道德行為發(fā)生？道德是否是作為社會(huì)的基礎(chǔ)存在的，也就是說(shuō)一個(gè)市場(chǎng)社會(huì)（請(qǐng)注意不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)），需要不需要一個(gè)道德基礎(chǔ)，這個(gè)道德基礎(chǔ)包括對(duì)產(chǎn)權(quán)的尊重、對(duì)他人權(quán)利的尊重、自我約束等等。

如果用我對(duì)道德事件的定義，那么基本的邏輯關(guān)系已經(jīng)包含在這個(gè)概念里了。就是一群充分理性的自利的人(self-interested)，是為自己的利益牟利的。但他們?nèi)绻麅H僅在自私的意義上是充分理性的（selfish），僅僅是自私的一群人，那么所有的其他人都只是他們的手段，是他們達(dá)到自私目的的一個(gè)手段。別人是我的手段，同樣你也是別人的手段，你的生命、你的財(cái)產(chǎn)、你的幸福都是他人的手段。在這樣一群人中可不可能有市場(chǎng)社會(huì)，再退一步可不可以有社會(huì)。在傳統(tǒng)政治哲學(xué)和道德哲學(xué)的討論中，答案是很明確的：不可能。在我們熟悉的一些政治哲學(xué)著作中，像英美傳統(tǒng)的洛克、霍布斯或康德哲學(xué)傳統(tǒng)中的有關(guān)論述，在自由意志這個(gè)傳統(tǒng)中生長(zhǎng)出來(lái)的道德哲學(xué)，歐陸哲學(xué)，像盧梭，都有這一觀點(diǎn)：即便是一群自利的人，如果他們完全是自私的，那就是野蠻人，就沒(méi)有文明社會(huì)。

在英美傳統(tǒng)和歐陸傳統(tǒng)中都認(rèn)為社會(huì)是文明社會(huì)（civilsociety），是civil，而不是野蠻(barbarian)狀態(tài)。而一個(gè)文明社會(huì)或市民社會(huì)、公民社會(huì)，這些詞在英文中都是civilsociety。civil在洛克的產(chǎn)權(quán)理論中，就意味每個(gè)人都必須尊重他人的生命、自由、財(cái)產(chǎn)占有權(quán)利，也就是他所講的property。雖然在歐陸傳統(tǒng)中關(guān)于對(duì)財(cái)產(chǎn)占有的尊重與英美傳統(tǒng)有很大的不同，但從學(xué)術(shù)上歐陸傳統(tǒng)和英美傳統(tǒng)都承認(rèn)只要是人類(lèi)社會(huì)就要有一個(gè)文明的基礎(chǔ)，這個(gè)文明基礎(chǔ)就是道德共識(shí)(moralconsensus)。在霍布斯、洛克、黑格爾的論述中，道德共識(shí)的意思就是人們相互間有一個(gè)起碼的尊重。這個(gè)尊重在前資本主義社會(huì)，即在歐洲進(jìn)入啟蒙時(shí)代之前的時(shí)期，并不顯得很重要，因?yàn)樗亲匀欢恍纬傻?，沒(méi)有人認(rèn)識(shí)到它一旦缺乏將是什么樣子，因此沒(méi)有形成啟蒙時(shí)代的道德危機(jī)。德克海姆關(guān)于社會(huì)道德共識(shí)的看法：在一個(gè)前分工社會(huì)或前資本主義社會(huì)、前現(xiàn)代社會(huì)中，最基本的特征就是機(jī)械式的同一(mechanicalsolidarity)。因?yàn)槟菚r(shí)分工不發(fā)達(dá)而且社會(huì)規(guī)模很小，秩序擴(kuò)展得還不寬泛，所以就一小群人而言，他們之間的共識(shí)比較容易達(dá)成。這一小群人大都面臨同一種風(fēng)險(xiǎn)――大自然，他們之間沒(méi)有很廣泛的地理差別，人種上單一，在血緣上也是相互聯(lián)系的，而且他們的能力、他們的知識(shí)結(jié)構(gòu)也差不多是一樣的。在這種情況下，不會(huì)產(chǎn)生現(xiàn)代社會(huì)的萌芽，它只能有mechanicalsolidarity，機(jī)械式的團(tuán)結(jié)、聚合（這個(gè)詞中文不太好翻），總之是一種前現(xiàn)代的共識(shí)：我們面臨同樣的生存問(wèn)題，我們擁有幾乎同樣的生存手段，也就是我們擁有同樣的效用函數(shù)，那么我們就是一家子。這就是從血緣和地緣關(guān)系上形成的前現(xiàn)代社會(huì)，用中國(guó)人的話(huà)就是鄉(xiāng)土社會(huì)。

當(dāng)進(jìn)入現(xiàn)代的時(shí)候，黑格爾和德克海姆就發(fā)現(xiàn)前現(xiàn)代社會(huì)開(kāi)始瓦解，這些思想家認(rèn)識(shí)到了道德危機(jī)，或者說(shuō)是現(xiàn)代性危機(jī)，這種危機(jī)是從分工開(kāi)始的。用德克海姆的話(huà)說(shuō)就是分工的發(fā)展同時(shí)也就是個(gè)人主義（individualism）的發(fā)展。因?yàn)榉止ひ院螅藗兊闹R(shí)結(jié)構(gòu)就局部化而固定在了所分工的工作上，人們?cè)诰唧w環(huán)境中積累知識(shí)，那么每個(gè)人判斷事物的經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)積累就與在其他方面分工的人產(chǎn)生了差異，從而價(jià)值判斷就會(huì)產(chǎn)生差異，利益就會(huì)有沖突。例如，工農(nóng)之間的利益差別，就會(huì)有谷賤傷農(nóng)、谷貴傷工的情況。所以前現(xiàn)代社會(huì)的道德共識(shí)很輕易就瓦解了。而新的道德共識(shí)只能建立在德克海姆所說(shuō)的有機(jī)的凝聚(organicsolidarity)社會(huì)中。有機(jī)的意思就是指文明的人雖然是分工的，但他們通過(guò)交易、通過(guò)市場(chǎng)貿(mào)易互相尊重這種有機(jī)的關(guān)系，并結(jié)成個(gè)互相依賴(lài)、互相依存的社會(huì)。因此，在分工的現(xiàn)代社會(huì)，人們也能找到共識(shí)和基礎(chǔ)，這個(gè)共識(shí)就是制度，是非道德的，因?yàn)樗皇且蕾?lài)于共同的前現(xiàn)代的共識(shí)，而是依賴(lài)分工制度，就像將每個(gè)人固定在一張網(wǎng)上的一個(gè)個(gè)點(diǎn)上一樣，將每個(gè)人行為束縛起來(lái)。德克海姆被哈耶克認(rèn)為是社會(huì)主義者，因?yàn)榈驴撕Ｄ窂?qiáng)調(diào)的就是傳統(tǒng)政府權(quán)威，是權(quán)威的建立，像強(qiáng)權(quán)政府甚至宗教的作用。他企圖這樣來(lái)擺脫韋伯的悲觀的解昧狀態(tài)。

對(duì)于道德共識(shí)、產(chǎn)生現(xiàn)代危機(jī)等問(wèn)題認(rèn)識(shí)最深刻的主要是歐陸哲學(xué)家。包括德克海姆、韋伯、黑格爾。按照哈貝瑪斯的觀點(diǎn)，黑格爾畢生精力要解決的就是為現(xiàn)代社會(huì)找到它的道德基礎(chǔ)。而哈貝瑪斯的解就是建立在正當(dāng)交往的基礎(chǔ)上。這是歐陸傳統(tǒng)的努力。

在英美思想傳統(tǒng)中，我們還想不出有思想家例如啟蒙時(shí)代的洛克、休謨、斯密這樣的人，在重要的文章，重要的語(yǔ)句中涉及到現(xiàn)代性危機(jī)，也就是道德瓦解的危機(jī)問(wèn)題。這可能因?yàn)楫?dāng)時(shí)的英國(guó)社會(huì)比較穩(wěn)定，沒(méi)有發(fā)生與法國(guó)大革命相似的動(dòng)蕩使然。英國(guó)是通過(guò)習(xí)慣法的健全逐漸取代君主法庭（royalcourt）和宗教的法庭（churchcourt）而形成一種非常靈活的習(xí)慣法體系（caselaw），來(lái)解決日常的問(wèn)題。這是個(gè)積累的過(guò)程是casebycase。法官遇到問(wèn)題，先看看前面有沒(méi)有案例，如果沒(méi)有就按自己的理性、公益來(lái)點(diǎn)一點(diǎn)解決?？梢?jiàn)這是典型的演進(jìn)秩序。這使人們對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的解釋和處理很穩(wěn)定，用不著一次性的革命。就像沒(méi)有大的地震，完全是小震。因此，生活在其中的思想家們感受不到革命和推動(dòng)革命的道德基礎(chǔ)的危機(jī)。在道德基礎(chǔ)開(kāi)始瓦解的時(shí)候就會(huì)有革命，革命無(wú)非是道德共識(shí)不能達(dá)成的產(chǎn)物，是一種極端的手段。

我們中國(guó)人基本就受這兩方面西學(xué)的影響。要么就沿著英美的思路，提出一些適合中國(guó)的問(wèn)題或中國(guó)式的問(wèn)題；要么就受到歐陸哲學(xué)的影響，包括法國(guó)、德國(guó)和意大利，提出中國(guó)式的問(wèn)題。所謂中國(guó)式的問(wèn)題就是中國(guó)人關(guān)心的是中國(guó)、立足于中國(guó)的前途、中國(guó)的命運(yùn)，考慮的是中國(guó)人所考慮的問(wèn)題。也就是問(wèn)題意識(shí)是中國(guó)的。像國(guó)有企業(yè)改革、農(nóng)業(yè)發(fā)展問(wèn)題、關(guān)貿(mào)問(wèn)題等等一些很細(xì)致的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。當(dāng)與一個(gè)外國(guó)人討論時(shí)，如果他不知道提出問(wèn)題的背景，你提出一個(gè)學(xué)理性問(wèn)題，他就會(huì)照本宣科地告訴你，這個(gè)概念是怎么回事，像公民權(quán)利是什么意思，法制是什么意思，但他不會(huì)涉及中國(guó)的問(wèn)題。所以問(wèn)題意識(shí)很重要，問(wèn)題意識(shí)只能是本土的。現(xiàn)在不是每一個(gè)人都是有問(wèn)題意識(shí)的，在許多學(xué)者提出一個(gè)政策或一個(gè)理論中完全看不到問(wèn)題意識(shí)。當(dāng)然，一些海外的學(xué)者也是沒(méi)有這種問(wèn)題意識(shí)，而只是隔靴搔癢。如果有了這種問(wèn)題意識(shí)，并在這里面提出正確問(wèn)題，在求解時(shí)再參照一些其他社會(huì)、其他民族的歷史過(guò)程、經(jīng)驗(yàn)，回到西方去看（因?yàn)楹芏鄬W(xué)問(wèn)都是西學(xué)）時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)幾種傾向，一部分人就到歐陸哲學(xué)中去找一個(gè)合適的參照系、一個(gè)啟發(fā)，經(jīng)過(guò)啟發(fā)后回來(lái)獨(dú)立地求解中國(guó)式的問(wèn)題；另一部分人是從英美傳統(tǒng)中去尋找啟發(fā)；還有一些學(xué)術(shù)訓(xùn)練比較全面的人綜合考慮兩方面的傳統(tǒng)，同時(shí)還有問(wèn)題意識(shí)，這三者兼得是不容易的。

在此我們強(qiáng)調(diào)的是作為社會(huì)一定要有一個(gè)基礎(chǔ)的道德共識(shí)，而西方思想傳統(tǒng)中的兩個(gè)源流對(duì)我們中國(guó)人處理問(wèn)題有不同的影響。當(dāng)我們處理道德共識(shí)問(wèn)題的時(shí)候，我們不得不處理什么是自由這個(gè)概念。在歐陸傳統(tǒng)里，盧梭有一個(gè)看法：田園詩(shī)式的野蠻社會(huì)里每一個(gè)人都是充分自由的。因?yàn)槟菚r(shí)候人少地多，從樹(shù)上摘果子就能吃，也就是完全沒(méi)有資源稀缺性，沒(méi)有對(duì)于稀缺資源的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，所以那時(shí)也許是非常美好的，像田園詩(shī)式的浪漫的，在這樣的標(biāo)準(zhǔn)下，每個(gè)人是非常非常自由的，他不必考慮其他任何人與他的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。盧梭當(dāng)然很羨慕那時(shí)候的人，霍布斯也非常羨慕這些野蠻人，這種田園詩(shī)式的野蠻生活。但是由于經(jīng)濟(jì)學(xué)家看到的資源稀缺和對(duì)稀缺資源的競(jìng)爭(zhēng)，產(chǎn)生了殘酷的以他人作為手段的生存方式，這時(shí)候人就開(kāi)始不自由了，那么每一個(gè)追求自己充分自由的人，如果對(duì)自由無(wú)限地要求下去，一定會(huì)邏輯地把其他人作為自己生存的手段。在歐陸，在法國(guó)傳統(tǒng)里就是充分的個(gè)人自由，在德國(guó)從康德的要意志（will）的自由，發(fā)展到黑格爾極端的狀態(tài)，中經(jīng)謝林、費(fèi)希特的思想。總之，歐陸傳統(tǒng)中提出了像伯林講的兩種關(guān)于自由的態(tài)度。這里用態(tài)度（attitude）而不用立場(chǎng)，是很重要的。因?yàn)槊總€(gè)人都認(rèn)為自由是好事，可對(duì)自由的程度每個(gè)人的認(rèn)識(shí)并不一樣，你可以追求很大程度的自由，以致追求到你認(rèn)為解放全人類(lèi)才能解放你自己，這就是所謂積極自由的態(tài)度，如果你追求的個(gè)人自由那么廣泛，那么徹底，以致你的主觀意志、個(gè)人意志的充分自由體現(xiàn)出來(lái)后，結(jié)果就是你控制了其他人，你把所有的人都作為達(dá)到你的個(gè)人意志的手段，解放你自己的一個(gè)手段，這就很可怕了，這就是希特勒的集權(quán)。我個(gè)人所主張的自由，是所謂消極的自由態(tài)度，就是你站在自由兩個(gè)極端的中點(diǎn)上，在這樣一個(gè)適可而止的，止于至善的點(diǎn)上，你向左邊望就是積極自由，你就非常地想控制別人，你向右邊看，你就抱著一種消極的自由態(tài)度。