導(dǎo)語(yǔ)：多層面看待法律經(jīng)濟(jì)學(xué)論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：法律經(jīng)濟(jì)學(xué)是20世紀(jì)后半期經(jīng)濟(jì)學(xué)界乃至法學(xué)界最重要的學(xué)術(shù)成果。但是，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究視角并不統(tǒng)一?；诮?jīng)濟(jì)學(xué)、法律、哲學(xué)、批判法學(xué)、女性主義、比較分析、博弈論和心理學(xué)不同視角的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，在不斷修正法律經(jīng)濟(jì)分析存在的局限性的基礎(chǔ)上，提高了法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋力和預(yù)測(cè)力，使法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的觸角幾乎遍及了法律和法學(xué)的每一個(gè)領(lǐng)域，并使法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究成果日益充實(shí)和拓展。隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化改革的深入，不同視角的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究成果，為我們體察和審視中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革中的法律制度的變革與演進(jìn)，提供了富有啟發(fā)性的理論結(jié)構(gòu)。

關(guān)鍵詞：法律經(jīng)濟(jì)學(xué)；研究視角；理論拓展

作為一種學(xué)術(shù)思潮，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)是20世紀(jì)70年代以后西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界也是法學(xué)界發(fā)展最快的流派之一，是20世紀(jì)后半期經(jīng)濟(jì)學(xué)界乃至法學(xué)界最重要的學(xué)術(shù)成果。但是，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究視角并不統(tǒng)一，雖然對(duì)于研究目的有著共同的表述。

一、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)：經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角

用波斯納的話說(shuō)，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)是“將經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和經(jīng)驗(yàn)方法全面應(yīng)用于法律制度分析”的學(xué)科。具體地說(shuō)，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)采用經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論與分析方法，研究特定社會(huì)的法律制度、法律關(guān)系以及不同法律規(guī)則的效率；其研究的目的在于“使法律制度原則更清楚地顯示出來(lái)，而不是改變法律制度?！备鶕?jù)尼古拉斯·麥考羅和斯蒂文·G·曼德姆的定義，“法律經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門(mén)運(yùn)用經(jīng)濟(jì)理論來(lái)分析法律的形成、法律的框架和法律的運(yùn)作以及法律與法律制度所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)影響的學(xué)科?！币虼耍瑥母旧险f(shuō)，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)就是從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度對(duì)法律進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析，其他視角的研究都是對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)視野中法律的經(jīng)濟(jì)分析的深化和拓展。

經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，雖然法律經(jīng)濟(jì)學(xué)起源于1960年羅納德·科斯《社會(huì)成本問(wèn)題》一文的發(fā)表，但是大衛(wèi)·休謨、亞當(dāng)·弗格森以及亞當(dāng)·斯密在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中關(guān)注的經(jīng)濟(jì)學(xué)和法律之間的關(guān)系，以及杰瑞米·邊沁關(guān)于“法律的創(chuàng)造是為個(gè)人獲得最大的幸福”的理論，都對(duì)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)形成做出了重要的貢獻(xiàn)。

經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)“關(guān)注三個(gè)緊密相關(guān)的領(lǐng)域：預(yù)測(cè)特定的法律規(guī)則會(huì)產(chǎn)生什么樣的效果、解釋為什么特定的法律會(huì)存在、確定應(yīng)該存在什么樣的法律規(guī)則?！辫b于所使用的研究方法不同，經(jīng)濟(jì)學(xué)視野中的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)區(qū)分為三個(gè)不同的學(xué)派：芝加哥學(xué)派（實(shí)證學(xué)派）、耶魯學(xué)派（規(guī)范學(xué)派）和弗吉尼學(xué)派（實(shí)用學(xué)派）。

芝加哥學(xué)派在對(duì)法律進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析時(shí)，以財(cái)富最大化、效率最大化、堅(jiān)定的市場(chǎng)觀念為核心觀點(diǎn)，采用新古典主義的邊際分析、均衡分析、成本—收益分析等實(shí)證的經(jīng)濟(jì)分析方法。其基本信條是“法律分析應(yīng)集中研究效率而不是正義，效率應(yīng)該成為法律解釋的關(guān)鍵?！币虼耍蓱?yīng)盡力遵照帕累托效率或者卡爾多—?？怂剐逝渲觅Y源。帕累托效率是指資源配置的改變?cè)谝韵虑闆r才是有效的，即至少一個(gè)人的境況變得更好，而沒(méi)有人變壞；卡爾多—?？怂剐适侵纲Y源配置的有效性在于受損失者可以由獲利者給予補(bǔ)償（財(cái)富最大化）。因?yàn)闊o(wú)論在學(xué)術(shù)層面還是在政治層面，人們很難對(duì)什么是公正達(dá)成共識(shí)，所以考慮是否公正，只會(huì)使法律（司法程序）陷入令人無(wú)法接受的模糊地帶，因此效率才是法律制度（司法裁決）的最佳標(biāo)準(zhǔn)。芝加哥學(xué)派的法律經(jīng)濟(jì)分析為理解法律提供了一種有影響力的、意義重大的方法，并對(duì)法律本身的解釋與實(shí)施產(chǎn)生了影響，它使法律經(jīng)濟(jì)學(xué)成為經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)的一個(gè)次級(jí)領(lǐng)域，一種新的分析制度和一系列新觀念被引入法律研究之中。[8]雖然芝加哥學(xué)派在對(duì)法律效率及其對(duì)財(cái)富和收入分配影響的實(shí)證分析上極具競(jìng)爭(zhēng)力，但是，在為社會(huì)變革或法律改革提供規(guī)范性視角方面，它所起的作用是有限的。“與此形成對(duì)照的是，經(jīng)常被描述為規(guī)范學(xué)派的耶魯學(xué)派認(rèn)為，為了糾正廣泛存在的市場(chǎng)失靈，對(duì)法律的干預(yù)存在著更大的需求。對(duì)分配的關(guān)注是耶魯學(xué)派的核心。不同于芝加哥學(xué)派與經(jīng)濟(jì)學(xué)派，該學(xué)派的全部哲學(xué)觀點(diǎn)經(jīng)常被表述為具有更多的價(jià)值內(nèi)容，和傾向于進(jìn)行政策干預(yù)。”在對(duì)法律進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析時(shí)，耶魯學(xué)派運(yùn)用芝加哥學(xué)派的方法，并把這些方法拓展到“應(yīng)然”領(lǐng)域，即法律應(yīng)該是怎樣的，并提出了規(guī)范性的主張：通過(guò)法律追求公平和正義是最高目標(biāo)，因此，由芝加哥學(xué)派界定的效率標(biāo)準(zhǔn)不能夠成為法律體系的終極目標(biāo)。

弗吉尼學(xué)派是在法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)與公共選擇理論的交織中產(chǎn)生的新學(xué)派，它拓展了經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法在法學(xué)中的運(yùn)用范圍，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法的運(yùn)用是實(shí)用性的，應(yīng)該忽略規(guī)范研究和實(shí)證研究的區(qū)別，因?yàn)槿藗兣恼w上去解釋的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，應(yīng)該被看作是對(duì)周?chē)纳鐣?huì)現(xiàn)實(shí)具有獨(dú)立理解力、追求自身目標(biāo)的個(gè)體選擇與行動(dòng)的結(jié)果。因此，弗吉尼學(xué)派吸收了公共選擇理論的研究成果，并將之與法律的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析相結(jié)合，認(rèn)為在對(duì)法律的不同淵源之間進(jìn)行價(jià)值比較時(shí)，需要對(duì)最初環(huán)境所具有的激勵(lì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行恰當(dāng)?shù)姆治?，而不是直接去評(píng)價(jià)單個(gè)規(guī)則的成本收益情況。與此同時(shí)，弗吉尼學(xué)派關(guān)注法律形成中的政治失靈，認(rèn)為在法規(guī)創(chuàng)立與選擇過(guò)程中，應(yīng)注意制度設(shè)計(jì)與個(gè)人選擇之間的關(guān)系，研究市場(chǎng)與非市場(chǎng)機(jī)制對(duì)法律制度的影響，研究在制定有效率的法律規(guī)則時(shí)，是采取集權(quán)還是分權(quán)立法更適宜的問(wèn)題。

經(jīng)濟(jì)學(xué)視野中的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的最新進(jìn)展，是將實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的成果運(yùn)用于法律的經(jīng)濟(jì)分析之中，形成了實(shí)驗(yàn)的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)。實(shí)驗(yàn)的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)中的實(shí)驗(yàn)方法探究了不同的法律和法律制度對(duì)經(jīng)濟(jì)決策的影響。經(jīng)濟(jì)學(xué)中的實(shí)驗(yàn)方法可以被描述成一個(gè)精心控制的、綜合的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，在其中各對(duì)象參加一個(gè)或更多的在經(jīng)濟(jì)學(xué)上相關(guān)的真正的貨幣回收決策活動(dòng)。每一種實(shí)驗(yàn)對(duì)參加者來(lái)說(shuō)都有一套指示。這些指示描述了經(jīng)濟(jì)環(huán)境、控制參加者之間信息交換的規(guī)則，對(duì)特定個(gè)體或團(tuán)體貨幣回收決策的計(jì)劃。構(gòu)成貨幣回收使用基礎(chǔ)的基本設(shè)想是各對(duì)象寧愿得到更多的錢(qián)而不是更少，在這類實(shí)驗(yàn)中實(shí)驗(yàn)者使用那些貨幣回收工具可以利用該激勵(lì)去導(dǎo)致一組其偏愛(ài)的結(jié)果。實(shí)驗(yàn)的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)證明，市場(chǎng)制度至少在決定能否行使壟斷權(quán)利方面與市場(chǎng)中賣(mài)方數(shù)量的多少一樣重要，因此，反壟斷法的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析必須重新評(píng)估關(guān)于改變市場(chǎng)制度的政策。實(shí)驗(yàn)的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)另一個(gè)重要的研究領(lǐng)域是探究了公共物品供給中的自愿貢獻(xiàn)和市場(chǎng)交易機(jī)制，研究表明單純地要求政府提供公共物品將是非效率的，貢獻(xiàn)中的互惠使自愿提供公共物品是可能的；當(dāng)有差別的財(cái)產(chǎn)權(quán)具有社會(huì)合法性和政府可以執(zhí)行私人合同時(shí)，通過(guò)市場(chǎng)交易（談判機(jī)制）人們可以自己決定公共物品、外部性和稅收的理想的分配。因此，政府的作用應(yīng)當(dāng)受到限制，政府在公共物品和外部性分配中的決策權(quán)力應(yīng)當(dāng)分權(quán)。伊麗莎白·霍夫曼指出，當(dāng)政府向私有化和分權(quán)的經(jīng)濟(jì)體系移動(dòng)時(shí)，這些研究結(jié)果在法律的經(jīng)濟(jì)分析中越來(lái)越重要。

二、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)：法律的視角

由于法律的經(jīng)濟(jì)分析影響了法律思維，法律體制及其參與者都受到了以促進(jìn)效率配置為目的的強(qiáng)烈影響，因此，有必要從法律角度評(píng)價(jià)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的意義，探討法律經(jīng)濟(jì)學(xué)和傳統(tǒng)法律推理之間的差異，由此形成了法律視角下的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的法律視角集中分析了私法和公法、刑法和家庭法、法制史和比較法領(lǐng)域經(jīng)濟(jì)推理和法律推理之間的差異，并探究了法律的經(jīng)濟(jì)分析對(duì)這些領(lǐng)域的影響。

傳統(tǒng)的私法領(lǐng)域在很大程度上依賴司法判決，而司法判決就是把已經(jīng)建構(gòu)好的、相對(duì)穩(wěn)定的法律條文運(yùn)用到個(gè)案中，法律推理是在普遍區(qū)分法律概念的詳盡體系中做出的，法律尋求的是個(gè)人爭(zhēng)端中“公平”的結(jié)果，而這種公平的結(jié)果又要基于裁決對(duì)未來(lái)行為產(chǎn)生的事前影響。與之形成對(duì)比的是，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)采納了一種主導(dǎo)的事前觀念來(lái)預(yù)測(cè)一種裁決或替代性裁決對(duì)社會(huì)總行為的影響，要求判決者用一種更系統(tǒng)的方法闡明法律的目標(biāo)，使之能夠說(shuō)明在追求非經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)中所涉及到的經(jīng)濟(jì)損失（機(jī)會(huì)成本）。在法律視角的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)看來(lái)，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究已經(jīng)對(duì)私法的普遍原理產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，私法的大部分領(lǐng)域廣泛地運(yùn)用法律經(jīng)濟(jì)分析的成果。例如，從法律的角度看，侵權(quán)法歷來(lái)被視為這樣一組原理，這組原理就是確定在什么樣的環(huán)境里加害者對(duì)受害者作出補(bǔ)償才是公平的。但是，侵權(quán)法的經(jīng)濟(jì)分析使人們知道如何選擇適用的責(zé)任規(guī)則，使意外事故成本、預(yù)防成本以及行政成本最小化。[9]同樣，合同救濟(jì)是保證履行承諾的手段，如果承諾未履行，合同救濟(jì)可以為受約方提供充分的補(bǔ)償。但是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究表明，違反合同可能會(huì)產(chǎn)生某種收益，因此，判決者應(yīng)被告誡保證特定的救濟(jì)不能抑制這種收益。從法律的角度講，隨著經(jīng)營(yíng)權(quán)與所有權(quán)的分離，股東對(duì)公司的法定權(quán)力應(yīng)該得到加強(qiáng)，但是，通過(guò)評(píng)估公司的業(yè)績(jī)，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)則直接關(guān)注金融市場(chǎng)如何對(duì)企業(yè)的無(wú)效生產(chǎn)施加了強(qiáng)有力的約束。[10]

在公法方面，雖然公法領(lǐng)域本來(lái)就需要專門(mén)的經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)，但是公法的經(jīng)濟(jì)分析卻出現(xiàn)得較晚，因?yàn)楣ǖ难芯渴艿椒沙绦蚶碚摰南拗疲沙绦蚶碚撜J(rèn)為政府應(yīng)合理運(yùn)作以便實(shí)現(xiàn)公共利益。因此，直到20世紀(jì)80年代，法律的經(jīng)濟(jì)分析才開(kāi)始滲透到公法領(lǐng)域，特別是公共選擇理論的運(yùn)用，使公法的經(jīng)濟(jì)分析產(chǎn)生了大量的新見(jiàn)解。它不僅闡釋了自利的政客、國(guó)家官員以及個(gè)人群體之間的交易如何出臺(tái)了總體上違背公共利益的法律，而且描述了更適合秩序控制的憲法性安排，使人們重新審視憲法性安排的基本特征?！爱?dāng)想到公共政策時(shí)，我們不僅需要知道誰(shuí)獲得了利益、誰(shuí)失去了利益，而且還應(yīng)該知道他們獲得和失去了多少利益。這不僅是戰(zhàn)略性公共管理中必要的一部分，而且對(duì)規(guī)范性考慮立法是否符合公共利益也是十分重要的。”[11]但是，公法的經(jīng)濟(jì)分析所形成的成果不僅源于公共選擇理論的運(yùn)用，也源于對(duì)公共選擇理論的批評(píng)。即便公共機(jī)構(gòu)容易受到個(gè)人利益和判決者自身利益的影響，公法在處理市場(chǎng)失靈和追求其他公共利益（包括再分配）方面仍然扮演著關(guān)鍵的角色。如果資源分配問(wèn)題不能通過(guò)選擇性的制度體系來(lái)加以完美解決，特別是市場(chǎng)、私法和政府行為，那么主要的任務(wù)就應(yīng)該是對(duì)每一種體制所設(shè)定的問(wèn)題或者一系列問(wèn)題的優(yōu)缺點(diǎn)（成本和收益）進(jìn)行比較分析。

在刑法和家庭法上，法律的經(jīng)濟(jì)分析激起了主流法律學(xué)者對(duì)它的“極端敵意”。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)把潛在的罪犯設(shè)想成為理性的功利最大化者，他們會(huì)權(quán)衡從非法行為中獲得的利益以及可能因逮捕、控告和定罪而遭受刑事處罰的成本。法學(xué)家認(rèn)為，這種法律的經(jīng)濟(jì)分析是膚淺的，對(duì)刑事責(zé)任、刑罰的種類及刑事違法的嚴(yán)重性、刑事制裁以及對(duì)法律執(zhí)行強(qiáng)度的經(jīng)濟(jì)分析，忽視了道德義務(wù)觀念以及刑法的非威懾功能，而這兩者是刑事審判體系的根本。因此，刑法的經(jīng)濟(jì)分析脫離了基本的價(jià)值主題，不能切中要害。但是，也必須承認(rèn)，對(duì)犯罪行為存在一種重要的經(jīng)濟(jì)性界定，這種界定的嚴(yán)格分析產(chǎn)生了許多的見(jiàn)解，即使這些見(jiàn)解不能被看成是決定性的因素，從政策制定的角度看，它們還是很有價(jià)值的。對(duì)家庭法也是這樣。如果把婚姻視為一個(gè)需要高額的實(shí)際交易投資，而且容易受到極不完全信息影響的長(zhǎng)期合同，那就會(huì)使人際關(guān)系中的情感與社會(huì)的滿足顯得異常平庸。但是對(duì)經(jīng)濟(jì)因素的關(guān)注則會(huì)強(qiáng)調(diào)法律結(jié)構(gòu)對(duì)行為動(dòng)機(jī)的嚴(yán)重影響，而這種動(dòng)機(jī)通常為人們所忽略。

在法制史和比較法方面，法律的經(jīng)濟(jì)分析將法律變遷的主要?jiǎng)訖C(jī)歸結(jié)為訴訟行為，認(rèn)為爭(zhēng)議者傾向于使用有效的法律規(guī)則來(lái)解決訴訟請(qǐng)求，因而會(huì)對(duì)無(wú)效的法律規(guī)則提出質(zhì)疑，隨著時(shí)間的推移，有效的法律規(guī)則會(huì)保留下來(lái)并代替無(wú)效的法律規(guī)則。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的法律視角認(rèn)為，這種分析過(guò)分地簡(jiǎn)化了訴訟的動(dòng)機(jī)，沒(méi)有考慮到外部因素和這樣的事實(shí)：很多受法規(guī)影響的人們沒(méi)有能力質(zhì)疑規(guī)則，而且效率標(biāo)準(zhǔn)也是有問(wèn)題的。另外，這種分析也沒(méi)有討論立法，而立法是引起法律變化的重要原因。由于法律的變化也可以從比較的角度來(lái)考慮，因?yàn)榉山?jīng)常從一種體制中移植到另一種體制中。這種現(xiàn)象已為比較法學(xué)所研究，但它對(duì)這種變化的發(fā)生沒(méi)有提供清晰的解釋。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)填補(bǔ)了這個(gè)空缺，因?yàn)榱⒎ㄊ浅实姆较虬l(fā)展的，法律制度對(duì)經(jīng)濟(jì)壓力存在敏感。隨著要素在不同的管轄區(qū)之間不斷的流動(dòng)，不同法律體制必定會(huì)出現(xiàn)某種程度的競(jìng)爭(zhēng)以滿足公司和個(gè)人的偏好。

三、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)：哲學(xué)的視角

法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的哲學(xué)視角源于法律經(jīng)濟(jì)分析引發(fā)的對(duì)哲學(xué)問(wèn)題的爭(zhēng)議，它所關(guān)注的是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的三個(gè)核心原則：效率原則、功利主義原則和財(cái)富最大化原則中內(nèi)在的哲學(xué)意義。在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)中，居于主導(dǎo)地位的論點(diǎn)是，法律規(guī)范應(yīng)該滿足經(jīng)濟(jì)效率的原則。而在經(jīng)濟(jì)理論中，最常用的效率標(biāo)準(zhǔn)與帕累托密切相關(guān)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家通常所說(shuō)的效率就是帕累托效率。這是以意大利經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會(huì)學(xué)家維爾弗雷多·帕累托命名的。如果有人的境況不會(huì)變差，有人的境況就不會(huì)變好，具備這種特征的資源配置就是帕累托有效或者帕累托最優(yōu)。這種標(biāo)準(zhǔn)以比較X和Y兩種社會(huì)安排對(duì)相關(guān)個(gè)人的福利的影響為基礎(chǔ)。倘若在X社會(huì)安排中每一個(gè)人的福利至少不比在Y社會(huì)安排中的福利差，并且在X社會(huì)安排中至少有一個(gè)人的福利比在Y社會(huì)安排中更好，那么X社會(huì)安排對(duì)于Y社會(huì)安排就有帕累托優(yōu)勢(shì)（相對(duì)有效率）。相應(yīng)地，如果不可能調(diào)整一種社會(huì)安排X，在這樣一種安排中每一個(gè)人的福利至少不比在別的社會(huì)安排中的差，甚至某些人還會(huì)更好（換句話說(shuō)，如果將X社會(huì)安排改變?yōu)槠渌鐣?huì)安排，就會(huì)導(dǎo)致某些個(gè)人更窮）那么X社會(huì)安排就實(shí)現(xiàn)了帕累托最優(yōu)。

由于個(gè)人福利是一個(gè)優(yōu)先選擇——偏好——的問(wèn)題，因此對(duì)于社會(huì)安排的評(píng)價(jià)來(lái)說(shuō)，帕累托效率通常被認(rèn)為是一個(gè)相對(duì)較少爭(zhēng)議的標(biāo)準(zhǔn)。同其他標(biāo)準(zhǔn)相比，它們對(duì)信息的要求低得多，因?yàn)樗鼈儾活A(yù)先假定任何個(gè)人之間的偏好或者功利的比較。在一個(gè)完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)體系中，帕累托標(biāo)準(zhǔn)可以作用于社會(huì)安排的改變。正如科斯所指出的那樣，在沒(méi)有交易成本，并且有關(guān)各方都通情達(dá)理的時(shí)候，分配權(quán)利和義務(wù)的方法——法律與帕累托觀點(diǎn)便不會(huì)有任何的差別。倘若它們的分配不能滿足最佳標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)的個(gè)人就會(huì)進(jìn)行相互交易，直到達(dá)成一種對(duì)于原來(lái)的分配具有帕累托優(yōu)勢(shì)和帕累托最優(yōu)的安排。問(wèn)題是完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)是不存在的，在一個(gè)有交易成本的社會(huì)中，交易成本會(huì)損害效率，以至于有可能封殺任何朝向優(yōu)越的和理想的社會(huì)安排的過(guò)渡。因此，如果帕累托效率被認(rèn)為是法律變革的必要條件，那么許多法律變革是不符合帕累托標(biāo)準(zhǔn)的，法律的經(jīng)濟(jì)分析在此必須求助于其他原則。

一個(gè)顯而易見(jiàn)的可供選擇的原則是功利主義原則。功利主義“是倫理學(xué)中一種傳統(tǒng)的名稱，它直接地或間接地評(píng)價(jià)行為、政策、決定和選擇的正當(dāng)性，其根據(jù)是看它們?cè)黾邮芷溆绊懙娜藗兊男腋５内呄??！盵12]功利主義原則將個(gè)人福利的量（平均水平）最大化，并因此允許平衡權(quán)利的分配——減少一部分人的福利，這“失去的部分”又通過(guò)增加另一部分人的福利而抵消。只要相互交易能夠使各方增加福利，功利主義原則就不會(huì)禁止任何權(quán)利分配。問(wèn)題是，訴諸于功利主義原則時(shí)，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅需要面對(duì)人與人之間福利的比較問(wèn)題，還必須面對(duì)所有針對(duì)功利主義的道德上的反對(duì)意見(jiàn)。[13]為此，在功利主義原則之外，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)（尤其是波斯納）又強(qiáng)調(diào)了另外一條原則——財(cái)富最大化原則。

波斯納認(rèn)為，財(cái)富最大化是法律經(jīng)濟(jì)分析中的解釋性和規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)，謀求社會(huì)財(cái)富最大化是法律決策的重要準(zhǔn)則。在波斯納看來(lái)，財(cái)富最大化是合理的，財(cái)富最大化促進(jìn)了效率最大化，從而達(dá)到社會(huì)福利最大化。因此，財(cái)富最大化也是正義的標(biāo)準(zhǔn)（資源浪費(fèi)對(duì)稀缺社會(huì)來(lái)說(shuō)是最大的不正義），財(cái)富最大化至少可以衡量（正義則涉及倫理的、哲學(xué)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，帶有很強(qiáng)的主觀性）且為人們的社會(huì)福利最大化提供了實(shí)現(xiàn)手段。[14]

問(wèn)題是同功利主義原則一樣，財(cái)富最大化原則也要面對(duì)大量的道德上的反對(duì)意見(jiàn)，財(cái)富最大化標(biāo)準(zhǔn)具有不正當(dāng)分配的傾向。而且，要使財(cái)富最大化具有合法性，還會(huì)導(dǎo)致現(xiàn)行法律制度的重大調(diào)整。原告將不再限于受害的一方，被告也不會(huì)限于加害的一方。如果讓第三方參加訴訟能夠有效地增加收益，那么就應(yīng)該鼓勵(lì)第三方提起訴訟。同樣，如果第三方比那些實(shí)際造成損害者能夠有效地將成本最小化，那么他們反對(duì)訴諸法律行動(dòng)就應(yīng)該是適當(dāng)?shù)?。如此一?lái)，在財(cái)富最大化的法律制度中，私法就會(huì)被公法徹底吞沒(méi)，法院將不再履行其傳統(tǒng)職能——將公正給予各方當(dāng)事人。[15]

由此，在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的哲學(xué)視角看來(lái)，不管法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究是奠基于財(cái)富最大化，還是效率最大化亦或是功利主義標(biāo)準(zhǔn)，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)都必須面對(duì)著一些基本的哲學(xué)問(wèn)題，這些問(wèn)題是難以駕馭的，因此，不足為奇的是，近年來(lái)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究已經(jīng)轉(zhuǎn)向更加實(shí)際得多的應(yīng)用性問(wèn)題。

四、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)：批判法學(xué)的視角

作為法學(xué)研究的流派之一，批判法學(xué)在對(duì)法律的經(jīng)濟(jì)分析提出批評(píng)時(shí)，形成了法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的批判法學(xué)視角。批判法學(xué)認(rèn)為，自由市場(chǎng)的效率取決于對(duì)外部性問(wèn)題的解決，而外部性問(wèn)題比經(jīng)濟(jì)學(xué)家們可能認(rèn)識(shí)到的更嚴(yán)重，外部性因素包含重大的政治問(wèn)題。但是，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)，制定法律的目的是為了增進(jìn)效率，因此，應(yīng)該從一種能夠使產(chǎn)出的價(jià)值最大化的資源配置方式來(lái)制定調(diào)節(jié)自由市場(chǎng)的法規(guī)，而不管分配的結(jié)果如何。自由市場(chǎng)能夠做的就是使財(cái)富最大化，可以把分配的問(wèn)題（外部性問(wèn)題）留給立法機(jī)構(gòu)制定的稅收制度和調(diào)節(jié)計(jì)劃解決。這樣做在制度上是適當(dāng)?shù)?，因?yàn)檫@些決定是政治的，應(yīng)該由多數(shù)表決來(lái)決定；在經(jīng)濟(jì)上也是適當(dāng)?shù)?，立法機(jī)構(gòu)是有權(quán)制定稅收和轉(zhuǎn)移調(diào)節(jié)計(jì)劃的——成本最小或效率目標(biāo)最大的再分配的最佳方法——惟一法規(guī)制定機(jī)構(gòu)。

在批判法學(xué)看來(lái)，這不是一個(gè)“好主意”，實(shí)際上是不可行的，其本身的論證前后矛盾。立法機(jī)構(gòu)能夠頒布法典，通過(guò)調(diào)整稅收和轉(zhuǎn)移調(diào)節(jié)計(jì)劃的法令以修正外部效應(yīng)，但是只要存在交易成本，就可能會(huì)有幾種具有不同分配后果的法律規(guī)則，從效率觀點(diǎn)來(lái)看，它們具有同樣的優(yōu)越性。在一種辦法具有決定性時(shí)，就相當(dāng)于使一種大規(guī)模的再分配成為事實(shí)。顯然，每一個(gè)法規(guī)都會(huì)產(chǎn)生不同的財(cái)富效應(yīng)?！耙坏┪覀冞x定了規(guī)則，游戲本身也會(huì)產(chǎn)生許多可能的結(jié)果（外部性），這要取決于力量和技巧的黑匣子。許多可能的結(jié)果中的每一種，都包括一種分配和與之相聯(lián)系的資源配置。”于是又只能通過(guò)稅收和轉(zhuǎn)移修正分配結(jié)果。因此，即便立法機(jī)構(gòu)是通過(guò)稅收和轉(zhuǎn)移調(diào)節(jié)修正外部性問(wèn)題的適當(dāng)機(jī)構(gòu)，在存在交易成本的情況下，這種修正的實(shí)際影響也是非常復(fù)雜和捉摸不定的。

由此，批判法學(xué)認(rèn)為，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)試圖以效率為中心建立一套適合資本主義經(jīng)濟(jì)的有效法規(guī)是不現(xiàn)實(shí)的。由于存在眾多的選擇，每一種選擇又都導(dǎo)向一套不同的現(xiàn)實(shí)世界的有效法律和不同的稅收調(diào)節(jié)計(jì)劃，所以不會(huì)有有效的法典。運(yùn)用效率標(biāo)準(zhǔn)（尤其是卡爾多—?？怂剐剩﹣?lái)制定法律規(guī)范，既不現(xiàn)實(shí)在理論上也行不通。作為一個(gè)事實(shí)，法院和立法機(jī)構(gòu)在決定損害法的范圍、要不要對(duì)消費(fèi)者和勞動(dòng)合同強(qiáng)加強(qiáng)制條款之類的問(wèn)題時(shí)，都要排他地把全部非效率目標(biāo)考慮進(jìn)去。在這種背景之下，制定規(guī)范自由市場(chǎng)的基礎(chǔ)法規(guī)，似乎本身就是“調(diào)節(jié)性”的——涉及一個(gè)又一個(gè)案件，一個(gè)又一個(gè)的部門(mén)，特別是政府為鼓勵(lì)做大蛋糕及做出來(lái)之后的公平分配所制定的決策。因此，不可能簡(jiǎn)單地按照效率原則來(lái)確立界定自由市場(chǎng)的法律規(guī)范，權(quán)利、道德、公共利益，一句話，政治、哲學(xué)、意識(shí)形態(tài)在法律制定過(guò)程中都會(huì)起作用，沖突的權(quán)利、道德原則和意識(shí)形態(tài)等對(duì)于法律規(guī)范的選擇都是關(guān)鍵的因素。

五、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)：女性主義的視角

女性主義“是對(duì)一種復(fù)雜現(xiàn)象的總稱，就該詞的含義引起的爭(zhēng)議可以部分地解釋女權(quán)主義。它主要可以理解為基于婦女因其性別遭受痛苦這種認(rèn)識(shí)而對(duì)婦女在過(guò)去和現(xiàn)代社會(huì)中與男人的關(guān)系方面的社會(huì)作用的一種關(guān)注。”[12]女性主義的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)是汲取法律的經(jīng)濟(jì)分析中有用的成分，用于解決女性問(wèn)題。

女性主義法律經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，法律的經(jīng)濟(jì)分析受到以效率為焦點(diǎn)的規(guī)范的支配，但是把法律的經(jīng)濟(jì)分析與作為規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的效率聯(lián)系起來(lái)是有局限性的：效率分析是有分量的，但是它只在自己的領(lǐng)域內(nèi)有分量；它在需要更多的法律而不是使每一個(gè)人都維持現(xiàn)狀的領(lǐng)域是無(wú)所作為的。因此，女性主義的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)“拋棄以效率作為常規(guī)的標(biāo)準(zhǔn)”，它的標(biāo)準(zhǔn)取自經(jīng)濟(jì)——分配的正義、反對(duì)歧視、監(jiān)護(hù)——以外的，卻具有適當(dāng)經(jīng)濟(jì)概念的理論。例如，女性主義認(rèn)為，在就業(yè)平等的立法中，基于性別但與工作無(wú)關(guān)的歧視是不正當(dāng)?shù)模驗(yàn)檫@種歧視而導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)上的不平等是不正義的。

在女性主義的法律分析中，經(jīng)濟(jì)學(xué)概念是在這樣的范圍使用的：它們須經(jīng)得起是否“最管用”，是否同“經(jīng)驗(yàn)要求的集合”相一致的檢驗(yàn)。因此，在分析性騷擾時(shí)，女性主義的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)使用勞動(dòng)力市場(chǎng)中的抉擇人這樣的經(jīng)濟(jì)概念，在分析離婚時(shí)使用人力資源、自我利益和機(jī)會(huì)主義的概念。因?yàn)檫@些概念符合女性主義范式：通過(guò)這些分析（就業(yè)、選擇、性別特征、婚姻、愛(ài)情等在經(jīng)濟(jì)抽象中被忽略了的要素）所失去的，必須通過(guò)發(fā)掘理解和強(qiáng)有力的，也許是帶有偏見(jiàn)的論點(diǎn)而有所得。

雖然女性主義的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)必須將法律的經(jīng)濟(jì)分析從效率中剝離出來(lái)，但是它仍然重視諸如價(jià)值、成本、效益等概念的運(yùn)用。因此，當(dāng)女性主義者運(yùn)用經(jīng)濟(jì)理論審視法律問(wèn)題時(shí)，她們探討了如下的主題：兒童到底是公益的還是私益的？是福利政策還是撫育兒童所必須的額外補(bǔ)貼導(dǎo)致納稅人的額外負(fù)擔(dān)？當(dāng)女性主義者在研究婚姻家庭法時(shí)，她們提出了如下的疑問(wèn)：結(jié)婚的效益是什么？結(jié)婚對(duì)人力資源的貢獻(xiàn)有多大？是把結(jié)婚理解為一種契約還是視為一種關(guān)系狀態(tài)？什么是女性心目中婚姻的重要內(nèi)涵？到底哪種方式——市場(chǎng)的和非市場(chǎng)的——是家庭貢獻(xiàn)的適當(dāng)方式？因此，在女性主義的法律分析中，經(jīng)濟(jì)學(xué)是實(shí)用主義的運(yùn)用，是要從法律的經(jīng)濟(jì)分析中發(fā)現(xiàn)對(duì)女性主義有用的內(nèi)核，將法律經(jīng)濟(jì)學(xué)置于服務(wù)女性主義的主題，而不是其他相關(guān)的東西。

六、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)：博弈論的視角

從學(xué)科分類來(lái)說(shuō)，博弈論屬于數(shù)學(xué)的一個(gè)分支，其主要內(nèi)容是運(yùn)用數(shù)學(xué)方法構(gòu)造人類行為的理論。而人類行為理論是所有研究人類行為的科學(xué)，如經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科的理論基礎(chǔ)。博弈論有四個(gè)基本特征：群體性（社會(huì)生活是兩個(gè)人以上的世界）、互動(dòng)性（事情的最終結(jié)果取決于所有人的行動(dòng)）、策略性（每個(gè)人都認(rèn)識(shí)到并考慮到這種相互依賴性）、理性（所以每個(gè)人選擇行動(dòng)的時(shí)候要針對(duì)對(duì)手的可能行動(dòng)而選擇一個(gè)最優(yōu)對(duì)策）。[16]由于博弈論對(duì)于理解法律的構(gòu)成及其影響人們行為方式的途徑“提供了非常深刻的洞察力”，[17]因此博弈論被廣泛地用于法律的經(jīng)濟(jì)分析。

在《法律的博弈分析》一書(shū)中，道格拉斯·G·拜爾（DouglasG.Baird）、羅伯特·H·格納特（RobertH.Gertner）、蘭德?tīng)枴·皮克（RandalC.Picker）運(yùn)用博弈論的基本原理，對(duì)法律及法律問(wèn)題進(jìn)行了系統(tǒng)的分析。（1）策略行為、納什均衡與法律規(guī)則。策略行為出現(xiàn)在兩個(gè)或多個(gè)個(gè)體相互作用的場(chǎng)合，這時(shí)候每個(gè)個(gè)體的決策取決于對(duì)其他個(gè)體行動(dòng)的預(yù)測(cè)。納什均衡是指在參與人將選擇的策略組合中，沒(méi)有參與人能在給定對(duì)方策略選擇的情況下通過(guò)選擇其他策略而使?fàn)顩r變得更好；每個(gè)參與人選擇的策略是對(duì)對(duì)方所選擇策略的最優(yōu)反應(yīng)。由于一項(xiàng)法律會(huì)引申出一套策略行為，簽訂一項(xiàng)契約也就意味著進(jìn)入一個(gè)博弈，因此，策略行為和納什均衡引入法律的經(jīng)濟(jì)分析中，將揭示出每個(gè)參與人在不知道他人做什么的情況下必須做決策時(shí)法律規(guī)則如何影響了參與人的行為。這為理解不同的侵權(quán)制度如何運(yùn)轉(zhuǎn)以及財(cái)產(chǎn)法、勞動(dòng)法和其他一些特定內(nèi)容的法律問(wèn)題提供了有效的途徑。（2）信息、博弈與法律規(guī)則。信息在個(gè)人相互影響的方式方面起著重要作用，一方當(dāng)事人從隱瞞信息中得到的個(gè)人利益可能誘導(dǎo)該方以一種盡管對(duì)個(gè)人有利，但對(duì)社會(huì)而言并非最佳的方式行動(dòng)。因此，在信息不對(duì)稱時(shí)，博弈過(guò)程的逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)不可避免。此時(shí)，“要理解法律規(guī)則的作用，必須不但要注意到法律規(guī)則對(duì)當(dāng)事人實(shí)際采取行動(dòng)的影響方式，還要注意到它對(duì)當(dāng)事人即使在沒(méi)有該法律規(guī)則時(shí)也不會(huì)采取的行動(dòng)的影響方式。如果擁有信息參與人不能利用從其他參與人行動(dòng)中推論出的任何信息，那么擁有不利信息的參與人就沒(méi)有激勵(lì)去仿效其他擁有信息參與人的行動(dòng)。”[17]（3）聲譽(yù)、重復(fù)博弈和法律規(guī)則。聲譽(yù)是指一種社會(huì)評(píng)價(jià)。在博弈過(guò)程中，即使只有少數(shù)人認(rèn)為自己的聲譽(yù)有價(jià)值，每一個(gè)其他的參與人可能認(rèn)為仿效他們也符合自己的利益，從而在許多情況下，長(zhǎng)期合作成為重復(fù)博弈的結(jié)果就是可能的，盡管大多數(shù)的參與人在階段博弈中背叛是符合自身利益的。法律規(guī)則可以通過(guò)不同的方式來(lái)影響聲譽(yù)的形成并最終建構(gòu)重復(fù)博弈中的合作意愿。例如，將一個(gè)個(gè)體從某一社會(huì)圈子中排除出去變得更為容易的法律規(guī)則就具有建構(gòu)聲譽(yù)的直接效果。（4）討價(jià)還價(jià)、非合作博弈和法律規(guī)則。法律規(guī)則的存在不僅便利了貿(mào)易，它們同樣影響了當(dāng)事人從交易中獲得的收益的分配方式。換言之，法律規(guī)則界定了一個(gè)社會(huì)討價(jià)還價(jià)的環(huán)境，任何一項(xiàng)法律規(guī)則的變化都可能改變了交易雙方討價(jià)還價(jià)的能力。許多法律規(guī)則，例如合同法和破產(chǎn)法之所以起作用，并不是因?yàn)榉ㄍコ３１灰笫褂眠@些法律規(guī)則，而是因?yàn)樗鼈兇_立了當(dāng)事人之間談判（討價(jià)還價(jià)）的框架，給予了一方當(dāng)事人或其他當(dāng)事人以退出選擇，即通過(guò)行使某種法律權(quán)利而有能力離開(kāi)談判桌（非合作博弈）同時(shí)還能獲得某些利益。

博弈論為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究提供了一個(gè)實(shí)證的理論基礎(chǔ)，它描述人們?cè)谝粋€(gè)制度環(huán)境下是如何做出行動(dòng)決策的，這些行動(dòng)導(dǎo)致了什么結(jié)果，因此“法律經(jīng)濟(jì)學(xué)只有以博弈論作為分析工具的時(shí)候，才能達(dá)到真正成熟和完善的地步?！盵16]正因?yàn)槿绱?，越?lái)越多的學(xué)者開(kāi)始運(yùn)用博弈論分析特定的法律問(wèn)題。例如，利用博弈論，貝克丘克（Bebchuk）考察了民事訴訟程序規(guī)則，卡茨（Katz）分析了合同法中的出價(jià)與接受問(wèn)題，約翰斯頓（Johnston）闡述了合同違約規(guī)則，戈頓（Gordon）和利布郎（Leebron）考察了公司法，布里爾梅爾（Brilmayer）分析了法律的沖突問(wèn)題，埃里克森（Ellickson）說(shuō)明了習(xí)慣如何能與法律規(guī)則一樣發(fā)揮作用。

七、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)：比較分析的視角

法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究比較分析的視角也被稱為比較法律經(jīng)濟(jì)學(xué)。比較法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)基本的認(rèn)識(shí)論假設(shè)是：法律不僅是創(chuàng)造了相應(yīng)的激勵(lì)的法律規(guī)則的集合；它也不是立即就可以轉(zhuǎn)化為一些直接影響個(gè)人行為的隱含定價(jià)系統(tǒng)，法律的修辭學(xué)或意識(shí)形態(tài)性質(zhì)也是不能忽視的重要方面——如果我們希望了解用來(lái)分析法律的法律和經(jīng)濟(jì)觀念的話?；谶@樣的認(rèn)識(shí)，比較法律經(jīng)濟(jì)學(xué)以公平與效率的理論分析為基礎(chǔ)，探討了法律制度的變遷與移植、社會(huì)主義國(guó)家法律體系的改革以及欠發(fā)達(dá)國(guó)家的法律結(jié)構(gòu)。

效率與公平通常被認(rèn)為是兩個(gè)對(duì)立的概念，一個(gè)有效率的法律解決辦法可能是不公平的，而一個(gè)公平的解決辦法可能是缺乏效率的。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，法律分析應(yīng)集中研究效率而不是公平（正義）。比較法律經(jīng)濟(jì)學(xué)不認(rèn)同這種觀點(diǎn)，認(rèn)為在法律制度的舞臺(tái)上，公平與效率都具有作用，效率是一件值得追求的好事，但是效率與公平總是在一起的，一定法律問(wèn)題的具體解決方案都會(huì)涉及公平與效率兩個(gè)方面。財(cái)產(chǎn)征收法（或民法中因公共利益而征收財(cái)產(chǎn)）提供了這兩方面結(jié)合的一個(gè)例證。因此公平與效率“遠(yuǎn)非對(duì)立的觀念”，在比較法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的視野中，它們都是進(jìn)行法律經(jīng)濟(jì)分析的基本要素。

基于對(duì)公平和效率的討論，比較法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析了法律制度的變遷和移植。在比較法律經(jīng)濟(jì)學(xué)看來(lái)，如果交易成本為零，法律在全世界都會(huì)是有效率的。法律的多樣性可以被理解為由法律傳統(tǒng)和法律意識(shí)形態(tài)所導(dǎo)致的不同交易成本的結(jié)果。法律制度的變遷和移植，不論是有意識(shí)的選擇或由于社會(huì)的需要，都有追求效率的強(qiáng)烈傾向，即降低交易成本而使法律制度更好地運(yùn)行。但是法律的變遷和移植方向也同樣追求公平的取向，維護(hù)社會(huì)公平正義是“所有法律制度的共同核心”，因此，法律制度的變遷和移植是法律對(duì)社會(huì)所感知的公平正義需要所做出的政治反應(yīng)。

建議發(fā)展一個(gè)合乎有效市場(chǎng)需要的法律體系的使命，使比較法律經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注轉(zhuǎn)型中的社會(huì)主義國(guó)家法律體系的改革問(wèn)題。比較法律經(jīng)濟(jì)學(xué)指出，改造社會(huì)主義法律制度要小心地選擇適合的制度供給。為了有效實(shí)施，改革方案不能忽視基礎(chǔ)背景。幾十年的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)形成的政治、經(jīng)濟(jì)和法律制度遺產(chǎn)，是法律體系改革中不能忽視的因素，在社會(huì)主義國(guó)家中建構(gòu)新的法律體系，需要考慮社會(huì)與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)。雖然市場(chǎng)化改革的成功必定要求法律以效率為導(dǎo)向，但是不公平的改革就會(huì)對(duì)市場(chǎng)有影響。因此，社會(huì)主義國(guó)家的法律改革必須回答以下三個(gè)問(wèn)題：一是立法在創(chuàng)立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中能否起重要作用？二是立法能否在民主的創(chuàng)立和維護(hù)中成為一個(gè)重要因素？三是民主的創(chuàng)立和維護(hù)是否是市場(chǎng)創(chuàng)立與運(yùn)作的一個(gè)先決條件？

比較法律經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，雖然欠發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)結(jié)構(gòu)和西方國(guó)家是不同質(zhì)的，但是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)分析欠發(fā)達(dá)國(guó)家的法律制度同樣是有用的。在一個(gè)軟弱政權(quán)以及相應(yīng)的發(fā)展中的法律體系中，交換關(guān)系主要通過(guò)非競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)機(jī)制進(jìn)行的。關(guān)系原則（relationalprinciples）不僅適用私人安排，例如契約，而且適用于所有政府、法律和人事各方面。因此，在欠發(fā)達(dá)國(guó)家，法律制度的現(xiàn)代化層次并不構(gòu)成一個(gè)傳統(tǒng)，法律制度是可以改變的，但是當(dāng)法律制度的改變面臨著政治選擇的時(shí)候，由于不發(fā)達(dá)國(guó)家法律制度的一個(gè)共同特點(diǎn)是法律程序與政治程序之間沒(méi)有明顯的區(qū)分，意識(shí)形態(tài)的偏見(jiàn)可能在不同程度上提高法律制度變遷的交易成本，拒絕法律向效率的漸進(jìn)演變。所以，欠發(fā)達(dá)國(guó)家的挑戰(zhàn)是發(fā)展一種適應(yīng)現(xiàn)代化的法律傳統(tǒng)，在這一進(jìn)程中，比較法律經(jīng)濟(jì)學(xué)可以作為一種強(qiáng)有力的分析工具，幫助欠發(fā)達(dá)國(guó)家厘清它與發(fā)達(dá)國(guó)家在法律制度與文化上的差異性特征，認(rèn)識(shí)西方資本主義的發(fā)展道路并不是惟一可能的路徑或最佳路徑，通過(guò)相互學(xué)習(xí)，較不發(fā)達(dá)的法律制度最后可能將最初的解決辦法發(fā)展成一種有效的且不同的發(fā)展路徑。

八、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)：心理學(xué)的視角

由于人們的行為“不僅僅由有關(guān)經(jīng)濟(jì)約束條件決定，而且還會(huì)在很大程度上受到人們內(nèi)生偏好、知識(shí)、技能、天賦以及各種心理和生理約束條件的影響?！盵18]因此，要真正理解人們是怎么選擇和行動(dòng)的，就必須將心理學(xué)的理論引入到法律的經(jīng)濟(jì)分析中，才能更好地解釋法律所追求的目標(biāo)以及實(shí)現(xiàn)這些法律目標(biāo)的手段。通過(guò)將心理學(xué)和其他行為科學(xué)的成果融入法律的經(jīng)濟(jì)分析中，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)人類選擇的過(guò)程以及人類判斷和福利的結(jié)構(gòu)重新進(jìn)行了更系統(tǒng)的評(píng)估，從而正在逐步形成行為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)。[19]

行為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，法律經(jīng)濟(jì)分析中大量使用的理性選擇理論對(duì)日常行為缺乏解釋力，在《告別理性選擇》一文中，羅伯特·弗蘭克（RobertFrank）指出，由于純粹理性選擇理論對(duì)認(rèn)知錯(cuò)誤這一部分人類行為不能給出充分的解釋，所以其分析力大打折扣。不僅如此，該理論也解釋不了那些導(dǎo)致人們做出看似非理性選擇的沖動(dòng)克制問(wèn)題。而且，理性選擇理論假定人們總是做出自利性選擇，無(wú)法說(shuō)明為什么每年都會(huì)有大量的匿名慈善捐款。因此，行為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，必須修正理性選擇理論，“提出反映人類真實(shí)行為的有限理性、有限意志、有限自利”這些新的假定，作為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的基礎(chǔ)。有限理性意味著人們?cè)谧龀鰶Q定時(shí)，只是具備了有限的知識(shí)和資源，因此，人類的決策行為會(huì)出現(xiàn)與最大化利益不一致的現(xiàn)象。有限意志意味著人們往往不能堅(jiān)持選擇與最大化自身總體利益相一致的行為，人類最終的決策可能偏離利益最大化的軌跡。有限自利意味著個(gè)體決策受到社會(huì)規(guī)范、道德規(guī)范等影響，并沒(méi)有完全追求自我表現(xiàn)利益的實(shí)現(xiàn)，而是追求了自我表現(xiàn)利益以外的東西。[19]

在研究了人類如何選擇的基礎(chǔ)上，行為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)將有限理性、有限意志、有限自利的假設(shè)運(yùn)用到法律的經(jīng)濟(jì)分析中，重新審視了作為行為工具的法律。行為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究表明，如果人們是有限理性的，不能獲得完全理性所需要的充分信息，那么法律的懲罰措施往往不能有效地制止惡行，實(shí)現(xiàn)以最小成本獲取最大阻嚇的效果。如果人們是有限意志的，無(wú)法有效控制自己的整體效用（利益）并對(duì)多重效用進(jìn)行排序，就必須對(duì)交通安全法、侵權(quán)法、合同法以及管制法規(guī)等進(jìn)行重新的解釋。如果人們的行為是有限自利的，人們就會(huì)為了追求公平與正義等法律規(guī)范所倡導(dǎo)的價(jià)值而愿意承擔(dān)額外的貨幣成本、時(shí)間成本、機(jī)會(huì)成本等。

由于在法律制度的設(shè)計(jì)過(guò)程中，一個(gè)重要的問(wèn)題就是要預(yù)測(cè)人們會(huì)對(duì)法規(guī)和制度約束做出何種反應(yīng)，因此，行為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究向人們展示了法律經(jīng)濟(jì)學(xué)“理論方面最激動(dòng)人心的進(jìn)展和相關(guān)的政策含義”，“有可能為法律和制度建構(gòu)工作提供一系列政策建議”，[18]因此，將心理學(xué)的研究成果融入法律的經(jīng)濟(jì)分析將顯示出巨大的理論力量。

九、結(jié)束語(yǔ)

雖然法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究視角不同，但是“大部分法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的參與者都認(rèn)為，不論各個(gè)學(xué)派的意識(shí)形態(tài)信條多么獨(dú)特，總會(huì)存在共同的基礎(chǔ)可以將該學(xué)科內(nèi)所有的學(xué)派統(tǒng)一起來(lái)，這個(gè)共同的基礎(chǔ)就是運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念與理論，在法學(xué)內(nèi)尋求新的理念?！被诓煌暯堑姆山?jīng)濟(jì)學(xué)研究，在不斷修正法律經(jīng)濟(jì)分析存在的局限性的基礎(chǔ)上，提高了法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋力和預(yù)測(cè)力，不僅使法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的觸角幾乎遍及了法律和法學(xué)的每一個(gè)領(lǐng)域，并使法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究成果日益充實(shí)和拓展。隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化改革的深入，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的實(shí)踐會(huì)對(duì)新的制度產(chǎn)生需求，而制度中最重要的就是法律，因此，法律的變遷在中國(guó)將會(huì)是一個(gè)重要的制度變遷的研究領(lǐng)域。在這個(gè)領(lǐng)域里，不同視角的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究成果，為我們體察和審視中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革中的法律制度的變革與演進(jìn)，提供了富有啟發(fā)性的理論結(jié)構(gòu)。

參考文獻(xiàn)：

［1］曲振濤.論法經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展、邏輯基礎(chǔ)及其基本理論［J］.經(jīng)濟(jì)研究,2005,(9).

［2］理查德·A·波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析［M］.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1997.

［3］史晉川.法律經(jīng)濟(jì)學(xué)述評(píng)［J］.經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較,2003,(2).

［4］皮特·紐曼.新帕爾格雷夫法經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典（第二卷）［C］.北京:法律出版社,2003.531.533.129-134.134.546-550.515.521-530.528.511.

［5］大衛(wèi)·弗里德曼.經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)境下的法律規(guī)則［M］.北京:法律出版社,2004.9-10.

［6］弗朗切斯科·帕里西，弗農(nóng)·史密斯.非理性行為的法和經(jīng)濟(jì)學(xué)［A］.比較（第21卷）［C］.北京:中信出版社，2005.110.117.

［7］烏戈·馬太.比較法律經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.北京:北京大學(xué)出版社,2005.3..3-4.

［8］皮特·紐曼.新帕爾格雷夫法經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典（第一卷）［C］.北京:法律出版社,2003.257-258.

［9］Shavell,S.EconomicAnalysisofAccidentLaw［M］.Cambridge,:MA:HarvardUniversityPress,1987.

［10］Manne,H.G.OurTwoCorporateSystems:LawandEconomics［J］.VirginiaLawReview53,1967.259-284.

［11］Mashaw,J.L.TheEconomicsofPoliticsandtheUnderstandingofPublicLaw［J］.ChicagoKentLawReview65,1989.145.［12］戴維·米勒.布萊克維爾政治學(xué)百科全書(shū)［C］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.837.272.

［13］林立.波斯納與法律經(jīng)濟(jì)分析［M］.上海:上海三聯(lián)書(shū)店,2005.162-169.

［14］張建偉.新法律經(jīng)濟(jì)學(xué)：流派與反思性評(píng)論［J］.財(cái)經(jīng)研究,2000,(9).

［15］Coleman,L.J.TheStructureoftortlaw［J］.YaleLawJournal97,1988.1233-1253.

［16］丁利.作為博弈規(guī)則的法律與關(guān)于法律的博弈［A］.法律的博弈分析［C］.北京:法律出版社,2004.6.10.

［17］道格拉斯·G·拜爾，羅伯特·H·格納特，蘭德?tīng)枴·皮克.法律的博弈分析［M］.北京:法律出版社,2004.1.166.

［18］弗朗切斯科·帕里西.法與經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)證學(xué)派、規(guī)范學(xué)派和實(shí)用學(xué)派［A］.比較（第20卷）［C］.北京:中信出版社,2005.77-90.83.8［19］周林彬，黃健梅.行為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)與法律經(jīng)濟(jì)學(xué)：聚焦經(jīng)濟(jì)理性［J］.學(xué)術(shù)研究,2004,(12).