導(dǎo)語(yǔ)：民營(yíng)企業(yè)融資體制性論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

改革開放以來，各經(jīng)濟(jì)成分在支撐我國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方面存在著一種角色轉(zhuǎn)換現(xiàn)象。改革開放初期，國(guó)有經(jīng)濟(jì)憑借有利的初始條件和政策支持成為國(guó)民經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要貢獻(xiàn)者。但20世紀(jì)80年代后期，在地區(qū)間競(jìng)爭(zhēng)和地方政府的支持下，集體經(jīng)濟(jì)取代國(guó)有經(jīng)濟(jì)成為支撐國(guó)民經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要貢獻(xiàn)者。90年代以后，集體經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)停滯趨勢(shì)，但民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的崛起迅速?gòu)浹a(bǔ)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的缺口，一躍成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要貢獻(xiàn)者。中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)越來越依賴于民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的支撐，但民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展卻受到多方面的體制性約束，本文關(guān)注的是民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所面臨的融資體制的約束。

一、融資體制的國(guó)有經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向與體制性扭曲

改革開放以前，政府是惟一的投資主體，財(cái)政撥款是企業(yè)資金來源的惟一渠道。改革開放以后，這種“單一主體、單一渠道”的格局逐步被多元投資主體、多元融資渠道的格局所取代。但是，20多年的經(jīng)濟(jì)改革并沒有改變?nèi)谫Y體制的國(guó)有經(jīng)濟(jì)的基本導(dǎo)向。

國(guó)家通過金融控制繼續(xù)對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)給予傾斜。從改革啟動(dòng)到80年代，政府對(duì)國(guó)有企業(yè)的融資支持是以財(cái)政撥款和供給平價(jià)生產(chǎn)資料的方式進(jìn)行的。80年代以后，由于預(yù)算內(nèi)財(cái)政資金的萎縮和生產(chǎn)資料價(jià)格的放開，政府轉(zhuǎn)而通過控制銀行尋求對(duì)國(guó)有企業(yè)的金融支持。1997年以前，中央銀行一直通過指令性的信貸額度計(jì)劃對(duì)銀行系統(tǒng)的信貸行為進(jìn)行控制，確保融資向國(guó)有經(jīng)濟(jì)傾斜。在國(guó)家的金融控制下，國(guó)有商業(yè)銀行在信貸決策上偏離商業(yè)原則，將貸款更多地投向國(guó)有企業(yè)。統(tǒng)計(jì)表明，盡管國(guó)有工業(yè)企業(yè)增加值只占全部獨(dú)立核算工業(yè)企業(yè)增加值的50％，但在金融機(jī)構(gòu)貸款余額中，國(guó)有企業(yè)所占比例卻高達(dá)近80％。

進(jìn)入90年代后，金融風(fēng)險(xiǎn)的積累迫使國(guó)家塑造了以股票市場(chǎng)為核心的證券市場(chǎng)，試圖為國(guó)有企業(yè)尋求一條新的融資渠道，將原來由信貸市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)的貨幣型金融支持轉(zhuǎn)換成由股票市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)的證券型金融支持。但是，在證券市場(chǎng)的成長(zhǎng)過程中，國(guó)家較多地運(yùn)用了計(jì)劃手段，從股票額度的確定到上市公司的甄選都是在計(jì)劃框架內(nèi)通過行政分配方式來運(yùn)作的，基本上只有國(guó)有企業(yè)才有機(jī)會(huì)獲得來自證券市場(chǎng)的資金。所以，融資體制從間接融資向直接融資過渡，不僅沒有改變其國(guó)有經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向的基本性質(zhì)，而且還使這一導(dǎo)向得以強(qiáng)化。

相對(duì)于市場(chǎng)化改革的總體進(jìn)程而言，融資體制的市場(chǎng)化進(jìn)程明顯滯后，這種滯后造成了現(xiàn)行的融資體制內(nèi)存在多重扭曲和矛盾，有些矛盾還有進(jìn)一步激化的趨勢(shì)。

（一）儲(chǔ)蓄供給主體多元化與投資主體單一化的矛盾

市場(chǎng)化的改革使所有制結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大變化，國(guó)有經(jīng)濟(jì)一統(tǒng)天下的格局被打破，非國(guó)有經(jīng)濟(jì)在成為國(guó)民收入的主要貢獻(xiàn)者的同時(shí)，也成為國(guó)民儲(chǔ)蓄的主要供給者。這一轉(zhuǎn)化發(fā)端于農(nóng)村的制度變革。承包責(zé)任制提高了農(nóng)副產(chǎn)品的產(chǎn)量，農(nóng)副產(chǎn)品價(jià)格的上調(diào)改變了農(nóng)民的貿(mào)易條件，從而極大地提高了農(nóng)村的現(xiàn)金流量，收入的增加使農(nóng)民開始積累儲(chǔ)蓄存款。1979—1984年間，農(nóng)民儲(chǔ)蓄存款以年增長(zhǎng)率41％的速度增長(zhǎng)?？墒?，國(guó)家對(duì)農(nóng)村的直接貸款并不多。1979—1984年間農(nóng)村信用社對(duì)農(nóng)民、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和集體企業(yè)的貸款總額只占存款總額的33.9％，即使到了1991年，也才占到66.8％。由于受體制的約束，儲(chǔ)蓄來源的格局與資金投向的內(nèi)在聯(lián)系被切斷，結(jié)果使農(nóng)民儲(chǔ)蓄被迫納入國(guó)有銀行與國(guó)有企業(yè)的依存關(guān)系之中，農(nóng)民以凈貸款人身份向國(guó)有經(jīng)濟(jì)提供貸款。

當(dāng)改革推進(jìn)到城市與工業(yè)領(lǐng)域以后，非國(guó)有經(jīng)濟(jì)迅速增長(zhǎng)。經(jīng)濟(jì)改革不僅改變了經(jīng)濟(jì)成分之間的比例關(guān)系，而且也改變了國(guó)民儲(chǔ)蓄的結(jié)構(gòu)。1979年，居民個(gè)人、企業(yè)和政府所占的儲(chǔ)蓄比例分別為23.5％、33.65％和42.65％，到2000年則依次為64.9％、32.5％和2.6％（《中國(guó)經(jīng)濟(jì)年鑒（2001）》）。從整個(gè)社會(huì)來看，儲(chǔ)蓄的供給主體已經(jīng)形成多元化的格局，國(guó)有經(jīng)濟(jì)部門不再是最重要的儲(chǔ)蓄來源，非國(guó)有經(jīng)濟(jì)（包括農(nóng)業(yè)）事實(shí)上已經(jīng)取代國(guó)有經(jīng)濟(jì)部門成為國(guó)民儲(chǔ)蓄的主要供給者。

國(guó)民儲(chǔ)蓄的主體結(jié)構(gòu)已經(jīng)多元化，但是吸納儲(chǔ)蓄的金融機(jī)構(gòu)基本上為國(guó)家所壟斷。為了將迅速增加的個(gè)人部門的儲(chǔ)蓄有效地集中到國(guó)家手中以彌補(bǔ)國(guó)家財(cái)政資金的下降，國(guó)家建立起了一個(gè)占?jí)艛嗟匚坏膰?guó)有金融體系并牢牢控制其金融活動(dòng)。銀行歸國(guó)家所有，就得承擔(dān)由國(guó)家（政府）賦予的社會(huì)經(jīng)濟(jì)責(zé)任。結(jié)果，不管國(guó)民儲(chǔ)蓄結(jié)構(gòu)如何變化，儲(chǔ)蓄向資本的轉(zhuǎn)化都被鎖定在國(guó)有銀行與國(guó)有企業(yè)之間的鏈條之上。國(guó)家財(cái)政萎縮以后，國(guó)家實(shí)際上是通過控制國(guó)有金融體系不斷地為國(guó)有經(jīng)濟(jì)“補(bǔ)血”，以非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的成長(zhǎng)支撐著國(guó)有經(jīng)濟(jì)。

（二）以國(guó)有經(jīng)濟(jì)為主體的投資格局與現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)格局相沖突

國(guó)有經(jīng)濟(jì)有來自政府的各類形式的資金投入和補(bǔ)貼，還有來自國(guó)有銀行和證券市場(chǎng)的金融支持，所以，在投資領(lǐng)域一直居于主體地位。就固定資產(chǎn)投資而論，1981—1997年，用于國(guó)有企業(yè)的信貸資金占全社會(huì)的信貸資金的比重一直在60％～80％之間。1997年非國(guó)有工業(yè)在工業(yè)固定資產(chǎn)凈值中的比重是36.3％，國(guó)有工業(yè)的比重為63.7％。據(jù)新的統(tǒng)計(jì)口徑，1998年，非國(guó)有工業(yè)的比重是38.6％，國(guó)有及國(guó)有控股工業(yè)的比重是72.4％（《中國(guó)統(tǒng)計(jì)摘要（1999）》，兩者相加大于100％，是由于存在重復(fù)計(jì)算）。

但是國(guó)有經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)出份額卻越來越小。在工業(yè)企業(yè)總產(chǎn)值中，國(guó)有工業(yè)企業(yè)產(chǎn)值所占比重1979年為78.5％，到2000年下降為23.5％；在全部城鎮(zhèn)就業(yè)人口中，國(guó)有經(jīng)濟(jì)所占比重1978年為78％，到2000年下降為51％；從1999年開始，在社會(huì)新增就業(yè)人口中，非國(guó)有經(jīng)濟(jì)每年吸納人員的比重都在90％以上。

非國(guó)有經(jīng)濟(jì)（主要指集體經(jīng)濟(jì)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)及私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等）的投資份額不足一半，它們只能頑強(qiáng)地通過“內(nèi)源融資”尋求發(fā)展。據(jù)國(guó)際金融公司（IFC）1999年的調(diào)查，中國(guó)民營(yíng)企業(yè)的融資，不論是初創(chuàng)時(shí)期還是發(fā)展時(shí)期，都嚴(yán)重依賴于自我融資渠道。見表1。

表1中國(guó)民營(yíng)企業(yè)的融資結(jié)構(gòu)（％）

融資方式自我融資銀行貸款非金融機(jī)構(gòu)其他渠道

經(jīng)營(yíng)年限

3年以下92.42.72.22.7

3年～5年92.13.504.4

6年～1089.06.31.53.2

10年以上83.15.79.91.3

總計(jì)90.54.02.62.9

資料來源：格雷戈里、塔涅夫：《中國(guó)民營(yíng)企業(yè)的融資問題》，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》，2001，（6）。

非國(guó)有企業(yè)的貸款占貸款總額的比重一直處于非常低的水平。見表2。

表2非國(guó)有企業(yè)貸款占全部金融機(jī)構(gòu)貸款的比重（％）

年份1991199219931994199519961997

所有金融機(jī)構(gòu)對(duì)非

國(guó)有企業(yè)的貸款占8.769.9310.6613.2712.3812.8314.24

貸

款總額的比重

國(guó)有銀行對(duì)非國(guó)有

企業(yè)的貸款占貸款7.167.507.519.057.988.108.85

總額的比重

資料來源：樊綱：《金融發(fā)展與企業(yè)改革》，北京，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2000。

非國(guó)有經(jīng)濟(jì)在投入受到嚴(yán)重限制的條件下，不僅獲得了較高的增長(zhǎng)速度，而且取得了良好的經(jīng)濟(jì)效益。1978—1998年間，非國(guó)有經(jīng)濟(jì)在中國(guó)工業(yè)中的地位持續(xù)上升，其工業(yè)總產(chǎn)值1993年首次超過半數(shù)，達(dá)到53％。到2000年，非國(guó)有經(jīng)濟(jì)在工業(yè)總產(chǎn)值中的比重已占76.5％，國(guó)有工業(yè)下降到了23.5％（《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒（2001）》）。見表3。

表3非國(guó)有經(jīng)濟(jì)、國(guó)有經(jīng)濟(jì)占工業(yè)總產(chǎn)值的比重（％）

年份19931994199519961997199819992000

非國(guó)有經(jīng)濟(jì)61.972.366.071.574.570.369.476.5

國(guó)有經(jīng)濟(jì)38.127.734.028.525.529.730.623.5

資料來源：《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒（1994—2001）》，北京，中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社。

顯然，以國(guó)有經(jīng)濟(jì)為主體的投資格局與現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)格局形成倒置，這種倒置極大地?fù)p害了資源的配置效率，同時(shí)抑制了整體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的勢(shì)頭。

二、民營(yíng)企業(yè)融資的體制性障礙

國(guó)有銀行和國(guó)有企業(yè)之間的依存關(guān)系在現(xiàn)行的融資體制中具有不可拆解的性質(zhì)，國(guó)有企業(yè)的社會(huì)地位和責(zé)任事實(shí)上鎖定了國(guó)有銀行的地位和責(zé)任，同時(shí)也決定了改革過程中金融資源的配置結(jié)構(gòu)。這種融資體制對(duì)于民營(yíng)經(jīng)濟(jì)而言是“外生”的，它很難與民營(yíng)經(jīng)濟(jì)相兼容，所以目前民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的融資面臨的是體制性障礙。

（一）“軟”預(yù)算約束與“硬”預(yù)算約束

與財(cái)政性融資體制比較，借貸型融資體制內(nèi)存在兩種不同性質(zhì)的預(yù)算約束：在國(guó)有企業(yè)和國(guó)有銀行之間，預(yù)算約束依然較“軟”，但在國(guó)有銀行與民營(yíng)企業(yè)之間預(yù)算約束卻是“硬”的。

國(guó)有企業(yè)可以通過與國(guó)有銀行之間的紅市交易獲得大量?jī)?yōu)惠貸款，但是由于國(guó)有銀行與國(guó)有企業(yè)之間不是嚴(yán)格意義上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對(duì)國(guó)有企業(yè)而言，資金一到手，風(fēng)險(xiǎn)就可以外部化，甚至可以賴賬不還。在這種軟的預(yù)算約束下，一筆資金的注入引起的往往不是經(jīng)營(yíng)績(jī)效的改善和財(cái)務(wù)狀況的好轉(zhuǎn)，而是更大的資金需求。國(guó)有企業(yè)因此對(duì)銀行貸款形成更強(qiáng)的依賴傾向。對(duì)于國(guó)有銀行而言，盡管金融紅市使它不堪重負(fù)，但由于存在“人質(zhì)”問題，一旦向國(guó)有企業(yè)提供初始貸款，就很難做到不繼續(xù)提供貸款。結(jié)果，大量資金被就業(yè)、社會(huì)穩(wěn)定等因素所約束而失去增值的屬性。

國(guó)有企業(yè)融資強(qiáng)烈依賴著這種金融體制，但這種體制卻與民營(yíng)經(jīng)濟(jì)相排斥，原因是，這種體制本來就是建立在國(guó)有經(jīng)濟(jì)特有的預(yù)算軟約束的條件之上的，而民營(yíng)經(jīng)濟(jì)幾乎與預(yù)算軟約束無(wú)干。體制的排斥性一方面反映在國(guó)有銀行不愿意給民營(yíng)企業(yè)放貸而承擔(dān)額外的風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)榻o國(guó)有企業(yè)貸款，即便還不了，責(zé)任在國(guó)有企業(yè)，如果把錢貸給民營(yíng)企業(yè)，若成為壞賬，則會(huì)懷疑銀行經(jīng)理人員是否接受了賄賂等。另一方面國(guó)有銀行寧愿將錢放在中央銀行的超額準(zhǔn)備金賬戶上，也不愿意貸給有效率的民營(yíng)企業(yè)。因?yàn)殄X閑置在賬上，風(fēng)險(xiǎn)損失由國(guó)家兜著；如果貸出去收不回來，風(fēng)險(xiǎn)損失及其責(zé)任則由自己承擔(dān)。目前，由于國(guó)有銀行的精力主要集中在如何規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)上，因此，它們對(duì)那些預(yù)期的高回報(bào)、高風(fēng)險(xiǎn)的項(xiàng)目，已經(jīng)失去興趣。中央銀行要求各大專業(yè)銀行推行個(gè)人貸款負(fù)責(zé)制，更沒有銀行愿意向民營(yíng)企業(yè)提供貸款了。

“軟”預(yù)算約束使國(guó)有銀行可以根據(jù)國(guó)有企業(yè)的資金需求為之度身定制，貸款申請(qǐng)和放貸也基本上是一種行政權(quán)力的運(yùn)作過程。這一過程耗時(shí)耗力，也只有國(guó)有企業(yè)才付得起這一過程的高額成本。“硬”預(yù)算約束使國(guó)有銀行向民營(yíng)企業(yè)貸款時(shí)要求民營(yíng)企業(yè)符合擔(dān)保條件，盡管在理論上很多資產(chǎn)都符合擔(dān)保條件，但在實(shí)踐中，只有房地產(chǎn)才是最主要的擔(dān)保品。但土地的法定占有權(quán)基本上只為國(guó)有企業(yè)和集體企業(yè)擁有，大多數(shù)民營(yíng)企業(yè)并不擁有土地和樓宇的法定占有權(quán)，因此，它們難以以之做抵押，獲得所需要的貸款。

（二）外源融資與內(nèi)源融資

1985年實(shí)行“撥改貸”，國(guó)有企業(yè)與國(guó)有銀行之間由此確立了一種剛性依存關(guān)系，國(guó)有銀行代替國(guó)家財(cái)政以信貸的方式向國(guó)有企業(yè)注資，對(duì)國(guó)有企業(yè)而言基本不存在內(nèi)源性的融資機(jī)制。所以，外源融資成為國(guó)有企業(yè)最基本的融資形式。但是，與發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的外源融資不同，這里的銀行必須服從國(guó)家的意志和社會(huì)利益目標(biāo)，也就是說，國(guó)有銀行在決定信貸的投向與數(shù)量方面沒有多少選擇的余地，或者說它的信貸行為是被動(dòng)的。信貸數(shù)量的多少并不取決于國(guó)有銀行對(duì)項(xiàng)目本身的選擇以及對(duì)信貸回報(bào)的考慮，而是取決于國(guó)有企業(yè)對(duì)信貸的需求，也就是取決于國(guó)家的金融偏好（張杰，2000）。

國(guó)有銀行的行為目標(biāo)被鎖定，那么，國(guó)有銀行所能做的就是履行目標(biāo)所規(guī)定的職能。這種規(guī)定性表現(xiàn)在國(guó)有銀行的資產(chǎn)負(fù)債表上，就是資產(chǎn)由國(guó)有企業(yè)的資金需求事先給定，國(guó)有銀行需要做的就是尋找與這些資產(chǎn)相對(duì)應(yīng)的負(fù)債。從表面上看，國(guó)有銀行對(duì)負(fù)債似乎可以選擇，而事實(shí)上卻別無(wú)選擇。另一方面，國(guó)家通過制度上的安排排斥了非金融因素進(jìn)入存款市場(chǎng)，使國(guó)有銀行之間對(duì)居民儲(chǔ)蓄的競(jìng)爭(zhēng)具有“兄弟競(jìng)爭(zhēng)”性質(zhì)，競(jìng)爭(zhēng)以共同的利益目標(biāo)得以維系。由此可見，國(guó)有企業(yè)的外源融資機(jī)制先是鎖定了國(guó)有銀行的目標(biāo)，從而限定住國(guó)有銀行的選擇行為，最后形成對(duì)居民儲(chǔ)蓄的壟斷。這一鏈條中的所有環(huán)節(jié)都是單向連接的，國(guó)家在鏈條的終端承擔(dān)最后責(zé)任，居民儲(chǔ)蓄蛻變成為免費(fèi)資本，國(guó)有銀行居于鏈條的中間，代表國(guó)家向國(guó)有企業(yè)傳輸這種免費(fèi)資本。

現(xiàn)行的融資體制主要是為了適應(yīng)國(guó)有企業(yè)外源融資的需要建立起來的，對(duì)民營(yíng)企業(yè)而言，外源融資則很難通過這一融資體制來實(shí)現(xiàn)，因?yàn)殒湕l的每一個(gè)環(huán)節(jié)對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)都具有排斥性。所以，民營(yíng)企業(yè)實(shí)際上至今還不存在支持其外源融資的正式機(jī)制。外源融資的正規(guī)渠道基本上被堵截，這就意味著民營(yíng)經(jīng)濟(jì)只得主要依靠?jī)?nèi)源融資。但內(nèi)源融資要受民營(yíng)經(jīng)濟(jì)自身發(fā)展?fàn)顩r的限制，依賴這種融資形式融通的資金非常有限。民營(yíng)經(jīng)濟(jì)在發(fā)展初期的投入結(jié)構(gòu)一般都是勞動(dòng)密集型的，內(nèi)源融資適應(yīng)的就是這種投入結(jié)構(gòu)，但是，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展則需要提升資本勞動(dòng)比例，相應(yīng)地，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建與之對(duì)應(yīng)的外源融資機(jī)制。在這一點(diǎn)上，我們看到了民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所面臨的限制和遇到的困境。

（三）縱向信用與橫向信用

對(duì)于民營(yíng)經(jīng)濟(jì)而言，現(xiàn)行的融資體制的外生性不僅表現(xiàn)于其國(guó)有經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向上面，而且還表現(xiàn)在其信用的性質(zhì)和方向上?，F(xiàn)行融資體制的社會(huì)基礎(chǔ)是一種縱向的信用關(guān)系，這種信用關(guān)系以國(guó)家信譽(yù)為依托，并通過自上而下的組織活動(dòng)來體現(xiàn)。這種信用的指向是單向的，即自下而上。國(guó)家的信譽(yù)對(duì)于維持這種縱向的社會(huì)信用關(guān)系至關(guān)重要。事實(shí)上，也只有國(guó)家才有動(dòng)力維護(hù)這種信用體系。迄今為止，國(guó)家通過維護(hù)縱向信用，大規(guī)模地吸收居民儲(chǔ)蓄，并把儲(chǔ)蓄中的絕大部分轉(zhuǎn)化成為對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的金融支持，從而保證了體制內(nèi)產(chǎn)出的持續(xù)增長(zhǎng)和社會(huì)穩(wěn)定。

但縱向信用缺乏牢靠的社會(huì)基礎(chǔ)，因?yàn)樗恢哺谏鐣?huì)成員

的自律，也不依賴于社會(huì)成員之間的相互約束，而是依賴于國(guó)家權(quán)威的外在強(qiáng)制。但國(guó)家的外在約束要受到信息成本等因素的制約，如果社會(huì)成員預(yù)期到國(guó)家約束的缺陷，就避免不了機(jī)會(huì)主義行為的盛行。所以，在這種信用體系內(nèi)，內(nèi)生出了大量的不良債權(quán)。賴債風(fēng)氣的盛行不僅加劇了金融風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也增加了維護(hù)縱向信用體系的成本。

民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展不僅需要維護(hù)其良好的內(nèi)源融資機(jī)制，而且更需要塑造一種外源融資機(jī)制。與國(guó)有經(jīng)濟(jì)不同的是，支撐民營(yíng)經(jīng)濟(jì)外源融資機(jī)制的是一種橫向信用體系。這種信用體系植根于社會(huì)成員的自律，主要依賴社會(huì)成員之間的相互約束。現(xiàn)行的融資體制與民營(yíng)經(jīng)濟(jì)不相兼容，從信用關(guān)系上說，是指縱向信用并不構(gòu)成支持民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的因素。那種主張成立國(guó)有中小金融機(jī)構(gòu)以支持民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，試圖將縱向信用引入民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的想法可能忽視了信用關(guān)系的兼容性。從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)來看，在過去的40年中，在很多國(guó)家和農(nóng)村地區(qū)，政府通過引進(jìn)正規(guī)金融制度向民間提供廉價(jià)信貸的努力似乎并未產(chǎn)生預(yù)期的效果。世界銀行（1989）認(rèn)為，正式的金融安排往往無(wú)法完全滿足非法人部門的需求，它們所需要的金融對(duì)正式的金融機(jī)構(gòu)來說可能太小，因?yàn)樵S多貸款或接受一項(xiàng)存款的費(fèi)用與交易數(shù)額的大小無(wú)關(guān)。正式的金融機(jī)構(gòu)在鄉(xiāng)村和小城鎮(zhèn)開辦分支機(jī)構(gòu)，費(fèi)用往往與其經(jīng)辦的業(yè)務(wù)不相適應(yīng)。在我國(guó)的經(jīng)濟(jì)中，國(guó)有金融體系并不十分樂意向民營(yíng)企業(yè)提供信貸支持，如果追究政策背后的原因，信用關(guān)系上的排斥性可能是一個(gè)重要因素。

由于信用關(guān)系的排斥性，一些民營(yíng)企業(yè)為求發(fā)展，常常使自己的身份模糊化。許多民營(yíng)企業(yè)為便于經(jīng)營(yíng)以及從政府那里獲得更好的待遇而把自己裝扮成集體企業(yè)和外資企業(yè)，結(jié)果是，由于它們沒有清晰的所有權(quán)和管理組織，因而加大了銀行收集和處理相關(guān)信息的難度。迄今，會(huì)計(jì)體系的資料不能在金融機(jī)構(gòu)和民營(yíng)企業(yè)之間共享，民營(yíng)企業(yè)通過回避正規(guī)的會(huì)計(jì)體系或者同時(shí)做幾本賬，銀行無(wú)法對(duì)這些企業(yè)的資料進(jìn)行監(jiān)督和審計(jì)，也不愿意接受其不可置信的經(jīng)營(yíng)狀況的證明。所以，信用關(guān)系的排斥性是信息問題的一個(gè)重要根源，金融機(jī)構(gòu)和民營(yíng)企業(yè)間的經(jīng)濟(jì)往來表面上是受信息問題的困擾，實(shí)質(zhì)上是受信用關(guān)系的排斥。

目前，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展既受橫向信用短缺的制約，又受縱向信用負(fù)面的牽制。如果讓民營(yíng)企業(yè)擠入縱向信用體系，則不僅會(huì)加劇縱向信用體系的惡化，還會(huì)妨礙橫向信用的發(fā)育和成長(zhǎng)。民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的融資困境從根本上講是一種信用困境，走出信用困境需要國(guó)家逐步退出縱向信用體系，以便為橫向信用的發(fā)育和成長(zhǎng)提供空間，這無(wú)疑需要一個(gè)漫長(zhǎng)的時(shí)期。

三、制度的內(nèi)生性與政策措施

民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的外源融資受到現(xiàn)行融資體制的排斥，但是，至少有兩種因素會(huì)促使內(nèi)生性的金融制度的產(chǎn)生，一是現(xiàn)行融資體制高昂的維護(hù)成本；二是民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在要求。前者已使國(guó)家不堪重負(fù)，若繼續(xù)維持這種體制，不良債權(quán)和金融風(fēng)險(xiǎn)的積累將會(huì)危及經(jīng)濟(jì)安全。政府似乎已經(jīng)意識(shí)到事態(tài)的嚴(yán)重性，開始對(duì)這種融資體制進(jìn)行調(diào)整。例如1995年以后，政府一方面強(qiáng)化了貸款的約束規(guī)則，另一方面又試圖鼓勵(lì)自己所控制的國(guó)有金融機(jī)構(gòu)向民營(yíng)企業(yè)提供信貸。但是真正能誘導(dǎo)出內(nèi)生性的融資機(jī)制的只能是民營(yíng)經(jīng)濟(jì)自身，因?yàn)閮?nèi)生性的融資機(jī)制就存在于民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的流程之中，它是在民營(yíng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)部的資金供求矛盾的基礎(chǔ)上發(fā)育而成的。經(jīng)驗(yàn)研究表明，民間正式金融機(jī)構(gòu)（如城市信用社）比國(guó)有金融制度更適合于體制外產(chǎn)出增長(zhǎng)的金融需要。中國(guó)80年代興起的鄉(xiāng)村非正規(guī)金融組織以其實(shí)行民用民管的制度優(yōu)勢(shì)，將村民的儲(chǔ)蓄與借貸活動(dòng)聯(lián)系在一起，有效地實(shí)行貸款監(jiān)督，以低廉的交易成本給予農(nóng)戶獲得小額貸款的機(jī)會(huì)，同時(shí)又保障了貸款的安全收回。長(zhǎng)期困擾正規(guī)金融組織的難題在這里以一種自發(fā)的制度創(chuàng)新找到了解決途徑，也證明了只有內(nèi)生于民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的金融制度安排才是有意義的。

現(xiàn)行的融資體制對(duì)于民營(yíng)經(jīng)濟(jì)而言是外生性的，因此，不宜通過對(duì)這種體制的有限調(diào)整實(shí)現(xiàn)與民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的對(duì)接。支持民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的融資機(jī)制不可能從現(xiàn)行的融資體制中找到生長(zhǎng)點(diǎn)，它只能從民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的資金運(yùn)動(dòng)中生成。那種主張由政府出面發(fā)展外生性的國(guó)有中小銀行，然后通過這些銀行給予民營(yíng)經(jīng)濟(jì)以金融支持的思路，其效果是值得懷疑的。無(wú)視實(shí)體經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和金融領(lǐng)域的所有權(quán)結(jié)構(gòu)不相匹配的客觀事實(shí)，主張小的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)就需要小的金融機(jī)構(gòu)為之服務(wù)，實(shí)際上是基于一種機(jī)械思維而構(gòu)造的搭配關(guān)系。中國(guó)已成為WTO成員國(guó)，中國(guó)的金融領(lǐng)域除了對(duì)外國(guó)金融機(jī)構(gòu)開放，政府還應(yīng)允許國(guó)內(nèi)民營(yíng)金融機(jī)構(gòu)介入金融領(lǐng)域。在放松對(duì)金融機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)準(zhǔn)入限制的同時(shí)，激勵(lì)內(nèi)生于民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的金融制度創(chuàng)新行為，促使民營(yíng)經(jīng)濟(jì)首先從其內(nèi)部獲取必要的金融支持，讓民營(yíng)經(jīng)濟(jì)通過其內(nèi)部之間的資金流動(dòng)緩解資金供求矛盾，讓它們?cè)谫Y金借貸活動(dòng)中自我調(diào)試、彼此約束。民營(yíng)金融機(jī)構(gòu)不大會(huì)受政治因素左右，其經(jīng)營(yíng)將更多地服從于利潤(rùn)導(dǎo)向。新的民營(yíng)銀行將把主要精力集中在尚未開發(fā)的市場(chǎng)領(lǐng)域，特別是那些小型公司和剛成立的企業(yè)上，而這類企業(yè)的數(shù)目在中國(guó)民營(yíng)企業(yè)中占大多數(shù)。這些民營(yíng)金融機(jī)構(gòu)將不會(huì)歧視現(xiàn)有的顧客關(guān)系，它們將在市場(chǎng)上塑造自己的形象，并會(huì)不斷創(chuàng)新，以各種新的方法開展業(yè)務(wù)。內(nèi)生性的金融活動(dòng)開始可能是無(wú)序的，但產(chǎn)權(quán)的約束會(huì)將這一活動(dòng)導(dǎo)向有序。

為了提高民營(yíng)企業(yè)的融資能力，國(guó)家需要逐步解除對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的體制約束，積極推進(jìn)金融自由化進(jìn)程。利率的自由化不會(huì)對(duì)民營(yíng)企業(yè)的貸款成本構(gòu)成很大的影響，因?yàn)榇蟛糠肢@得貸款的民營(yíng)企業(yè)事實(shí)上都支付了比央行公布的利率高很多的實(shí)際利率；進(jìn)一步地，讓它們獲得貸款對(duì)它們來說比支付高額的融資成本重要得多。國(guó)家的職責(zé)是承諾和履行產(chǎn)權(quán)保護(hù)的責(zé)任，為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)提供平等的制度保障。

提高民營(yíng)企業(yè)的融資能力不僅需要企業(yè)自己的努力，而且需要地方政府和中央政府以及金融機(jī)構(gòu)三方面的協(xié)調(diào)和合作，一個(gè)良好的借貸人、一個(gè)運(yùn)轉(zhuǎn)正常的金融機(jī)構(gòu)和一個(gè)公正高效的管理者缺一不可。隨著融資渠道的拓展，中國(guó)的民營(yíng)企業(yè)一定會(huì)在未來的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中再創(chuàng)佳績(jī)。

【參考文獻(xiàn)】

［1］朱光華，楊鳳祿.支持私營(yíng)企業(yè)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)學(xué)論證［J］.南開學(xué)報(bào)，2001，（2）。

［2］朱光華，陳國(guó)富.中國(guó)所有制結(jié)構(gòu)變遷的理論解析［J］.經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2001，（3）。

［3］張杰.民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的金融困境與融資次序［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2000，（4）。

［4］尼爾·格雷戈里，斯托伊安·塔涅夫.中國(guó)民營(yíng)企業(yè)的融資問題［J］.經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2001，（6）。

［5］徐滇慶等.金融改革路在何方［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2001。

［6］世界銀行.1989世界銀行發(fā)展報(bào)告：金融體系與發(fā)展［M］.北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1990。