導(dǎo)語：當(dāng)代西方政治哲學(xué)研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

在當(dāng)代西方哲學(xué)的各個領(lǐng)域中，最活躍和有影響的應(yīng)當(dāng)是政治哲學(xué)。不論從重要理論被討論的廣泛程度、熱烈程度看，還是從理論更新和推進(jìn)的速度看，都可以這么說。顯然，這與20世紀(jì)是人類歷史發(fā)展的多事之秋，人們越來越傾向于以理性思考來規(guī)范自己的社會行為有關(guān)。

英國著名的布萊克維爾（Blackwell）書店在1995年出版了1本大部頭的《當(dāng)代政治哲學(xué)指南》，全面、詳盡地概括了當(dāng)代政治哲學(xué)中的主要問題。閱讀此書和其他著作使我得到以下初步印象：當(dāng)代西方政治哲學(xué)中，最重要的問題是，第1，放任自由主義（Libertarianism）和新自由主義的爭論，前者竭力維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)的自發(fā)性，后者主張政府可以在收入再分配等方面進(jìn)行干預(yù)；第2，中立主義、普遍主義與特殊主義、社群主義之間的對立，前者主張政府在文化、價值方面不偏不倚，認(rèn)為理性和法律是規(guī)范社會行為的共通尺度，后者則主張文化、傳統(tǒng)的特殊性應(yīng)得到優(yōu)先考慮；第3，強(qiáng)調(diào)自主（autonomy）概念的重要性，用這個概念來說明自由、平等和其他概念；第4，力圖超越自由主義，許多著作的標(biāo)題就是在“自由主義”之前加上against（反對）或post-、after-（……之后）之類的前輟，但這反而襯托出了自由主義的主體地位。

中國讀書界和出版界對于美國的著名政治哲學(xué)家較為熟悉，羅爾斯、諾齊克、德沃金等人的著作已經(jīng)譯介到中國。相比而言，我們對當(dāng)今英國有影響的政治哲學(xué)家及其學(xué)說則知之不多。1般認(rèn)為，英國值得注意的人物大致有以下幾位。

柯亨（G.A.Cohen），英國皇家科學(xué)院院士，牛津大學(xué)教授，“分析的馬克思主義”的首要代表，他1直致力于在新的歷史條件下捍衛(wèi)馬克思的歷史唯物主義。

格雷（JohnGray），目前在倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院任教，他曾是當(dāng)代英國自由主義的主要代表，在80年代末、90年代初轉(zhuǎn)向，對自由主義傳統(tǒng)進(jìn)行反思和批判。他的觀點中包含后現(xiàn)代主義的理論因素，認(rèn)為自由主義是啟蒙話語，以理論性的普遍性為前提，而這是大可懷疑的。他認(rèn)為自由主義學(xué)說中只剩下關(guān)于民間社會的說法還有價值，對于目前在理論上和實踐中都得到大力提倡的市場社會主義，他認(rèn)為行不通，是欺人之談。

拉茨（JosephRaz），研究當(dāng)代政治哲學(xué)中的基礎(chǔ)性問題，其著作《自由的道德》（TheMoralityofFreedom，1986）被廣泛引用。

米勒（DavidMiller），他力圖在傳統(tǒng)的資本主義和社會主義之間尋找1條新路，集中探討市場社會主義問題。認(rèn)為這是“能將自由經(jīng)濟(jì)的自由和效率與社會主義的人道和均等理想結(jié)合起來的第3種選擇?！?/p>

和羅爾斯、諾齊克等相比，上述英國哲學(xué)家的影響要小1些。但他們的研究方向和觀點卻有1些特點，值得中國讀書界注意。與美國同行的關(guān)注點不同，英國（以及1些其他西歐國家）的政治哲學(xué)中有1種強(qiáng)大的左翼傳統(tǒng)，但面臨蘇聯(lián)、東歐社會主義制度的瓦解和大多數(shù)社會主義國家（尤其是中國）進(jìn)行體制改革，轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟(jì)，許多人產(chǎn)生了危機(jī)感，不得不回答現(xiàn)實的挑戰(zhàn)。他們力圖在理論上捍衛(wèi)社會主義的基礎(chǔ)原則（主要是平等原則），調(diào)和平等目標(biāo)與市場經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實。

在捍衛(wèi)社會主義的理念和平等原則，正面回答放任自由主義的挑戰(zhàn)方面，柯亨作了巨大的努力和深入思考，他的《自我所有、自由與平等》（Self-ownership，F(xiàn)reedomandEquality，劍橋大學(xué)出版社，1995年）是1本相當(dāng)有影響的書。

所謂自我所有，指的是：每個人擁有自己、自己的身體、勞動、智慧和力量，只有本人對這1切擁有權(quán)利，未經(jīng)本人同意，其他人不得對它們擁有權(quán)力，侵占它們。由此可以派生出，每個人使用屬于自己的勞動和智慧創(chuàng)造的產(chǎn)品，也應(yīng)當(dāng)屬于自己，而不能受他人侵吞。自由主義思想家約翰·洛克從自我價值所有這個概念出發(fā)，論證了私有制產(chǎn)生的合法性：1個人將自己的勞動施之于自然無主的事物，他就擁有了該事物及勞動的產(chǎn)物，只要他的擁有不妨礙其他人作類似的擁有。

諾齊克把這1條加以發(fā)揮，明確提出：“任何東西，只要是出于正當(dāng)?shù)那闆r，用正當(dāng)?shù)姆绞降玫?，本身就是正?dāng)?shù)??！彼€進(jìn)1步認(rèn)為，如果財產(chǎn)的初始來源是正當(dāng)?shù)?，而?個傳遞過程也是正當(dāng)?shù)模敲慈藗儸F(xiàn)今對于財產(chǎn)的所有也是正當(dāng)?shù)摹?/p>

在柯亨看來，上述說法是對財產(chǎn)私有制的赤裸裸的辯護(hù)。他有理由為社會主義的、平等的原則擔(dān)憂：如果私人占有是正當(dāng)?shù)?，財產(chǎn)的變動繼承是合法的，那么由此而產(chǎn)生的不平等也是合理的，難道1部分人的享樂（盡管出于祖上和自己的勤奮、能干而擁有巨額財富）和另1些人的貧窮是天然的？而在這種辯護(hù)中，自我所有的正當(dāng)性是問題的核心。他宣稱，在諾齊克那里，自我所有成了當(dāng)代反動政治哲學(xué)的基石。

柯亨在書中回顧說，作為1個堅定、成熟的社會主義者，他1直認(rèn)為任何對于社會主義的批評他都有現(xiàn)成的答案來對付，但當(dāng)他于1972年讀到諾齊克的論證后，他受到?jīng)_擊，感到不安和焦慮，似乎從教條的迷夢中驚醒。震驚之余，他決心奮起應(yīng)戰(zhàn)。

柯亨感到問題緊迫還有另1個原因，他認(rèn)為馬克思本人和馬克思主義者們在批判私人制時，卻依靠了它的前提--對自我所有的承認(rèn)。根據(jù)馬克思的剩余價值理論和剝削理論，資本家剝削工人的秘密，就在于他偷走了工人的部分勞動（工人以工資形式得到了自己勞動的部分回報，但不是全部）。但這就等于承認(rèn)自我所有的原則是正確的：工人是自己勞動的唯1合法擁有者。

柯亨的思考觸到了幾百年來政治哲學(xué)的核心：自由與平等的關(guān)系。1些人主張，人擁有運(yùn)用自我所有的自由，只要這種運(yùn)用過程不包含欺詐和侵犯等等，就是合法的，它所產(chǎn)生的1切后果都是合理的。而另1些人看問題不是看開端，而是看后果：只要現(xiàn)實中還存在巨大的貧富差距，而這差距的根源是有人占有生產(chǎn)資料等勞動手段，另1些人只能靠出賣勞動力為生，從而處于受支配地位，那么不論你說當(dāng)初的私人占有多清白，財產(chǎn)的傳遞多正當(dāng)，我都認(rèn)為有問題。這種人是以平等的名義質(zhì)疑自由，而追根索源，是要質(zhì)疑自我所有的合法性。難怪柯亨此書以“自我所有、自由與平等”這3要素構(gòu)成書名，他的研究真是直指問題的根本和核心。

柯亨此書的主要內(nèi)容由3個述論構(gòu)成。第1，就算我們承認(rèn)自我所有，但由此并不能得到私有財產(chǎn)起源合法，其后的不平等合理這種結(jié)論；第2，與諾齊克等人的主張相反，自由或自我所有能夠與平等相容，柯亨假設(shè)了1個生產(chǎn)資料公有的世界，在其中每個人都擁有自己，但并不產(chǎn)生貧富差距和不平等；第3，自我所有原則并不像諾齊克所說的那么好，它不等于自主，也不等于康德的倫理主張：“要把人當(dāng)目的，而不是當(dāng)成工具看待?！鼻址噶俗晕宜?，也并不是太了不起的事情。

我們現(xiàn)在來看看柯亨的第1個論證，他的目的是要反駁替私人占有的合法性作辯護(hù)，他的論爭對象是諾齊克。他認(rèn)為，諾齊克的理由是：如果有人把本來屬于公有的東西據(jù)為已有，但這并沒有造成其他人的處境的惡化，那么他的占有就是正當(dāng)?shù)摹?/p>

柯亨反駁的核心是，當(dāng)有人把公有資料占據(jù)為私有時，其他人與以前的情況相比，很可能所得并未減少；但如果與不是你占有而是我占有相比，則所得會少，這時你的占有是占了便宜，是侵犯了我的利益，就會表現(xiàn)出來。諾齊克的詭辯就在于，他的標(biāo)準(zhǔn)是第1種情況，回避了第2種情況。

把柯亨復(fù)雜冗長的，以符號表示的論證簡化，可以作如下比喻。

設(shè)想世界上只有甲乙兩人，他們的初始狀況是共同擁有生產(chǎn)資料--土地。由于能力和勤勞程度不同，甲每年收獲糧食1100斤，乙收獲900斤。

后來，甲獨占了土地，由他安排生產(chǎn)，由于他指揮得當(dāng)，加上分工提高了效率，總產(chǎn)量提高了，于是甲得1300斤，乙得1000斤?？潞嗾f，照諾齊克看來，甲的占有是正當(dāng)?shù)?，雖然他拿了增收的大頭，但乙應(yīng)該這么想：我反正比以前得的多了。

柯亨質(zhì)問道，為什么乙只能和以前比，為什么不和萬1是他占有，而不是甲占有相比？乙占有會是什么情況呢？總產(chǎn)量仍是2300斤，但由于乙有支配權(quán)，這時他得1200斤，甲得1100斤。在柯亨看來，比起甲占有時乙只得1100斤，乙不是因為甲占有而吃了虧嗎，因此甲的占有是不正當(dāng)?shù)摹?/p>

可以把柯亨和諾齊克的觀點看來是代表了不同的階級立場。諾齊克為資本家辯護(hù)的理由是：我雇傭伙計并沒有剝削他，雖然我拿得多，但他如果不是受我雇傭，生活會更糟?？潞鄤t質(zhì)問道：你怎么只與伙計不被雇傭時比，怎么不這么比：兩人位置顛倒1下，伙計成了雇傭者，這時他會拿多少？

我認(rèn)為柯亨的論證是有漏洞的，他怎么能保證乙的能力和甲1樣，當(dāng)乙占有時，仍然能提高同樣的產(chǎn)量呢？既然是理論上的論證，我們應(yīng)當(dāng)假定甲、乙兩人都是守信用的，乙在占有時承諾了給甲1100斤，即使最后總收成少于2300斤，甚至大大少于公有時的2000斤，乙也得給甲1100斤，這時乙的收獲可能大大少于當(dāng)初的900斤。因此，柯亨也是忽視了1種可能：占有者、經(jīng)營者承擔(dān)的風(fēng)險。

在我看來，柯亨對平等原則的捍衛(wèi)并不成功。至少在本書中，他沒有把諾齊克反駁倒。當(dāng)然，這并不意味著人們不可能為平等原則辯護(hù)，或者不應(yīng)該為平等原則辯護(hù)。