導語：論文特色與創(chuàng)新一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、中國現(xiàn)代企業(yè)制度建設是一種“過程創(chuàng)新”

一般來說，企業(yè)制度本質(zhì)上是一種“內(nèi)部規(guī)則”［3］，企業(yè)制度要想免受“外部規(guī)則”［4］的異化而按照自身的邏輯持續(xù)展開和成長演進，制度環(huán)境對產(chǎn)權原則、法治原則和合約原則的遵循是基本的制度基礎和前提條件。由于較早和較好的具備了這三個條件，西方國家的企業(yè)制度變遷過程是自然成長型的；由于古代中國的制度環(huán)境在這三個方面均存在致命或嚴重的缺陷，結(jié)果使現(xiàn)代企業(yè)制度未從中國歷史自發(fā)創(chuàng)新而不得不在近現(xiàn)代走上了一條制度模仿和推廣的強制性制度變遷的道路。

（一）企業(yè)制度本質(zhì)上是一種“內(nèi)部規(guī)則”

按照現(xiàn)代企業(yè)理論，企業(yè)制度作為企業(yè)合約的外化，本質(zhì)上代表了企業(yè)各要素產(chǎn)權主體間就如何配置企業(yè)產(chǎn)權（主要是剩余索取權和剩余控制權）而通過某種再談判機制達成的動態(tài)博弈均衡。可見，現(xiàn)代企業(yè)理論仍主要沿襲了個體主義方法論的傳統(tǒng)，把制度看作是企業(yè)利益相關者之間交易的博弈產(chǎn)生的“內(nèi)生變量”。內(nèi)生性的企業(yè)制度也可理解為哈耶克意義上的“內(nèi)部規(guī)則”。

在哈耶克那里，“內(nèi)部規(guī)則”作為其“社會秩序二元觀”的基本范疇而與“外部規(guī)則”相對應。在給定知識分散化和經(jīng)濟人有限理性的前提下，哈耶克證明：（1）規(guī)則本身是一種共同知識，社會成員通過遵守規(guī)則來彌補理性的不足，從而盡可能減少不確定性世界中決策的失誤。制度可視為規(guī)則的具體化，因而規(guī)則是一個更為根本的概念；（2）內(nèi)部規(guī)則是分散的個體在追求自身利益最大化的相互作用過程中自發(fā)形成和彼此認同的制度，外部規(guī)則是與“個人”相對應的“組織”（如政府）通過命令——服從關系來貫徹某種特定目的（往往是自身利益）而推行的制度。內(nèi)部規(guī)則并非總是最好的，外部規(guī)則并非總是壞的；（3）與此對應，社會秩序演化存在兩條主線：一方面，當事人在遵守內(nèi)部規(guī)則的前提下自主行動，通過當事人之間的互動以及當事人與規(guī)則之間的互動形成一種自發(fā)的“人類合作的擴展秩序”，另一方面，組織為了特定目的，通過政治行為實施外部規(guī)則，形成一種圍繞外生制度的外生秩序；（4）個人和組織之間、內(nèi)部規(guī)則與外部規(guī)則之間普遍存在的互動關系，是社會演進的源動力，自發(fā)秩序和人為秩序的相互交織和具體關系格局構成現(xiàn)實的社會秩序；（5）由此，社會秩序的切入點是自發(fā)秩序和人為秩序的二元觀，但由于組織同樣要在一個更大的自發(fā)秩序范圍內(nèi)活動，因而內(nèi)部規(guī)則和自發(fā)秩序比較外部規(guī)則和人為秩序而言更具有根本性的意義。［5］

盡管社會秩序必然是二元的，但正常社會狀態(tài)下，其內(nèi)部規(guī)則必定占據(jù)基礎性的地位并發(fā)揮主導性的作用。不過，由于內(nèi)部規(guī)則具有自發(fā)性質(zhì)，而外部規(guī)則多依托于組織而發(fā)揮作用，結(jié)果內(nèi)部規(guī)則的形成和演進很容易會受到外部規(guī)則的影響。因此，為了維護社會的正常秩序，需要設定一系列的制度條件來保證內(nèi)部規(guī)則的演化不會因外部規(guī)則的干擾而被異化。企業(yè)制度的創(chuàng)新及其演化也是如此。

（二）企業(yè)制度持續(xù)演進的基本制度條件

企業(yè)制度本質(zhì)上是一種“內(nèi)部規(guī)則”意味著：企業(yè)制度創(chuàng)新及其演進主要是一個企業(yè)基本邏輯自然展開和拓展的過程，而不是一個任何其它主體（包括政府）在替代性思維支配下進行主觀設計的問題。從企業(yè)制度作為產(chǎn)權主體間通過再談判機制達成的動態(tài)博弈均衡之代表的角度來看，企業(yè)制度創(chuàng)新及其演進需要三大基本制度條件。

1、產(chǎn)權原則

產(chǎn)權原則是說：各生產(chǎn)要素必須有其人格化的代表，或者，社會財富必須在社會成員之間進行明確的和排他性的分配。

產(chǎn)權原則是整個企業(yè)制度賴以成立并發(fā)揮作用的隱含前提。（1）企業(yè)所有權主要強調(diào)的是對財產(chǎn)實體的動態(tài)經(jīng)營過程和價值的動態(tài)實現(xiàn)，資本所有權則側(cè)重于對財產(chǎn)歸屬的靜態(tài)占有和法律上的確認。因此，企業(yè)所有權主要是一個權利交易的概念，資本所有權是這種交易所以能夠進行的前提條件。（2）產(chǎn)權原則決定了要素產(chǎn)權主體的經(jīng)濟理性是尋求其要素產(chǎn)權的經(jīng)濟價值實現(xiàn)的最大化，這為企業(yè)內(nèi)各人格化要素之間交易的博弈提供了基本的動力來源。（3）產(chǎn)權原則也是企業(yè)內(nèi)剩余權利配置方式進而企業(yè)制度的決定性因素。企業(yè)制度的具體狀況取決于企業(yè)各利益相關者的談判實力的對比格局，而其談判實力則在很大程度上取決于其所占有的生產(chǎn)要素的特性。可見，產(chǎn)權原則不僅是企業(yè)制度運行的邏輯前提，也是企業(yè)制度設置的重要決定性因素。所謂“有恒產(chǎn)者有恒心”，在此基礎上，獲利的預期才會變成確切可把握的現(xiàn)實，經(jīng)濟人理性才得以確立，產(chǎn)權交易才成為可能，企業(yè)制度創(chuàng)新也才獲得了堅實的微觀基礎。張維迎曾提出“國家所有制下的企業(yè)家不可能定理”，認為企業(yè)家是一種特定的財產(chǎn)關系（即私有財產(chǎn)關系）的產(chǎn)物，沒有這樣的財產(chǎn)關系，就不可能有真正的企業(yè)家，即是對產(chǎn)權原則的一種表述。因此在一定意義上可以說，忽視了企業(yè)制度的產(chǎn)權原則前提，就等于忽視了企業(yè)制度建設本身。

不同產(chǎn)權約束條件對應著不同的外部規(guī)則與內(nèi)部規(guī)則的均衡與演化路徑（進而不同的經(jīng)濟績效）：（1）產(chǎn)權主體缺位的情況下，內(nèi)部規(guī)則變遷遭受外部規(guī)則的異化；（2）產(chǎn)權主體到位的情況下，內(nèi)部規(guī)則變遷牽引外部規(guī)則的變遷；（3）產(chǎn)權主體不完全到位的情況下，內(nèi)部規(guī)則、外部規(guī)則相互牽制，內(nèi)部規(guī)則可能會逐漸發(fā)揮主導作用。

2、法治原則

產(chǎn)權原則是企業(yè)制度作為一種內(nèi)部規(guī)則而言的邏輯起點，但一個沒有良好執(zhí)行和保護機制的產(chǎn)權制度安排，可能比沒有這種產(chǎn)權制度本身更糟糕。因此對產(chǎn)權的保護至關重要。產(chǎn)權保護作為一種公共品主要是通過以國家“暴力潛能”為后盾的法律來實現(xiàn)的。這就是“法治原則”。

如果說產(chǎn)權原則是內(nèi)部規(guī)則自然演進的動力源泉，那么法治原則則是確保內(nèi)部規(guī)則演進不被異化的根本保障。法治原則包含兩重相輔相成的含義。（1）雖然法律是一個社會至關重要的制度架構或平臺，但法律本身并不是我們刻意而為的主觀設計，相反而只應該是對以產(chǎn)權原則為起點自發(fā)衍生出來的內(nèi)部規(guī)則亦即既存社會秩序的發(fā)現(xiàn)和確認，否則法律本身即失去了其存在的“合法性”；（2）雖然法律看來是出自于立法者之手并由國家來掌控，但既然其內(nèi)容在本質(zhì)上即是“人之行動而不是人之設計的結(jié)果”，那么作為其表現(xiàn)和實現(xiàn)形式的法律其立法和執(zhí)法過程也理所當然只應當具有形式和程序性的意義。這喻示著：一方面，“法律先于立法”（哈耶克），亦即法律是立法者“發(fā)現(xiàn)”而不是立法者“發(fā)明”的；另一方面，統(tǒng)治的實施必須根據(jù)普遍的法規(guī)（亦即對內(nèi)部規(guī)則的發(fā)現(xiàn)和確認）而不是專斷的命令。這正是所謂“守法的統(tǒng)治”（亞里士多德）。

可見，堅持法治原則，不僅應當將基于產(chǎn)權原則的“權利”納入法治化的軌道，更應當將國家或者政府的“權力”也納入法治化的軌道。

3、合約原則

合約原則是企業(yè)制度作為一種內(nèi)部規(guī)則而言的最直接體現(xiàn)。合約原則是一個古老的價值追求，內(nèi)含有合意、正義、自由選擇、自然秩序等理念。在博弈論的框架下，企業(yè)代表一種合作博弈的內(nèi)生均衡過程，“契約為一種合意”［6］，合意亦即“一致性同意”，是指簽約當事人意見一致的狀態(tài)。合約的簽訂必須依據(jù)各方的意志一致同意而成立，締約各方必須同時受到合約的約束。無論任何一方接受了特定的企業(yè)合約，就意味著它認為這個合約所規(guī)定的要素行為和利益，優(yōu)于其它可能的合約。如果其中任何一方不滿意合約條件，企業(yè)合約就不能達成。反過來說，以產(chǎn)權的明確界定和充分保護為前提，將企業(yè)合約視為利益相關者自由選擇的結(jié)果，并且存在自由退出機制，則只要企業(yè)“存在”，它必然是“一致同意的”，即實現(xiàn)了給定約束條件下交易各方的最優(yōu)選擇，特定的企業(yè)合約或產(chǎn)權安排處于納什均衡狀態(tài)。

合約原則是企業(yè)制度的深層精神實質(zhì)。當產(chǎn)權界定明晰且有法律的有效保護時，產(chǎn)權的平等交易就會取代產(chǎn)權的異化流動方式甚至產(chǎn)權的侵蝕和掠奪而成為產(chǎn)權主體面臨約束條件下的必然選擇，資本所有權才可能以一種被揚棄了的產(chǎn)權形式（企業(yè)所有權），從簡單人與物關系的領域進入到人與人關系的領域，作為一種制度工具發(fā)揮著規(guī)制交易關系和促進激勵兼容的功能。與此相適應，“平等”、“自由選擇”、“合意”和“共贏”等普遍主義的理念，應當是得到大多數(shù)人認同并遵循的社會精神。

與合約原則相對應的是“身份”原則。從古代到近、現(xiàn)代，社會發(fā)展遵循了從“身份治理”向“契約治理”過渡的邏輯。一般來說，身份原則的必然后果是“政治資本主義”［7］或“裙帶資本主義”，這與合約原則所對應的一般“企業(yè)資本主義”相比而言是“反現(xiàn)代”的，與現(xiàn)代企業(yè)制度是背道而馳的，是一種必然會遭到淘汰命運的發(fā)展方向。因此，企業(yè)制度演進要趨向于現(xiàn)代的方向，也必須遵循“從身份到契約”的社會發(fā)展基本趨勢。

（三）獨特制度環(huán)境下中國企業(yè)制度變遷的獨特路徑

分析表明，與西方社會不同，古代中國的制度環(huán)境在產(chǎn)權原則、法治原則和合約原則三方面均存在致命或嚴重的缺陷，結(jié)果現(xiàn)代企業(yè)制度未從中國歷史自發(fā)創(chuàng)新而不得不在近現(xiàn)代走上了一條政府主導和制度模仿的強制性制度變遷道路。

1、產(chǎn)權原則狀況及其后果

同西方國家從18世紀初就逐步形成并長期延續(xù)下來的產(chǎn)權制度不同，中國歷史上一直比較缺乏明確界定且穩(wěn)定的產(chǎn)權關系。從最一般的意義上講，所謂“普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”，社會財產(chǎn)從來都是屬于當權者的私有之物，而種種人身依附關系的存在也導致了一般民眾獨立人格的缺乏。即使在每朝開國伊始，人們可能會獲得土地或其它形式的財產(chǎn)，并具有某種形式和某種程度上的剩余權利，但隨著國家初期政策的“無為”、“休養(yǎng)生息”色彩的逐漸淡化，產(chǎn)權關系不斷受到權力的侵蝕，產(chǎn)權邊界不斷進行重新界定，資本所有權分布逐漸呈現(xiàn)兩極分化的態(tài)勢（僅占有同質(zhì)性人力資本的分散的民眾——占有物質(zhì)資本和異質(zhì)性人力資本的官僚階層），“均貧富”、“耕者有其田”等口號被一再的提出，以大規(guī)模社會沖突為表現(xiàn)形式的產(chǎn)權關系重新安排的過程一次再一次的復制，于是，社會也就一次再一次的退回到最初的起點。當然，以產(chǎn)權交易為基礎的企業(yè)組織，雖然也可能曾經(jīng)創(chuàng)新出過原始的制度形式，卻終究難以獲得可持續(xù)的演進。

2、法治原則狀況及其后果

諾思（North）、泰格（Tigar）和利維（Levy）等人的研究［8］表明，產(chǎn)權結(jié)構和法律制度一同奠定了西歐資本主義發(fā)展的基礎。可是，古代中國歷史上幾乎不存在旨在保護產(chǎn)權和調(diào)整經(jīng)濟生活的法律框架，這嚴重不利于作為內(nèi)部規(guī)則的企業(yè)制度的創(chuàng)新和演進。布迪（Bodde）的研究［9］表明，中國古代的法律（成文法）完全以刑法為重點。對于民事行為的處理，要么不作任何規(guī)定，要么以刑法加以調(diào)整。保護個人或團體的利益，尤其是經(jīng)濟利益免受其它個人或團體的損害，并不是法律的主要任務。而對于受到國家損害的個人或團體的利益，法律則根本不予保護。也可以說，在古代中國，法律的基本任務是政治性的，是社會本位而非個人本位的，是國家對社會和個人施行嚴格政治控制的手段。事實上，在“均田制”、“均貧富”的普遍理想和改朝換代之際常對土地等生產(chǎn)要素進行大規(guī)模重新分配的實踐背后，掩蓋的是沒有保護裝置的產(chǎn)權結(jié)構。既然產(chǎn)權缺乏法律的有效保護，既然國家是一種超越于法律之上的存在，那么社會的技術進步、投資愿望就會受到遏制，“小富即安”就成為一種普遍的理想，企業(yè)組織拓展和企業(yè)制度演進的內(nèi)生驅(qū)動力量不僅大大打了折扣，而且也很容易受到政府組織所供給外部規(guī)則的影響而被異化。

3、合約原則狀況及其后果

西歐國家自古以來就普遍奠定了基于產(chǎn)權原則和法律原則之上的平等契約關系和理念。但在中國，如費正清（Fairbank）和賴肖爾（Reischauer）等人的研究［10］所指出的，取而代之的是普遍存在的身份原則以及與此相適應的強調(diào)尊卑上下、帶有濃厚“親親色彩”的禮治社會秩序和精神。與此適應，中國社會成為分散的個人的集合而與中國獨特的官僚政治體系相對應，形成一種獨特的官民二重結(jié)構，并一直持續(xù)許多個世紀。

與此適應，一方面，獲益機會主要分布于社會身份上層的狀況，再加上缺乏法律保護的產(chǎn)權結(jié)構，決定了社會成員（士農(nóng)工商）的行為選擇理性與社會資源的流向。史實表明，在歷史上擁有異質(zhì)性人力資本的“士”和擁有物質(zhì)資本的“商”，它們都少有將自有資源投向經(jīng)濟方向的激勵，而是主要用之于與身份上層結(jié)構有關的各種渠道（如科舉、紅頂子商人對官府庇護的尋求等）。另一方面，在特殊主義大行其道的社會中，人們彼此認定的都是具體的人，而不是什么一般性的原則或法律條文。作為一切買賣關系之基礎的信賴，大多是建立在親緣或類似親緣的純個人關系的基礎之上的。結(jié)果政治與經(jīng)濟組織形式的性質(zhì)完全依賴于個人的關系，以至于所有的共同行為都受純粹個人關系尤其是親緣關系的包圍與制約。這暗喻著：（1）身份是決定廣義上剩余控制權和剩余索取權配置結(jié)構的關鍵變量；（2）縱向的身份導向和聯(lián)系而不是橫向的經(jīng)濟（狹義）導向和聯(lián)系；（3）分配性的努力大于生產(chǎn)性的努力。顯然，身份原則事實上主要起到了阻礙組織拓展和制度變遷的消極作用。

據(jù)上述可以判斷，中國古代的歷史：（1）在很大程度上是一個外部規(guī)則統(tǒng)御整個社會的歷史，外部規(guī)則和內(nèi)部規(guī)則對比一直是一種非常不對稱的狀態(tài)。三大原則的缺失，使內(nèi)部規(guī)則演化失去了必需的微觀基礎和基本的動力源泉，而外部規(guī)則則憑借國家“暴力潛能”輕而易舉的得到推行、貫徹甚至泛濫。（2）在古代中國，企業(yè)制度最基本的外部制度基礎或者前提條件無法得到充分的滿足。因而，企業(yè)成長、企業(yè)組織演進面臨來自內(nèi)、外部的諸多約束，作為內(nèi)生規(guī)則的企業(yè)制度創(chuàng)新的“內(nèi)生過程”無法獲得堅實的微觀基礎，不可能進行可持續(xù)的演進和拓展，并且也經(jīng)常受到外部規(guī)則的干擾和異化。其結(jié)果，在周期性的社會動蕩中，企業(yè)組織生生滅滅；在一次又一次的制度復制過程中，很少有新制度增量的產(chǎn)出和積累，原始企業(yè)制度低水平循環(huán)，現(xiàn)代企業(yè)制度無從創(chuàng)新。（3）制度本身從終極意義上講應當是內(nèi)生的，考慮到制度變遷的財富效用和溢出效應，我們有充分的理由相信，在制度變遷背后必然存在著更深層次的有關利益博弈的因素。分析表明，與“紡錘型”的社會結(jié)構不同，中國社會自古以來就是一種二重結(jié)構［11］：一方是壟斷了暴力潛能的國家及其規(guī)模龐大的官僚體制，另一方是分散且沒有完全獨立的民眾階層。在現(xiàn)代社會，制度變遷往往是一個在政治市場上發(fā)生的公共選擇過程；而在古代中國，制度變遷主要是一個社會與國家之間的利益博弈過程。由于缺乏一個中間階層，這種嚴重不對稱的社會格局就必然會造成外部規(guī)則嚴重扭曲內(nèi)部規(guī)則的非均衡制度格局。由于非均衡能量長期不斷積累且得不到中間階層的有效中和，結(jié)果，遵循同樣的邏輯，從一個極端振蕩到另外一個極端，大規(guī)模的社會變遷過程周而復始，制度復制而不是制度創(chuàng)新的過程反復上演，因而中國歷史長期停滯不前

。