導(dǎo)語：刑事庭審方式畢業(yè)論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

1996年刑訴法確立了一種新的庭審方式，這種方式在很大程度上脫離了原庭審程序的軌道，而同時(shí)又與世界上其他國家，包括實(shí)行職權(quán)主義、當(dāng)事人主義或混合制庭審模式國家的做法有明顯區(qū)別。研究這種庭審制度的基本構(gòu)架，摸索適合我國特有的這種庭審方式的操作方法與運(yùn)行規(guī)則，是一個(gè)全新的、具有相當(dāng)難度的課題。從訴訟法理上看，“對(duì)簿公堂”的法庭審判活動(dòng)，是訴訟形態(tài)最完整的體現(xiàn)，這種活動(dòng)將對(duì)偵查、起訴的有效性作出結(jié)論性評(píng)斷并最終決定訴訟的命運(yùn)，因此應(yīng)當(dāng)是訴訟活動(dòng)的中心和重心。不過，在體制運(yùn)行實(shí)踐中，可能由于制度和操作的原因，使審前階段的活動(dòng)以及庭下和庭后活動(dòng)對(duì)訴訟發(fā)生決定性影響而使庭審程序“虛置”，新刑訴法為解決這一問題作了重大努力，在相當(dāng)程度上為法庭審判的實(shí)質(zhì)化提供了制度資源。庭審的實(shí)質(zhì)化趨向，使得對(duì)庭審方式的研究具有了較之過去大得多的意義。這種研究的意義還在于，新刑事訴訟法就庭審問題的制度設(shè)置為整體上的制度協(xié)調(diào)以及微觀意義的制度填充留下了較大的活動(dòng)空間，而且新的訴訟體制，尤其是庭審方式在近兩年的試運(yùn)轉(zhuǎn)和初步運(yùn)轉(zhuǎn)的實(shí)踐表明，最難把握和操作，問題最多也最難解決的，應(yīng)當(dāng)說是庭審制度與程序問題。可以說，新體制下的庭審環(huán)節(jié)，是各種矛盾和沖突的集中體現(xiàn)，研究這些矛盾和沖突，研究整體上的制度協(xié)調(diào)和微觀意義的制度填充，對(duì)新的刑事訴訟體制的完善和有效運(yùn)行無疑具有十分重要的意義。

一、庭審制度的中國特色及模式界定

新刑訴法對(duì)庭審方式的改革，集中表現(xiàn)在重新配置控、辯、審職能，改變過去由法官直接調(diào)查證據(jù)的方式，確定了控辯雙方向法院舉證，同時(shí)不排除法官調(diào)查權(quán)的庭審方式。并圍繞這一變革，修改了法院在庭審前作實(shí)體性審查的程序。新的刑事庭審方式是一種特殊類型的庭審方式，它即具備當(dāng)事人主義訴訟的某些形式特征，又不乏職權(quán)主義的技術(shù)性因素，同時(shí)帶有濃厚的“中國特色”。我國這種新的庭審方式的特殊性可以歸納為以下四個(gè)方面：

第一、庭前程序的特殊性。突出表現(xiàn)在庭前程序未貫徹排除預(yù)斷原則，既非原來制度中的庭前實(shí)體審，又不是作為對(duì)抗制訴訟必要組成部分的程序?qū)彛仟?dú)特的以程序?qū)彏橹?，不排除?shí)體審的庭前審查方式。

新刑訴法通過后，有不少人稱新庭審方式中的庭前審查是程序?qū)?，理由是依?jù)刑訴法第150條，法官只需審查起訴案件符合審判的形式要件，就可開庭審判。但問題在于：案件移送方式并非起訴狀一本主義，檢察機(jī)關(guān)在移送證人名單、證據(jù)目錄的同時(shí)，還須移送主要證據(jù)的復(fù)印件或者照片。這顯然未貫徹排除預(yù)斷原則，法官具備在庭前作某種程度實(shí)體審的條件與可能。也就是說，法官庭前審查的內(nèi)容及處理方式本身就不得不使法官超越形式而關(guān)注實(shí)質(zhì)。這里有一個(gè)重要的條件，即我國刑訴法并未設(shè)置專門的“預(yù)審”程序，也未設(shè)置與庭審法官完全分開的預(yù)審法官（用以解決起訴審查、證據(jù)準(zhǔn)入、證據(jù)開示等問題），由主審法官直接進(jìn)行庭前起訴審查，在目前的起訴方式下，勢(shì)必要關(guān)心案件的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。再從司法實(shí)務(wù)看，法官為了把握庭審，普遍在庭前認(rèn)真研讀主要證據(jù)，從而難以完全避免庭前預(yù)斷。

第二、庭審程序的特殊性。表現(xiàn)之一是獨(dú)特的庭審階段和庭審程序設(shè)置。從國際上看，除了開庭后的調(diào)查身份、宣布權(quán)利等前期活動(dòng)外，就“實(shí)質(zhì)性”庭審活動(dòng)，大陸法系國家的職權(quán)主義訴訟大體采用“兩段式”。我國原刑事庭審即采用此種方式。英美等國的當(dāng)事人主義庭審則不同，其庭審階段在多數(shù)情況下可簡(jiǎn)單概括為“三段式”。我國新刑訴法對(duì)庭審的推進(jìn)和階段劃分采取了一種既不同于大陸又不同于英美的獨(dú)特的做法：“實(shí)質(zhì)性”庭審活動(dòng)由公訴人宣讀起訴書開始，然后直接進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，包括：（1）被告人、被害人對(duì)案情作出陳述并由公訴人、被害人、辯護(hù)人及審判人員向被告發(fā)問；（2）公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人、審判人員對(duì)證人發(fā)問；（3）出示物證、書證和各種筆錄等證據(jù)；（4）經(jīng)審判長(zhǎng)許可，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、人可以對(duì)證據(jù)和案件情況發(fā)表意見并可以相互辯論。審判長(zhǎng)宣布辯論終結(jié)后，被告有最后陳述的權(quán)利。

從上述程序大致可以看出：其一，新庭審雖借鑒了控辯雙方舉證調(diào)查方式，但對(duì)開庭陳述刑訴法未作明確規(guī)定：其二，根據(jù)新刑訴法，辯論活動(dòng)可以在庭審調(diào)查中隨時(shí)進(jìn)行，而且除證據(jù)調(diào)查中隨時(shí)進(jìn)行的辯論外，在舉證完畢后還有一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的辯論階段，既所謂調(diào)查中的“小辯論”和辯論階段的“大辯論”；由引可見，我國采取的既非大陸國家的“兩段式”，又非英美的“三段式”，而是一種兼及兩類的較為獨(dú)特的階段和程序規(guī)定。

表現(xiàn)之二，是庭審中法官職權(quán)主義因素與對(duì)抗制因素的共存及獨(dú)特的混合。為了加強(qiáng)訴訟的公正性和審判性，此次刑訴法修改在一定程度上引入了類似對(duì)抗制的證據(jù)調(diào)查方式，以控辯舉證為主代替了法官包辦證據(jù)調(diào)查，因此已具有了對(duì)抗制庭審的某些基本特征。但與此同時(shí)，為了保證訴訟的效率和有利于尋求案件的客觀真實(shí)，又在一定程度上保留了職權(quán)主義即非對(duì)抗制的因素。突出表現(xiàn)在法官不是消極的聽證，他在必要時(shí)也可以依職權(quán)訊問被告人，詢問證人，調(diào)查證據(jù)。

兩種因素的共存似乎是現(xiàn)代庭審改革的一個(gè)方向。但我國新的庭審方式“混合”二者的方式較為獨(dú)特。它突出表現(xiàn)在法官的調(diào)查職權(quán)強(qiáng)大而且缺乏限制，法官仍然能夠在一定程度上包攬舉證尤其是代替控辯雙方對(duì)證人進(jìn)行詢問，這種情況在一些刑事審判實(shí)踐中已表現(xiàn)得十分明顯。而且根據(jù)《刑事訴訟法》第158條的規(guī)定，法官具有庭外調(diào)查的職權(quán)，這種庭外調(diào)查核實(shí)相對(duì)于庭審無疑是一種補(bǔ)充性的調(diào)查，一般是在某一事實(shí)對(duì)裁決具有實(shí)質(zhì)上的意義而在不確定之中，或者雙方對(duì)某一事實(shí)的舉證明顯相互排斥而當(dāng)庭一時(shí)無法判斷其真?zhèn)螘r(shí)，這一權(quán)力才由法官予以行使。然而，法官調(diào)查由庭內(nèi)延伸至庭外，而且這種調(diào)查核實(shí)不受控辯雙方意志的制約，也未規(guī)定控辯雙方在場(chǎng)和參與，卻是實(shí)行當(dāng)事人主義的控辯舉證制度的其他國家一般不具有的。這種做法固然具有可能進(jìn)一步查清實(shí)體真實(shí)之利，但由此而取得的證據(jù)是否需要出示？如何在法庭出示？需不需要質(zhì)證和怎樣質(zhì)證？一系列問題難以合理解決。

第三、訴訟主體權(quán)利義務(wù)的特殊性。在我國新的庭審制度中，被告人、被害人、檢察官等訴訟主體享有特殊的權(quán)利義務(wù)并因此而具有特別的法律地位。

首先是被告人的雙重訴訟地位。雙重訴訟地位，是指被告人在訴訟中既為訴訟主體又是訴訟客體。作為訴訟主體，他享有以辯護(hù)權(quán)為核心的一系列訴訟權(quán)利，并以此與控訴方作訴訟對(duì)抗。但在我國刑訴法中，被告人口供是一種重要的證據(jù)來源。根據(jù)新刑訴法的規(guī)定，偵查活動(dòng)中，犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答；在庭審中，有訊問被告人的專門程序，在此，也未賦予被告人保持沉默的權(quán)利。這一程序中，被告人作為訊問調(diào)查的對(duì)象，在這一意義上而成為訴訟客體。

英美刑事訴訟中，肯定公民“不自證其罪”的權(quán)利。除非當(dāng)事人自愿放棄，對(duì)事涉本人的犯罪調(diào)查“有權(quán)保持沉默”。在一定意義上，就是為了維系當(dāng)事人對(duì)抗的平等訴訟結(jié)構(gòu)。在現(xiàn)代職權(quán)主義訴訟中，也普遍認(rèn)可被告人的“沉默權(quán)”，尤其是在審判階段的沉默權(quán)，甚至一般不允許法官和陪審團(tuán)從被告人的保持沉默推導(dǎo)出對(duì)被告不利的結(jié)論。我國刑訴法不賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)，主要是基于打擊犯罪的需要。應(yīng)當(dāng)說我國刑訴法就被告供述義務(wù)的考慮是可以理解的。不能否認(rèn)，這種規(guī)定對(duì)查明案件情況是有利的，尤其考慮到我國司法資源有限，刑事偵查的技術(shù)能力不強(qiáng)，不能不在相當(dāng)程度上將破案和定罪放在口供上。但其弊端也比較明顯，除了容易導(dǎo)致“口供主義”，發(fā)生侵權(quán)現(xiàn)象外，還突出表現(xiàn)在常常出現(xiàn)“老實(shí)供述定罪”、“奸滑不供無罪”這樣的司法悖論。而且被告人在庭審中的客體化，使訴訟的結(jié)構(gòu)難以維持其平衡。

其次是被害人的當(dāng)事人化。從一般法理上看，公訴案件因公訴人代表國家支持公訴，實(shí)際成為公訴案件的“當(dāng)事者”，被害人不具有訴訟當(dāng)事人地位。但此次刑訴法修改，將被害人確立為公訴案件訴訟當(dāng)事人，賦予其相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，這是一個(gè)重大的制度修改。在法庭審判中，被害人享有訊問被告、詢問證人、調(diào)查其他證據(jù)并要求法庭調(diào)取新的證據(jù)以及在庭審時(shí)發(fā)表意見并進(jìn)行辯論等當(dāng)事人權(quán)利。實(shí)際上訴訟權(quán)利與被告人基本對(duì)等，同時(shí)因刑訴法沒有規(guī)定控辯雙方對(duì)被害人的質(zhì)證，因此其訴訟義務(wù)少于被告人。被害人的當(dāng)事人化，直接影響訴訟的格局。使兩造對(duì)抗、法官聽訟的“三方組合”的傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)因被害人作為訴訟一方的鍥入而為之改變。這可能有利于對(duì)被害人個(gè)體利益的保護(hù)，但增加了訴訟量，延長(zhǎng)了訴訟時(shí)間，同時(shí)增大了法官主持審判的難度。

再次是檢察官法律地位的特殊性。新刑訴法進(jìn)一步強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟的法律監(jiān)督已確立為刑事訴訟法的一項(xiàng)基本原則。雖然這種監(jiān)督不是任意性的，其內(nèi)容和方式必須遵循法律的規(guī)定，然而作為刑訴法的基本原則，它是貫穿于刑事訴訟始終的，不存在一個(gè)不允許監(jiān)督的真空或禁區(qū)。庭審活動(dòng)亦同，刑訴法雖然廢止了當(dāng)庭監(jiān)督的規(guī)定，但該法第169條仍然規(guī)定，“人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權(quán)向人民法院提出糾正意見。”據(jù)此，檢察院具有對(duì)庭審活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督的職責(zé)和權(quán)力，雖然監(jiān)督的主體是檢察院而不是公訴人，提出的對(duì)象是法院而不是合議庭，但出庭的公訴人在不違背規(guī)定情況下不能不負(fù)有特定的監(jiān)督職責(zé)，也就是注視法庭的審判活動(dòng)是否有違法行為，從而為本院的監(jiān)督提供依據(jù)。否則，檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督就無法實(shí)施，無從談起?？梢?，在新的庭審制度中，檢察官仍有較為特殊的法律地位。

第四、審決機(jī)制的特殊性。突出表現(xiàn)在審判法官及合議庭的裁決權(quán)仍然受到審判委員會(huì)甚至法院行政首長(zhǎng)的制約。現(xiàn)代刑事訴訟的公開性和公正性要求直接參與審判聽證的法官和其他裁決者對(duì)審判案件作出裁決，為此，在司法制度上確立了法官獨(dú)立的原則，在審判程序上肯定直接原則和言詞訴訟原則，在證據(jù)制度上實(shí)行自由心證。然而，由于受法官素質(zhì)、法院體制等限制以及服從政策一致性的要求，為慎重處理某些案件尤其是重大疑難案件，刑訴法規(guī)定：“對(duì)于疑難、復(fù)雜、重大的案件，合議庭認(rèn)為難以作出決定的，由合議庭提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)決定提交審判委員會(huì)討論決定。審判委員會(huì)的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行”。這明確體現(xiàn)了院長(zhǎng)、審判委員會(huì)對(duì)合議庭行使審判權(quán)的制約和監(jiān)督關(guān)系。而憲法規(guī)定的法院獨(dú)立而非法官獨(dú)立的原則，為這種特殊的審決機(jī)制提供了法理基礎(chǔ)。

審判委員會(huì)討論決定案件，主要根據(jù)合議庭的匯報(bào)進(jìn)行，因此實(shí)際上采取的是一種間接審理制。由于離開案件的直接審理，尤其是考慮到審委會(huì)成員雖然一般說來有更豐富的經(jīng)驗(yàn)并屬法院之精英，但仍然只具有一種有限的理性能力，未經(jīng)直接審判而憑報(bào)告和某些書面材料的審閱即作裁判，也可能會(huì)有失于悖、有失于偏。

通過以上對(duì)我國庭審制度特點(diǎn)的分析，我們可產(chǎn)生兩點(diǎn)評(píng)價(jià)性看法：

其一，我國目前的庭審方式是一種具有中國特色的混合式庭審方法。它是中國傳統(tǒng)和固有的制度因素、（注：我認(rèn)為這種傳統(tǒng)和固有的制度因素，就其主要部分而言，可稱為超職權(quán)主義。如被告人的如實(shí)供述，檢察官的特殊地位以及庭審中的其他一些非對(duì)等性程序設(shè)計(jì)和允許書面證言使用等規(guī)定，已經(jīng)超過現(xiàn)代職權(quán)主義的要求，而屬我國特有的強(qiáng)化國家職權(quán)運(yùn)用的制度。因?yàn)楝F(xiàn)代職權(quán)主義仍要求形式上的控辯平等和手段對(duì)等以及貫徹言詞訴訟和質(zhì)證原則等。）現(xiàn)代職權(quán)主義以及當(dāng)事人主義三大要素的揉合。目前制度改革的走向是較多的吸收和借鑒了當(dāng)事人主義，但還不能將其簡(jiǎn)單地歸類于當(dāng)事人主義的訴訟結(jié)構(gòu)，而應(yīng)當(dāng)看到與其有重大區(qū)別。我們只是借鑒當(dāng)事人主義的某些技術(shù)性設(shè)置，由于保留了對(duì)實(shí)體真實(shí)的頑強(qiáng)追求，職權(quán)主義甚至超職權(quán)主義的因素仍然起著重要的作用。這一點(diǎn)，與日本刑事訴訟借鑒當(dāng)事人主義有某些相似之處。但在我國，目前對(duì)當(dāng)事人主義的借鑒遠(yuǎn)未達(dá)到日本的程度。例如，最重要的訴訟當(dāng)事人——被告人，其訴訟地位的兩重性使其尚未實(shí)現(xiàn)真正的“當(dāng)事人化”，而檢察官的特殊地位也使其難以被命之為訴訟“當(dāng)事人”，法官依職權(quán)且超越當(dāng)事人主義的法官角色概念而調(diào)查證據(jù)還是十分普遍和重要的；而正當(dāng)程序理念與當(dāng)事人處分原則沒有貫徹。

其二，上述三種因素雖經(jīng)揉合仍具有機(jī)制性沖突，目前庭審模式還具有過渡性及相當(dāng)程度的需改善性。刑訴制度與任何一項(xiàng)法律制度有效運(yùn)行的一個(gè)基本條件，是應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)機(jī)制統(tǒng)一，線條流暢。修改刑訴法，無論是當(dāng)事人主義為基本走向還是堅(jiān)持以職權(quán)主義為特征的固有傳統(tǒng)，都要注意其“技術(shù)合理性”，實(shí)現(xiàn)訴訟機(jī)制的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。然而，新制度仍然存在機(jī)制沖突問題。這種沖突表現(xiàn)在所謂當(dāng)事人主義和職權(quán)主義的矛盾。具體體現(xiàn)于具有對(duì)抗制特征的庭審方式與職權(quán)主義的偵查起訴方式的沖突，以及庭審中的對(duì)抗制因素與保留的職權(quán)主義甚至超職權(quán)主義因素產(chǎn)生的矛盾。

例如，對(duì)抗制訴訟模式，雖然肯定辯護(hù)律師為“訴訟主體”，但就基本法律關(guān)系而言，是以被告人為“實(shí)質(zhì)主體”，因此，在對(duì)抗制訴訟結(jié)構(gòu)中，不會(huì)有強(qiáng)制性的“訊問被告人”一說。因?yàn)檫@與被告人作為一方實(shí)質(zhì)主體的地位相悖。新法律在采用具有對(duì)抗制特征的庭審方式的同時(shí)，卻仍然保留“訊問被告人”的制度，而且由于改法官主問為公訴人主問，在被訊問人不享有沉默權(quán)的情況下，對(duì)抗制的平等精神在這里已不復(fù)存在。同時(shí)，審判方式與偵查方式也存在矛盾。我國的刑事偵查，不采取“彈劾制”偵查觀，而是比較典型的強(qiáng)調(diào)偵查機(jī)關(guān)權(quán)力運(yùn)用的審問式甚至超審問式模式，偵查機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中有很大的權(quán)力，包括可以直接決定對(duì)嫌疑人作較長(zhǎng)時(shí)間的拘留，不需司法令狀而直接實(shí)施搜查、扣押、郵檢等強(qiáng)制性偵查手段。在這些問題上不采取“司法令狀主義”，可以稱之為“偵查便宜主義”。不過由于律師介入的提前，這種“單方偵查”狀況有某些改變，但仍不能改變偵查權(quán)十分強(qiáng)大而且缺乏控制與辯護(hù)權(quán)弱小的基本事實(shí)，在這種情況下，要求在審判階段控辯雙方平等地進(jìn)行訴訟對(duì)抗很不現(xiàn)實(shí)。

在出現(xiàn)機(jī)制性沖突的同時(shí)，新的庭審制度中某些技術(shù)性設(shè)置還不盡合理，存在庭前程序薄弱、作證制度不健全，以及技術(shù)性規(guī)則缺乏等問題，（注：參見《價(jià)值理性與工具理性——新的刑事訴訟運(yùn)行機(jī)制評(píng)述》，陳興良主編《刑事法評(píng)論》1997年第1期。）這就不可避免地使目前的庭審方式帶有一定的過渡性和需完善性。也就是說，為了內(nèi)在機(jī)制的統(tǒng)一協(xié)調(diào)，以保障制度的有效運(yùn)作以及保證法律所欲保障的利益得到較好的實(shí)現(xiàn)，它將面臨新的發(fā)展變化

。筆者認(rèn)為有兩個(gè)可能：一是為了有效控制犯罪而使審判制度回到或者在實(shí)際上保持職權(quán)主義類型；二是進(jìn)一步改革庭審方式，完善配套制度。筆者認(rèn)為，隨著社會(huì)的發(fā)展以及各方面條件的具備，庭審方式改革的推進(jìn)可能會(huì)走進(jìn)一步借鑒對(duì)抗制訴訟的某些技術(shù)設(shè)置的道路，這也將會(huì)使我國刑事司法制度與刑事司法的一般性國際標(biāo)準(zhǔn)日趨一致起來。

二、新庭審方式的生存困境及運(yùn)行效應(yīng)

我國目前庭審模式的形成有理性設(shè)計(jì)、傳統(tǒng)慣性等多種因素的影響，根據(jù)法制必須適合一定的社會(huì)狀況的原理，這一模式的形成和功能發(fā)揮以及今后的發(fā)展不能不受到我國刑事訴訟實(shí)際條件的限制。這些限制性條件主要有：

（一）文化限制

訴訟形式作為特定社會(huì)解決社會(huì)沖突的一種手段和方式，是該社會(huì)文化的產(chǎn)物。如英美訴訟中的對(duì)抗制就植根于他們文化中的對(duì)抗因素。美國文化中的對(duì)抗性顯然與其訴訟的對(duì)抗制是相適應(yīng)的。而另一方面，我國社會(huì)卻有別于英美的對(duì)抗制傳統(tǒng)。日本學(xué)者野田良之在研究中國法制史和中國法文化時(shí)，強(qiáng)調(diào)了中國訴訟文化的非對(duì)抗性，他將中國傳統(tǒng)的刑事訴訟稱為上訴或保護(hù)性訴訟模式，而將西方的訴訟稱為競(jìng)爭(zhēng)性訴訟模式。（注：野田良之：《比較法文化學(xué)》，《比較法研究》1987年第4期。）這兩種訴訟類型由根本理念的不同而形成如此的區(qū)別。我國法文化學(xué)者梁治平先生指出，“對(duì)抗需建立在某種文化的共識(shí)之上，而維持整個(gè)社會(huì)的和諧，構(gòu)成了中國古代法的出發(fā)點(diǎn)”。（注：梁治平：《尋求自然秩序中的和諧——中國傳統(tǒng)法律文化研究》，上海人民出版社1991年8月出版，第187頁。）

中國文化的非對(duì)抗制傾向，必然影響對(duì)抗制訴訟方式的引入。對(duì)抗制的要素即使通過立法成為形式上的體制要素，也難以在實(shí)際運(yùn)作過程中徹底貫徹。這種情況體現(xiàn)在：辯訴雙方的對(duì)抗程度有限，而趨向于尋找妥協(xié)和協(xié)調(diào)的方式；被告人更愿意通過協(xié)商的方式以求得控訴機(jī)關(guān)寬大處理。尤其表現(xiàn)在證人不愿當(dāng)面指證，不愿意面對(duì)面地作出對(duì)被告人不利的證言。因?yàn)檫@樣作似乎有悖于與人為善的傳統(tǒng)觀念。這種情況在庭審實(shí)踐中已經(jīng)十分明顯。這使法庭不得不較多地使用難以質(zhì)證，具有傳聞性質(zhì)的書面證言，使得抗辯求證的對(duì)抗制精神難以貫徹。在這種情況下，體現(xiàn)自由精神和個(gè)人主義的當(dāng)事人主義（對(duì)抗制）難以徹底和有效地施行。

（二）政策限制

民眾重視安定而不太重視自由的心理和現(xiàn)實(shí)的政治結(jié)構(gòu)要求以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要等原因，強(qiáng)調(diào)社會(huì)安定，重視法律秩序的維系以及主張“安定壓倒一切”還是政府基本的取向。在這種政策思想指導(dǎo)下，政府始終堅(jiān)持“嚴(yán)打”方針，堅(jiān)持“從重從快”，以有效地震懾和抑制犯罪。使對(duì)抗制因素的引入受到三個(gè)方面的限制：一是控制犯罪需要司法一體化，即偵、檢、審三機(jī)關(guān)互相配合以有效完成訴訟作業(yè)，這使得對(duì)抗制所需要的司法分權(quán)和制約制度難以充分貫徹。二是“從重從快”要求程序比較通暢，障礙較少，而對(duì)抗制為了保障公民權(quán)利，通過訴訟設(shè)置程序障礙，防止效率過高，因?yàn)樽畲蟮乃痉ㄐ释馕吨畲蟮乃痉ū┡?。三是有效震懾和抑制犯罪需要司法的快速高效，因?yàn)閷?duì)犯罪的懲罰越及時(shí)，刑罰所發(fā)生的威懾和教育作用就顯著。然而，真正的對(duì)抗制庭審較之法官職權(quán)主義缺乏效率，因?yàn)樗瀼亍爱?dāng)事人主導(dǎo)”原則，而且實(shí)行牙科醫(yī)生式的訴訟作業(yè)，一個(gè)案件通常需要多次開庭。國家刑事司法政策與對(duì)抗制訴訟制度及其理念的沖突，至少在短時(shí)期內(nèi)，會(huì)產(chǎn)生以生以政策抑制體制的效果。為了有效貫徹司法政策，職權(quán)主義和超職權(quán)主義可能成為實(shí)際上主導(dǎo)訴訟制度運(yùn)行的內(nèi)在精神。

（三）制度限制

庭審方式及庭審制度的運(yùn)行必須放在國家刑事訴訟制度、司法制度甚至政治制度的大背景下考察。其一，我國實(shí)行的是公、檢、法三機(jī)關(guān)互相制約、互相配合的原則及其體現(xiàn)這一原則的訴訟制度，并未確立“司法至上”的原則和體制，這使對(duì)抗制訴訟所需要的強(qiáng)大的司法權(quán)威難以確立。而且法院體制行政化，實(shí)行“司法工匠制”而非“大法官制”，也影響這種司法權(quán)威的確立。其二，檢察院的司法監(jiān)督制度將影響庭審模式和庭審制度的運(yùn)行。它從兩個(gè)方面妨礙了對(duì)抗制精神的貫徹：一是對(duì)抗的基礎(chǔ)是訴訟當(dāng)事人的平等，而檢察官與被告在法律地位上的不平等和法律手段上的非對(duì)等使得對(duì)抗制基礎(chǔ)難以確立：二是對(duì)抗所需要的法官中立及司法至上因檢察監(jiān)督而難以有效實(shí)行。雖然法律已經(jīng)限制了檢察官的庭審監(jiān)督權(quán)，但這種監(jiān)督并未完全取消，檢察官在某種意義上對(duì)法官形成的“上位關(guān)系”，使法官控制當(dāng)事人舉證和辯論的訴訟指揮在效力上受到影響。這在司法實(shí)踐中已經(jīng)顯出。其三，從刑訴制度的整體狀況看，刑訴法雖經(jīng)修改，但究其基本精神，仍然適應(yīng)于我國社會(huì)的基本價(jià)值取向，十分重視對(duì)犯罪的打擊控制，因此仍然以職權(quán)主義甚至在某些情況下的超職權(quán)主義為主導(dǎo)。這必然影響庭審方式，甚至使具有對(duì)抗制意味的庭審設(shè)置在實(shí)踐中變形為類似職權(quán)主義型的庭審。

（四）資源限制

司法資源，這里包括人的資源和物的資源。準(zhǔn)確意義上的對(duì)抗制訴訟，與其說是一種“大眾產(chǎn)品”，毋寧說是一種“奢侈品”，它需要高素質(zhì)司法人材的參與以及高耗費(fèi)物質(zhì)資源的保障。庭審的實(shí)質(zhì)化和庭審的抗辯性，要求法官、檢察官、律師能在有限的庭審時(shí)空作出正確的判斷、敏捷的反應(yīng)，并充分調(diào)動(dòng)各種知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和技能。然而在目前甚至今后相當(dāng)時(shí)間內(nèi)，我國法律人員的素質(zhì)難以達(dá)到這種要求。物質(zhì)資源的問題也許更加突出，證人出庭的補(bǔ)償因各地的資源短缺難以保證，對(duì)證人和被害人的保護(hù)也因物質(zhì)條件的不足難以有效實(shí)現(xiàn)?？剞q式庭審對(duì)取證的更高要求也因條件有限而難以充分達(dá)到。更為突出的問題是，由于我國在追究、控制犯罪方面的物力、人力以及人員素質(zhì)條件的十分有限，而這方面的任務(wù)又十分繁重，需求與資源之間的矛盾十分突出，我們還很難采取徹底的偵查、充分的調(diào)查取證，尤其是獲取“外部證據(jù)”來有效地打擊、控制犯罪，國家司法系統(tǒng)為了完成犯罪控制使命，就不得不付出一定的代價(jià)，即犧牲某些利益，包括適當(dāng)抑制被告人的抗辯能力，以防止對(duì)控制犯罪保護(hù)社會(huì)這一重要利益的損害。（注：例如，修改刑訴時(shí)時(shí)未肯定被告人的沉默權(quán)這一在國際上具有普遍性的權(quán)利，而仍然確立其供述義務(wù)，可以說，就是在程序公正與司法效率之間所作的一種偏向后者的權(quán)衡。）

在提出上述限制的同時(shí)，我們還應(yīng)當(dāng)深刻地認(rèn)識(shí)到，我國新的庭審方式在其運(yùn)行及其模式形成的過程中所遇到的最大矛盾，是對(duì)實(shí)體真實(shí)的追求與控辯式訴訟程序的矛盾。發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)，實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正，在目前以及今后相當(dāng)時(shí)期內(nèi)仍然是我國刑事訴訟最基本的價(jià)值追求。目前，一部分法學(xué)家正在闡揚(yáng)程序的獨(dú)立價(jià)值，不僅出現(xiàn)了實(shí)體、程序并重的主張，更有人認(rèn)為我國應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)英美法，強(qiáng)調(diào)“程序先于權(quán)力”，“程序重于實(shí)體”。這些觀點(diǎn)的闡揚(yáng)，作為理論主張，用于沖擊和矯正我國傳統(tǒng)的輕視程序的傾向，應(yīng)當(dāng)有著積極的意義。然而，我們也必須認(rèn)識(shí)到，在我國目前和今后相當(dāng)時(shí)期的實(shí)際生活中，從總的情況看，在社會(huì)價(jià)值觀上，程序還很難與實(shí)體抗衡。老百姓所關(guān)注的、黨委和政府所關(guān)心的，人大所監(jiān)督的，還是法院是否定錯(cuò)性、判錯(cuò)刑、殺錯(cuò)人。至于程序上有什么錯(cuò)誤，只要不發(fā)生大的問題則不認(rèn)為是很重要的。而法院自身也是適用類似的標(biāo)準(zhǔn)：關(guān)鍵在于是否判錯(cuò)案，至于程序上的合法性與適當(dāng)性則是次要的。目前法院系統(tǒng)正在強(qiáng)化的“錯(cuò)案追究制”，進(jìn)一步強(qiáng)化了審判人員在保證實(shí)體公正上的責(zé)任。這種強(qiáng)化，也使得實(shí)體真實(shí)與控辯式程序的矛盾更為突出。因?yàn)閷?shí)行控辯式訴訟，應(yīng)由控辯雙方在法庭舉證，法官主要承擔(dān)聽證和裁判的責(zé)任，在這種情況下，按照“證據(jù)裁判原則”，法官根據(jù)控辯雙方的舉證進(jìn)行裁判，只對(duì)證據(jù)事實(shí)負(fù)責(zé)，不對(duì)客觀的、實(shí)體的真實(shí)負(fù)責(zé)。但法官查明案件客觀真實(shí)的責(zé)任，迫使他運(yùn)用職權(quán)超越辯訴雙方去查明客觀真實(shí)。在檢察官不能有效履行或者法官認(rèn)為檢察官不能有效履行或全面履行其舉證責(zé)任時(shí)，他就不可避免地去運(yùn)用職權(quán)進(jìn)行調(diào)查，甚至在某些情況下充當(dāng)調(diào)查程序的主角。也就是說，我國刑事訴訟中對(duì)實(shí)體真實(shí)的強(qiáng)烈追求傾向，使依靠控辯對(duì)抗來推進(jìn)和完成訴訟的機(jī)制受到很大的阻礙，法官職權(quán)主義甚至超職權(quán)主義的做法成為不可避免。

上述限制，突出表現(xiàn)在限制和制約了我國新的庭審方式的運(yùn)行效應(yīng)，即降低了新庭審制度中“形式理性”（即制度本身的邏輯合理性）的含有程度，使其限于一種“有限理性”。這種有限理性突出表現(xiàn)在：

其一，不徹底的實(shí)質(zhì)化。法庭審判克服“走過場(chǎng)”，即“制度虛化”問題，實(shí)現(xiàn)庭審的實(shí)質(zhì)化是本次庭審改革的一項(xiàng)重要目標(biāo)。應(yīng)當(dāng)說，隨著庭前審查的程序化以及法庭控辯舉證的確立，庭審實(shí)質(zhì)化已在一定程序上實(shí)現(xiàn)。然而，這種實(shí)質(zhì)化受到了相當(dāng)?shù)南拗啤Ｒ皇且驗(yàn)榉ü偻デ皩彶椴慌懦龑?shí)體審，而且未實(shí)行庭前審（即“預(yù)審”）法官與庭審法官分離的制度，開庭時(shí)法官已對(duì)案情和證據(jù)有一定了解；二是由于審判委員會(huì)介入審決程序，某些案件以非直接審理方式作出裁決，導(dǎo)致庭審“虛化”；三是強(qiáng)烈追求實(shí)體真實(shí)的精神以及由此而產(chǎn)生的制度，如法官庭外調(diào)查核實(shí)證據(jù)的制度以及法官在庭下、庭后審閱證據(jù)的做法等，使庭審實(shí)質(zhì)化受到相當(dāng)程度的影響，因此，在目前的制度模式中，庭審的實(shí)質(zhì)化必然是不徹底的。

其二，不完全的平等制。訴訟結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)是一個(gè)兩造對(duì)抗、法官居中裁決的“等腰三角形”結(jié)構(gòu)，雖然刑事訴訟中控訴與辯護(hù)方的實(shí)際能力可能存在差別，但對(duì)抗制強(qiáng)調(diào)程序上的平等性，即訴訟當(dāng)事人之間的訴訟地位平等和訴訟手段對(duì)等。然而，由于受到互相制約、互相配合的原則與制度的影響，受到檢察監(jiān)督制度的制約，受到被告人相對(duì)客體化傾向的作用，我國刑事訴訟法修改后，雖然采取了限制出庭檢察官的監(jiān)督權(quán)、強(qiáng)化被告人的辯護(hù)權(quán)、加強(qiáng)法官的訴訟指揮作用等，增強(qiáng)了程序的對(duì)等性，增強(qiáng)了庭審程序中的“訴訟主義”，但這一問題仍然未獲得根本解決，控辯雙方的平等仍然是不完全的，作為控訴方的檢察官，無論在法律上還是在實(shí)際中，其訴訟資源，包括地位、權(quán)利和能力都顯然優(yōu)于辯護(hù)方。

其三，不充分的對(duì)抗性。我國刑訴法修改，強(qiáng)化了檢察官的舉證責(zé)任，強(qiáng)調(diào)了控辯對(duì)抗的因素。顯然是對(duì)對(duì)抗制訴訟方式的一種借鑒。主張對(duì)抗制的訴訟法學(xué)家認(rèn)為相互對(duì)立雙方的觀點(diǎn)交鋒，即抗辯求證，是尋求真理的最佳途徑。但另一方面，這種訴訟中的競(jìng)技性，也有可能使競(jìng)賽雙方為取勝而有意無意地掀起模糊法官視線的煙塵，影響其對(duì)實(shí)體真實(shí)的發(fā)現(xiàn)。然而，無論其利弊，由于上述我國社會(huì)文化中“和諧”精神的貫徹以及政治的、國家政策的因素等，非對(duì)抗的、法官職權(quán)主義甚至超職權(quán)主義的因素仍將頑強(qiáng)地生存于庭審制度和庭審活動(dòng)中，這就使得控訴方與辯護(hù)方的訴訟對(duì)抗較為有限，例如，由于偵查程序仍然是以信賴國家偵查機(jī)關(guān)為基礎(chǔ)，并不存在一種“雙軌制”的偵查程序，（注：所謂雙軌制偵查，是基于限制和監(jiān)督國家警察權(quán)力運(yùn)用，而允許私人偵查與國家偵查同時(shí)展開，并相互制約的偵查體制。參見何家弘著《外國犯罪偵查制度》，中國人民大學(xué)出版社1995年10月出版，第26—30頁。）律師取證時(shí)間、取證條件、取證手段有限，還難以運(yùn)用辯護(hù)證據(jù)與控訴方充分對(duì)抗。

其四，不夠規(guī)范的操作方式。由于庭審制度中職權(quán)主義、當(dāng)事人主義以及我國固有的做法這三種因素的共存，將導(dǎo)致一定的機(jī)制沖突，如訴訟平等與不平等的沖突，當(dāng)事人主導(dǎo)與法官職權(quán)運(yùn)用的沖突等，這種沖突將妨礙訴訟操作方式的規(guī)范化。加之目前的庭審方式缺乏一些必要的技術(shù)性規(guī)則，也容易導(dǎo)致一定程度上的無序化。這些因素將使庭審有一定程度的隨意性。例如法院對(duì)起訴的庭前審查如何操作，庭審中法官與控辯雙方的關(guān)系如何設(shè)置，其訴訟作用如何分配，被害人參加訴訟以后調(diào)查與辯論如何進(jìn)行，證人出庭什么情況下是必須的，什么情況下可以用庭前證言代替等，這些問題都尚未而且難以作出規(guī)范化的確定，實(shí)踐中各地往往有不同做法，而且都有某種依據(jù)。操作方式的不規(guī)范，妨礙了庭審技術(shù)化、精密化及合理化程度的提高，可能損害庭審的效率以及打擊犯罪、保護(hù)人權(quán)，實(shí)現(xiàn)司法公正方面的效益。

三、改革完善刑事庭審制度的目標(biāo)模式及路徑

我國刑事審判方式的改革與完善，是受到多種條件制約的一項(xiàng)系統(tǒng)工程。目前在對(duì)我國法治化發(fā)展道路的討論中有兩種主張，一種是所謂“本土資源論”，有的人稱為“法治保守主義”。即強(qiáng)調(diào)法治必須立足于“本土資源”，對(duì)外來制度的繼受必須充分考慮本國的繼受能力和繼受條件，反對(duì)過分強(qiáng)調(diào)法制的“普適”性。另一種可稱為“拿來主義”，或“法治激進(jìn)主義”。強(qiáng)調(diào)人類文明基于共同的生活條件和生活要求的普遍性，主張采用法律移植的方法，通過理性化法制的引入改造傳統(tǒng)社會(huì)，將其盡快拉入現(xiàn)代法治的軌道。與之相應(yīng)，在刑訴法的改革問題上，也出現(xiàn)了“適應(yīng)論”和“適當(dāng)超前論”兩種主張。前者強(qiáng)調(diào)刑事程序適合目前的“國情”，后者著眼于發(fā)展而主張刑訴法相對(duì)于目前的社會(huì)條件可以適當(dāng)超前。筆者認(rèn)為，從我國刑事庭審制度改革的實(shí)例看，在不具備大的體制背景和社會(huì)條件的情況下，法制“移植”實(shí)際上是難以實(shí)行和奏效的。因?yàn)樯鐣?huì)并未給它提供一個(gè)實(shí)施的基礎(chǔ)，而且大量的反作用因素頑強(qiáng)地發(fā)揮著作用。“本土資源”是法制的改革和操作過程中不能不考慮的基本因素。不過，考慮“本土資源”也并不意味著對(duì)其消極遷就，而要考慮本土資源也具有相當(dāng)?shù)摹叭犴g度”，即對(duì)外來因素的“可能容納性”；同時(shí)，外來法制在理性化基礎(chǔ)上也具有相當(dāng)?shù)摹捌者m性”，再采用“漸進(jìn)”方式，適當(dāng)抑制本土資源中某些不適合現(xiàn)展的因素，強(qiáng)化其推行法治的條件，即采取積極的“本土資源論”，這使任何理性化法制的推行成為可能和必要。在這種主張的基礎(chǔ)上，筆者就完善我國刑事庭審制度的目標(biāo)模式及路徑與方法提出以下設(shè)想：

（一）改革完善刑事庭審方式的目標(biāo)模式：灰色模式與中國色彩

改革完善刑事庭審制度，其目標(biāo)模式是充分兼顧任何具有合理性的刑訴制度都確認(rèn)和追求的基本價(jià)值：保障實(shí)體真實(shí)，遵守正當(dāng)程序，實(shí)現(xiàn)訴訟效率。因?yàn)檎鎸?shí)是裁判的生命，而正當(dāng)?shù)姆沙绦蚴菍?duì)刑事訴訟中基本人權(quán)的保障，訴訟效率則為實(shí)現(xiàn)刑事司法保衛(wèi)社會(huì)的使命所必需。由此而確立的目標(biāo)模式，就應(yīng)當(dāng)是一種“灰色模式”。然而這種灰色觀實(shí)際上是任何理性化刑事訴訟的制度設(shè)置的理念基礎(chǔ)，它并未回答我國改革完善刑事庭審方式目標(biāo)模式的特點(diǎn)，即“特有的色彩”問題。尤其是要回答在價(jià)值沖突的情況下的價(jià)值選擇問題。例如，是奉行實(shí)體真實(shí)——實(shí)事求是原則，還是在否定或部分否定實(shí)體真實(shí)主義原則的基礎(chǔ)上堅(jiān)持“程序公正第一”。

要追求實(shí)體真實(shí)，即堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)，就不能不注意兩點(diǎn)：第一，是對(duì)審判中的程序法規(guī)則須作合理設(shè)計(jì)，不能過分地妨礙對(duì)客觀真實(shí)的發(fā)現(xiàn)。例如在中國目前的司法條件

下，將偵查材料完全排除于審判程序之外，即采納有人建議的“偵審中斷制”，這雖然有一定的法理合理性，但鑒于中國刑事司法目前的實(shí)際條件，如果這樣做，將使相當(dāng)一部分本可證實(shí)的案件得不到證實(shí)。因?yàn)閭蓪徶袛?，意味著審判中全部重演偵查的取證過程，除了國家的資源難以承擔(dān)外，還因目前的作證制度不健全，法制條件不佳等原因，完全拋開偵查時(shí)所獲人證，僅依靠公開的庭審將很難實(shí)現(xiàn)控訴舉證的目的。第二，是在審判活動(dòng)中，法官負(fù)有查明案件真實(shí)情況的責(zé)任，因此不能完全消極地對(duì)待自己的審判職能，他應(yīng)適當(dāng)運(yùn)用職權(quán)，在辯訴雙方舉證的基礎(chǔ)上努力去查明案件的真實(shí)情況。由此而建立的訴訟模式當(dāng)然就不是純當(dāng)事人主義的模式，而屬前述三個(gè)因素混合型。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，只要注意技術(shù)上的合理性，混合型體制也是可能并有效的，目前借鑒英美當(dāng)事人主義訴訟模式的日、意、韓等國就是根據(jù)本國的政治文化和社會(huì)傳統(tǒng)，僅在一定程度上借鑒當(dāng)事人主義，而且采用了不同的要素組合形式，從而構(gòu)成了各具特色的混合型訴訟模式。

中國的庭審制度的改革，已經(jīng)由刑訴法的修改而建立了一個(gè)基本的模式，然而在這個(gè)基礎(chǔ)模式之下，尚存在一個(gè)具體方式的選擇問題。除具體模式的選擇外，還存在一個(gè)對(duì)目前的庭審模式作必要而且可能的進(jìn)一步改革完善的問題。在這個(gè)問題上，我們不能不注意本文第二個(gè)大問題所論述的對(duì)庭審制度的運(yùn)行限制因素。在目前的條件下，我們應(yīng)力求一步步地創(chuàng)造條件，提高制度的合理化水平。由于條件的具備是一個(gè)長(zhǎng)期的過程，因此制度的改革也應(yīng)當(dāng)是漸進(jìn)性的。

（二）我國刑事庭審制度完善途徑：磨合、調(diào)合與整合

由新刑訴法勾勒的新的庭審制度，在操作的實(shí)踐中面臨著一種兩難的困境：它即不能象傳統(tǒng)方式那樣令司法人員駕輕就熟，又不能使人們學(xué)著國外一種既存而且成熟的模式依葫蘆畫瓢。如何對(duì)這種制度進(jìn)行實(shí)際的操作，是中國司法制度建設(shè)和訴訟法制建設(shè)的一個(gè)難題。加之1996年修改刑訴法所確立的制度還存在相當(dāng)?shù)倪^渡性和有待完善性，在這種情況下，如何完善我國的刑事庭審制度？筆者認(rèn)為，磨合、調(diào)合與整合，是完善我國刑事庭審制度的必由之路。

磨合，是指在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)及其他訴訟主體通過實(shí)踐逐漸適應(yīng)新的制度，逐漸相互協(xié)調(diào)，在實(shí)踐中求同存異，在各分歧點(diǎn)上，通過磨合性實(shí)踐，找到一些各方較能接受的也相對(duì)合理可行的方法，以消除內(nèi)耗與摩擦，保證制度運(yùn)行的必要效率與效益。

為有效實(shí)現(xiàn)磨合目的，司法機(jī)關(guān)和其他訴訟主體須遵循三項(xiàng)原則：一是法制原則。必須根據(jù)刑訴法的規(guī)定進(jìn)行操作，不能突破法律和曲解法律。依法，包括依照法律的明確規(guī)定和依據(jù)法律的精神這兩個(gè)方面。如公訴人的法律地位和職能，此次刑訴法修改為避免法官與檢察官在法庭上的直接沖突而修改了原法律的庭審監(jiān)督條款，根據(jù)這一立法精神和新的規(guī)定，某些檢察機(jī)關(guān)仍堅(jiān)持公訴人兼法律監(jiān)督者，在庭上直接提出監(jiān)督意見的做法似有不妥。又如公訴機(jī)關(guān)向法院移送主要證據(jù)復(fù)印件的范圍，鑒于此次庭審制度的改革目的之一就是要防止庭審“走過場(chǎng)”，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，從而要求法院的庭前審查主要是程序?qū)彛⒁源嗽谝欢ǔ潭壬戏乐瓜热霝橹?，那么，主要證據(jù)復(fù)印件的范圍就應(yīng)適當(dāng)限制，而不宜太寬。尤其以復(fù)印件內(nèi)容太少不予受案似與法律精神不合。二是合理化原則。在法律規(guī)定不明確的情況下，實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)根據(jù)合理的原則，即有利于實(shí)現(xiàn)打擊犯罪保護(hù)人權(quán)的雙重目的，在遵守法律程序的情況下有利于發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)；而不應(yīng)過分的考慮部門的權(quán)威和權(quán)力。三是可行性原則。由于前述實(shí)際條件的限制，某些似乎合法也合理的東西不一定就能辦得到、行得通。例如，證人出庭作證，某些證人不出庭甚至拒不到庭，一般情況下，我們不能就因此而不審判，而應(yīng)當(dāng)尋找某些替代辦法，在不突破程序公正的最低標(biāo)準(zhǔn)的情況下，以“實(shí)事求是”的方式處理，有效完成審判。

調(diào)合，是指中央和地方的政法各機(jī)關(guān)在人大、政法委的協(xié)調(diào)下，通過調(diào)查研究，就一些有分歧的問題取得較為一致的意見，形成執(zhí)行刑訴法的細(xì)則性規(guī)定，在訴訟活動(dòng)中，各訴訟主體均遵照?qǐng)?zhí)行。磨合是必要地，但如無統(tǒng)一方法又容易造成各行其是，而且在一些問題上幾家的分歧難以在實(shí)踐中自行協(xié)調(diào)，這勢(shì)必造成不斷的扯皮，影響司法的效率與效益。因此在目前的司法體制下，即審判中心體制尚未形成的情況下，由多方協(xié)調(diào)形成比較一致的執(zhí)行意見，然后統(tǒng)一遵照?qǐng)?zhí)行是必不可少的。經(jīng)過反復(fù)的協(xié)調(diào)磋商，高法、高檢、公安部、國家安全部、司法部、全國人大法工委于1998年1月19日制定頒發(fā)了《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施若干問題的規(guī)定》。這個(gè)文件就人民檢察院向人民法院起訴時(shí)移送材料的內(nèi)容、詢問證人順序的決定、法院調(diào)取證據(jù)、公訴證據(jù)的移交、人民檢察院的審判監(jiān)督等與庭審有關(guān)的問題作出了規(guī)定。應(yīng)當(dāng)說，這些規(guī)定基本合理。但所涉及問題十分有限，基本上是刑事訴訟各主體之間協(xié)調(diào)關(guān)系的一個(gè)文件，用于解決彼此間分歧較大的部分問題，而對(duì)于主要涉及各主體自己的操作方式，彼此間矛盾不十分突出的，則多未涉及（主要采用各系統(tǒng)自行制定的實(shí)施細(xì)則來解決）。然而經(jīng)協(xié)調(diào)統(tǒng)一形成明確規(guī)定，無論這些規(guī)定是否合理，至少可以防止矛盾和扯皮，保證庭審的效率。

整合，是更高層次的制度完善。它是指從立法的角度，重新審視現(xiàn)存庭審制度，在充分研究論證和試驗(yàn)實(shí)踐的基礎(chǔ)上，改革目前的某些不合理的規(guī)定，用立法的方式對(duì)審判制度作出更明確、更合理的規(guī)定。這種整合視其范圍可分為兩種類型：即全局性整合和局部性整合。全局性整合是在取得較充分實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)并經(jīng)充分的改革論證的基礎(chǔ)上，對(duì)我國整個(gè)的刑訴制度和刑事審判制度作出全局性調(diào)整；局部性整合是針對(duì)實(shí)踐中某些十分突出的問題，通過頒布單行法規(guī)和修改決定的方式進(jìn)行局部性的改革調(diào)整。如對(duì)庭審過程中的某些技術(shù)性問題作出新的法律規(guī)定，以便于操作和改革現(xiàn)行制度的不合理之處。

筆者認(rèn)為，鑒于刑訴法修改不久，全局性整合既不必要，又不現(xiàn)實(shí)，但對(duì)我國刑事庭審制度可在不長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)進(jìn)行局部性的整合，即由立法機(jī)關(guān)在充分調(diào)查論證的基礎(chǔ)上，對(duì)實(shí)踐中反映突出的對(duì)刑事司法效益影響較大的問題及時(shí)作出明確規(guī)定，或?qū)δ承┮?guī)定作必要修改。因?yàn)橥徥窃V訟的中心環(huán)節(jié)，制度設(shè)置不當(dāng)，對(duì)刑事司法效果影響甚大。而1996年刑訴法修改，對(duì)庭審作了重大的改動(dòng)，但當(dāng)時(shí)對(duì)可能產(chǎn)生的一系列問題還缺乏經(jīng)驗(yàn)，且預(yù)見不足，有的問題規(guī)定得比較粗，有的還不盡合理，目前在實(shí)踐中有的問題已經(jīng)十分突出，迫切需要解決，而這些問題的解決，僅靠“磨合”與“調(diào)合”是難以奏效的，因?yàn)樗痉ɑ顒?dòng)必須以訴訟法規(guī)范為依據(jù)，司法解釋文件也不能突破法律，而且在我國司法體制下，不同機(jī)關(guān)的司法解釋和行政性規(guī)定還可能發(fā)生沖突并使其適用效力成為問題，因此其作用也是有限的，只有修改或補(bǔ)充法律的某些內(nèi)容，才能真正理順法律關(guān)系，切實(shí)完善我國的刑事庭審制度。