導(dǎo)語(yǔ)：環(huán)境保護(hù)監(jiān)管職責(zé)刑事責(zé)任探究一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

黨的十八大明確提出“大力推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)”，不但將生態(tài)文明建設(shè)確定為中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)“五位一體”總體布局的重要內(nèi)容，而且要求把生態(tài)文明建設(shè)放在突出地位，融入經(jīng)濟(jì)建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)、社會(huì)建設(shè)各方面和全過程，使得生態(tài)文明建設(shè)成為了自十八大以來(lái)中國(guó)社會(huì)發(fā)展的重要維度。中國(guó)特色社會(huì)主義生態(tài)文明思想的提出，有力地推動(dòng)了環(huán)境政策與環(huán)境法律的發(fā)展［1］。在環(huán)境政策方面，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳于2015年8月聯(lián)合了《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任追究辦法(試行)》，同年9月又了《環(huán)境保護(hù)督察方案(試行)》，對(duì)環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理提出了新要求和新挑戰(zhàn)。在環(huán)境法律方面，2014年全面修訂了環(huán)境保護(hù)基本法，不但把經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)相協(xié)調(diào)確立為環(huán)境法的基本原則，而且對(duì)環(huán)境監(jiān)督管理作出了大幅度修改，單從法律條文來(lái)看，就由原來(lái)的7個(gè)條文增加為15個(gè)條文，明顯加強(qiáng)了環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)。相應(yīng)地，之后修改的單行環(huán)境法根據(jù)環(huán)境基本法及自身特點(diǎn)對(duì)環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理作出了適當(dāng)調(diào)整。從刑法與環(huán)境法的基本關(guān)系來(lái)看，刑法對(duì)環(huán)境法的有效實(shí)施提供著重要的保障作用。這就意味著，不履行環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理責(zé)任的行為應(yīng)當(dāng)成為刑法規(guī)制的重點(diǎn)。那么，我國(guó)刑法對(duì)不履行環(huán)境監(jiān)管職責(zé)行為作出了怎樣的規(guī)定?能在多大程度上對(duì)不履行環(huán)境監(jiān)管職責(zé)的行為進(jìn)行制裁，進(jìn)而為生態(tài)文明建設(shè)提供助力?存在哪些問題?應(yīng)當(dāng)如何予以完善?這是筆者在本文中需要討論的問題。

一、立法現(xiàn)狀分析

所謂不履行環(huán)境保護(hù)監(jiān)管職責(zé)，是指負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，不履行環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)或者沒有按照法律的規(guī)定履行環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的行為。該行為在主觀上可以出于故意，也可以出于過失，在行為方式上主要表現(xiàn)為不作為。在生態(tài)文明時(shí)代，懲罰不履行環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的行為，是生態(tài)文明建設(shè)的基本要求。指出:“要建立責(zé)任追究制度，我這里說的主要是對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部的責(zé)任追究制度。對(duì)那些不顧生態(tài)環(huán)境盲目決策、造成嚴(yán)重后果的人，必須追究其責(zé)任，而且應(yīng)該終身追究。”［2］所以，為了有效推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)，就必須強(qiáng)化對(duì)不履行環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)行為的法律追究。從我國(guó)刑法的規(guī)定來(lái)看，對(duì)不履行環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的規(guī)制集中表現(xiàn)為《刑法》第408條規(guī)定的環(huán)境監(jiān)管失職罪。根據(jù)該條規(guī)定，環(huán)境監(jiān)管失職罪是指負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，導(dǎo)致發(fā)生重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者造成人身傷亡的嚴(yán)重后果的行為。環(huán)境監(jiān)管失職罪有兩大特點(diǎn):其一，主觀罪過形式是過失，即要求行為人對(duì)重大環(huán)境污染事故的發(fā)生在主觀上持有過失。其二，從犯罪形態(tài)來(lái)看屬于典型的實(shí)害犯，要求導(dǎo)致發(fā)生重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者造成人員傷亡的嚴(yán)重后果①。也就是說，對(duì)于以下這兩種情形不應(yīng)成立環(huán)境監(jiān)管失職罪:一、負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，沒有履行環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理或者沒有按規(guī)定履行環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理，未導(dǎo)致發(fā)生重大環(huán)境污染事故的，不成立環(huán)境監(jiān)管失職罪;二、雖然導(dǎo)致發(fā)生了重大環(huán)境污染事故，但對(duì)該事故在主觀上持有故意的，也不成立環(huán)境監(jiān)管失職罪。顯然，對(duì)于第一種情形無(wú)法追究刑事責(zé)任。對(duì)于第二種情形，如果負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員與污染環(huán)境或者破壞生態(tài)者之間存在共同故意，那么就可以相關(guān)犯罪的共犯論處。即使不存在典型的共同故意，如果行為人的行為客觀上對(duì)環(huán)境污染或者生態(tài)破壞者提供了幫助，根據(jù)處罰中立幫助犯的原理，也可能解釋為幫助犯。但是，從刑法教義學(xué)的角度來(lái)看，中立幫助犯必須是立法上明確規(guī)定的，在解釋論上是不允許的，即解釋論上只承認(rèn)刑法分則規(guī)定的中立幫助犯，且對(duì)其進(jìn)行限縮解釋。所以，將負(fù)有環(huán)境監(jiān)管職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員與環(huán)境污染或者生態(tài)破壞者不存在共同故意的情形解釋為幫助犯并進(jìn)行處罰，在刑法教義學(xué)上具有相當(dāng)?shù)牟煌桩?dāng)性。堅(jiān)持過失與故意之間屬于位階關(guān)系的學(xué)者可能認(rèn)為，對(duì)于前述第二種情況依然可以解釋為構(gòu)成環(huán)境監(jiān)管失職罪［3］。但是，這種是對(duì)刑法漏洞的補(bǔ)充，違反了罪刑法定原則。因?yàn)閷?duì)于實(shí)行罪刑法定原則的國(guó)家而言，刑法的漏洞只能通過立法進(jìn)行補(bǔ)充，任何通過司法適用或者法律解釋進(jìn)行補(bǔ)充都是不被允許的［4］。實(shí)際上，按照當(dāng)前的通說，把故意導(dǎo)致發(fā)生重大環(huán)境污染事故的不履行環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理的情形解釋為濫用職權(quán)罪似乎更為妥當(dāng)。但如此一來(lái)，就會(huì)出現(xiàn)如下怪象:立法者把對(duì)導(dǎo)致發(fā)生重大環(huán)境污染事故持有過失這一較輕的行為規(guī)定為特殊的犯罪②，而沒有把對(duì)導(dǎo)致發(fā)生重大環(huán)境污染事故持有故意這一較重的行為規(guī)定為特殊的犯罪，顯然不符合刑法“以處罰故意犯罪為原則，處罰過失犯罪為例外”的基本原理。另外，值得注意的是，《刑法修正案(八)》對(duì)我國(guó)刑法中的環(huán)境犯罪進(jìn)行了大幅度修改。其中，具有革命性的修改是將《刑法》第338條中的結(jié)果要素由原來(lái)的“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”修改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”。但是，環(huán)境監(jiān)管失職罪和其他污染環(huán)境的犯罪在結(jié)果要素上依然維持了對(duì)財(cái)產(chǎn)或者人身造成嚴(yán)重?fù)p害。這不但表明立法者對(duì)環(huán)境犯罪的修改不徹底，而且在邏輯上留下了遺憾。根據(jù)2016年12月23日施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》(簡(jiǎn)稱《環(huán)境污染解釋》)第1條的規(guī)定，“嚴(yán)重污染環(huán)境”既包括對(duì)環(huán)境要素的直接侵害，也包括對(duì)人身或財(cái)產(chǎn)利益的直接侵害。在這種情況下，如果依然把環(huán)境監(jiān)管失職罪的結(jié)果要素維持在對(duì)財(cái)產(chǎn)或者人身造成嚴(yán)重?fù)p害上，那么負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員不履行環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)，由此造成他人直接侵害環(huán)境要素的，就不成立環(huán)境監(jiān)管失職罪。由上可見，就負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員不履行環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理的行為而言，不但沒有造成重大環(huán)境事故的情形和導(dǎo)致對(duì)環(huán)境要素造成嚴(yán)重?fù)p害的情形無(wú)法受到刑罰處罰，而且對(duì)重大環(huán)境環(huán)境污染事故持有故意的情形難以受到有效的處罰。這充分暴露出我國(guó)刑法在不履行環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的規(guī)制上極為寬松，既與污染環(huán)境罪等備受關(guān)注的環(huán)境犯罪不協(xié)調(diào)，也距離生態(tài)文明建設(shè)的要求比較遠(yuǎn)，急需改革。

二、故意不履行環(huán)境保護(hù)監(jiān)管職責(zé)的刑事責(zé)任

從生態(tài)文明建設(shè)的基本要求和我國(guó)當(dāng)前環(huán)境刑法(特別是相關(guān)司法解釋)的規(guī)定來(lái)看，不履行環(huán)境保護(hù)監(jiān)管職責(zé)應(yīng)當(dāng)包括如下情形:一是負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員不履行環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)，未發(fā)生任何嚴(yán)重后果。在我國(guó)刑法分則第六章第六節(jié)規(guī)定的環(huán)境犯罪15個(gè)具體犯罪中，非法處置進(jìn)口的固體廢物罪(第339條第1款)，非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪和非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪(第341條)，非法采伐、毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪和非法收購(gòu)、運(yùn)輸、加工、出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物、國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物制品罪(第344條)等，均屬于行為犯，只要行為人實(shí)施行為就可以成立犯罪③。負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)管職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員不履行環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)，致使前述環(huán)境犯罪發(fā)生的，就有處罰的必要性與合理性。所以，從刑法評(píng)價(jià)的角度看，不履行環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)但未發(fā)生任何嚴(yán)重后果的，理應(yīng)屬于不履行環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的情形。二是負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)管職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員不履行環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)，并發(fā)生嚴(yán)重后果的情形。從《刑法修正案(八)》把《刑法》第338條規(guī)定的結(jié)果要素由原來(lái)的“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”修改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”來(lái)看，這里的嚴(yán)重后果不僅包括造成財(cái)產(chǎn)或者人身?yè)p害的嚴(yán)重后果，也包括造成直接造成環(huán)境損害的嚴(yán)重后果。其中，污染環(huán)境罪的嚴(yán)重后果同時(shí)包括財(cái)產(chǎn)或者人身?yè)p害后果，擅自進(jìn)口固體廢物罪、非法占用農(nóng)用地罪、破壞性采礦罪、盜伐林木罪、濫伐林木罪等的嚴(yán)重后果僅限于財(cái)產(chǎn)損失。非法捕撈水產(chǎn)品罪、非法狩獵罪、非法采礦罪以及非法收購(gòu)、運(yùn)輸盜伐、濫伐的林木罪屬于情節(jié)犯，其基本犯的成立需要情節(jié)嚴(yán)重，但這里的情節(jié)主要是指客觀方面的危害，在生態(tài)文明建設(shè)背景下可以解釋為包括對(duì)財(cái)產(chǎn)或者人身?yè)p害和直接對(duì)環(huán)境要素造成的損害。根據(jù)我國(guó)《刑法》第14條第1款和第15條第1款的規(guī)定，犯罪故意或者犯罪過失指的是對(duì)“危害社會(huì)的結(jié)果”所持有的故意或者過失，即立法上采取了結(jié)果論的罪過形式判斷根據(jù)。然而，故意的認(rèn)識(shí)因素包括行為的內(nèi)容和社會(huì)意義、危害結(jié)果以及刑法規(guī)定的特定事實(shí)［3］。所以，不論在刑法解釋學(xué)還是司法解釋上，都根據(jù)行為來(lái)判斷犯罪的罪過形式。例如，《刑法》第297條規(guī)定的濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪的結(jié)果要素都是“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”，但刑法解釋學(xué)上一般將濫用職權(quán)罪解釋為故意犯罪，而將玩忽職守罪解釋為過失犯罪。顯然，解釋者在此是將行為本身作為罪過形式的判斷根據(jù)了，采取的是行為論的罪過形式判斷根據(jù)。正如有學(xué)者指出，濫用職權(quán)罪的罪過形式是故意，而且這里的故意是指明知是濫用職權(quán)的行為而有意實(shí)施的主觀心理態(tài)度［5］。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)針對(duì)不同的犯罪形態(tài)采取不同的罪過形式判斷根據(jù)。就行為犯而言，應(yīng)當(dāng)采取行為論的罪過形式判斷根據(jù)，即罪過形式表現(xiàn)為行為人對(duì)行為本身的心理態(tài)度;就結(jié)果犯而言，應(yīng)當(dāng)采取“行為—結(jié)果”論的罪過形式判斷根據(jù)，即罪過形式有行為人對(duì)行為的心理態(tài)度和對(duì)結(jié)果的行為態(tài)度構(gòu)成。由此推論，所謂故意不履行環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)，主要包括兩種情形:其一，負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員故意不履行環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)，未發(fā)生任何嚴(yán)重后果的情形。這里的故意，即明知不履行環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)屬于違法行為而有意不實(shí)施。其二，負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員故意不履行環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)，并發(fā)生嚴(yán)重后果的情形。這里的故意，既包括對(duì)行為的故意，即有意不履行環(huán)境保護(hù)監(jiān)管職責(zé)，也包括對(duì)結(jié)果的故意，即明知會(huì)發(fā)生嚴(yán)重后果并希望或者放任這種嚴(yán)重后果發(fā)生。就第一種故意不履行環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的情形而言，由于沒有發(fā)生任何嚴(yán)重后果，所以無(wú)法認(rèn)定為濫用職權(quán)罪。如果負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家工作人員與實(shí)施污染環(huán)境或者破壞生態(tài)犯罪的行為人合謀后不履行環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為相關(guān)犯罪的共犯。如果負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家工作人員明知他人實(shí)施污染環(huán)境或者破壞生態(tài)的犯罪而有意通過不履行環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)去阻止或者放縱，就無(wú)法認(rèn)定為相應(yīng)的共犯。因?yàn)樵谶@種情況下，不履行環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)者與污染環(huán)境或破壞生態(tài)犯罪的實(shí)施者之間不存在共同犯罪的故意。換言之，對(duì)這種情形在刑法上無(wú)法評(píng)價(jià)。就第二種故意不履行環(huán)境保護(hù)監(jiān)管職責(zé)的情形而言，由于發(fā)生了嚴(yán)重后果，符合濫用職權(quán)罪的犯罪構(gòu)成。但實(shí)際上，以濫用職權(quán)罪定罪處罰并不合適，且存在漏洞。一方面，雖然我國(guó)刑法理論的通說把濫用職權(quán)罪的罪過形式解釋為對(duì)嚴(yán)重后果的故意［6，7］，但如果把對(duì)嚴(yán)重后果持有故意的情形以濫用職權(quán)罪定罪處罰，顯然無(wú)法實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)，有放縱犯罪之嫌。另一方面，濫用職權(quán)罪的危害結(jié)果是“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”，屬于典型的財(cái)產(chǎn)損失。所以，對(duì)故意不履行環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)且直接造成環(huán)境要素?fù)p害的情形，就無(wú)法以濫用職權(quán)罪定罪處罰?；谝陨险J(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為，進(jìn)入生態(tài)文明時(shí)代以來(lái)，為了強(qiáng)化環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)，刑法應(yīng)當(dāng)對(duì)不履行環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)實(shí)行多方位管控。首先，如果負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員與實(shí)施污染環(huán)境或者破壞生態(tài)犯罪的行為人合謀后故意不履行環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)，不論是否造成嚴(yán)重后果，均以相關(guān)的污染環(huán)境或者破壞生態(tài)犯罪的共犯論處。其次，如果負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員只是故意不履行環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)，與實(shí)施污染環(huán)境或者破壞生態(tài)犯罪的行為人之間不存在共同犯罪的故意，就不能以相關(guān)的污染環(huán)境或者破壞生態(tài)犯罪的共犯論處，以濫用職權(quán)罪論處存在處罰漏洞和罪刑不相適應(yīng)的情況。所以，針對(duì)這種情形應(yīng)當(dāng)設(shè)立環(huán)境監(jiān)管濫用職權(quán)罪。環(huán)境監(jiān)管濫用職權(quán)罪的罪刑規(guī)范應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)方面:一是環(huán)境監(jiān)管濫用職權(quán)罪的基本犯的罪刑規(guī)范。與環(huán)境犯罪的發(fā)展趨勢(shì)和生態(tài)文明建設(shè)的基本要求相適應(yīng)，為了嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，可以考慮把環(huán)境監(jiān)督管理濫用職權(quán)罪的基本犯設(shè)置為只要存在不履行環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)，致使污染環(huán)境或者破壞生態(tài)的發(fā)生，就可以成立犯罪，但必須強(qiáng)調(diào)不履行環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)與污染環(huán)境或者破壞生態(tài)犯罪發(fā)生之間存在一定的關(guān)聯(lián)。在刑罰設(shè)置上，該種情形的不履行環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的刑罰應(yīng)當(dāng)輕于未發(fā)生嚴(yán)重后果之污染環(huán)境或者破壞生態(tài)犯罪的基本犯的刑罰。二是環(huán)境監(jiān)管濫用職權(quán)罪的加重犯的罪刑規(guī)范。環(huán)境監(jiān)管濫用職權(quán)罪的加重犯，即負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員故意不履行環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)，并造成嚴(yán)重后果的情形。從生態(tài)學(xué)的人類中心主義出發(fā)，這里的嚴(yán)重后果包括僅造成環(huán)境要素的嚴(yán)重?fù)p害和造成財(cái)產(chǎn)或人身嚴(yán)重?fù)p害兩種情況，而且在僅造成環(huán)境要素嚴(yán)重?fù)p害中通常蘊(yùn)含著對(duì)財(cái)產(chǎn)或人身造成損害的危險(xiǎn)［8］。由此看來(lái)，又可以將環(huán)境監(jiān)管濫用職權(quán)罪的加重犯分為兩級(jí)，即僅造成環(huán)境要素嚴(yán)重?fù)p害的加重犯和造成財(cái)產(chǎn)或人身嚴(yán)重?fù)p害的加重犯。而且，在造成財(cái)產(chǎn)或人身嚴(yán)重?fù)p害的加重犯中，損害結(jié)果必須是由污染環(huán)境或者破壞生態(tài)的行為所引起的。在刑罰設(shè)置上，對(duì)僅造成環(huán)境要素嚴(yán)重?fù)p害的加重犯的處罰應(yīng)當(dāng)重于環(huán)境監(jiān)管濫用職權(quán)罪的基本犯，輕于造成財(cái)產(chǎn)或人身嚴(yán)重?fù)p害的加重犯。如此一來(lái)，環(huán)境監(jiān)管濫用職權(quán)罪的罪刑規(guī)范就包括三級(jí)，即基本犯、一級(jí)加重犯和二級(jí)加重犯。如此設(shè)置，既符合生態(tài)文明建設(shè)要求強(qiáng)化生態(tài)環(huán)境管理者責(zé)任的基本要求，也嚴(yán)密了刑事法網(wǎng)，符合嚴(yán)而不厲的刑法發(fā)展趨勢(shì)。綜上所述，故意不履行環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的刑事責(zé)任由兩部分組成:其一，對(duì)于負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員與污染環(huán)境或者破壞生態(tài)行為的實(shí)施者之間存在共謀關(guān)系的不履行環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的情形，以相關(guān)污染環(huán)境或者破壞生態(tài)犯罪的共犯論處。其二，對(duì)于負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員只是故意不履行環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)，與污染環(huán)境或者破壞生態(tài)行為的實(shí)施者之間不存在共謀關(guān)系的情形，應(yīng)當(dāng)通過設(shè)立新的環(huán)境監(jiān)管濫用職權(quán)罪進(jìn)行規(guī)制。如此一來(lái)，既實(shí)現(xiàn)了與環(huán)境監(jiān)管失職罪的協(xié)調(diào)，也擺脫了將這種情形認(rèn)定為濫用職權(quán)罪存在的諸多困擾。

三、過失不履行環(huán)境保護(hù)監(jiān)管職責(zé)的刑事責(zé)任

如前所述，從客觀方面看，負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家工作人員不履行環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)主要包括兩種情形，即不履行環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)但未造成嚴(yán)重后果的情形和不履行環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)且造成嚴(yán)重后果的情形。相應(yīng)地，過失不履行環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)也包括兩種情形，即過失不履行環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)但未造成嚴(yán)重后果和過失不履行環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)且造成嚴(yán)重后果。就第一種情形中的過失而言，顯然是指對(duì)行為的過失，表現(xiàn)為無(wú)意實(shí)施了不履行環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的行為。第二種情形中的過失略顯復(fù)雜，包括對(duì)行為和結(jié)果均持有過失與對(duì)行為持有故意但對(duì)結(jié)果持有過失兩種情形，后一種情形可謂雙重罪過。本來(lái)，刑法以處罰故意犯罪為原則，處罰過失犯罪為例外。《德國(guó)刑法典》第15條規(guī)定:“行為非出于故意或者過失者，不罰。過失行為之處罰，以有特別規(guī)定者為限?！钡?，隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來(lái)，為了防控各種社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，刑法不僅處罰過失造成實(shí)害結(jié)果的情形，也處罰過失造成危險(xiǎn)的情形，設(shè)立了過失危險(xiǎn)犯。例如，在《德國(guó)刑法典》分則第29章規(guī)定的9個(gè)具體的環(huán)境犯罪中，除了水污染罪之外，其他8個(gè)犯罪的基本犯均屬于(包括)危險(xiǎn)犯，而且包括故意危險(xiǎn)犯和過失危險(xiǎn)犯［9］。但是，從我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展階段來(lái)看，當(dāng)前處罰環(huán)境犯罪的過失危險(xiǎn)犯顯然不妥當(dāng)。所以，筆者認(rèn)為對(duì)過失不履行環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的處罰，應(yīng)當(dāng)僅限于造成嚴(yán)重后果的情形。從我國(guó)刑法中環(huán)境犯罪的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，所謂嚴(yán)重后果，不僅包括對(duì)財(cái)產(chǎn)或者人身造成的嚴(yán)重后果，而且包括直接對(duì)環(huán)境要素造成嚴(yán)重?fù)p害。換言之，我國(guó)刑法在衡量環(huán)境犯罪中的嚴(yán)重后果時(shí)，堅(jiān)持的是生態(tài)學(xué)的人類中心主義立場(chǎng)，即既堅(jiān)持財(cái)產(chǎn)或者人身?yè)p害標(biāo)準(zhǔn)，也堅(jiān)持生態(tài)環(huán)境損害標(biāo)準(zhǔn)。以此來(lái)看，將損害結(jié)果僅限于財(cái)產(chǎn)或者人身?yè)p害，就不符合我國(guó)環(huán)境犯罪的發(fā)展趨勢(shì)，顯得比較狹隘。所以筆者建議，今后修改刑法時(shí)，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大不履行環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的處罰范圍，將環(huán)境監(jiān)管瀆職罪的結(jié)果要素?cái)U(kuò)大為保護(hù)直接對(duì)生態(tài)環(huán)境要素造成嚴(yán)重?fù)p害的情形。從罪過形式的結(jié)構(gòu)來(lái)看，在造成嚴(yán)重后果的不履行環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)中，對(duì)行為和結(jié)果均持有過失與對(duì)行為持有故意但對(duì)結(jié)果持有過失是兩種不同的心態(tài)。從刑事責(zé)任程度來(lái)看，后者明顯要重于前者，故在刑法評(píng)價(jià)上應(yīng)當(dāng)作出區(qū)分。換言之，在負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員不履行環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的場(chǎng)合，對(duì)不履行監(jiān)督管理職責(zé)和嚴(yán)重后果均持有過失的刑罰，應(yīng)當(dāng)輕于對(duì)不履行環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)持有故意但對(duì)嚴(yán)重后果持有過失的刑罰。綜上所述，對(duì)于負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家工作人員過失不履行環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的情形，導(dǎo)致造成嚴(yán)重后果，依然應(yīng)當(dāng)通過環(huán)境監(jiān)管失職罪來(lái)評(píng)價(jià)，但對(duì)環(huán)境監(jiān)管失職罪應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方面進(jìn)行改革:一是不能將嚴(yán)重后果局限于“導(dǎo)致發(fā)生重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者造成人身傷亡”，而應(yīng)當(dāng)改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”。二是在刑法評(píng)價(jià)上應(yīng)當(dāng)區(qū)分對(duì)行為持有故意但對(duì)結(jié)果持有過失的情形與對(duì)行為和結(jié)果均持有過失的情形，實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)。第一個(gè)方面主要是立法改革，第二個(gè)方面主要是一種司法觀念的變革，即要求在司法上根據(jù)對(duì)行為和結(jié)果的不同罪過結(jié)構(gòu)形式作出不同的刑法評(píng)價(jià)。

四、結(jié)語(yǔ)

根據(jù)我國(guó)生態(tài)文明建設(shè)的基本要求，環(huán)境犯罪應(yīng)當(dāng)由污染環(huán)境的犯罪、破壞生態(tài)的犯罪和不履行環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的犯罪三類組成。前兩者直接污染了環(huán)境或者破壞了生態(tài)，因而屬于刑法治理的重點(diǎn);后者雖然沒有直接污染環(huán)境或者破壞生態(tài)，但對(duì)污染環(huán)境的犯罪和破壞生態(tài)的犯罪起到了“保護(hù)”作用，并對(duì)環(huán)境犯罪的司法追究制造了很大障礙。所以，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化不履行環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的犯罪。但是，根據(jù)我國(guó)刑法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)不履行環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的行為，只能通過環(huán)境監(jiān)管失職罪和濫用職權(quán)罪予以追究，致使刑法對(duì)生態(tài)環(huán)境的保護(hù)存在諸多漏洞，距離生態(tài)文明建設(shè)的要求比較遠(yuǎn)。所以，加大對(duì)不履行環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的處罰力度勢(shì)在必行。

參考文獻(xiàn):

［1］陳海嵩．中國(guó)環(huán)境法治中的政黨、國(guó)家與社會(huì)［J］．法學(xué)研究，2018(3):3－9．

［2］中共中央文獻(xiàn)研究室．關(guān)于社會(huì)主義生態(tài)文明建設(shè)論述摘編［M］．北京:中央文獻(xiàn)出版社，2017:100．

［3］張明楷．刑法學(xué)［M］．北京:法律出版社，2016:281.257－258．

［4］齊佩利烏斯．法學(xué)方法論［M］．金振豹，譯．北京:法律出版社，2009:97．

［5］陳興良．規(guī)范刑法學(xué)［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2017:1228．

［6］高銘暄，馬克昌．刑法學(xué)［M］．北京:北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2017:650．

［7］《刑法學(xué)》編寫組．刑法學(xué):下冊(cè)•各論［M］．北京:高等教育出版社，2019:228．

［8］張明楷．污染環(huán)境罪的爭(zhēng)議問題［J］．法學(xué)評(píng)論，2018(3):1－7．

［9］王士帆，等譯．德國(guó)刑法典［M］．臺(tái)灣:元照出版有限公司，2017:408－424．

作者:蘇永生 郭睿澂 單位:河北大學(xué)法學(xué)院