導(dǎo)語(yǔ)：簡(jiǎn)述刑法的人身危險(xiǎn)性一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、國(guó)內(nèi)理論界關(guān)于人身危險(xiǎn)性的概念和地位之爭(zhēng)

（一）國(guó)內(nèi)理論界關(guān)于人身危險(xiǎn)性的概念之爭(zhēng)

1.狹義說(shuō)此說(shuō)認(rèn)為，人身危險(xiǎn)性就是再犯可能性。[2]“什么是人身危險(xiǎn)性？準(zhǔn)確的說(shuō)，什么是犯罪人的人身危險(xiǎn)性？一般來(lái)說(shuō)，就是指犯罪人再次實(shí)施犯罪的可能性（即再犯可能），他所表現(xiàn)的是犯罪人主觀上反社會(huì)性格或危險(xiǎn)傾向”，[3]雖然表達(dá)不同，但是意思相同。2.廣義說(shuō)此說(shuō)認(rèn)為，“行為人的人身危險(xiǎn)性是指行為人將來(lái)實(shí)施犯罪行為的可能性。其有廣義與狹義之分。狹義的人身危險(xiǎn)性是指曾經(jīng)實(shí)施過(guò)犯罪行為受過(guò)刑罰處罰的人，再次實(shí)施犯罪行為的可能性。廣義的人身危險(xiǎn)性則不以行為人曾經(jīng)犯過(guò)罪、受過(guò)刑罰處罰為前提，即不僅指再犯可能性，而且指初犯可能性”。[4]3.再犯可能與初犯可能統(tǒng)一說(shuō)此說(shuō)認(rèn)為，“人身危險(xiǎn)性并非是再犯可能的同義語(yǔ)，除了再犯可能外，人身危險(xiǎn)性還有初犯可能，從這個(gè)意義上說(shuō)，人身危險(xiǎn)性是再犯可能性和初犯可能的統(tǒng)一?！盵5]而且進(jìn)一步指明，再犯的主體是犯罪人，初犯的主體主要有三類：一是潛在的犯罪人，這是最主要的初犯主體；一是被害人，被害人的初犯可能性主要指被害人對(duì)犯罪人以及家屬進(jìn)行報(bào)復(fù)的可能性；一是其他守法者，是指測(cè)定其蛻變?yōu)闈撛诜缸锶耸欠褶D(zhuǎn)化為犯罪人的可能性。4.存在論與價(jià)值論結(jié)合說(shuō)此說(shuō)認(rèn)為，“人身危險(xiǎn)性表現(xiàn)為犯罪可能性或犯罪后再次犯罪的可能性，而這種可能性是以行為人的犯罪傾向性的人格為基礎(chǔ)，是行為人犯罪傾向的人格事實(shí)與否定規(guī)范評(píng)價(jià)的統(tǒng)一。簡(jiǎn)而言之，人身危險(xiǎn)性是由行為人的特定人格決定的犯罪可能性或再犯可能性，是特定人格事實(shí)和否定規(guī)范評(píng)價(jià)的統(tǒng)一”。此說(shuō)將危險(xiǎn)性分為兩種情況：一是無(wú)犯罪前科的人的犯罪可能性，即初犯可能性；一是再犯可能性。[6]狹義說(shuō)把初犯可能性排除在外，具有明顯的片面性。存在論與價(jià)值論結(jié)合說(shuō)認(rèn)為人身危險(xiǎn)性是犯罪可能性或再犯可能性，在邏輯上是行不通的。持再犯可能與初犯可能統(tǒng)一說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，犯罪本質(zhì)是人身危險(xiǎn)性與社會(huì)危害性的統(tǒng)一，而人身危險(xiǎn)性是由再犯可能與初犯可能組成，初犯可能是犯罪本質(zhì)不可缺少的有機(jī)部分。學(xué)者將初犯可能歸于犯罪人的人身危險(xiǎn)性的理由是罪之感染，即犯罪人的再犯可能作為一種感染源，不僅使犯罪人本身具有人身危險(xiǎn)性，而且對(duì)于其他人也會(huì)發(fā)生罪之感染。運(yùn)用這種觀點(diǎn)評(píng)價(jià)犯罪人的犯罪行為時(shí)，就會(huì)考慮到他人的人生危險(xiǎn)性對(duì)其實(shí)質(zhì)性的影響。無(wú)疑，這種做法對(duì)犯罪人來(lái)說(shuō)是不公正的，易導(dǎo)致刑罰權(quán)的濫用和不適當(dāng)擴(kuò)張，違背罪刑法定、和罪刑相適應(yīng)的原則。廣義說(shuō)認(rèn)為人身危險(xiǎn)性是指初犯可能和再犯可能，強(qiáng)調(diào)犯罪人的反社會(huì)人格或犯罪傾向性。這與刑事實(shí)證學(xué)派集大成者李斯特的觀點(diǎn)內(nèi)涵基本一致，他明確提出“應(yīng)受刑罰的不是行為而是行為人”。綜上所述，筆者認(rèn)為，人身危險(xiǎn)性是指再犯可能和初犯可能，前者是指犯罪人的再犯可能，后者是未然的具有反社會(huì)人格或犯罪傾向的行為人的犯罪可能。

（二）國(guó)內(nèi)理論界關(guān)于人身危險(xiǎn)性在刑法中的地位之爭(zhēng)

在我國(guó)，刑法沒(méi)有對(duì)人身危險(xiǎn)性進(jìn)行明確的規(guī)定，而學(xué)界對(duì)人社危險(xiǎn)性在刑法中的地位問(wèn)題也沒(méi)有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，主要有以下幾種觀點(diǎn)。1.定罪根據(jù)說(shuō)該說(shuō)認(rèn)為，“既然犯罪人的人身危險(xiǎn)性是犯罪的社會(huì)危害性的一個(gè)方面，那么作為定罪根據(jù)的犯罪構(gòu)成也必然反應(yīng)了罪犯的人身危險(xiǎn)性的內(nèi)容，也就是說(shuō)，犯罪構(gòu)成的諸要件中有體現(xiàn)犯罪人人身危險(xiǎn)性及其程度的因素”，“人身危險(xiǎn)性作為社會(huì)危害性的一方面，主要通過(guò)其主觀惡性反應(yīng)出來(lái)的”，[7]此說(shuō)把人身危險(xiǎn)性歸于社會(huì)危害性的一個(gè)方面，而不是社會(huì)危害性以外的因素。并認(rèn)為，犯罪構(gòu)成是定罪的依據(jù)，犯罪構(gòu)成是客觀要件與主觀要件的有機(jī)統(tǒng)一，也是人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性的統(tǒng)一，除了犯罪構(gòu)成要件以外的因素，犯罪人犯罪前的一貫表現(xiàn)、犯罪中有無(wú)中止心理、犯罪后是否自首、隱匿證據(jù)、銷毀罪證等反映人身危險(xiǎn)性的因素，在某些條件下，對(duì)定罪發(fā)生作用。2.量刑根據(jù)說(shuō)該說(shuō)認(rèn)為，人身危險(xiǎn)性是由犯罪人的生理、年齡、心理、性格以及犯罪前的一貫表現(xiàn)、犯罪后的態(tài)度等決定的，并且也是以此表現(xiàn)出來(lái)的，是犯罪人本身的特征，這與社會(huì)危害性所體現(xiàn)的犯罪的特征不在一個(gè)范疇之內(nèi)。因此，持此說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為人身危險(xiǎn)性不屬于社會(huì)危害性的一個(gè)方面，犯罪的輕重與社會(huì)危害性成正比，與犯罪人的人生危險(xiǎn)性大小無(wú)關(guān)。但是為了實(shí)現(xiàn)刑罰的預(yù)防目的，在適用刑罰時(shí)要充分要考慮到犯罪人的人身危險(xiǎn)性，并指出“在我國(guó)，犯罪的社會(huì)危害性的大小和犯罪人的人身危險(xiǎn)性的大小都是決定刑罰輕重的決定因素，而且在二者因素之中犯罪的社會(huì)危害性是首要的因素”。[8]3.刑事責(zé)任根據(jù)說(shuō)該說(shuō)認(rèn)為，刑事責(zé)任雖然是因?yàn)閷?shí)施犯罪行為產(chǎn)生的，但是責(zé)任的輕重，不是完全由實(shí)施的犯罪行為性質(zhì)決定的。簡(jiǎn)單而言，就是說(shuō)犯罪行為是產(chǎn)生刑事責(zé)任的根本原因，但是確定刑事責(zé)任的輕重程度，不僅要考慮犯罪事實(shí)本身所表現(xiàn)的社會(huì)危害程度，還要考慮犯罪以外的因素，即犯罪人的一貫表現(xiàn)、年齡、心理、犯罪后的悔罪表現(xiàn)等犯罪人本身的特征納入決定刑事責(zé)任輕重程度的因素中。這樣，將人身危險(xiǎn)性從社會(huì)危害性的范疇中剝離，認(rèn)為行為已然的社會(huì)危害性和行為人未然的人身危險(xiǎn)性的有機(jī)統(tǒng)一是認(rèn)定刑事責(zé)任大小的依據(jù)。由此得出結(jié)論“犯罪行為的社會(huì)危害性和犯罪人的人身危險(xiǎn)性，決定刑事責(zé)任的有無(wú)及程度、犯罪分子應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的大小，決定對(duì)其是否適用刑罰以及是否寬嚴(yán)”。[9]4.犯罪本質(zhì)特征說(shuō)該說(shuō)認(rèn)為，行為的社會(huì)危害性和行為人的人身危險(xiǎn)性對(duì)確定犯罪都具有本質(zhì)的意義，嚴(yán)重的社會(huì)危害性與很大的人身危險(xiǎn)性共同成為犯罪行為本質(zhì)的特征。承認(rèn)行為人的人身危險(xiǎn)性是犯罪的一個(gè)基本的重要特征，無(wú)論在刑事理論上，還是在立法、司法實(shí)踐上都有十分重要的意義。[10]陳興良教授也認(rèn)為，人身危險(xiǎn)性是屬于犯罪的特征，并且與社會(huì)危害性并列，是犯罪的本質(zhì)特征，這也就是犯罪本質(zhì)二元論。

二、人身危險(xiǎn)性在刑事司法中的功能

（一）人身危險(xiǎn)性在刑罰裁量中的功能

刑法理論界都承認(rèn)人身危險(xiǎn)性能對(duì)量刑發(fā)生作用。但是針對(duì)其發(fā)揮作用的機(jī)制卻有不同認(rèn)識(shí)：一是認(rèn)為在行為構(gòu)成犯罪的情況下，以犯罪人的人身危險(xiǎn)性作為刑罰適用的依據(jù)，同時(shí)考慮社會(huì)危害性的制約作用；二是認(rèn)為犯罪人的人身危險(xiǎn)性大小表明了其改造的難易程度，因此，要求所處刑罰與犯罪人的人身危險(xiǎn)性大小相適應(yīng)，實(shí)際上也就是與犯罪人改造程度的難易相適應(yīng)；三是有學(xué)者認(rèn)為，量刑依據(jù)與定罪依據(jù)原則上是一致的，都是人身危險(xiǎn)性與社會(huì)危害性統(tǒng)一的。前兩種觀點(diǎn)都意在強(qiáng)調(diào)人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性都是量刑的依據(jù)，第三種觀點(diǎn)否認(rèn)了人身危險(xiǎn)性對(duì)量刑的作用。筆者認(rèn)為，人身危險(xiǎn)性在量刑中不起決定性作用，但是在罪行法定的基礎(chǔ)上，在法律規(guī)定的量刑范圍之內(nèi)，對(duì)刑罰裁量起修正的作用，從而體現(xiàn)刑罰個(gè)別化原則。主要理由：①認(rèn)可刑罰個(gè)別化在量刑中的作用。刑罰個(gè)別化并不是簡(jiǎn)單地根據(jù)人身危險(xiǎn)性的大小確定刑罰的輕重。刑法第61條規(guī)定一般被認(rèn)為是對(duì)刑罰個(gè)別化原則的含義解釋。對(duì)犯罪行為、犯罪結(jié)果相同的犯罪人，在考慮社會(huì)危害性大小的前提下，結(jié)合人身危險(xiǎn)性判處不同的刑罰，才是刑罰個(gè)別化的應(yīng)有之義。②在量刑中考慮人身危險(xiǎn)性，符合罪行法定原則。在司法實(shí)踐中，人身危險(xiǎn)性是定罪量刑的緩沖區(qū)，在保持整個(gè)司法公正的基礎(chǔ)上，使個(gè)案的審判得到最大限度的合理化和公平。同時(shí)，人身危險(xiǎn)性也是法官自由量刑的一個(gè)重要依據(jù)。法官首先根據(jù)社會(huì)危害程度確定基本的量刑幅度，在結(jié)合犯罪人的人身危險(xiǎn)性確定具體的刑罰，這并不違反罪行法定原則。

（二）人身危險(xiǎn)性在刑罰執(zhí)行中的功能

每一個(gè)犯罪人的反社會(huì)性格不同，教育其改惡從善的難易程度也不同，因此充分考慮每一個(gè)犯罪人的人身危險(xiǎn)性的不同，實(shí)施刑罰個(gè)別化也是必然的。在刑罰執(zhí)行的過(guò)程中，實(shí)行分押、分管、個(gè)別處置的依據(jù)也是罪犯的人身危險(xiǎn)性大小。罪犯實(shí)施分類矯治，不僅避免了交叉感染，而且能更好的教育改造罪犯，使罪犯能重回社會(huì)，重新做人。故我國(guó)監(jiān)獄法規(guī)定：“監(jiān)獄根據(jù)刑罰的種類、刑期、改造表現(xiàn)等，對(duì)罪犯實(shí)施分別關(guān)押，采取不同方式的管理”。在刑罰執(zhí)行過(guò)程中建立的假釋、減刑制度是對(duì)那些經(jīng)過(guò)改造、認(rèn)罪伏法、人身危險(xiǎn)性小、不再危害社會(huì)的罪犯一種獎(jiǎng)勵(lì)制度。只要符合法定的條件，就可以減刑或假釋。適用假釋，一個(gè)重要的法定的實(shí)質(zhì)性條件就是“確有悔罪表現(xiàn)，不致再次危害社會(huì)”。這樣的立法規(guī)定充分考慮人身危險(xiǎn)性對(duì)假釋的作用，可以促使人身危險(xiǎn)性小的犯罪分子積極改造，早日重回社會(huì)；同時(shí)規(guī)定累犯和暴力型罪犯不得假釋，也是考慮到他們?nèi)松砦ｋU(xiǎn)性大，需要長(zhǎng)時(shí)間的改造。這樣即可以在行刑中強(qiáng)制降低其再犯的可能性，也可以對(duì)其他人起到警示作用，利于穩(wěn)定社會(huì)秩序。假釋雖然對(duì)人身危險(xiǎn)性小的犯罪分子有激勵(lì)作用，但是不能代替減刑的作用。從我國(guó)刑法對(duì)減刑制度的規(guī)定看，減刑的法定條件是苛刻的，但是也更能體現(xiàn)人身危險(xiǎn)性降低的程度。

三、人身危險(xiǎn)性在我國(guó)司法實(shí)踐中適用的問(wèn)題

我國(guó)的刑法的部分條文體現(xiàn)了人身危險(xiǎn)性的精神。然而在司法實(shí)踐中，該如何直接適用這些條文體現(xiàn)人身危險(xiǎn)性的功能呢，是值得探究的。對(duì)此司法實(shí)踐操作中存在以下三個(gè)問(wèn)題。

（一）評(píng)估人身危險(xiǎn)性的標(biāo)準(zhǔn)不明確

評(píng)估人身危險(xiǎn)性的標(biāo)準(zhǔn)必須明確，可操作性強(qiáng)。但在我國(guó)，人身危險(xiǎn)性評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)很模糊，也不具有很強(qiáng)的操作性。盡管，我國(guó)刑法規(guī)定在量刑時(shí)要考慮犯罪人的“犯罪的性質(zhì)”“犯罪的情節(jié)”。但是，這兩個(gè)概念是一個(gè)定性而非定量的，用這些模糊的標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)估犯罪人的人身危險(xiǎn)性是比較困難的，在司法實(shí)踐中缺乏可操作性。[11]故我國(guó)刑法只有關(guān)于人身危險(xiǎn)性的原則性規(guī)定，沒(méi)有明確的條文規(guī)范規(guī)定何為人身危險(xiǎn)性，更沒(méi)有規(guī)定評(píng)估人身危險(xiǎn)性標(biāo)準(zhǔn)，易導(dǎo)致評(píng)估人身危險(xiǎn)性的隨意裁量，影響司法公正。

（二）沒(méi)有評(píng)估人身危險(xiǎn)性的主體

我國(guó)的刑事訴訟法沒(méi)有設(shè)置人身危險(xiǎn)性的評(píng)估程序，也沒(méi)有評(píng)估的機(jī)構(gòu)和主體。有學(xué)者指出，可以讓法院行使評(píng)估的權(quán)力。但是，法院是審判的主體，如果讓法院行使評(píng)估的權(quán)力，法院出于審判進(jìn)程的快慢或出于法院利益的考慮，就會(huì)草草的做出不客觀的評(píng)估。而且，實(shí)務(wù)中法官擔(dān)任著繁重的審判任務(wù)，在法庭上要對(duì)控辯雙方的爭(zhēng)辯做出正確的判斷，而且僅憑雙方提交的案卷材料很難做出準(zhǔn)確的評(píng)估。最后，人身危險(xiǎn)性評(píng)估活動(dòng)專業(yè)性很強(qiáng)，涉及法學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、精神病學(xué)、數(shù)理統(tǒng)計(jì)等學(xué)科的專業(yè)知識(shí)。問(wèn)題是，我國(guó)的法官團(tuán)體中并不廣泛的具備這樣的條件。

（三）評(píng)估程序不規(guī)范

在部分國(guó)家立法例中，規(guī)定了量刑前的人格調(diào)查制度，主要是為了在刑事程序中能對(duì)每個(gè)犯罪人選擇恰當(dāng)?shù)奶幹梅椒?，使法院在判決前的審理中，能對(duì)每一個(gè)被告人的素質(zhì)和環(huán)境作出科學(xué)的分析。我國(guó)刑事司法實(shí)踐，對(duì)犯罪人的人身危險(xiǎn)性評(píng)估多是和量刑糅合在一起，定罪量刑完全是法官根據(jù)審判過(guò)程中獲得的證據(jù)材料來(lái)決定的。這種做法必然易發(fā)人身危險(xiǎn)性評(píng)估時(shí)的隨意。

四、人身危險(xiǎn)性在實(shí)務(wù)中的評(píng)估因素和評(píng)估主體、程序

（一）影響人身危險(xiǎn)性在實(shí)務(wù)中評(píng)估的因素

犯罪人的個(gè)體由于年齡、受教育程度、生活環(huán)境和社會(huì)關(guān)系等因素是有很大差異的，如果采用統(tǒng)一的準(zhǔn)則來(lái)評(píng)定某一個(gè)犯罪人的人身危險(xiǎn)性大小，顯然是違反公正原則的。所以，在評(píng)定犯罪人的人身危險(xiǎn)性時(shí)，不能采用統(tǒng)一的準(zhǔn)則，而是應(yīng)該設(shè)定一個(gè)原則性的標(biāo)準(zhǔn)，在原則性標(biāo)準(zhǔn)所限定的范圍內(nèi)考慮犯罪人個(gè)體的因素。各國(guó)采擷各學(xué)派的合理觀點(diǎn)，一般都把下列社會(huì)因素作為認(rèn)定人身危險(xiǎn)性的主觀因素：①罪犯生活的基本情況；②犯罪起因；③一貫表現(xiàn)；④犯罪類型；⑤犯罪的情況；⑥犯罪后的表現(xiàn)；⑦教育、改造中的表現(xiàn)。

（二）對(duì)初犯可能和再犯可能人身危險(xiǎn)性評(píng)估的不同側(cè)重點(diǎn)

1.初犯可能初犯可能的人身危險(xiǎn)性應(yīng)該重點(diǎn)從罪犯生活的基本情況、一貫表現(xiàn)、犯罪后的表現(xiàn)這三個(gè)方面考慮。因?yàn)椋畹幕厩闆r和一貫表現(xiàn)，可以反映犯罪人的心理狀況——是否具有反社會(huì)人格或犯罪傾向。犯罪后誠(chéng)心悔罪的人，從反面間接反映犯罪人有較小的犯罪傾向。實(shí)踐中應(yīng)該把這幾個(gè)因素綜合分析，再結(jié)合犯罪情況，全面的考查犯罪人個(gè)體情況，得出客觀實(shí)際的評(píng)估結(jié)論。2.再犯可能評(píng)估再犯的人身危險(xiǎn)性，重點(diǎn)要從犯罪類型、前罪和本罪的犯罪情況和因前罪在監(jiān)獄中的教育、改造的表現(xiàn)，以及出獄后的表現(xiàn)考查。綜合前罪和本罪的犯罪情況可以直接的體現(xiàn)犯罪人的心理狀況，即是否一直都有反社會(huì)的人格或犯罪傾向。但犯罪人在監(jiān)獄教育、改造中的表現(xiàn)，以及出獄后的表現(xiàn)，會(huì)影響服刑時(shí)間，也可以看出其是否重新融入社會(huì)，從而評(píng)估其人身危險(xiǎn)性的大小。

（三）人身危險(xiǎn)性的評(píng)估主體

我國(guó)沒(méi)有在審判程序中引入人身危險(xiǎn)性的評(píng)估過(guò)程，一是因?yàn)槭切淌略V訟法中沒(méi)有明確的規(guī)定，二是沒(méi)有評(píng)估主體。前者可在進(jìn)一步立法中解決，這里不做贅述。后者，需設(shè)立一個(gè)獨(dú)立且中立的第三方機(jī)構(gòu)，有利于客觀評(píng)價(jià)犯罪人的人身危險(xiǎn)性大小。在設(shè)區(qū)的市一級(jí)及其以上的行政區(qū)域內(nèi)設(shè)立一個(gè)前述的評(píng)估機(jī)構(gòu)，不同評(píng)估主體之間沒(méi)有上下領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。另外，評(píng)估機(jī)構(gòu)人員組成上以民間的專業(yè)力量為主導(dǎo)，包括科研機(jī)構(gòu)、高等院校、政府機(jī)構(gòu)等機(jī)構(gòu)中法學(xué)、心理學(xué)、精神病學(xué)、社會(huì)學(xué)、數(shù)理統(tǒng)計(jì)學(xué)、人類學(xué)等領(lǐng)域的專業(yè)學(xué)者——保證其既有專業(yè)知識(shí)，又是獨(dú)立主體，和審判機(jī)構(gòu)沒(méi)有利害關(guān)系。此外，評(píng)估機(jī)構(gòu)組成人員中也應(yīng)有權(quán)威的主導(dǎo)社會(huì)主流意識(shí)和輿論的人士，以免輿論影響司法的公正。組成人員應(yīng)允許兼職存在，專職人員負(fù)責(zé)一般案件中罪犯人身危險(xiǎn)性的評(píng)估，遇到重大疑難案件時(shí)，有專職人員和兼職人員共同評(píng)估，這樣就可以保持機(jī)構(gòu)的日常工作和穩(wěn)定性。需指出的是，評(píng)估機(jī)構(gòu)的作用不同于西方的陪審團(tuán)，陪審團(tuán)結(jié)論就是法院的審判結(jié)果，而評(píng)估機(jī)構(gòu)獨(dú)立于法院，它的評(píng)估結(jié)論只是對(duì)犯罪人的人身危險(xiǎn)性的客觀評(píng)價(jià)，法院審判也只是在考量犯罪人的人身危險(xiǎn)性時(shí)做參考或修正依據(jù)的，審判結(jié)果最終還是由法官裁量的。

（四）人身危險(xiǎn)性的評(píng)估程序

日本刑事法學(xué)家谷口安平在論及程序正義和實(shí)體正義時(shí)指出“程序的正義總是被與通過(guò)程序而達(dá)到的結(jié)果正義聯(lián)系起來(lái)考慮”，因此，程序正義有助于實(shí)現(xiàn)結(jié)果正義。人格調(diào)查制度作為歐美某些國(guó)家的量刑前置程序，對(duì)我國(guó)具有借鑒的意義。筆者建議將人格調(diào)查制度規(guī)定在《刑事訴訟法》以及《監(jiān)獄法》中，通過(guò)第三方評(píng)估主體的評(píng)估報(bào)告，考查被告人的人身危險(xiǎn)性大小作為量刑和行刑的依據(jù)之一。人格調(diào)查報(bào)告內(nèi)容一般應(yīng)當(dāng)能夠說(shuō)明被告人人身危險(xiǎn)性大小的有關(guān)事項(xiàng)包括：一是社會(huì)因素，包括被告人犯罪人犯罪前的生活環(huán)境、家庭成員關(guān)系、受教育程度、工作環(huán)境、職業(yè)收入狀況等因素；二是犯罪行為調(diào)查，主要是犯罪人的犯罪經(jīng)歷；三是服刑情況，主要實(shí)在監(jiān)獄內(nèi)接受教育改造的情況（初犯可能除外）；四是確認(rèn)調(diào)查內(nèi)容，通過(guò)走訪犯罪人的家庭、同學(xué)、同事以及觀察犯罪人的居住、工作的環(huán)境等，確認(rèn)調(diào)查內(nèi)容的真實(shí)性。

本文作者:李益劉鎮(zhèn)工作單位:河南金年華律師事務(wù)所