導(dǎo)語(yǔ)：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)刑法考察綜述一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

在現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，刑法的觸角已延伸至風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的領(lǐng)域，由此引致風(fēng)險(xiǎn)防控進(jìn)程的多元化與法益保護(hù)的前置化，刑法特有的最后保障法性質(zhì)與嚴(yán)厲性更進(jìn)一步凸顯了刑法的重刑化趨勢(shì)。要實(shí)現(xiàn)在風(fēng)險(xiǎn)刑法羽翼下對(duì)法益理論的流變考察與規(guī)整梳理，統(tǒng)籌兼顧法益的刑事政策機(jī)能與人權(quán)保障機(jī)能，對(duì)現(xiàn)行法益理論進(jìn)行實(shí)證分析與重新解構(gòu)是必不可少的。

一、風(fēng)險(xiǎn)刑法中法益理論的嬗變

肇始于德國(guó)學(xué)者貝克的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論本是社會(huì)學(xué)上的理論命題，主要用來(lái)描述后現(xiàn)代社會(huì)工業(yè)科技的過(guò)度發(fā)展給人類生存環(huán)境所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)。風(fēng)險(xiǎn)與傳統(tǒng)危險(xiǎn)的最大不同在于它是由一系列偶然因素組合起來(lái)的，風(fēng)險(xiǎn)是一個(gè)中性的概念。危險(xiǎn)則沾染上了主體的價(jià)值評(píng)論，具有消極的價(jià)值屬性。風(fēng)險(xiǎn)“潛藏于早已具體存在的混亂無(wú)序狀態(tài)13益顯現(xiàn)的過(guò)程之中，正是因?yàn)檫@種混亂無(wú)序狀態(tài)使得社會(huì)生產(chǎn)管理機(jī)制及針對(duì)危及人類生存巨大威脅和災(zāi)難而設(shè)立的預(yù)防預(yù)警機(jī)制等，早已變得亂糟糟一團(tuán)而一發(fā)不可收拾”。④由于其與當(dāng)代刑法積極一般預(yù)防的刑法思潮相契合，推進(jìn)了現(xiàn)時(shí)法益理論的多元流變，并進(jìn)而體現(xiàn)在法益內(nèi)涵的擴(kuò)展與危險(xiǎn)源頭對(duì)象的擴(kuò)充方面，因而使得刑法能夠及時(shí)隨風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)犯罪情勢(shì)的復(fù)雜演變，適時(shí)檢討與修正相應(yīng)的刑法規(guī)范，以防控風(fēng)險(xiǎn)。作為德國(guó)刑法學(xué)者羅克辛提出的客觀歸責(zé)理論的有機(jī)組成部分，危險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)與被允許的危險(xiǎn)的理論和風(fēng)險(xiǎn)升高理論，保護(hù)目的理論的歸責(zé)基礎(chǔ)與前提就是風(fēng)險(xiǎn)刑法中的危險(xiǎn)行為。其認(rèn)為：只要行為人引起或加大了不被允許的危險(xiǎn)且導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生，在規(guī)范保護(hù)目的及構(gòu)成要件效力的因果關(guān)聯(lián)范圍之內(nèi)，就能肯定對(duì)行為人的客觀歸責(zé)。該理論將創(chuàng)設(shè)或升高風(fēng)險(xiǎn)的行為視為規(guī)范的內(nèi)容(禁止)，且大量援引行政取締規(guī)則作為判定風(fēng)險(xiǎn)行為的標(biāo)準(zhǔn)，因而可以說(shuō)是風(fēng)險(xiǎn)刑法理念的典型反映，其旨趣在于強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)行為的刑法規(guī)制，擴(kuò)張法益保護(hù)法網(wǎng)。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，通過(guò)國(guó)家公權(quán)力管理與控制風(fēng)險(xiǎn)的立法嘗試及對(duì)一般預(yù)防中事前預(yù)防功能的強(qiáng)調(diào)，使法益保護(hù)范圍、保護(hù)方式發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變，導(dǎo)致了法益保護(hù)的前置化與法益概念的精神化趨向，不僅將造成法益實(shí)害與具體危險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)行為作為刑罰規(guī)制的范疇，而且把為數(shù)眾多的抽象危險(xiǎn)列入可罰性的范圍，從社會(huì)安全性方面尋求刑罰正當(dāng)化的根據(jù)，有將結(jié)果犯或?qū)嵑Ψ缸鳛槲ｋU(xiǎn)犯處罰的危險(xiǎn)。法益的違法性評(píng)價(jià)機(jī)能與解釋論機(jī)能使法益保護(hù)的前置化(保護(hù)時(shí)間序列的提前化)13漸成為防控社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的刑事立法政策。另外，免除控方證明責(zé)任的抽象危險(xiǎn)犯的刑法規(guī)范的設(shè)立(主要是在危害公共安全、妨害社會(huì)管理秩序及經(jīng)濟(jì)犯罪中)更意味著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)刑法機(jī)能的深度轉(zhuǎn)變。但在這種以功利為導(dǎo)向的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制語(yǔ)境中，同時(shí)也潛藏著打破刑法功能平衡的危機(jī)。對(duì)于侵害法益危險(xiǎn)的抽象化突出地表現(xiàn)在此次《刑法修正案(八)》的相關(guān)規(guī)定上，例如關(guān)于危險(xiǎn)駕駛罪的增設(shè)與生產(chǎn)銷售假藥罪的構(gòu)成要件的變化方面。特別是前者規(guī)定：在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的就構(gòu)成犯罪，對(duì)其性質(zhì)的判定就有行為犯與危險(xiǎn)犯的區(qū)別。2011年5月6日最高人民法院向各高級(jí)人民法院下發(fā)的《關(guān)于正確適用刑法修正案(八)依法追究醉酒駕車犯罪案件的緊急通知》明確規(guī)定：刑法第133條之一規(guī)定在道路上醉酒予以追究刑事責(zé)任，雖然沒(méi)有規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重或情節(jié)惡劣的前提條件，但根據(jù)刑法第l3條的規(guī)定，危害社會(huì)行為情節(jié)輕微、危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。然而2011年9月14日公安部了《關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車犯罪案件的指導(dǎo)意見》則強(qiáng)調(diào)指出：從嚴(yán)掌握立案標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)檢驗(yàn)駕駛?cè)搜壕凭窟_(dá)到醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車標(biāo)準(zhǔn)的，一律以涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪立案?jìng)刹?。從以上?duì)比可以看出：兩者對(duì)醉酒駕駛構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的定罪和處罰標(biāo)準(zhǔn)在具體操作標(biāo)準(zhǔn)方面具有不同理解，聯(lián)系到本文對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)刑法法益的理論命題，公安部秉持風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)侵害法益行為的風(fēng)險(xiǎn)防控理念，著重考量行政管理的便利性及效率，強(qiáng)調(diào)刑法的功利性機(jī)能，此實(shí)質(zhì)上是法益侵害實(shí)害化向抽象危險(xiǎn)精神化演變的獨(dú)特進(jìn)程。而最高人民法院則堅(jiān)守刑法的最終裁決者及社會(huì)公正的終極守護(hù)者角色，避免社會(huì)輿論和政治目的擠壓下的政策性刑法嚴(yán)重沖擊刑法的法律理性及安定性，謹(jǐn)慎遏制風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則推動(dòng)的刑法能動(dòng)化傾向所導(dǎo)致的重刑威懾的沖動(dòng)。

二、社會(huì)危害性、刑法法益、損害原則

在中國(guó)刑法中，社會(huì)危害性是從作為犯罪本質(zhì)、犯罪概念中的核心要素，抑或是刑事違法性的根據(jù)、阻卻違法性事由，還是從作為刑事立法的理論基礎(chǔ)及刑事司法的指導(dǎo)原則角度探討之，一直頗有爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，大多數(shù)論述混淆了彼此之間的層次構(gòu)筑而陷于自我論述的封閉系統(tǒng)以求批駁他人論點(diǎn)，因而欠缺精當(dāng)。本文選擇以刑法規(guī)范合法化基礎(chǔ)為視角對(duì)中國(guó)刑法中的社會(huì)危害性理論、大陸法系的法益論、英美刑法中的損害原則進(jìn)行辨析。

中國(guó)刑法社會(huì)危害性論中的“社會(huì)”在當(dāng)今風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中具有特定的蘊(yùn)涵。后現(xiàn)代社會(huì)中風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的失靈帶來(lái)的恐慌在最后的保障法(刑法)中沉淀，刑罰功利化目的的落空使得公民讓渡自由以換取自由保障的初衷無(wú)法實(shí)現(xiàn)，自由與秩序的緊張平衡引致刑法基點(diǎn)由人本機(jī)能向非人本機(jī)能的轉(zhuǎn)變。有學(xué)者認(rèn)為：社會(huì)危害性論是犯罪的本質(zhì)特征及四要件犯罪構(gòu)成的本質(zhì)特征、犯罪構(gòu)成確立的實(shí)質(zhì)基礎(chǔ)，同時(shí)也是認(rèn)定犯罪行為的根本標(biāo)準(zhǔn)。②其將社會(huì)危害性看作統(tǒng)領(lǐng)犯罪論體系、犯罪認(rèn)定的前置性概念，以致社會(huì)危害性論承載了太多其無(wú)法負(fù)重的刑法功能及使命。在社會(huì)危害性的內(nèi)在涵義中，“社會(huì)”已不是傳統(tǒng)的前工業(yè)社會(huì)而是科技智能化、資本全球化、生產(chǎn)國(guó)際化所引發(fā)的高風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，其中的“危害”更多地表現(xiàn)為環(huán)境公害、金融風(fēng)險(xiǎn)、食品安全犯罪等寬領(lǐng)域、多層次、跨地域的公共安全事件，其內(nèi)在機(jī)理求之于刑法的實(shí)質(zhì)公正及社會(huì)防衛(wèi)，是實(shí)質(zhì)正義先于程序正義的呈現(xiàn)，與此同時(shí)也弱化了刑法自由保障機(jī)能的張力，且從社會(huì)危害性的語(yǔ)義論述及司法適用實(shí)際操作層面上分析，易致其與罪刑法定原則的脫節(jié)及超法規(guī)入罪事由的泛濫。大陸法系特別是德國(guó)刑法中的法益論，在承繼社會(huì)危害性合理內(nèi)核的基礎(chǔ)上，增添了“法律承認(rèn)的限定”，羈束了實(shí)害及其危險(xiǎn)過(guò)于擴(kuò)張刑法射程的沖動(dòng)，將實(shí)質(zhì)違法性的理念融入法益的概念中，強(qiáng)調(diào)刑法的安定性與人權(quán)保障價(jià)值。但與社會(huì)危害性論所固有的局限性一樣，法律利益實(shí)質(zhì)內(nèi)容的空洞化與文本描述過(guò)于寬泛，不利于發(fā)揮法益的界限及個(gè)別化機(jī)能。另外，探求刑事違法性依據(jù)的初衷本在于建構(gòu)刑事立法的指導(dǎo)方針及理論前提，現(xiàn)在又說(shuō)法益在于法律承認(rèn)的利益，這種循環(huán)解釋無(wú)助于對(duì)違法性實(shí)質(zhì)的提煉與發(fā)掘。有學(xué)者建議將社會(huì)相當(dāng)性概念注入法益之中以充實(shí)其空曠的內(nèi)殼，以此解決法益內(nèi)涵過(guò)于抽象概括化的弊端。但是社會(huì)相當(dāng)性本身所指并不明確，且其認(rèn)為，社會(huì)的相當(dāng)行為，是指在社會(huì)生活中，歷史上形成的社會(huì)倫理性的秩序范圍內(nèi)，由這種秩序允許的行為(威爾澤爾語(yǔ))④。此種論斷有使法益論陷入行為無(wú)價(jià)值論泥沼的危險(xiǎn)。對(duì)于法益在犯罪論體系中的位置而言，其是先行于犯罪構(gòu)成要件的基礎(chǔ)理論還是作為構(gòu)成要件要素之一而存在，也是一個(gè)令人頗費(fèi)躊躇的問(wèn)題。如果是前者，那么法益論會(huì)重蹈社會(huì)危害性論統(tǒng)領(lǐng)整個(gè)犯罪論(想解決諸多問(wèn)題卻又力不從心)而其蘊(yùn)含卻又虛實(shí)不明的覆轍，削弱其本來(lái)具有的違法性評(píng)價(jià)及解釋論機(jī)能。若為后者，由于具體個(gè)罪法益指稱的個(gè)別化，易致寬泛地認(rèn)為都是法律所承認(rèn)的利益而使法益概念變得無(wú)足輕重。英美法系中作為刑法規(guī)范合法化的基礎(chǔ)起重要作用的是“損害原則”。

美國(guó)法哲學(xué)家范伯格認(rèn)為，“損害原則”首要應(yīng)該保護(hù)的是維系人類生存的共有基礎(chǔ)，并藉此保護(hù)個(gè)體的重要利益免受第三者的損害，其實(shí)現(xiàn)的方式即最大限度及可能地對(duì)所有社會(huì)成員的自由發(fā)展空間施以無(wú)保留的基于應(yīng)然狀態(tài)下的充分保障。如果根據(jù)“損害原則”對(duì)公民彼此依存的自由發(fā)展空間作出明確限定，那就是每個(gè)社會(huì)成員都應(yīng)在不損及和創(chuàng)設(shè)或升高對(duì)第三者合法權(quán)益風(fēng)險(xiǎn)的原則方針指引下獲取追求自己愿望和目標(biāo)的充分的自由空間(這涉及法益的均衡問(wèn)題)。④且其認(rèn)為：刑罰作為一種非難評(píng)價(jià)，不僅關(guān)注損害，還必須是有過(guò)錯(cuò)的，只有當(dāng)行為人具有能夠避免危害后果的現(xiàn)實(shí)可能性時(shí)，才可因其危害行為與危害后果的因果關(guān)聯(lián)及對(duì)法益的侵害給予刑罰責(zé)難。值得注意的是，范伯格特別指出：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中刑罰非難內(nèi)涵前提下的直接損害可與造成損害后果的風(fēng)險(xiǎn)相提并論，由此其承認(rèn)諸多抽象危險(xiǎn)行為的犯罪化。依據(jù)“損害原則”所蘊(yùn)涵的當(dāng)然法理，如果具有刑法意義上的危害行為引致以后或逐漸出現(xiàn)損害后果，當(dāng)此損害產(chǎn)生及出現(xiàn)的可能性具備相當(dāng)?shù)纳w然性且對(duì)損害后果及其可能的嚴(yán)重性具有決定性作用時(shí)，則即便是還沒(méi)有造成直接可見的緊迫損害的行為方式，也是應(yīng)該予以禁止的(同時(shí)應(yīng)滿足過(guò)錯(cuò)要求)。⑨應(yīng)該指出的是，損害原則并不是結(jié)果歸責(zé)的重現(xiàn)，而是具有內(nèi)在緊縮性的內(nèi)核，在動(dòng)用刑法對(duì)某種損害行為進(jìn)行禁止以前還應(yīng)考慮“界分原則”?！敖绶衷瓌t”不僅考量并顯示損害的范圍、規(guī)模及可能性、危險(xiǎn)性、要保護(hù)利益的重要性、行為人個(gè)人自由的限制程度及行為的社會(huì)價(jià)值，而且還應(yīng)考察能否藉由更為便利、效益比更高的非正式的社會(huì)制裁或民事行政糾紛解決機(jī)制對(duì)此種危害行為進(jìn)行規(guī)范?；谏鐣?huì)危害性理論、法益理論與損害原則三者的內(nèi)含法理，法益概念與損害原則聯(lián)系是通過(guò)損失概念的理論中介加以連接的，在這里損失被定義為對(duì)他人利益的損害，這種利益可以被理解為一種“資源”(通常指對(duì)于生活質(zhì)量有著特殊價(jià)值的實(shí)在)，對(duì)其完整性當(dāng)事人具有消極防御的請(qǐng)求權(quán)，此時(shí)從損害原則中可以構(gòu)想出與法益類似的東西，此時(shí)若把對(duì)第三者合法權(quán)益的損害框定在具有適法權(quán)源的權(quán)益主體時(shí)，或許法益概念的擴(kuò)張傾向就能得到合理限縮且法益的界限及保障機(jī)能也能得以充分展現(xiàn)。但在不存在“損害他人”的場(chǎng)合，法益論并不能給出犯罪化的合法性根據(jù)。而社會(huì)危害性理論與損害原則(對(duì)于法益論來(lái)說(shuō))具有大致相同的功能定位。由上可知，三者在解釋實(shí)質(zhì)的違法性時(shí)具有倫理上的共通性，盡管法益論更重視確定合法的(應(yīng)予刑法保護(hù)的)法益。

三、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)法益理念的新樣態(tài)

在現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，存在著對(duì)法益概念作寬泛概括的理解且潛藏著游離于個(gè)體權(quán)益而追求縹緲地維系社會(huì)整體生存發(fā)展空間的趨向，由此擴(kuò)展?jié)撛诜ㄒ娴男Я吔?，甚至純粹事?shí)上存在的實(shí)4~／存在(不屬于刑法規(guī)制或宜通過(guò)其他社會(huì)規(guī)范進(jìn)行調(diào)整的對(duì)象)或與法益的功能僅具有微弱關(guān)聯(lián)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系也能得到承認(rèn)，諸如“資本市場(chǎng)的功能”及“保險(xiǎn)業(yè)的社會(huì)效能”之類的，盡管法益并不當(dāng)然先置于實(shí)然范圍內(nèi)的構(gòu)成事實(shí)且其受到某種社會(huì)自然現(xiàn)象、倫理規(guī)范、社會(huì)思潮及整體社會(huì)主流意識(shí)的制約，但規(guī)范上的條件仍不可放棄。首先是處罰預(yù)備行為原則化的問(wèn)題。對(duì)實(shí)行行為以前的預(yù)備行為進(jìn)行處罰是法益保護(hù)早期化的典型表現(xiàn)，其主要是基于在預(yù)備階段就消除危害行為給刑法法益帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，顯露出“刑法管理社會(huì)”的特征。但此舉并沒(méi)有脫離保護(hù)客體創(chuàng)設(shè)新的法益，而只是在維持規(guī)范保護(hù)目的前提下對(duì)具體法益遭受侵害之前進(jìn)行預(yù)先的、補(bǔ)充性的預(yù)防保護(hù)。在這里被早期化的預(yù)備罪不能被視為實(shí)害犯或具體的危險(xiǎn)犯，他是被作為危險(xiǎn)程度極為稀薄的抽象危險(xiǎn)犯或純粹形式犯所把握的，并且刑法中一般還會(huì)規(guī)定處于實(shí)行階段的此種罪，這類似于發(fā)展犯的情形(如日本刑法中的殺人預(yù)備罪及煽動(dòng)型的犯罪)。其次是抽象危險(xiǎn)犯類型的多用化問(wèn)題。其意味著刑法不必等到法益侵害或具體的危險(xiǎn)等結(jié)果發(fā)生，就可用刑罰對(duì)此進(jìn)行規(guī)制。作為法益保護(hù)前期化的典型現(xiàn)象，其與傳統(tǒng)抽象危險(xiǎn)犯如放火罪、決水罪的性質(zhì)不同，從來(lái)抽象危險(xiǎn)犯的認(rèn)定是基于對(duì)具體法益的抽象危險(xiǎn)能夠控制或至少具有把握的可能性(從法律上或事實(shí)上)為對(duì)其規(guī)制的刑罰前提。而在現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，對(duì)抽象危險(xiǎn)犯的刑罰責(zé)難，具有通過(guò)對(duì)侵害和危及部分系統(tǒng)的平和來(lái)保護(hù)保全系統(tǒng)整體或系統(tǒng)整體順利運(yùn)行的構(gòu)造，可以說(shuō)其是以對(duì)社會(huì)或集體普遍法益來(lái)說(shuō)所引致的具有系統(tǒng)整體性的抽象的危險(xiǎn)。由此產(chǎn)生了保護(hù)法益的抽象化和危險(xiǎn)的抽象化的雙重的抽象化。⑦該抽象危險(xiǎn)犯構(gòu)成要件的行為，是已經(jīng)包含了的被抑制或不允許反證的法律推定的類型化的抽象危險(xiǎn)，其關(guān)注符合構(gòu)成要件的危害行為與招致法益危險(xiǎn)之間的內(nèi)在因果關(guān)聯(lián)，但這種關(guān)涉不要求法益之間具有內(nèi)在實(shí)然內(nèi)核的實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，從這個(gè)意義上說(shuō)，抽象危險(xiǎn)犯并非真正的危險(xiǎn)犯，而只是被形式化了的虛化的存在，因而被批評(píng)為偏離了法益概念創(chuàng)設(shè)的初衷，其妥當(dāng)性受到質(zhì)疑。再次是現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)積極一般預(yù)防主義的興起。主要表現(xiàn)為：管理統(tǒng)制類刑事立法的增加、犯罪行為法益關(guān)聯(lián)性的弱化、象征性刑事立法(指在當(dāng)前不能迅速有效解決該犯罪問(wèn)題的前提下，立法者基于刑事政策的原因或迫于國(guó)內(nèi)外社會(huì)輿論壓力所制定的無(wú)法通過(guò)刑罰威嚇、再社會(huì)化來(lái)抑制犯罪的刑法規(guī)范。例如刑法中規(guī)制有組織犯罪和犯罪所得及其收益的規(guī)范條款，特別是我國(guó)刑法取消以前對(duì)各種贓物犯罪的分散規(guī)定而合并為掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪)的出現(xiàn)等。預(yù)防主義刑法并不是以法益保護(hù)優(yōu)先的刑罰價(jià)值理念作為歸責(zé)基礎(chǔ)，而是基于人身危險(xiǎn)陛及社會(huì)防衛(wèi)刑罰理念的規(guī)范違反說(shuō)為基礎(chǔ)，其更重視行為規(guī)范的妥當(dāng)性與行為無(wú)價(jià)值的思想側(cè)面，由此導(dǎo)致了法益概念的稀薄化、抽象化且不斷侵蝕法益概念的存在。

最后是關(guān)于堅(jiān)持實(shí)質(zhì)的、自由的法益論還是主張目的論的、方法論的法益論之間的爭(zhēng)論。前者主張發(fā)揮法益的體系批判機(jī)能與構(gòu)成要件的解釋論機(jī)能，后者主張發(fā)揮法益概念虛無(wú)化作為構(gòu)成要件前置的法政策的機(jī)能。筆者認(rèn)為，法益本身具有多層次的功能，上述兩種機(jī)能能夠并行不悖地存留于犯罪構(gòu)成體系中，不僅僅因?yàn)閺臉?gòu)成要件該當(dāng)性成為行為違法性的存在根據(jù)的意義上來(lái)說(shuō)，存在刑法上命令、禁止的全部實(shí)質(zhì)中核的法益作為命令、禁止的連接點(diǎn)，更重要的是其蘊(yùn)涵刑法的限定性(形式違法性)與社會(huì)危害性(實(shí)質(zhì)違法性)合理內(nèi)核。