導(dǎo)語：刑事強(qiáng)制舉措體制不足以及優(yōu)化一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、我國刑事強(qiáng)制措施的主要特點(diǎn)

(一)在權(quán)力結(jié)構(gòu)的配置上，體現(xiàn)出立法授權(quán)的平級性。從我國現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定來看，公安機(jī)關(guān)享有拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留、提請批準(zhǔn)逮捕及執(zhí)行逮捕的權(quán)力，檢察機(jī)關(guān)享有拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留、自行決定逮捕及批準(zhǔn)逮捕的權(quán)力，審判機(jī)關(guān)享有拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住及決定逮捕的權(quán)力。這樣的立法規(guī)定表明，我國刑事訴訟強(qiáng)制措施在權(quán)力結(jié)構(gòu)的配置上與西方法治國家有明顯的不同，體現(xiàn)出立法授權(quán)的平級性：一是在縱向上，立法上沒有按照上下層級結(jié)構(gòu)的要求設(shè)立一個統(tǒng)一或獨(dú)立的權(quán)力審查機(jī)關(guān)。刑事強(qiáng)制措施主要是根據(jù)刑事訴訟流水作業(yè)的不同階段，由公、檢、法三機(jī)關(guān)根據(jù)各自的辦案需要予以適用。二是在橫向上，公、檢、法三機(jī)關(guān)所擁有的權(quán)力基本上處于一種平行狀態(tài)。除公安機(jī)關(guān)適用逮捕需經(jīng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)及檢察機(jī)關(guān)自行決定的逮捕需由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行外，三機(jī)關(guān)都可以自行決定是否適用強(qiáng)制措施及適用何種強(qiáng)制措施，因此，三機(jī)關(guān)的權(quán)力是并行的，沒有嚴(yán)格意義上的高低和大小之分。

(二)在強(qiáng)制措施的體系上，體現(xiàn)出審前羈押的混同性。我國刑事強(qiáng)制措施體系由拘傳、拘留、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住和逮捕五大措施組成。在大多數(shù)國家立法中，都將強(qiáng)制到案的措施與審前候?qū)彽拇胧┓蛛x，審前羈押需經(jīng)特定的司法程序方可適用。與西方國家不同，作為審前一種最為嚴(yán)厲的剝奪人生自由的手段，除在為數(shù)不多的幾個法條里能夠找到“羈押”和“偵查羈押”的字眼外，審前羈押的字眼在我國刑事訴訟法中無從找到，立法上并沒有將審前羈押設(shè)置為一種獨(dú)立的強(qiáng)制措施，而是將其混同于拘留和逮捕這兩大措施之中：一是從拘留措施來看，雖然在立法技術(shù)上將拘留設(shè)計為臨時剝奪犯罪嫌疑人人身自由的強(qiáng)制到案措施，但最長羈押時限為37天的制度設(shè)計，導(dǎo)致本應(yīng)以臨時羈押為本質(zhì)的拘留與長期關(guān)押的審前羈押沒有實(shí)質(zhì)的區(qū)別。二是從逮捕措施來看，立法上將逮捕設(shè)計為審前羈押的法律程序。逮捕的性質(zhì)歸根結(jié)底是通過國家權(quán)力和法律程序剝奪犯罪嫌疑人、被告人的人身自由，使犯罪嫌疑人、被告人處于被羈押的狀態(tài)。由此可見，拘留與逮捕作為我國刑事訴訟中最為嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，實(shí)際上就是以暫時剝奪犯罪嫌疑人之人身自由為手段而將其在法庭審判前予以關(guān)押的審前羈押。

(三)在強(qiáng)制措施的適用上。體現(xiàn)出比例原則的缺位性。刑罰有輕重之分，刑事強(qiáng)制措施的適用和期限也應(yīng)當(dāng)與所指控的犯罪行為的嚴(yán)重性和可能課處的刑罰相適應(yīng)，等待審判的人被置于羈押狀態(tài)應(yīng)當(dāng)是一種例外并盡可能短暫，同時不能通過收取過高保釋金的方法來限制犯罪嫌疑人、被告人的人身自由，這就是國際社會通行的刑事強(qiáng)制措施適用的比例原則。我國刑事強(qiáng)制措施的設(shè)置，僅從類型設(shè)置上，按照比例原則的基本要求，由輕緩到嚴(yán)厲的順序?qū)⒕袀鳌⒕辛?、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、逮捕依次排列，但到具體強(qiáng)制措施的適用上，并未將比例原則予以明確的規(guī)定和支持：一是立法上沒有體現(xiàn)“非羈押為原則，羈押為例外”的基本精神。現(xiàn)行刑事訴訟法對取保候?qū)徍痛斗謩e在不同的條文中作出了規(guī)定，并且對取保候?qū)徲谩翱梢浴?、對逮捕卻用的是“應(yīng)當(dāng)”的立法表述，由此確立了以逮捕為核心的強(qiáng)制措施適用準(zhǔn)則。二是操作上沒有符合罪行與羈押期限相適應(yīng)的要求。雖然《刑事訴訟法》第69條及第127條分別就“流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案”的拘留期限延長和“犯罪嫌疑人可能判處十年以上有期徒刑以上刑罰”的羈押期限延長有專門規(guī)定，但并沒有對輕罪犯罪嫌疑人、被告人的最長羈押期限作出明確規(guī)定，也沒有在操作上對羈押期限的延長進(jìn)行嚴(yán)格的審批和控制。三是我國刑事訴訟法對于收取保證金的數(shù)額沒有限制，對按照何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行收取也沒有明確規(guī)定。

(四)在強(qiáng)制措施的程序上，體現(xiàn)出救濟(jì)機(jī)制的失衡性。按照“有權(quán)利則必有救濟(jì)”的法律理念，當(dāng)公民的個人權(quán)利和自由遭受國家機(jī)構(gòu)的侵害時，必須給予個人獲得司法救濟(jì)的機(jī)會。從現(xiàn)行強(qiáng)制措施適用的程序設(shè)計來看，法律沒有賦予相對當(dāng)事人必要的救濟(jì)程序和救濟(jì)手段，救濟(jì)機(jī)制處于失衡的狀態(tài)：一是各類強(qiáng)制措施的適用大多采用內(nèi)部的、書面的行政性審批程序，或者采取公安機(jī)關(guān)呈請、檢察機(jī)關(guān)審批的行政性審查程序，當(dāng)事人與其他訴訟參與人無法參與其中，完全處于一種被動的地位；二是在刑事訴訟法第六章涉及到強(qiáng)制措施的27個條文中，只有《刑事訴訟法》第73條規(guī)定“辦案機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)采用強(qiáng)制措施不當(dāng)時，及時撤銷、變更”的自行糾正途徑及第75條規(guī)定“犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)為強(qiáng)制措施超過法定期限的，申請司法機(jī)關(guān)給予解除”的自我救濟(jì)途徑，法律再也沒有賦予犯罪嫌疑人、被告人其他自身救濟(jì)及社會救濟(jì)的途徑和手段；三是救濟(jì)程序的操作性差，法律所賦予相對當(dāng)事人為數(shù)不多的救濟(jì)途徑，主動權(quán)也主要掌握在辦案機(jī)關(guān)手中。

二、我國刑事強(qiáng)制措施的制度缺陷

(一)平級的權(quán)力配置缺乏權(quán)力行使的彼此制衡。現(xiàn)行刑事強(qiáng)制措施的權(quán)力配置模式，是以保障訴訟為基點(diǎn)的，對于提高偵查效率，及時有效地控制犯罪嫌疑人、被告人，防止其逃避刑事追訴，保證刑事訴訟的順利進(jìn)行是比較有效的，但這種模式的制度缺陷也相當(dāng)明顯：從表面上看強(qiáng)制措施的權(quán)力也體現(xiàn)出了一定專屬性，即強(qiáng)制措施專屬公、檢、法三機(jī)關(guān)所有，但平級的權(quán)力結(jié)構(gòu)配置與西方國家僅授權(quán)給獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)相比，這種專屬性并不突出，并沒有達(dá)到制度本身所要求的程度。權(quán)力分工是權(quán)力制約的基本前提，也是權(quán)力制約的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。由于除逮捕外，三機(jī)關(guān)都有權(quán)根據(jù)自己的辦案需要決定強(qiáng)制措施的適用，而且三者的權(quán)力也沒有大小和從屬之分，這種偏重于賦予國家機(jī)關(guān)廣泛適用權(quán)力的制度設(shè)計必然會弱化權(quán)力與權(quán)力之間本身應(yīng)有的制衡。司法實(shí)踐中，公、檢、法三機(jī)關(guān)對于各自所采用的強(qiáng)制措施，一般不存在相互監(jiān)督或制約，彼此都不干涉和過問。雖然理論上法律賦予了檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督權(quán)，但由于這種監(jiān)督屬于一種事后監(jiān)督、間接監(jiān)督手段，其所能起到的監(jiān)督制衡作用也相當(dāng)有限。由于權(quán)力沒有制衡，出于完成偵查破案任務(wù)、查明犯罪事實(shí)的需要，偵查機(jī)關(guān)通常都會最大限度地利用自己的權(quán)力，強(qiáng)制措施適用的隨意性和頻繁性也就不可避免。

(二)混同的體系設(shè)置導(dǎo)致審前羈押的普遍存在。從控制犯罪出發(fā)，偵查機(jī)關(guān)勢必會經(jīng)常動用拘留或逮捕等強(qiáng)制手段，為避免因拘留、逮捕的經(jīng)常適用而導(dǎo)致審前羈押的大量存在，有必要將強(qiáng)制到案的措施與審前候?qū)彽拇胧┻M(jìn)行科學(xué)的分離。由于我國現(xiàn)行強(qiáng)制措施體系沒有單獨(dú)設(shè)立審前羈押這一強(qiáng)制措施，而將其作為拘留和逮捕的附屬結(jié)果，導(dǎo)致實(shí)踐中審前羈押普遍化現(xiàn)象非常突出：一是現(xiàn)行法律規(guī)定可以拘留的情形相當(dāng)寬泛，而偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人就可決定拘留措施導(dǎo)致審前拘留的大量存在，與此同時，缺乏審批控制機(jī)制導(dǎo)致司法實(shí)踐中隨意延長拘留羈押期限大行其道。二是“捕押合一”使得一旦適用逮捕措施就可能導(dǎo)致對犯罪嫌疑人數(shù)月甚至數(shù)年的羈押。由于羈押后對調(diào)查取證和訊問非常方便，因此，犯罪嫌疑人、被告人一旦被羈押后，除非迫不得已，司法機(jī)關(guān)很少考慮是否還有繼續(xù)羈押的必要而改變?yōu)槠渌麖?qiáng)制措施的情形。由此，決定了我國刑事訴訟強(qiáng)制措施中以拘留、逮捕為核心，犯罪嫌疑人、被告人在被羈押狀態(tài)下接受偵查、檢察人員訊問以及法庭審判，是絕大多刑事案件的“常規(guī)程序”。

(三)缺位的比例原則影響強(qiáng)制措施的合理適用。比例原則以法律的形式要求國家所實(shí)施的行為應(yīng)適合于其法定的職能和目標(biāo)，要求國家在實(shí)現(xiàn)其職能和目標(biāo)時如果有多種手段可以選擇則應(yīng)盡可能選擇對公民權(quán)利損害最小的手段，且所侵犯的私益與所保護(hù)的公益必須是成比例的。由于我國現(xiàn)行刑事強(qiáng)制措施中比例原則的缺位，直接影響到司法實(shí)踐中強(qiáng)制措施的合理適用：一是過度依賴羈押性手段，而對取保候?qū)?、監(jiān)視居住等羈押的替代性手段基本棄之不用。雖然我國刑事訴訟法根據(jù)案件情況以及訴訟的需要設(shè)置了五種輕重不同的強(qiáng)制方法，但由于沒有明確“羈押為例外”的基本原則，致使我國刑事強(qiáng)制措施體系在適用中出現(xiàn)嚴(yán)重的不均衡，羈押的適用率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他強(qiáng)制措施。二是由于沒有明確罪行與羈押期限相適應(yīng)的要求，再加上審批程序的不嚴(yán)格，偵查機(jī)關(guān)常以貌似合法的各種理由延長羈押期限，導(dǎo)致實(shí)踐中常常出現(xiàn)最后被判處1年有期徒刑的嫌疑人與被判處10年有期徒刑的嫌疑人的審前羈押期限相同的現(xiàn)象。三是保證金收取混亂。由于沒有相應(yīng)的限制，偵查機(jī)關(guān)有很大的自由裁量權(quán)，極易導(dǎo)致權(quán)力適用中的濫用。

(四)失衡的救濟(jì)機(jī)制弱化保障人權(quán)的功能發(fā)揮?！皬?qiáng)制措施是刑事訴訟中直接關(guān)系到犯罪嫌疑人、被告人人身自由的措施，人身自由又是人權(quán)的核心內(nèi)容。因此，強(qiáng)制措施的適用與人權(quán)保障有密切的關(guān)系?！蔽覈淌聫?qiáng)制措施失衡的救濟(jì)機(jī)制，使天生處于弱勢地位的犯罪嫌疑人、被告人根本無法與強(qiáng)大的國家權(quán)力抗衡。在辦案機(jī)關(guān)能靈活機(jī)動地運(yùn)用強(qiáng)制措施以有效地控制犯罪的同時，強(qiáng)制措施本應(yīng)有的保障人權(quán)的功能也被弱化了：一是由于未設(shè)定犯罪嫌疑人、被告人對刑事強(qiáng)制措施不服的申告程序，對犯罪嫌疑人、被告人是否采取刑事強(qiáng)制措施，采取何種刑事強(qiáng)制措施，完全由作為控訴一方的公安機(jī)關(guān)、人民檢察院決定，作為被控訴一方的犯罪嫌疑人、被告人只能被動接受，沒有任何反對的權(quán)利。犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院采取的強(qiáng)制措施有錯誤，對被采取的強(qiáng)制措施不服時，也沒有任何司法救濟(jì)手段。二是即便已有的救濟(jì)手段，由于最終決定權(quán)把握在辦案機(jī)關(guān)手中，也無法有效地保障當(dāng)事人的權(quán)利。如《刑事訴訟法》第75條雖然明文規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人等有權(quán)要求解除已超過法定期限的強(qiáng)制措施，但向哪個機(jī)關(guān)提出，法律并沒有明確規(guī)定。如果要求解除沒有得到準(zhǔn)許，當(dāng)事人應(yīng)該如何救濟(jì)，也沒有明文規(guī)定，這使實(shí)踐中他們的合法要求也很難得到保障。

三、完善我國刑事強(qiáng)制措施的構(gòu)想

(一)優(yōu)化整合強(qiáng)制措施權(quán)力配置，切實(shí)加強(qiáng)權(quán)力相互制衡。不同的憲政體制、司法體制決定了不同的訴訟權(quán)力配置，從目前我國的情況來看，重新分配強(qiáng)制措施的適用權(quán)力，通過全面引進(jìn)西方司法審查制度來實(shí)現(xiàn)權(quán)力的制衡是不現(xiàn)實(shí)的。筆者認(rèn)為，切實(shí)可行的辦法是在現(xiàn)有權(quán)力配置的基礎(chǔ)上，對權(quán)力的適用進(jìn)行優(yōu)化整合，以實(shí)現(xiàn)權(quán)力之間的相互制衡。具體措施可以考慮從以下幾個方面人手：

1對公安機(jī)關(guān)適用強(qiáng)制措施權(quán)力適當(dāng)分離。雖然立法上將強(qiáng)制措施適用權(quán)分配給公、檢、法三機(jī)關(guān)，但由于調(diào)查取證、查獲犯罪嫌疑人、查明犯罪事實(shí)的主要壓力主要在偵查階段，所以強(qiáng)制措施的適用主要集中在有偵查權(quán)特別是普通案件偵查權(quán)的公安機(jī)關(guān)手中。為改變權(quán)力過于集中不受約束的現(xiàn)狀，有必要對公安機(jī)關(guān)手中的權(quán)力進(jìn)行適當(dāng)分離：一是改變拘留完全由公安機(jī)關(guān)自行決定的做法。規(guī)定公安機(jī)關(guān)必須在拘留嫌疑人48小時之內(nèi)將有關(guān)案件材料報同級檢察機(jī)關(guān)備案，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為拘留不符合條件的，有權(quán)提出糾正意見。二是加強(qiáng)對羈押期限延長的控制。要求公安機(jī)關(guān)對三種特殊案件延長提請逮捕期限必須經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)的許可，從而有效控制司法實(shí)踐中隨意延長羈押期限的現(xiàn)象。

2對自偵案件強(qiáng)制措施權(quán)力上收一級。關(guān)于對檢察機(jī)關(guān)自偵案件強(qiáng)制措施適用權(quán)力如何進(jìn)行法律控制，一直是廣為爭議的話題。爭論的分歧點(diǎn)主要集中在是由審判機(jī)關(guān)進(jìn)行控制還是由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行控制。筆者認(rèn)為，雖然由審判機(jī)關(guān)來控制更能夠?qū)崿F(xiàn)權(quán)力制衡的目的，但先天不足的制度支撐使這種方式與我國現(xiàn)存法律制度產(chǎn)生不可逾越的鴻溝。更為實(shí)際的做法是：通過上收一級的方式，加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督，以保證強(qiáng)制措施適用的質(zhì)量。同時，還可以強(qiáng)化人民監(jiān)督員制度等方式局部化解檢察機(jī)關(guān)自行決定帶來的種種弊端。

3對審判機(jī)關(guān)強(qiáng)制措施適用完善程序。由于審判機(jī)關(guān)適用強(qiáng)制措施相對較少，可以通過內(nèi)部職能分離的手段加強(qiáng)制約。法院決定適用強(qiáng)制措施的，可以考慮建立聽證制度，完善決定程序，由不同職能部門分別行使強(qiáng)制措施決定權(quán)和案件審判權(quán)，及時將強(qiáng)制措施決定書送達(dá)上一級檢察機(jī)關(guān)以接受監(jiān)督。

(二)正確認(rèn)識強(qiáng)制措施訴訟功能?？茖W(xué)定位強(qiáng)制措施體系。強(qiáng)制措施的訴訟功能是保障刑事訴訟活動的順利進(jìn)行，其固有特征在于對合法訴訟活動的保障性和對程序違法的預(yù)防性，而不具有懲罰性。受長期以來“重打擊、輕保護(hù)”思想的影響，我們在強(qiáng)制措施訴訟功能的認(rèn)識上也存在一定的偏差，習(xí)慣于以懲罰犯罪為中心。因此，必須從更高的層次上來正確認(rèn)識強(qiáng)制措施的訴訟功能?？茖W(xué)定位強(qiáng)制措施體系：

1縮短拘留的期限，還原其強(qiáng)制到案措施的本義。為改變現(xiàn)行拘留時間過長，客觀上造成“拘押合一”的現(xiàn)狀，使拘留切實(shí)成為真正的強(qiáng)制到案的措施，有必要縮短拘留的期限。結(jié)合我國偵查手段及偵查能力的實(shí)際情況，最長以不超過14天為宜。

2提高逮捕的條件，對逮捕進(jìn)行程序進(jìn)行正當(dāng)化改革，控制逮捕的適用率。當(dāng)前逮捕的條件過低是導(dǎo)致審前羈押特別是輕刑犯也大量羈押的重要原因。通過立法提高逮捕的條件，將逮捕的條件由現(xiàn)行“可能判處徒刑以上”改為“可能判處三年有期徒刑以上”，可以從源頭上有效地降低羈押率。同時，增加逮捕的“告知和聽審”程序，要求檢察機(jī)關(guān)在審查批捕過程中聽取犯罪嫌疑人及其法定人、被告人、辯護(hù)律師的意見，以控制逮捕的適用率。盡可能在不對現(xiàn)行強(qiáng)制措施體系作較大改動的情況下，最大限度地減少“逮押合一”所帶來的負(fù)面效應(yīng)。

3擴(kuò)大取保候?qū)弻ο蟮姆秶?，增加適用條件的可操作性。結(jié)合我國刑事訴訟的實(shí)際情況，改變現(xiàn)行立法條文所采用的“可以”的立法表述，增加取保候?qū)彈l件的剛性規(guī)定。同時，為改變現(xiàn)行取保候?qū)忂m用條件模糊，實(shí)踐中對“有社會危險性”的理解完全依辦案人員主觀認(rèn)定帶來的弊端，增強(qiáng)取保候?qū)忂m用條件的可操作性，可以通過采取列舉的方式，明確取保候?qū)彽臈l件及例外情形，只要犯罪嫌疑人符合條件的，原則上應(yīng)當(dāng)允許取保候?qū)彙?/p>

(三)理性構(gòu)建強(qiáng)制措施比例原則。合理規(guī)制強(qiáng)制措施適用。在強(qiáng)調(diào)維護(hù)秩序、尊重人權(quán)的今天，在刑事訴訟強(qiáng)制措施制度中確立和引進(jìn)比例原則具有更為重要的意義。當(dāng)然，以“司法審查、保釋為原則，羈押為例外”制度的構(gòu)建不可能在我國一蹴而就，我們應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有的基礎(chǔ)上理性構(gòu)建出我國刑事強(qiáng)制措施的比例原則，以實(shí)現(xiàn)司法實(shí)踐中對強(qiáng)制措施適用的合理規(guī)制。

1將比例原則確立為刑事強(qiáng)制措施適用的一項(xiàng)基本原則。除在具體的條文設(shè)置上體現(xiàn)比例原則外，為實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制措施的適用及其嚴(yán)厲程度最小化，使其對犯罪嫌疑人、被告人審判前的影響降低到最低限度，有必要將比例原則作為刑事強(qiáng)制措施適用的一項(xiàng)基本原則，并用比例原則的基本要求引導(dǎo)和規(guī)制司法實(shí)踐中各類刑事強(qiáng)制措施的適用。

2根據(jù)可判刑期的不同，確定相應(yīng)的最高羈押期限。結(jié)合我國刑法的規(guī)定，可考慮對三年以下有期徒刑、三至十年有期徒刑、十年以上有期徒刑以上刑罰三個檔次，分別設(shè)定一個最高羈押期限。一旦達(dá)到最高羈押期限，無特別情況的，應(yīng)立即變更強(qiáng)制措施。

3確定保證金上限和相關(guān)比例。我國批準(zhǔn)加入的《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》中將收取過重保證金作為侵犯人權(quán)的表現(xiàn)而予以禁止。因此，有必要根據(jù)我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況確定一個相對合理的保證金上限。同時，明確要求取保候?qū)彌Q定機(jī)關(guān)在決定保證金數(shù)額時應(yīng)根據(jù)犯罪的性質(zhì)和情節(jié)、人身危險性、現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)狀況以及涉嫌犯罪的數(shù)額來綜合裁量。

(四)適度完善強(qiáng)制措施救濟(jì)機(jī)制，有效保障公民基本權(quán)利。多年來，我國比較注重權(quán)力對權(quán)力的制約，對以公民權(quán)利制約國家公權(quán)力則不夠重視，忽視了公民自我救濟(jì)的力量。刑事強(qiáng)制措施制度的完善應(yīng)當(dāng)注重強(qiáng)化犯罪嫌疑人、被告人的救濟(jì)權(quán)利，通過犯罪嫌疑人、被告人行使權(quán)利來制約辦案機(jī)關(guān)的權(quán)力濫用，以實(shí)現(xiàn)有效保障公民基本權(quán)利的目的。當(dāng)然，在犯罪態(tài)勢高發(fā)及偵查能力不足的矛盾仍舊非常突出的情況下，我國強(qiáng)制措施的救濟(jì)機(jī)制不宜定位過高，而應(yīng)在原有的機(jī)制上適度完善：

1賦予犯罪嫌疑人、被告人對強(qiáng)制措施不服的申告權(quán)。司法審查的實(shí)質(zhì)在于在辦案機(jī)關(guān)之外，由另一個機(jī)關(guān)對其進(jìn)行控制。結(jié)合我國的實(shí)際情況，全面引進(jìn)強(qiáng)制措施救濟(jì)的法官司法審查還不太現(xiàn)實(shí)，可以考慮將法官審查與檢察審查相結(jié)合。具體而言，對公安機(jī)關(guān)直接采取的強(qiáng)制措施尋求救濟(jì)的，由檢察機(jī)關(guān)受理；檢察機(jī)關(guān)直接采取的刑事強(qiáng)制措施尋求救濟(jì)的，由法院受理；法院采取強(qiáng)制措施的，由上一級法院受理。

2完善救濟(jì)程序。在賦予權(quán)利的同時必須建立確保權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的程序，以免權(quán)利流于形式，同時，程序的設(shè)計應(yīng)該盡可能完善。具體來說，不但應(yīng)明確被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)對不當(dāng)適用強(qiáng)制措施申請救濟(jì)，還應(yīng)當(dāng)明確各種強(qiáng)制措施申請救濟(jì)的對象、具體的程序以及申請救濟(jì)所可能導(dǎo)致的結(jié)果等等。

3增加羈押復(fù)查機(jī)制。已被羈押的犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人可以提出復(fù)查請求，法院通過開庭的方式，聽取偵查機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人雙方的意見，對羈押的合法性與適當(dāng)性進(jìn)行復(fù)查。同時，還應(yīng)建立辦案機(jī)關(guān)主動復(fù)查的機(jī)制，可以考慮，在偵查階段和審查起訴階段，由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)對審前羈押進(jìn)行定期復(fù)查，在審判階段，則可以由法院進(jìn)行定期復(fù)查。