導(dǎo)語：刑事法律遇上中國(guó)式變革理念一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

霍姆斯法官曾經(jīng)說：“法律的生命不是邏輯，而不斷是經(jīng)歷?！倍?dāng)我們中國(guó)還不是十分健全的法律體系與中國(guó)前無古人的變革相遇的時(shí)分，我們不只缺乏慎密的法律邏輯。以至于更缺乏圓滿的經(jīng)歷。

首先。任何刑事立功自身都是關(guān)于刑法所維護(hù)的法益自身的損害。在立功的實(shí)質(zhì)特征上，無論是社會(huì)危害性、刑事違法性與應(yīng)受刑罰處分性的三特征說，還是社會(huì)危害性、刑事違法性、罪惡性以及應(yīng)當(dāng)承當(dāng)刑事義務(wù)性的四特征說，以至于社會(huì)危害性、刑事違法性等等兩特征說。社會(huì)危害性都是刑事立功的實(shí)質(zhì)特征。而社會(huì)危害性就是應(yīng)受刑罰處分水平的社會(huì)危害性。依據(jù)最根本的“誰投資、誰受益”以及“無義務(wù)。就沒有權(quán)益”的準(zhǔn)繩，在獸醫(yī)站收益情況不能滿足日常開支的狀況下。獸醫(yī)站實(shí)踐上曾經(jīng)不具備任何投資的才能，王某、鄒某、陳某、張某、魏某等人出資興辦的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，其資產(chǎn)理所應(yīng)當(dāng)歸結(jié)于其投資人一切。而且，在該站其他職工由于思索運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)而未參與集資的狀況下，依照權(quán)益與義務(wù)對(duì)等的準(zhǔn)繩，其他職工當(dāng)然地不享有相應(yīng)的運(yùn)營(yíng)權(quán)與利潤(rùn)分配權(quán)。由于經(jīng)濟(jì)實(shí)體自身的資產(chǎn)并非國(guó)有財(cái)富。所以作為貪污立功客觀方面的公共財(cái)物在本案中并不存在。客觀主義刑法理論又以為，刑法上的結(jié)果是指對(duì)法益的損害與損害的風(fēng)險(xiǎn)。因而，違法性的依據(jù)在于行為對(duì)法益的損害或者要挾的結(jié)果，即結(jié)果惡才是違法性的依據(jù)。這便是后來被稱為結(jié)果無價(jià)值論的根本觀念。由于王某并沒有超越本人的投資范圍以及投資的權(quán)利非法獲得任何國(guó)有資產(chǎn)，所以其關(guān)于國(guó)有資產(chǎn)的權(quán)益沒有發(fā)作任何損害，也就不具備刑法規(guī)則的貪污立功的法益損害性或者是契合定罪的結(jié)果無價(jià)值論。

當(dāng)然，王某等在經(jīng)濟(jì)實(shí)體運(yùn)營(yíng)過程中以及經(jīng)濟(jì)實(shí)體的處置過程中，其贏利以及處置資產(chǎn)所得都曾經(jīng)用于獸醫(yī)站這一國(guó)有事業(yè)單位，從資產(chǎn)的處分權(quán)上似乎能夠得出經(jīng)濟(jì)實(shí)體資產(chǎn)屬于國(guó)有資產(chǎn)的結(jié)論。2000年，王某請(qǐng)鄉(xiāng)黨委處置資產(chǎn)未果；2002年，王某出賣經(jīng)濟(jì)實(shí)體資產(chǎn)所得款項(xiàng)18萬元用于獸醫(yī)站歸還債務(wù)、購(gòu)置辦公用品及職工家眷治病等開支。從獸醫(yī)站實(shí)踐享有利潤(rùn)分配權(quán)以及鄉(xiāng)黨委的資產(chǎn)處置權(quán)上，我們可能以為經(jīng)濟(jì)實(shí)體應(yīng)當(dāng)是屬于國(guó)有資產(chǎn)，但是認(rèn)定資產(chǎn)最重要的準(zhǔn)繩是經(jīng)濟(jì)實(shí)體自身的投資主體。由于集資人簽署協(xié)議商定分紅微風(fēng)險(xiǎn)承當(dāng)方法，那么獸醫(yī)站與王某等之間并非借貸關(guān)系，也就是獸醫(yī)站關(guān)于經(jīng)濟(jì)實(shí)體的資產(chǎn)沒有任何義務(wù)，也不承當(dāng)任何資產(chǎn)損失的風(fēng)險(xiǎn)，經(jīng)濟(jì)實(shí)體的資產(chǎn)當(dāng)然地不屬于國(guó)有資產(chǎn)。固然盈利曾經(jīng)用于獸醫(yī)站開支以及王某懇求本質(zhì)代表公權(quán)的鄉(xiāng)黨委處置資產(chǎn)。其自身并不影響資產(chǎn)性質(zhì)的認(rèn)定。

其次，王某本身的行為不具備客觀違法性，或者是不具備貪污立功這一目的犯的主要特征。作為非法占有的立功都是屬于目的犯，而目的犯都必然具備客觀的違法性?！翱陀^的違法性在調(diào)查行為之違法性時(shí)，歸入客觀視角，能夠說是一種更為全面的違法性理論。構(gòu)成要件是一種違法類型，因而在構(gòu)成要件的內(nèi)容上，也不只僅包含客觀要素，同樣也存在客觀要素。最初所指的客觀要素就是指目的犯之目的等特定的客觀要素。后來才擴(kuò)及成心與差錯(cuò)等普通的客觀要素?！必澪哿⒐Φ目陀^方面就是追求關(guān)于國(guó)有財(cái)物的非法占有。王某為了本人投資資產(chǎn)的平安，在鄉(xiāng)黨委2006年嚴(yán)重怠于行使本人職權(quán)的狀況下(實(shí)踐上，鄉(xiāng)黨委也不應(yīng)當(dāng)行使資產(chǎn)的處置權(quán))，2009年王某賣掉經(jīng)濟(jì)實(shí)體資產(chǎn)所得24萬元，分得11萬。既然王某當(dāng)初投資進(jìn)去，其收回本人投資的行為完整屬于關(guān)于本人資產(chǎn)的一種處分行為，而且從數(shù)額上講也沒有超越本人當(dāng)初的投資范圍。其從客觀方面沒有并吞、竊取、騙取或者以其他手腕非法占有公共財(cái)物，所以客觀違法性與客觀違法性分離認(rèn)識(shí)剖析，其行為不具備刑事違法性。

最后，王某的行為不具備職務(wù)行為的根本特征。依據(jù)《刑法》第93條，國(guó)度工作人員，是指國(guó)度機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員：國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員和國(guó)度機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員，以及其他按照法律從事公務(wù)的人員，以國(guó)度工作人員論。王某2006年6月辦理了退休手續(xù)，其自己也就不再具備刑法意義上的國(guó)度工作人員身份。固然其自身實(shí)踐上關(guān)于經(jīng)濟(jì)實(shí)體自身存在一定的管理權(quán)限，但是由于經(jīng)濟(jì)實(shí)體屬于其為主體投資興辦的，其管理權(quán)限屬于投資者的民事權(quán)益；而且即便是經(jīng)濟(jì)實(shí)體自身的資產(chǎn)屬于完整的國(guó)有資產(chǎn)，在并沒有得到鄉(xiāng)黨委受權(quán)的狀況下，其關(guān)于經(jīng)濟(jì)實(shí)體的管理最多屬于民法意義上的無因管理，而無因管理并不是職務(wù)行為。認(rèn)定王某涉嫌貪污立功，完整無視王某曾經(jīng)退休三年以及沒有任何拜托受權(quán)的事實(shí)，所以是關(guān)于貪污立功的職務(wù)行為擴(kuò)展化解釋。

中國(guó)社會(huì)三十年來在發(fā)作宏大的變化，中國(guó)的法律也在承受宏大的變化。假如其有過錯(cuò)的話，那就是由于國(guó)度的變革招致當(dāng)初興辦經(jīng)濟(jì)實(shí)體的時(shí)分。關(guān)于經(jīng)濟(jì)實(shí)體的相關(guān)法律規(guī)則不是十分明晰，以致于在經(jīng)濟(jì)實(shí)體的盈利處置等方面形成一定意義上認(rèn)定經(jīng)濟(jì)實(shí)體本身資產(chǎn)性質(zhì)的困惑。我們不能寄希望于法律可以完整標(biāo)準(zhǔn)變革理論，那樣的話實(shí)踐上也就不是變革了，特別是當(dāng)初鼓舞興辦經(jīng)濟(jì)實(shí)體的變革。所以給予理論以一定的空間，或者說是刑事法律在變革地帶留下一定的空白，那是我們必需承受的。也正由于如此，當(dāng)刑事法律遇上中國(guó)式變革理論時(shí)。我們既要堅(jiān)持罪刑法定準(zhǔn)繩，也要堅(jiān)持刑罰的謙抑性準(zhǔn)繩，促使刑罰權(quán)行使主體以及行使過程的內(nèi)斂。我們不應(yīng)當(dāng)由于王某等沒有正確地行使本人的民事法律權(quán)益，將盈應(yīng)用于國(guó)有事業(yè)單位而動(dòng)搖罪刑法定的根基。畢竟貪污立功的對(duì)象是國(guó)有資產(chǎn)，立功主體是國(guó)度工作人員。

王某職務(wù)立功案件關(guān)于如何強(qiáng)化公權(quán)和私權(quán)的劃分，以及動(dòng)用不同的法律手腕處置不同的法律關(guān)系也同樣有著重要意義。依照民法專家梁慧星教授的觀念：“權(quán)益首先辨別為公權(quán)和私權(quán)，以與公法與私法相對(duì)應(yīng)。其辨別規(guī)范分歧，通說為‘法律依據(jù)說’。即以權(quán)益所依據(jù)的法律為規(guī)范，依據(jù)公法所規(guī)則者為公權(quán)，依據(jù)私法規(guī)則者為私權(quán)。民法為私法，民法上的權(quán)益屬于私權(quán)?！碑?dāng)然。關(guān)于財(cái)富權(quán)等私權(quán)的維護(hù)，在刑法有明白規(guī)則時(shí)也會(huì)上升到動(dòng)用刑法的方式停止維護(hù)。詳細(xì)到本案，王某自身是投資主體，其由于投資而產(chǎn)生的權(quán)益義務(wù)顯然屬于我國(guó)民法所規(guī)則的，所以其產(chǎn)生的權(quán)益屬于私權(quán)，而私權(quán)的糾葛首先是民法這一私法調(diào)整的范疇。如鄉(xiāng)政府與王某等由于財(cái)富關(guān)系的處置糾葛，應(yīng)當(dāng)由民事糾葛的當(dāng)事人之間協(xié)商處置，或者是以民事訴訟的方式懇求人民法院以民事審訊的方式停止判決。

或許有一天我們中國(guó)的法治也需求法律邏輯，更需求法律經(jīng)歷。但是在這個(gè)社會(huì)變革和轉(zhuǎn)型的時(shí)期，作為刑事司法，更需求嚴(yán)厲的法律邏輯和牢靠的法律經(jīng)歷。分開法律邏輯和法律經(jīng)歷，進(jìn)入法律誤區(qū)就不遠(yuǎn)了。