導(dǎo)語：刑事責(zé)任年齡在共同犯罪的角色綜述一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：依照我國(guó)現(xiàn)行犯罪構(gòu)成理論及共同犯罪理論對(duì)犯罪主體的資格要求,達(dá)到刑事責(zé)任年齡者教唆或幫助未達(dá)相應(yīng)法定年齡的人實(shí)施危害行為的,不成立共同犯罪,由教唆者或幫助者對(duì)全部行為承擔(dān)責(zé)任,這樣的判罰處理有悖于罪行自負(fù)原則。本文從犯罪構(gòu)成理論和司法實(shí)務(wù)入手,指出現(xiàn)行四要件犯罪構(gòu)成論在處理不同責(zé)任年齡共犯問題上的障礙,指出引入大陸法系三階層犯罪成立理論,并輔以“限制從屬性”來解決該問題的必要性。

關(guān)鍵詞：刑事責(zé)任年齡犯罪構(gòu)成共同犯罪限制從屬性

一、問題的提出

黃某(18周歲)盜竊兩臺(tái)電腦,讓其朋友吳某(18周歲)幫助其把電腦一起帶到舊家電市場(chǎng)。吳某知道電腦為黃某盜竊所得,仍同意幫忙。后黃某出面將兩臺(tái)電腦賣出,獲利后分與吳某200元。依共同犯罪通說,黃某和吳某在掩飾、隱瞞犯罪所得罪上構(gòu)成共同犯罪。吳某在共同犯罪中為幫助犯,依其在犯罪中的作用,可認(rèn)定為從犯,依法應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或免除處罰。將案例稍作變動(dòng),如果黃某是未滿16周歲的未成年人,依照我國(guó)通行的的四要件構(gòu)成理論,黃某不具備犯罪主體資格,其盜竊行為和銷贓行為都不是犯罪,而吳某已滿18周歲,其行為構(gòu)成犯罪無疑。但因?yàn)槿狈?duì)黃某的法律評(píng)價(jià),無成立共同犯罪的前提(二人以上),吳某需要一人對(duì)全部罪行承擔(dān)責(zé)任。與前例比較,吳某實(shí)施了完全同一的行為,僅僅因?yàn)辄S某年齡的變化,吳某卻喪失了獲得從輕、減輕處罰的可能。這樣的判罰結(jié)果,缺乏合理的法律上或道德上的原因,明顯有悖于罪行自負(fù)及罪行責(zé)相適應(yīng)的刑法基本原則。

二、用“限制從屬性”解釋共同犯罪的合理之處

產(chǎn)生上述問題的關(guān)鍵在于是否承認(rèn)未達(dá)相應(yīng)刑事責(zé)任年齡的人和達(dá)到者是否成立共同犯罪。通說認(rèn)為,所謂共同,應(yīng)當(dāng)是二人以上,同時(shí),對(duì)于自然人都必須達(dá)到刑事責(zé)任年齡具有刑事責(zé)任能力的人。在達(dá)到法定年齡的行為人為犯罪行為的主要實(shí)施者的情況下,要求其承擔(dān)全部責(zé)任并無不當(dāng),但如果處于上例中吳某的處境,則明顯對(duì)其不公。另外,這樣簡(jiǎn)單的處理方式,也會(huì)造成某些犯罪無法得到懲處的情況。如教唆不知道年齡(或者以為其已經(jīng)達(dá)到14周歲)而實(shí)際上小于14周歲的人犯罪的行為(“背后者對(duì)于直接行為者的責(zé)任能力的誤想”的場(chǎng)合)可能就無法定罪(按照教唆犯罪處理,需要是“教唆他人犯罪”,而被教唆者的行為并不是“犯罪行為”,而按照間接正犯處理,又要求背后者對(duì)于未成年者的年齡具有認(rèn)識(shí),否則間接正犯難以成立),而不定罪又顯然是有違普遍正義感情的。

面對(duì)教唆犯、幫助犯等特殊共犯對(duì)于傳統(tǒng)共犯理論的挑戰(zhàn),中外學(xué)者對(duì)共犯學(xué)說提出了許多新闡釋。對(duì)于本文探討的不同刑事責(zé)任年齡者之間共同犯罪的問題,最為直接有效的解決理論是共犯“限制從屬性”。限制從屬性認(rèn)為,只要被教唆者或幫助者所實(shí)行之行為具備“構(gòu)成犯罪事實(shí)該當(dāng)性”及“違法性”,則教唆者或者幫助之者,即可從屬于對(duì)方之實(shí)行行為而成立共犯,縱使被教唆或被幫助者之行為欠缺“有責(zé)性”。也就是說,對(duì)于共同犯罪的成立要件,“正犯行為”是必要的,但是“正犯行為者”則是不必要的,“正犯行為者”是否具備成立犯罪所要求的責(zé)任年齡或責(zé)任能力不是考慮因素。按照此種解釋,本文上面舉出的案例中,黃某雖然未達(dá)構(gòu)成掩飾隱瞞犯罪所得罪的刑事責(zé)任年齡要求,但吳某仍得與之構(gòu)成共同犯罪,且吳某為從犯。筆者贊同這一觀點(diǎn),依據(jù)行為人的行為之性質(zhì)來判斷其應(yīng)受懲罰性的程度,不但符合責(zé)任自負(fù)原則,也為我國(guó)刑法所明確規(guī)定。但要將這一學(xué)說引入我國(guó)司法實(shí)踐領(lǐng)域,卻面臨著另一個(gè)理論上的障礙:“限制從屬性”是大陸法系三階層犯罪論體系孕育的概念,若要采納“限制從屬性”,就需要在犯罪構(gòu)成體系上采納在德日等國(guó)家通行的三階層犯罪理論。

三階層犯罪成立理論認(rèn)為犯罪由三個(gè)要素構(gòu)成。第一是構(gòu)成要件符合型(該當(dāng)性)。即犯罪首先符合刑法規(guī)定的某種犯罪構(gòu)成要件的行為,這是罪行法定主義的要求。第二是違法性。某種危害行為既然被刑法規(guī)定為犯罪行為,則符合構(gòu)成要件的行為就本身具有違法性。但是,正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等阻卻違法事由的存在使該行為雖然符合構(gòu)成要件,實(shí)質(zhì)上卻不違反法律秩序,而不被評(píng)價(jià)為犯罪。第三是有責(zé)性。犯罪的成立,除了上面兩個(gè)要素外,還要求行為人具有責(zé)任,能夠就符合構(gòu)成要件的違法行為對(duì)行為人加以非難。在此意義上說,幼童的行為、精神病人的行為,不具有違法性可能性的行為,不成立犯罪。換言之,存在責(zé)任阻卻事由時(shí),行為不成立犯罪。

雖然我國(guó)通行的四要件犯罪構(gòu)成理論一樣認(rèn)為未達(dá)法定責(zé)任年齡人的行為不是犯罪,但評(píng)價(jià)方式卻與三階層理論大為不同。三階層理論將年齡因素納入責(zé)任阻卻事由,在犯罪評(píng)價(jià)方式上體現(xiàn)為對(duì)行為的肯定,對(duì)責(zé)任承擔(dān)的否定。四要件理論將年齡作為判斷“犯罪主體”的標(biāo)準(zhǔn)之一。通說認(rèn)為,犯罪主體是實(shí)施危害社會(huì)的行為,依法應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的人,包括自然人和單位兩類。也就是說,在四要件理論中,只有達(dá)到一定年齡的人才具備成為犯罪主體的資格。四要件的評(píng)價(jià)模式,體現(xiàn)為一種直接的、肯定式的平行組合。這種“無先后順序的平行四要件”、“一有俱有、一無俱無”的評(píng)價(jià)方式,最大的問題就是對(duì)一些共犯的行為不能給出公平的處罰。為此,拋棄四要件犯罪構(gòu)成理論,引入三階層犯罪體系或者改良四要件犯罪理論的呼聲越來越多。

三、刑事責(zé)任年齡的角色定位

兩種犯罪構(gòu)成理論都認(rèn)為未達(dá)法定年齡者的行為不是犯罪,但對(duì)刑事責(zé)任年齡的角色定位卻有不同理解。何謂刑事責(zé)任年齡,常見于我國(guó)教科書的說法是:刑法所規(guī)定的行為人對(duì)自己的犯罪行為負(fù)刑事責(zé)任必須達(dá)到的年齡,或者是指刑法所規(guī)定的,行為人實(shí)施為刑法禁止的犯罪行為時(shí)所必須達(dá)到的年齡。其背后的法律推理是,一個(gè)心智成熟的成年人被認(rèn)為是具有自由意思的人,即具備完整的辨認(rèn)和控制能力,他可以選擇是否實(shí)施侵害行為,并必須對(duì)自己的選擇承擔(dān)責(zé)任。此種辨認(rèn)、控制能力并非與生俱來,而是隨著身心發(fā)育、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的積累逐漸增長(zhǎng)的。未成年人被認(rèn)為不具備或不完全具備這種行為選擇意思和能力,因而也就不能對(duì)他們的危害行為進(jìn)行道德的譴責(zé)和法律上的制裁?！皼]有責(zé)任就沒有刑罰”。這是近代刑法的一個(gè)根本原理。只有當(dāng)行為人存在主觀的責(zé)任、個(gè)人的責(zé)任時(shí),其行為才能成立犯罪。

長(zhǎng)久以來,我國(guó)刑法學(xué)界和司法領(lǐng)域一直將責(zé)任年齡和責(zé)任能力作為犯罪主體的核心要素,進(jìn)而成為犯罪構(gòu)成的必備要件。“我國(guó)刑法理論是將辨認(rèn)和控制自己行為的能力當(dāng)成了承擔(dān)刑事責(zé)任的條件”,“混淆了行為(犯罪)能力與刑事責(zé)任能力的界限”。這一設(shè)置給司法實(shí)踐帶來的難題是通過對(duì)犯罪主體的限制性規(guī)定,直接終止了犯罪評(píng)價(jià),而無法進(jìn)一步對(duì)無刑事責(zé)任能力人的行為進(jìn)行評(píng)價(jià)。而在三階層理論中,責(zé)任年齡和責(zé)任能力是在確定違法行為之后,作為最后的責(zé)任否定因素而設(shè)置的,為單純的行為評(píng)價(jià)留下了空間。

筆者認(rèn)同不應(yīng)當(dāng)將刑事責(zé)任年齡和責(zé)任能力看做犯罪主體的資格條件,作為犯罪構(gòu)成要件的犯罪主體是針對(duì)“行為”而言的,而法律行為的主體只能是人(單位可視為法律擬制的人),將責(zé)任年齡和責(zé)任能力作為判斷犯罪主體的標(biāo)準(zhǔn)顯得畫蛇添足。刑事責(zé)任年齡和責(zé)任能力是對(duì)行為人行為辨識(shí)和控制能力的考量,可以說是對(duì)行為人主觀意識(shí)的法律評(píng)價(jià),而作為客觀存在的犯罪主體不應(yīng)承擔(dān)這種判斷。就其本質(zhì)而言,將其作為責(zé)任阻卻因素更為合理。

四、理論的貫徹與實(shí)務(wù)的方向

不可否認(rèn),正如前文的案例分析,在傳統(tǒng)的四要件理論和共同犯罪理論下,要認(rèn)定不同刑事責(zé)任年齡階段者之間成立共同犯罪,確實(shí)存在理論上的障礙,因?qū)ΜF(xiàn)行的犯罪理論作出必要的改革勢(shì)在必行。理論上的建構(gòu)和推行之外,重要的是如何與我國(guó)現(xiàn)行刑法法律銜接。畢竟,犯罪構(gòu)成的功能在于為司法實(shí)踐提供判斷犯罪的模型。要在司法操作層面上解決不同刑事責(zé)任年齡者的共同犯罪問題,還需要對(duì)我國(guó)刑法中的相關(guān)概念進(jìn)行必要的解釋。

依據(jù)《刑法》第13條的描述,犯罪可概括為依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的嚴(yán)重危害社會(huì)的行為?？梢钥闯?刑法對(duì)犯罪的定義包括三個(gè)基本點(diǎn):行為,法律規(guī)定,刑罰處罰。這三點(diǎn)與三階層理論中的該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性是相對(duì)的(雖不是完全相符),在現(xiàn)行刑法中貫徹三階層理論并無法律規(guī)定上的障礙。如上文所述,三階層理論對(duì)不完全刑事責(zé)任年齡人的行為提供了評(píng)價(jià)的空間,即在第一層次上,該行為一樣可能符合分則規(guī)定而成為“犯罪行為”。如上文所述,此時(shí)對(duì)犯罪行為的評(píng)價(jià)顯然是不需考慮行為人的責(zé)任年齡和責(zé)任能力問題。

《刑法》第25條第一款規(guī)定,共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。犯罪的本質(zhì)是行為,共同犯罪是兩個(gè)行為的結(jié)合。本條所說的“共同故意犯罪”可以理解為共同實(shí)施危害行為,即將“共同犯罪”理解為“共同犯罪行為”。此處的犯罪行為僅指“客觀行為”,至于該行為是不是由具有法定刑事責(zé)任年齡的人所實(shí)施的,是不是要承擔(dān)刑事責(zé)任,不必考慮。在特定條件下,對(duì)“犯罪”作此理解,司法上也有先例。如2002年7月24日全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)《關(guān)于已滿十四周歲不滿十六周歲的人承擔(dān)刑事責(zé)任犯罪問題的答復(fù)意見》中規(guī)定:“《刑法》第17條第2款規(guī)定的八種犯罪,是指具體的犯罪行為而不是具體罪名”。

明確了共同犯罪乃共同實(shí)施犯罪行為后,就是對(duì)各個(gè)行為人如何量刑的問題?！缎谭ā返?7條第二款對(duì)從犯的處罰規(guī)定是:對(duì)于從犯,應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰。1997年《刑法》修訂之前,規(guī)定從犯比照主犯來決定處罰,修訂后的《刑法》取消了這一規(guī)定。這為限制從屬性的共犯形式的適用提供了條件:共同犯罪的成立以共同行為為必要,但未達(dá)刑事責(zé)任年齡人又不是“犯罪人”,其不會(huì)作為“主犯”被評(píng)價(jià)?，F(xiàn)行《刑法》第27條第二款的規(guī)定,恰恰使共同犯罪在處罰上排除了對(duì)“共同犯罪者”的依賴,僅依照分則規(guī)定的刑罰種類做相應(yīng)的從輕、減輕或免除即可。

為更公平合理地解決不同刑事責(zé)任年齡階段者共同犯罪的刑法制裁問題,筆者認(rèn)為有必要以三階層犯罪論來重新建構(gòu)我國(guó)犯罪成立理論體系。但考慮到理論建構(gòu)的長(zhǎng)期性,在司法領(lǐng)域中,可首先考慮從將共同犯罪解釋為共同犯罪行為入手,拋開犯罪構(gòu)成的影響,直接以《刑法》第25條和第27條規(guī)定為依據(jù),將成年的幫助犯視為從犯,依法定罪量刑。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看,三階層犯罪體系的建構(gòu)可以在犯罪理論層面為該問題的解決提供一個(gè)更為開放、合理的解釋空間。

注釋:

蘇惠漁.刑法學(xué)(修訂二版).中國(guó)政法大學(xué)出版社.2007年版.第145頁.

[日]松宮孝明.關(guān)于日本的犯罪體系論.立命館法學(xué).2005(5);付立慶.我國(guó)犯罪成立理論之重構(gòu):基本依托和意義所在.法學(xué)評(píng)論.2008(6).第26頁.

陳世偉.共犯屬性論.西南政法大學(xué)學(xué)報(bào).2009.11(1).第4頁.

張明楷.外國(guó)刑法綱要(第二版).清華大學(xué)出版社.2007年版.第54頁,第192頁.

侯國(guó)云.當(dāng)今犯罪構(gòu)成理論的八大矛盾.政法論壇.2004(4).