導(dǎo)語(yǔ)：關(guān)于刑事案件和解法律意義研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：本文擬從刑事和解起源及背景出發(fā),兼比較各個(gè)近似概念,闡述刑事和解制度的概念及其對(duì)于正在構(gòu)建和諧社會(huì)的中國(guó)的意義。

關(guān)鍵詞：刑事和解；刑事調(diào)解；辯訴交易；恢復(fù)性司法

近年來(lái),刑事和解等近似字眼屢見(jiàn)諸報(bào)端,它作為一種創(chuàng)新制度被我國(guó)多個(gè)地區(qū)所采用,并以各式框架和模式在不同的地區(qū)發(fā)揮著相應(yīng)的社會(huì)管理作用,這種新的化解被害方與施害方矛盾的方式引起了社會(huì)各界的關(guān)注,同時(shí)也因各媒體對(duì)刑事和解制度的不甚了解或出于其他考慮,對(duì)刑事和解的描述混亂不清或與其他概念相混淆,導(dǎo)致不少群眾對(duì)此感到疑惑和不解。就此,筆者擬從刑事和解起源及背景出發(fā),兼比較各個(gè)近似概念,闡述刑事和解制度的概念及其意義。

刑事和解常常又被稱(chēng)為“加害人與被害人的和解”(victim-offenderreconciliation)。是指犯罪發(fā)生后,在特定機(jī)構(gòu)的主持下,受害方與加害方進(jìn)行商談、協(xié)商,達(dá)成雙方和解,從而有效地解決刑事糾紛的一種制度。

刑事和解制度的產(chǎn)生有不同的說(shuō)法,也有學(xué)者認(rèn)為,刑事和解制度最早出現(xiàn)于我國(guó)。但就當(dāng)前各國(guó)相關(guān)刑事和解制度的起源來(lái)看,現(xiàn)代刑事和解制度源起于刑罰功能的變遷和被害人保護(hù)運(yùn)動(dòng)的興起。較為突出的一起事件為1974年加拿大安大略省基陳納市的現(xiàn)代法律意義上的第一起刑事和解的案例。當(dāng)時(shí),基秦拿縣的一名年輕緩刑官員說(shuō)服法官讓兩名被判處破壞藝術(shù)作品犯罪的年輕人同所有的被害人見(jiàn)面。其后,法官責(zé)令兩年輕人向被害人賠償所有損失作為其判處緩刑的條件。數(shù)月后,兩名加害人再次會(huì)見(jiàn)所有被害人并支付相應(yīng)的賠償以履行法院判決?；啬每h這種嘗試逐漸演變?yōu)橐粋€(gè)由教會(huì)捐贈(zèng)、政府補(bǔ)助和社會(huì)各界支持的“被害人—加害人”和解方案基金會(huì)。隨后,加拿大其它地區(qū)也積極參與這項(xiàng)活動(dòng)。美國(guó)律師協(xié)會(huì)于1994年認(rèn)可了刑事和解,被害人援助組織也于1995年批準(zhǔn)了恢復(fù)性社區(qū)司法模式。至20世紀(jì)90年代末,美國(guó)已有45個(gè)以上的州建立了刑事和解制度,適用的項(xiàng)目達(dá)300余種。在歐洲,英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、意大利、芬蘭等國(guó)也紛紛行動(dòng),建立起各富特色的刑事和解制度。以芬蘭為例,1983年,芬蘭首先在赫爾辛基的萬(wàn)達(dá)市推行刑事和解計(jì)劃,之后逐步推廣到100多個(gè)自治市,僅1995年,各地采用“刑事和解計(jì)劃”調(diào)解的沖突即有3000起,涉及4600名犯罪嫌疑人。

近些年來(lái),我國(guó)也開(kāi)始以各種不同的形式引入刑事和解。刑事和解的引入,主要以北京市海淀區(qū)為代表。2002年,北京市海淀區(qū)人民檢察院開(kāi)始對(duì)輕傷害案件和未成年人、大學(xué)生犯罪案件試行刑事和解。2003年7月,北京市委政法委出臺(tái)《關(guān)于北京市政法機(jī)關(guān)辦理輕傷害案件工作研討會(huì)紀(jì)要》,以紀(jì)要的形式對(duì)司法機(jī)關(guān)辦理輕傷害案件適用刑事和解進(jìn)行規(guī)范。2004年5月,浙江省公檢法機(jī)關(guān)共同制定《關(guān)于當(dāng)前辦理輕傷犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》,2005年安徽省公檢法機(jī)關(guān)共同出臺(tái)《辦理故意傷害案(輕傷)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》,也都做出了類(lèi)似的規(guī)定。就此,我國(guó)的刑事和解逐漸出現(xiàn)在公眾面前。

需要說(shuō)明的是,刑事和解與刑事調(diào)解、辨訴交易、恢復(fù)性司法以及民間通俗所稱(chēng)的“私了”等概念有著不同程度的相似性,我們要正確認(rèn)識(shí)刑事和解制度,就必須將刑事和解與這些相似概念區(qū)分開(kāi)。

1.刑事和解有別于刑事調(diào)解。

當(dāng)前不少人將這刑事和解與刑事調(diào)解混為一談,認(rèn)為和解與調(diào)解的區(qū)別僅在于角度的不同,就事件而言,是同一回事。這種看法在一定的刑事和解模式中是正確的,但若就此將和解完全等同于調(diào)解則是錯(cuò)誤的。刑事和解與刑事調(diào)解雖有著很大的關(guān)聯(lián)并只有著一字之差,但他們之間區(qū)別是明顯的:刑事和解有著比刑事調(diào)解更廣泛的涵義,就目前我國(guó)的刑事和解實(shí)踐來(lái)看,我國(guó)的刑事和解主要存在被害人與加害人和解模式、司法機(jī)關(guān)調(diào)解模式、人民調(diào)解模式、聯(lián)合調(diào)解模式等四種模式。

2.刑事和解有別于辯訴交易。

辯訴交易是起源于美國(guó)的一項(xiàng)刑事司法制度,是指在法官開(kāi)庭審理之前,處于控訴一方的檢察官和代表被告人的辯護(hù)律師進(jìn)行協(xié)商,以檢察官撤銷(xiāo)指控、降格指控或要求法官?gòu)妮p判處刑罰為條件,換取被告人的認(rèn)罪答辯。刑事和解與辨訴交易有一定的相似之處,如兩者都是為了達(dá)成雙方的合意,都是為了節(jié)約司法資源提高訴訟效率。但這兩者之間的區(qū)別也是顯而易見(jiàn)的。首先刑事和解是施害人與被害人之間的合意,而辯訴交易,顧名思義,便是刑事訴訟中辯方與訴方達(dá)成的合意。其次,合意雙方的具體目的不一樣,雖然在兩者均有提高刑事訴訟效率的目的,但在刑事和解中,被害人側(cè)重于有效彌補(bǔ)既有損害,施害人側(cè)重于罪刑的減免,而在辯訴交易中,辯方側(cè)重于罪多罪少,罪刑輕重,訴方則側(cè)重于節(jié)約司法資源。

3.刑事和解有別于恢復(fù)性司法。

所謂“恢復(fù)性司法”(RestorativeJustice),是指在20世紀(jì)70年代開(kāi)始在西方興起的刑事司法運(yùn)動(dòng)。按照普遍接受的看法,恢復(fù)性司法是對(duì)犯罪行為做出的系統(tǒng)性反應(yīng),它著重于治療犯罪給被害人、犯罪人以及社會(huì)所帶來(lái)或所引發(fā)的傷害。相對(duì)于傳統(tǒng)的刑事司法而言,恢復(fù)性司法將重點(diǎn)放在對(duì)被害人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、被害人與犯罪人關(guān)系的修復(fù)以及被害人重新回歸社會(huì)等方面。不少人將我國(guó)的刑事和解視為是“中國(guó)的恢復(fù)性司法”。但其實(shí)兩者還是有區(qū)別的。首先,“恢復(fù)性司法”屬于偏法學(xué)理論的概念,而刑事和解則是刑事訴訟制度方面的概念,兩者有著質(zhì)的不同。此外,恢復(fù)性司法強(qiáng)調(diào)的是對(duì)社會(huì)的整體“治愈”,而刑事和解制度雖然也關(guān)注社會(huì)矛盾的化解,但更側(cè)重于對(duì)被害人的補(bǔ)償。就這兩者的關(guān)系來(lái)看,這兩者的關(guān)系可以表述為:恢復(fù)性司法可以為刑事和解制度的深化與完善提供有效的理論幫助,而刑事和解制度雖非從恢復(fù)性司法理論中產(chǎn)生,但卻確實(shí)可以在一定的程度上完成恢復(fù)性司法理論擬達(dá)成的目標(biāo)。

刑事和解有別于俗稱(chēng)的“私了”。民間俗稱(chēng)的“私了”,是指被害方與施害方雙方不經(jīng)過(guò)國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)的有關(guān)程序,自行協(xié)商解決相互之間的矛盾糾紛的做法。俗稱(chēng)的“私了”對(duì)應(yīng)于法律程序,它允許適用的范圍較為廣泛,包含了民事、行政及部分刑事案件(事實(shí)上,民間意義上的“私了”,涵蓋的范圍更為廣泛)。由于群眾對(duì)“私了”概念的了解,故往往在聽(tīng)到刑事和解的概念同時(shí),腦海里就會(huì)產(chǎn)生“這不就是私了嘛?”的想法。這并不奇怪,因兩者的相似性,有媒體更是將“刑事和解”解說(shuō)為“陽(yáng)光下的私了”。但其實(shí)這兩者的區(qū)別并不僅僅是“陽(yáng)光下”和“非陽(yáng)光下”這么簡(jiǎn)單。從合意雙方的目的來(lái)看,“私了”往往是以擺脫刑事追究為主要目標(biāo),而“刑事和解”在當(dāng)前的司法架構(gòu)下,往往僅能將被害人取得有效補(bǔ)償作為酌定情節(jié)加以考慮。此外,“私了”僅在于緩和、解決被害方與施害方的矛盾,對(duì)于已經(jīng)造成的惡劣社會(huì)影響往往無(wú)能為力。刑事和解則需要多方考慮,既要考慮被害方的補(bǔ)償,也要考慮如何安撫社會(huì)情緒及化解社會(huì)矛盾。公務(wù)員之家

我們看到,刑事和解作為一項(xiàng)新的社會(huì)管理制度,它的實(shí)施,有效地體現(xiàn)了刑法的謙抑理念,在刑事訴訟的框架下,實(shí)現(xiàn)了“有害的正義”到“無(wú)害的正義”的轉(zhuǎn)變,其在維護(hù)社會(huì)正義及保證被害人、施害人權(quán)利義務(wù)的同時(shí),最大限度地保障了社會(huì)的穩(wěn)定,更好地實(shí)現(xiàn)了刑法對(duì)社會(huì)管理的作用,是刑事訴訟發(fā)展的必然趨勢(shì)。

當(dāng)前,我國(guó)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)較快發(fā)展,社會(huì)大局保持穩(wěn)定,但我們同時(shí)還必須清醒地認(rèn)識(shí)到,當(dāng)前我國(guó)處于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展重要戰(zhàn)略機(jī)遇期和社會(huì)矛盾凸顯期,保持經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)較快發(fā)展、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定的任務(wù)依然十分繁重。刑事和解制度作為一個(gè)在刑事訴訟中,緩和有效的社會(huì)創(chuàng)新管理模式,它符合我國(guó)當(dāng)前的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的要求,有利于司法資源的節(jié)約,尤其是我國(guó)近年來(lái)各地對(duì)刑事和解制度的引入及嘗試,已經(jīng)為我國(guó)進(jìn)一步全面引入刑事和解制度打下初步基礎(chǔ)。刑事和解制度應(yīng)當(dāng)在我國(guó)當(dāng)前構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的社會(huì)形式下發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

參考文獻(xiàn):

[1][芬]喬森·拉蒂著.王大偉等譯.芬蘭刑事司法制度.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.1999年版.

[2]葉祖懷.刑事和解模式研究——兼論我國(guó)刑事和解模式的選擇.

[3][美]丹尼爾·W·凡奈思著.王莉譯.全球視野下的恢復(fù)性司法.南京大學(xué)學(xué)報(bào).2005(4).