導(dǎo)語：刑事證據(jù)開示法制健全措施論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：刑事證據(jù)開示是對抗式訴訟程序中非常重要的制度。實行證據(jù)開示制度，對于防止控辯雙方掌握證據(jù)信息不對等導(dǎo)致的對抗力量不均衡，使控辯雙方平等武裝和對抗，實現(xiàn)控辯平衡和程序公正，以及明確爭議的焦點，避免庭審證據(jù)突襲，發(fā)現(xiàn)實質(zhì)真實，實現(xiàn)實體公正，提高訴訟效率，具有重要的意義。隨著律師法的修改，律師的閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)擴(kuò)大，重新審視我國刑事證據(jù)開示制度的問題，重構(gòu)并完善我國的刑事證據(jù)開示制度，實現(xiàn)刑事訴訟公正與效率的價值目標(biāo)就顯得尤為重要。

關(guān)鍵詞：刑事證據(jù)開示制度重構(gòu)完善

所謂證據(jù)開示，又常譯為證據(jù)展示、證據(jù)披露等。在刑事訴訟當(dāng)中，它主要是指控辯雙方在開庭審判前，按照一定的方式和程序?qū)⒏髯哉莆蘸涂刂频脑V訟證據(jù)和有關(guān)資料讓對方知悉的制度。它是審前證據(jù)信息交流制度的一種重要形式，實質(zhì)在于庭審前控辯雙方相互交流案件證據(jù)信息，從而為審判做準(zhǔn)備。它不僅直接關(guān)系到控辯雙方在審前的證據(jù)知悉權(quán)，而且影響到審判程序本身能否公正、高效的進(jìn)行以及裁判結(jié)果的可接受性。

一、我國的刑事證據(jù)開示制度

我國刑事訴訟法并沒有明確規(guī)定刑事證據(jù)開示程序，但是帶有刑事證據(jù)開示性質(zhì)的規(guī)定不斷出現(xiàn)在我國的法律及相關(guān)司法解釋中，一些地方的司法機(jī)關(guān)也進(jìn)行了刑事證據(jù)開示制度的試點工作，如廣東、浙江等。刑事訴訟法中規(guī)定，在偵查階段“受委托的律師”有權(quán)向“偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名”，審查起訴階段“辯護(hù)律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料”，審判階段，自人民法院受理案件之日起，辯護(hù)律師“可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實的材料”。2007年10月新修訂的律師法第三十三條規(guī)定：“犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函，有權(quán)會見犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況?！钡谌臈l規(guī)定：“受委托的律師自審查起訴之日起，有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的訴訟文書及案卷材料。受委托的律師自案件被人民法院審查起訴之日起，有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的所有材料?！钡谌鍡l規(guī)定：“受委托的律師根據(jù)案情的需要，可以申請人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)……”這幾條規(guī)定實質(zhì)上是確認(rèn)了受委托的律師在不同的階段的會見權(quán)、閱卷權(quán)及調(diào)查取證權(quán)，客觀上具有交流證據(jù)信息的性質(zhì)與作用。此外，最高人民法院、最高人民檢察院、國家安全部、公安部、司法部、全國人大法工委《關(guān)于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》除明確了檢察機(jī)關(guān)向法院移送有關(guān)材料從而得以間接地向辯方開示的證據(jù)范圍外，還規(guī)定辯護(hù)律師在法庭審判過程當(dāng)中，認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在偵查、審查起訴中收集的證明被告人無罪或罪輕的證據(jù)材料需要在法庭上出示的，可以申請人民法院向人民檢察院調(diào)取該證據(jù)材料，并可以到人民法院查閱、摘抄和復(fù)制該證據(jù)材料。因此，從以上的立法和司法實踐中可以看出在我國實際上已經(jīng)規(guī)定有并存在實質(zhì)意義層面的刑事證據(jù)開示制度，而這也是與我國具有對抗式特征的訴訟程序或模式相適應(yīng)的。

二、我國證據(jù)開示制度存在的問題

刑事證據(jù)開示是對抗式訴訟程序中非常重要的制度。實行證據(jù)開示制度，對于防止控辯雙方掌握證據(jù)信息不對等導(dǎo)致的對抗力量不均衡，使控辯雙方平等武裝和對抗，實現(xiàn)控辯平衡和程序公正，以及明確爭議的焦點，避免庭審證據(jù)突襲，發(fā)現(xiàn)實質(zhì)真實，實現(xiàn)實體公正，提高訴訟效率，具有重要的意義。新修訂的律師法雖然完善了律師的會見權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)，但是對于實現(xiàn)刑事證據(jù)開示制度的目的、適應(yīng)對抗制訴訟的需要、保證刑事訴訟公平與效率價值目標(biāo)的實現(xiàn)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠?，F(xiàn)行的刑事證據(jù)開示制度仍然存在著一些問題，主要表現(xiàn)在以下方面。

1、法律及相關(guān)的司法解釋幾乎一邊倒的規(guī)定控訴方的證據(jù)開示義務(wù)，但并未對辯方課以相同的義務(wù)。這就使得辯方對控訴方的證據(jù)信息一覽無余，享有完全的信息知曉權(quán)而控訴方卻無法知曉辯方所掌握的證據(jù)信息，雙方在證據(jù)信息上出現(xiàn)新的不對等，最終導(dǎo)致控辯雙方的力量出現(xiàn)向辯方傾斜的新的失衡局面，無法實現(xiàn)對抗制訴訟所要求的控辯雙方平等武裝對抗的目標(biāo)和要求。這不僅損害了程序公正，而且不利于偵控機(jī)關(guān)實現(xiàn)指控、打擊犯罪的任務(wù)。

2、法律在控訴方應(yīng)開示的證據(jù)范圍上規(guī)定不完善。這主要表現(xiàn)在：一是法律規(guī)定本身的沖突。刑事訴訟法規(guī)定控訴方應(yīng)開示的證據(jù)范圍為“本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料”，而新修訂的律師法規(guī)定控訴方的證據(jù)開示范圍為“與案件有關(guān)的訴訟文書及案卷材料”，對于效力位階相同的兩部基本法律來說，實踐中究竟應(yīng)當(dāng)以哪部法律為準(zhǔn)呢？二是相關(guān)法律法規(guī)并沒有明確“案卷材料”的具體范圍，在實踐中可能引起使用的混亂和爭議。控訴機(jī)關(guān)掌握的“案卷材料”龐雜繁多，包羅萬象，既有犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)，也可能有其無罪的證據(jù)，那么對于這些無罪的證據(jù)是否也屬于應(yīng)當(dāng)開示的證據(jù)范圍呢？目前理論界和實務(wù)界的觀點并不相同，不同的學(xué)者甚至也有不同的意見。三是沒有考慮到實際情況的錯綜復(fù)雜，對控訴方開示的證據(jù)范圍沒有作出例外性的規(guī)定，不利于公共利益和一些特殊利益的保護(hù)。如在特殊的案件當(dāng)中，控訴方掌握的相關(guān)證據(jù)涉及到國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私或社會的公共利益，那么這部分證據(jù)是否也必須公開呢？顯然這是值得探討和商榷的。

3、法律法規(guī)及相關(guān)的司法解釋沒有明確規(guī)定便于刑事證據(jù)開示的具體操作程序。為了實現(xiàn)刑事證據(jù)開示制度在對抗制訴訟中保證控辯雙方的平等武裝和對抗，維護(hù)程序公正，實現(xiàn)刑事訴訟公平和效率兩大價值目標(biāo)的作用，應(yīng)該由法律來規(guī)定促進(jìn)刑事證據(jù)開示制度順利進(jìn)行的程序保障。包括建立刑事證據(jù)開示的啟動程序（由誰來啟動）、主持實施程序（由誰主持開示程序及怎樣進(jìn)行開示）和救濟(jì)程序（對一方違反證據(jù)開示義務(wù)進(jìn)行糾正和制裁）。然而遺憾的是，現(xiàn)行的法律并沒有建立這一套程序，法律文本中也鮮有關(guān)于刑事證據(jù)開示程序的個別規(guī)定。

可見，我國目前的刑事證據(jù)開示制度并不完善，還存在著諸多的問題，已經(jīng)難以適應(yīng)我國對抗制訴訟體制的需要，不能促進(jìn)控辯雙方的平等武裝和對抗，實現(xiàn)控辯雙方力量的平衡，難以實現(xiàn)刑事訴訟公正與效率的價值目標(biāo)。因此，重構(gòu)和完善現(xiàn)有的刑事證據(jù)開示制度就顯得尤為必要和迫切?！皩τ谥袊男淌聦徟兄贫榷裕绻麤]有完備的證據(jù)開示制度，對抗式訴訟程序永遠(yuǎn)只能存在于書本而不是司法實踐中?！?/p>

三、重構(gòu)和完善我國的刑事證據(jù)開示制度

1、明確刑事證據(jù)開示義務(wù)的雙向性，即控辯雙方都負(fù)有向?qū)Ψ介_示證據(jù)的義務(wù)。

從歷史上看，對抗制訴訟程序中的刑事證據(jù)開示制度經(jīng)歷了從單向開示到雙向開示的發(fā)展歷程，這也表明雙向開示對于對抗制訴訟的重要性和必要性。我國目前正在進(jìn)行的刑事訴訟體制改革的目標(biāo)就是要建立一種對抗示或具有對抗式特征的訴訟程序，這一趨勢必然要求建立能夠確?？卦V雙方平等武裝和對抗的雙向證據(jù)開示制度?？剞q雙方相互開示證據(jù)的意義和必要性主要表現(xiàn)在：第一，控辯雙方對等的交流證據(jù)信息有利于控辯雙方的平等武裝和對抗，雙向開示是實現(xiàn)控辯平衡和保障程序公正的需要。第二，控辯雙方在審前對等的交流證據(jù)信息有利于控辯雙方全面了解案情和正確的判斷證據(jù)，發(fā)現(xiàn)案件真實，檢察機(jī)關(guān)更可能正確的作出起訴或不起訴的決定，避免司法資源的浪費。第三，控辯雙方在審前雙向開示有關(guān)的證據(jù)，能夠使雙方的庭審準(zhǔn)備更具有針對性，在庭審中有目的的舉證、質(zhì)證和辯論，便于合議庭抓住案件的爭議焦點，準(zhǔn)確認(rèn)定事實，提高庭審的效率。同時，雙向開示證據(jù)也有利于在庭審中避免出現(xiàn)辯方的證據(jù)突襲，防止訴訟程序的中斷或拖延，使得庭審高效有序的進(jìn)行，提高訴訟的效率，避免司法資源的不必要浪費。總之，控辯雙方相互開示證據(jù)既是維護(hù)犯罪嫌疑人或被告人利益的需要，增強(qiáng)辯方的訴訟力量，也有利于控訴方作出正確的起訴或不起訴的決定，真正貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，更好的完成控訴、打擊犯罪的任務(wù)。不僅如此，控辯雙方相互開示證據(jù)有利于促使犯罪嫌疑人或被告人自愿認(rèn)罪，使盡可能多的案件通過簡易程序、簡化審程序加以處理。在犯罪嫌疑人或被告人不認(rèn)罪的案件中，證據(jù)開示也有利于法庭在庭審中將審判的重點放在控辯雙方有異議的證據(jù)或事實上，抓住爭議的焦點，提高訴訟的效率，節(jié)約一定的司法資源。

因此，我國應(yīng)當(dāng)明確刑事證據(jù)開示義務(wù)的雙向性。當(dāng)然，在雙向開示的前提之下還應(yīng)當(dāng)有一定的平衡和側(cè)重，即適當(dāng)?shù)耐怀鰪?qiáng)調(diào)控訴方的開示義務(wù)。控訴方作為控訴、打擊犯罪的專門國家機(jī)關(guān)，再加上偵查機(jī)關(guān)的配合，在實踐中往往能夠掌握更多更豐富的證據(jù)信息。新修訂的律師法雖然一定程度上擴(kuò)大了辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)，但是其取證和辯護(hù)的能力還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能與控訴方相對抗，其辯護(hù)更多的還是依賴控訴方所掌握的證據(jù)。

2、推動相關(guān)訴訟法律及司法解釋的修改，明確證據(jù)開示的范圍及例外。

現(xiàn)行的刑事訴訟法及律師法對律師的會見權(quán)、閱卷權(quán)及調(diào)查取證權(quán)的規(guī)定相互不一致，在實踐中容易導(dǎo)致諸多的混亂和爭議。因此應(yīng)當(dāng)通過立法手段對這些矛盾進(jìn)行協(xié)調(diào)，解決這些不必要的法律沖突現(xiàn)象。在證據(jù)開示的范圍和例外方面，從充分保障犯罪嫌疑人或被告人的辯護(hù)權(quán)，滿足辯護(hù)準(zhǔn)備的需要方面看，控訴方應(yīng)當(dāng)全面開示自己所掌握的證據(jù)信息和材料。凡是在偵查、起訴過程中所收集到的與所指控的犯罪事實有關(guān)的證據(jù)材料都屬于證據(jù)開示的范圍，既包括準(zhǔn)備在庭審的過程當(dāng)中使用的證明被告人有罪、罪重罪輕的證據(jù)，也包括不準(zhǔn)備在庭審中出示的證明被告人無罪的證據(jù)?，F(xiàn)代社會常出于“公共利益豁免”原則而在法律中作出一些例外性的規(guī)定，刑事證據(jù)開示制度也不例外。總體來說，可能損害公共利益的證據(jù)不屬于控訴方證據(jù)開示的范圍。具體來說主要有以下情形：證據(jù)材料涉及國家秘密的；涉及個人隱私、商業(yè)秘密或開示會嚴(yán)重?fù)p害他人利益的；涉及需要保密的警方情報人員、特殊偵查手段的；開示將嚴(yán)重影響對其他案件的偵查、起訴的；控訴方的關(guān)鍵證人的作證可能受到干擾甚至有人身危險的，該證人的姓名和住址也可以不予開示等。與控訴方的全面開示義務(wù)相比，辯方的證據(jù)開示范圍相對要狹窄一些。一般來說，辯方只要開示其準(zhǔn)備在法庭中出示的、證明被告無罪或罪輕的證據(jù)或材料。此外，出于辯方的職責(zé)和立場考慮，對于其掌握的可能不利于被告的證據(jù)材料也可以不用向控訴方開示。

3、建立和完善促進(jìn)刑事證據(jù)開示順利進(jìn)行的完整程序體系，包括啟動程序，主持實施程序和救濟(jì)程序，并由法律加以確立和保障。

程序設(shè)立的目的在于確保公正的實現(xiàn)，因此，刑事證據(jù)開示程序首先應(yīng)當(dāng)建立在公平的基礎(chǔ)之上。然而，我國刑事案件的總體數(shù)量較大，司法資源又相對短缺，訴訟分流制度也不甚發(fā)達(dá)，因此在設(shè)置證據(jù)開示程序時又必須在公平的基礎(chǔ)上重點考慮程序的便利和效率價值。具體來說主要包括以下幾點：

第一，啟動程序。應(yīng)當(dāng)規(guī)定控辯雙方都有證據(jù)開示的義務(wù)，都應(yīng)該按照法律的規(guī)定嚴(yán)格進(jìn)行證據(jù)開示?？剞q雙方基于訴訟中相互對立的立場，有著不同的訴訟目的。實踐中，控訴方往往掌握著豐富的證據(jù)信息，不愿意進(jìn)行證據(jù)開示，而辯方也常常握有致命的“殺手锏”，在庭審中進(jìn)行“證據(jù)突襲”，使得控訴方焦頭爛額，訴訟程序中斷，審判遲延，浪費大量的司法資源。因此筆者認(rèn)為，無論是控方還是辯方，都可以要求對方開示證據(jù)，啟動證據(jù)開示程序，被要求的一方必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定履行開示義務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)一定的不利法律后果。

第二，主持實施程序。證據(jù)開示程序啟動以后就要解決證據(jù)開示的主體，時間、地點和具體操作規(guī)則等問題。根據(jù)新的律師法規(guī)定，在審查起訴階段就應(yīng)進(jìn)行證據(jù)交換?；谶@一規(guī)定，筆者認(rèn)為證據(jù)開示的時間可以定在審查起訴以后至提起公訴之前，地點則可以選在檢察院。這一階段，相關(guān)的案件已經(jīng)偵查終結(jié)，控訴方掌握的與所指控的犯罪事實有關(guān)的證據(jù)材料比較集中，選擇一個合適的時間通知辯方進(jìn)行證據(jù)開示可以避免重復(fù)、多次開示證據(jù)所造成的司法資源的浪費。對于證據(jù)開示的主體，應(yīng)以控訴方和辯護(hù)律師為限，非律師身份的辯護(hù)人經(jīng)過檢察院的許可后也可以參與到證據(jù)開示程序當(dāng)中。絕對禁止法官參與證據(jù)開示，避免先入為主。在具體的操作規(guī)則上，可作如下設(shè)計：控辯雙方各由兩名或兩名以上的人員組成，先由控訴方向辯護(hù)律師開示證據(jù)，再由辯護(hù)律師向控訴方開示證據(jù)。雙方根據(jù)證據(jù)開示的范圍可以自由翻閱、摘抄和復(fù)制有關(guān)的證據(jù)材料，甚至可以對有關(guān)的證據(jù)材料發(fā)表意見。檢察院指派專人主持開示程序并制作《證據(jù)開示紀(jì)要》（以下簡稱《紀(jì)要》）和《控辯雙方證據(jù)開示清單》（以下簡稱《清單》）?！都o(jì)要》和《清單》都應(yīng)由雙方的參加人員簽名，一式三份，控辯雙方各持一份，一份提交法院，以便法官掌握證據(jù)開示的相關(guān)情況。《紀(jì)要》主要記載以下內(nèi)容：證據(jù)開示的時間、地點、主持人、參與人、記錄人、案由；證據(jù)開示的過程和證據(jù)開示的基本情況；控辯雙方無異議的證據(jù)名稱，有異議的證據(jù)名稱，對案件的簡要意見、理由及爭議焦點。《清單》的內(nèi)容包括：控訴方開示的證據(jù)清單；辯護(hù)方開示的證據(jù)清單；無異議的證據(jù)清單；有異議的證據(jù)清單；擬出庭的證人名單以及例外證據(jù)清單、不開示理由的簡要說明。至于開示時間的長短則可以根據(jù)案件的復(fù)雜程度及證據(jù)的多少由控辯雙方自由掌握。

第三，救濟(jì)程序。權(quán)利的宣告是以權(quán)利的救濟(jì)為保障的，無救濟(jì)即無權(quán)利。因此，為了保障證據(jù)開示程序的順利有序進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)建立對違反證據(jù)開示義務(wù)的行為進(jìn)行糾正和制裁的程序機(jī)制。對于應(yīng)當(dāng)開示的證據(jù)，經(jīng)一方要求開示而另一方未開示的，原則上應(yīng)當(dāng)禁止其在法庭上出示。確有出示必要的，應(yīng)當(dāng)延期審判，給與對方一定的訴訟準(zhǔn)備時間，之后才能提交法庭。同時，對于這種證據(jù)突襲延誤審判的行為，為了杜絕其再次發(fā)生，應(yīng)對相關(guān)人員給與一定的懲罰，如經(jīng)濟(jì)懲罰、行政處分或執(zhí)業(yè)紀(jì)律處罰等，對于徇私舞弊、故意隱匿、毀滅證據(jù)而不向?qū)Ψ介_示的，甚至可以依照刑法追究相關(guān)責(zé)任人的刑事責(zé)任。公務(wù)員之家

總之，作為對抗制訴訟程序當(dāng)中的一個重要制度，刑事證據(jù)開示程序在實現(xiàn)控辯雙方平等武裝和對抗，保證程序公正，實現(xiàn)刑事訴訟的公正和效率兩大價值目標(biāo)方面具有積極地作用。建立控辯雙方互負(fù)開示義務(wù)的雙向證據(jù)開示程序已經(jīng)成為世界各國刑事訴訟體制改革的重要趨勢之一。我國現(xiàn)有的證據(jù)開示制度雖然存在諸多的問題，但是筆者認(rèn)為，通過理論界和實務(wù)界的不斷努力和探索，從立法和制度上進(jìn)行重構(gòu)和完善，相信這一制度一定會為我國的刑事訴訟發(fā)展錦上添花。

參考文獻(xiàn)：

[1]張亞玲《從司法實踐看我國刑事訴訟中的證據(jù)開示》，載《人民檢察》2009年第8期

[2]孫長永《刑事證據(jù)開示制度的價值新探》，在《人民檢察》2009年第8期

[3]呂衛(wèi)華《建立我國審前證據(jù)信息交流制度》，載《人民檢察》2009年第8期

[4]陳瑞華《刑事訴訟前沿問題》，中國人民大學(xué)出版社2000年版，第539頁

[5]萬明星《建立我國刑事證據(jù)開示制度》，載《人民檢察•湖北版》2009年3月第3期

[6]謝英蓮，劉英軍《刑事證據(jù)開示程序的正當(dāng)性理念及構(gòu)建設(shè)想》，載《人民檢察》2009年第5期