導(dǎo)語(yǔ)：犯罪本質(zhì)構(gòu)成特征分析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容摘要：在基層司法機(jī)關(guān)涉及的案件多為侵犯公民民主權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利案件，雖然罪名不多，但因涉及社會(huì)基層矛盾聚焦的問(wèn)題，所以處理上也會(huì)棘手一些，尤其中國(guó)地域廣闊，生活水平參差不齊，農(nóng)村習(xí)慣法的宗族傳統(tǒng)在一些偏遠(yuǎn)農(nóng)村仍根深蒂固，人們對(duì)一些違反倫理情常的危害行為的處理帶有很大的私法性，對(duì)法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，不認(rèn)為自己的行為是犯罪，比如因索債而扣押他人，因?yàn)榛诨槎鴱?qiáng)行索回聘禮。比如民間糾紛中為索回債務(wù)而強(qiáng)行扣押他人，因事前摩擦而后起意報(bào)復(fù)，雖然司法解釋對(duì)某類犯罪專門做了解釋或某些典型案例做了明確的回復(fù)。但大千世界無(wú)奇不有，同一個(gè)條文卻對(duì)情節(jié)相像的多種行為作出解釋，在司法實(shí)務(wù)中理解上難免有偏頗的地方。本文就司法實(shí)務(wù)中的一個(gè)案例談一點(diǎn)自己的的認(rèn)識(shí)。

關(guān)鍵詞：非法拘禁敲詐勒索搶劫未遂

一案由及實(shí)務(wù)中的分歧

甲、乙因?yàn)橥蹈`被公安機(jī)關(guān)查獲并罰款，甲一直懷疑是丁所為。某日，甲與乙合計(jì)找丁，給他個(gè)教訓(xùn)并要他賠償，并告訴了甲1和甲2。于是甲、乙、甲1三人（甲2后來(lái)趕到）攜帶鋼管竄至丁家，將丁帶上車到某處，拘禁其8個(gè)小時(shí)，并逼其簽下一張13000元的欠條，搶走玉器一件，價(jià)值1000余元。

關(guān)于此案，實(shí)務(wù)中存在多種意見。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為構(gòu)成搶劫罪。因?yàn)椋覈?guó)刑法規(guī)定的搶劫罪是指：以非法占有為目的，以暴力、脅迫或者其他方法，當(dāng)場(chǎng)強(qiáng)行劫取公私財(cái)物的行為[1]。搶劫罪以“當(dāng)場(chǎng)”實(shí)施暴力侵害相威脅，如果被害人不“當(dāng)場(chǎng)”交出財(cái)物，行為人將“當(dāng)場(chǎng)”把威脅的內(nèi)容付諸實(shí)施，強(qiáng)調(diào)方法手段行為與目的結(jié)果行為的時(shí)空同一性，被害人受到侵犯是現(xiàn)實(shí)直接的。此案中甲等人攜帶器械將丁哄騙上車，意圖很明顯即若其不肯合作將對(duì)其采取暴力，后因丁沒(méi)帶現(xiàn)金，甲等將丁隨身所掛金器“拿走”，其并非自愿交出，而是甲等人有可能當(dāng)場(chǎng)“教訓(xùn)”的情況下交出，因此應(yīng)定搶劫罪。至于迫其簽欠條，可以作為一個(gè)量刑情節(jié)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)定敲詐勒索罪。理由：一是犯罪嫌疑人強(qiáng)行非法占有他人財(cái)物，起根本作用的不是甲所實(shí)施的暴力，而是甲進(jìn)行的語(yǔ)言威脅。犯罪嫌疑人甲初始雖然對(duì)受害人實(shí)施了暴力，但實(shí)施暴力的目的只是為了解氣，目的并不是為了當(dāng)場(chǎng)從受害人身上取得非法財(cái)物，而是給受害人一點(diǎn)厲害，使受害人相信犯罪嫌疑人揚(yáng)言的語(yǔ)言威脅將來(lái)是會(huì)實(shí)施而且有能力實(shí)施的。二是敲詐勒索罪是迫使受害人交出財(cái)物的時(shí)間、地點(diǎn)可以是當(dāng)場(chǎng)，也可以是以后指定的時(shí)間、地點(diǎn)交出。本案中的犯罪嫌疑人甲等是通過(guò)對(duì)受害人實(shí)施了威脅和精神強(qiáng)制，意圖迫使丁當(dāng)場(chǎng)交出部分財(cái)物，不夠部分限期、限地點(diǎn)交清。因此，甲以非法占有財(cái)物為目的，采取威脅的手段，強(qiáng)行索取他人財(cái)物的行為，本案中甲雖然說(shuō)是因?yàn)槎∨e報(bào)其偷竊，心生恨意，要整整他，但從其后的表現(xiàn)來(lái)看，其真實(shí)意思是索要財(cái)物，并對(duì)其進(jìn)行暴力威脅，逼其簽下1萬(wàn)元欠條。使其心理產(chǎn)生恐懼，因此構(gòu)成敲詐勒索罪。符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，其行為應(yīng)以敲詐勒索罪處罰。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：此構(gòu)成非法拘禁罪和搶劫罪。理由是非法拘禁罪是指故意非法拘禁他人或者以其他方法剝奪他人人身自由的行為[2]。甲因?yàn)閼岩啥∨e報(bào)其偷竊，遂伙同幾人找丁出氣，將其扣押并對(duì)其毆打，持續(xù)時(shí)間達(dá)8個(gè)小時(shí)。后又搶走丁的財(cái)物，構(gòu)成搶劫罪的構(gòu)成要件，前后兩個(gè)行為單獨(dú)成罪，不存在牽連關(guān)系，所以應(yīng)定非法拘禁罪和搶劫罪，至于逼其簽一張一萬(wàn)元的欠條，因?yàn)殡p方之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也不存在非法債務(wù)，因此其情節(jié)只能作為一個(gè)危害情節(jié)加以考慮。

當(dāng)然還有人認(rèn)為構(gòu)成而勒索錢財(cái)型綁架。此概念是以綁架他人、限制他人人身自由并以殺傷、殺死被劫持者等方法，威脅被劫持人的親友交出財(cái)物?？v觀綁架罪定義可知，是指以勒索財(cái)物或者扣押人質(zhì)為目的，使用暴力、脅迫或者其他方法，綁架他人的行為。在綁架的行為過(guò)程中，必然使被害人處于被非法拘禁的狀態(tài)之中，然而，將非法拘禁被害人作為一種手段行為，并且目的是勒索財(cái)物。最重要的區(qū)別是綁架罪勒索財(cái)物指向的對(duì)象不是被綁架人，而是其近親屬或與其有特定關(guān)系的其他人，并以殺害、傷害或者不歸還人質(zhì)相要挾，勒令與人質(zhì)有關(guān)的親友，在一定期限內(nèi)交出財(cái)物，即“以錢贖人”。[3]從案件可知丁當(dāng)時(shí)交不出現(xiàn)金時(shí)，甲并未將丁作為人質(zhì)來(lái)直接威脅其親友，籌款過(guò)程中丁也未告訴是被人綁架要贖金。可能只是向被害人本人勒索財(cái)物，因此不具備向第三人發(fā)出“撕票”等威脅或要挾的特征，所以不構(gòu)成綁架罪。

二、對(duì)案件的理解及學(xué)理的延伸

筆者認(rèn)為對(duì)于此案可以作多種延伸，不必局限于以案說(shuō)案?？v觀以上幾種觀點(diǎn)，都有合理之處，并且對(duì)某一罪名的分析都比較透徹，但只能以案看案，但都缺乏對(duì)案件的整體把握。縱觀全案來(lái)看，可以將甲的犯意產(chǎn)生做兩種假設(shè)。

（1）一、如果甲確實(shí)是基于報(bào)復(fù)丁，伙同數(shù)人扣押丁長(zhǎng)達(dá)8個(gè)小時(shí)，并對(duì)其進(jìn)行毆打，其行為確實(shí)已構(gòu)成非法拘禁罪。二、而后甲又臨時(shí)起意，覺得被公安罰款有點(diǎn)冤，要丁給予所謂的“賠償”要讓丁吸取點(diǎn)教訓(xùn)，遂逼其簽下一張一萬(wàn)元的欠條，又搶走金器。犯罪嫌疑人甲對(duì)丁當(dāng)場(chǎng)以暴力相威脅并當(dāng)場(chǎng)迫使被害人交出金器，其行為符合搶劫罪的行為特征搶劫罪表現(xiàn)為當(dāng)場(chǎng)以暴力或威脅抑制被害人反抗，從而當(dāng)場(chǎng)直接取得財(cái)物。搶劫罪以“當(dāng)場(chǎng)”實(shí)施暴力侵害相威脅，如果被害人不“當(dāng)場(chǎng)”交出財(cái)物，行為人將“當(dāng)場(chǎng)”把威脅的內(nèi)容付諸實(shí)施，強(qiáng)調(diào)方法手段行為與目的結(jié)果行為的時(shí)空同一性，該行為應(yīng)以搶劫罪定罪處罰。[4]在犯罪嫌疑人一系列實(shí)行行為中，其主觀故意也在行為進(jìn)行中不斷發(fā)生變化。此時(shí)是已非法占有為目的，以犯罪嫌疑人對(duì)被害人進(jìn)行毆打等暴力狀態(tài)為前提，奪取被害人財(cái)物，此時(shí)實(shí)行行為已經(jīng)符合搶劫罪的構(gòu)成要件，此時(shí)是單獨(dú)的兩個(gè)罪，而沒(méi)有牽連或者吸收關(guān)系，因?yàn)槲辗敢笠粋€(gè)行為是另一個(gè)行為的必經(jīng)階段或具有包容關(guān)系，彼此存在親密的聯(lián)系，重行為吸收輕行為。[5]而在此兩行為卻是單獨(dú)成罪。三、同時(shí)根據(jù)敲詐勒索罪定義：敲詐勒索罪的本質(zhì)特點(diǎn)在于行為人不能將暴力威脅當(dāng)場(chǎng)付諸實(shí)施，即暴力威脅和取財(cái)行為不具有時(shí)空的同一性。行為人脅迫被害人“當(dāng)場(chǎng)”交付財(cái)物，否則“日后”將侵害被害人的，應(yīng)認(rèn)定為敲詐勒索罪。甲等人暴力威脅迫使丁寫下1萬(wàn)元的欠條，目的是為了以后更好地索取這1萬(wàn)元作依據(jù)。事后甲尚未索要便事發(fā)，該行為并不是搶劫行為的延續(xù)，而是當(dāng)場(chǎng)實(shí)施搶劫行為終了的事后的另一行為，敲詐勒索罪的威脅不具有緊迫性，行為人往往揚(yáng)言如不滿足要求將把威脅內(nèi)容變成現(xiàn)實(shí)，通常設(shè)定某種不利后果轉(zhuǎn)為現(xiàn)實(shí)的時(shí)間間隔，時(shí)空跨度一般較大，其行為符合敲詐勒索罪“被害人如果不答應(yīng)將來(lái)交出財(cái)物，將來(lái)就會(huì)受到行為人的侵害”這一行為特征，敲詐勒索罪的本質(zhì)特點(diǎn)在于行為人不能將暴力威脅當(dāng)場(chǎng)付諸實(shí)施，即暴力威脅和取財(cái)行為不具有時(shí)空的同一性。行為人對(duì)被害人“當(dāng)場(chǎng)”實(shí)施暴力或以“當(dāng)場(chǎng)”實(shí)施暴力相威脅，其目的不在于對(duì)被害人造成人身傷害，而在于使被害人內(nèi)心產(chǎn)生恐懼心理，利用其擔(dān)心受到更為嚴(yán)重侵害的心理，使其確定地在將來(lái)某個(gè)時(shí)間交付財(cái)物的，這樣的暴力應(yīng)是敲詐勒索罪中要挾手段的強(qiáng)化，而非搶劫罪的暴力。[6]后甲尚未索要便事發(fā)，該行為并不是搶劫行為的延續(xù)，而是當(dāng)場(chǎng)實(shí)施搶劫行為終了的事后的另一行為，應(yīng)以敲詐勒索罪未遂定罪處罰。因此，甲等人構(gòu)成非法拘禁罪、搶劫罪和敲詐勒索罪的未遂，數(shù)罪并罰。

另外，從非法拘禁罪實(shí)質(zhì)看，非法拘禁罪是繼續(xù)犯，犯罪行為的繼續(xù)狀態(tài)存在于既遂后，非法剝奪人身自由時(shí)間的長(zhǎng)短對(duì)非法拘禁罪構(gòu)成沒(méi)有影響。但鑒于非法拘禁行為表現(xiàn)形式的多樣化，并非任何情況下一經(jīng)實(shí)施即構(gòu)罪。但倘若拘禁時(shí)間不長(zhǎng)，情節(jié)顯著輕微的，可以不以犯罪論處。比如，從案例可知，如果行為人僅將丁扣押于車上，并未捆綁、毆打，且拘禁時(shí)間并不為長(zhǎng)，從寬嚴(yán)相濟(jì)的司法精神理解，似不宜入罪，只可作為審判時(shí)量刑情節(jié)加以考慮。所以甲此時(shí)應(yīng)夠搶劫罪和敲詐勒索罪（未遂）。

（2）倘若行為人在非法挾持被害人前就已有侵占他人財(cái)物的故意，一如此案中甲等人打算將丁弄出來(lái)要點(diǎn)賠償，并攜帶器械，其主觀上明顯有直接故意，既希望侵財(cái)結(jié)果的發(fā)生。其在劫持他人拘禁并毆打的行為實(shí)質(zhì)上是手段行為，其結(jié)果行為即是以暴力手段非法占有他人財(cái)物。搶劫罪以“當(dāng)場(chǎng)”實(shí)施暴力侵害相威脅，如果被害人不“當(dāng)場(chǎng)”交出財(cái)物，行為人將“當(dāng)場(chǎng)”把威脅的內(nèi)容付諸實(shí)施，強(qiáng)調(diào)方法手段行為與目的結(jié)果行為的時(shí)空同一性，被害人受到侵犯是現(xiàn)實(shí)直接的而牽連犯是基于一個(gè)最終的犯罪目的其方法行為又觸犯其他罪名，即數(shù)個(gè)有機(jī)聯(lián)系的行為觸犯數(shù)個(gè)罪名，構(gòu)成非法拘禁罪和搶劫罪，單獨(dú)成罪，根據(jù)牽連犯的處罰原則，若法律沒(méi)有做出特別規(guī)定，擇一重罪處罰，應(yīng)以搶劫罪定罪處罰。當(dāng)然如前所述，如果拘禁情節(jié)輕微，則不構(gòu)成非法拘禁罪，直接以搶劫罪定罪。二是甲利用威脅的手段迫使丁寫下1萬(wàn)元的欠條，目的是為了日后更好地索取這1萬(wàn)元作依據(jù)。敲詐勒索罪的威脅不具有緊迫性，行為人往往揚(yáng)言如不滿足要求將把威脅內(nèi)容變成現(xiàn)實(shí)，通常設(shè)定某種不利后果轉(zhuǎn)為現(xiàn)實(shí)的時(shí)間間隔，時(shí)空跨度一般較大，其行為符合敲詐勒索罪“被害人如果不答應(yīng)將來(lái)交出財(cái)物，將來(lái)就會(huì)受到行為人的侵害”這一行為特征，如一前項(xiàng)所述，構(gòu)成敲詐勒索罪的未遂。甲應(yīng)定搶劫罪、敲詐勒索罪未遂數(shù)罪并罰。

三、結(jié)語(yǔ)

綜上所述為筆者一點(diǎn)淺析，筆者初入法門，理論基礎(chǔ)尚待夯實(shí)，淺嘗拙作，以期拋磚引玉。對(duì)論點(diǎn)的分析多有不周之處，還請(qǐng)同門批評(píng)指正。因此具體情況仍需具有分析，不可用形而上的觀點(diǎn)來(lái)看待具體情況，在把握犯罪本質(zhì)和構(gòu)成特征的情況下，具體分析之。

參考文獻(xiàn)：

①陳忠林主編：《刑法學(xué)》，法律出版社2006年版，

②高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2000年版

③高銘暄主編：《刑法專論》（上篇），高等教育出版社2002年版

④王作富主編：《刑法練習(xí)題集》，中國(guó)人民大學(xué)出版社

⑤趙主編：《中國(guó)刑法案例與學(xué)理研究》，法律出版社2004年版

⑥陸漫：《非法拘禁加敲詐勒索并不必然等于綁架》，文章載于中國(guó)法院網(wǎng)，刑事資源網(wǎng)（2009年2月19瀏覽）

⑦張水萍：《如何看待敲詐勒索中的輕微暴力或限制人身自由》，刑事資源網(wǎng)（2009年2月19瀏覽）

⑧李翔：《刑事疑案探究》，上海人民出版社2008年版