導(dǎo)語(yǔ)：刑事再審制度完善論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

1、我國(guó)刑事再審制度

新中國(guó)成立后，1951年9月頒布的《中華人民共和國(guó)法院暫行組織條例》第28條第6項(xiàng)規(guī)定由最高人民法院“為領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督審判工作而向各級(jí)人民法院（包括最高人民法院分院、分庭）抽調(diào)審查判決確定的刑事、民事案件（如發(fā)現(xiàn)確定判決確有重大錯(cuò)誤，得依再審程序處理）?！?/p>

1954年頒布的人民法院組織法明確地規(guī)定了再審條件、程序。首先是“各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)上或適用法律上確有錯(cuò)誤，必須提交審判委員會(huì)處理。”其次指出“最高人民法院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，有權(quán)提審或指令下級(jí)法院再審。”最后規(guī)定了“最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，有權(quán)按審判監(jiān)督程序提出抗議?！绷⒎ㄉ祥_(kāi)始正式提出審判監(jiān)督程序，并規(guī)定了由中級(jí)以上人民法院審判檢察院按審判監(jiān)督程序提出抗議的案件。至此，我國(guó)刑事再審制度初步規(guī)范而且上述內(nèi)容一直沿用至今。當(dāng)然，和前述蘇聯(lián)法相比較，也清楚地看到了新中國(guó)法制初創(chuàng)階段直接受其影響后的部分移植。

1979年頒布的人民法院組織法中有關(guān)再審問(wèn)題僅增加了各級(jí)法院對(duì)當(dāng)事人對(duì)生效裁判的申訴“應(yīng)當(dāng)認(rèn)真負(fù)責(zé)處理?！睂?duì)審查申訴工作有著一定的促進(jìn)作用。1979年頒布的刑訴法明確把我國(guó)再審程序規(guī)定為“審判監(jiān)督程序”，規(guī)定可以對(duì)生效裁判提出申訴的人包括“當(dāng)事人、被害人及其家屬和其他公民”，明確了法院按審判監(jiān)督程序重新審判的案件，“應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭進(jìn)行，原來(lái)是第一審案件，應(yīng)當(dāng)依照一審程序進(jìn)行審判，所作的裁決、裁定，可以上訴、抗訴；如果原來(lái)是第二審案件，或者是上級(jí)人民法院提審的案件，應(yīng)當(dāng)依照第二審程序進(jìn)行審判，所作的判決、裁定，是終審的判決、裁定?！睆亩箤徟斜O(jiān)督程序進(jìn)一步規(guī)范。但由于立法偏粗，執(zhí)行中，有的法院并不是檢察院抗訴就受理，而是指定審判人員看看材料，就以抗訴理由不足，證據(jù)不充分，通知駁回或裁定駁回，無(wú)視檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)。

1996年修改后的刑訴法，吸收一些國(guó)家再審制度的有關(guān)內(nèi)容對(duì)我國(guó)審判監(jiān)督程序進(jìn)一步修改、補(bǔ)充。將原來(lái)一直含混不清的接受按審判監(jiān)督程序抗訴的法院，明確為由最高人民檢察院和作出生效裁判的上級(jí)檢察院向同級(jí)法院提出，并明確規(guī)定檢察院抗訴案件接受的法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭重新審理，對(duì)于原判事實(shí)不清或證據(jù)不足的，可以指令下級(jí)法院再審。明示了不經(jīng)審理無(wú)權(quán)駁回抗訴，解決了侵犯抗訴權(quán)的錯(cuò)誤作法。刑事訴訟法還采用明文列舉的方法規(guī)定了當(dāng)事人等申訴的四項(xiàng)法定理由，并明確規(guī)定了再審時(shí)限，使再審制度進(jìn)一步發(fā)展。

2、我國(guó)刑事再審制度進(jìn)一步改進(jìn)、完善問(wèn)題

（一）關(guān)于申訴人、再審申請(qǐng)人問(wèn)題

我國(guó)刑事訴訟法明確規(guī)定當(dāng)事人、法定人、近親屬，對(duì)已發(fā)生法律效力的裁判可以向法院、檢察院申訴，但不能停止裁判之執(zhí)行。簡(jiǎn)言之，根據(jù)我國(guó)法律，上述當(dāng)事人等可作為一般申訴人向司法機(jī)關(guān)陳述，控訴生效裁判存在的問(wèn)題。

再審申請(qǐng)，是指當(dāng)事人等對(duì)已生效裁判提出書(shū)面要求，請(qǐng)求法院重新審判。足見(jiàn)申訴和再審申請(qǐng)是不同的。我國(guó)刑事訴訟法沒(méi)有規(guī)定當(dāng)事人等可作為再審申請(qǐng)人。

我國(guó)憲法第四十一條明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利，對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告和陷害。對(duì)于公民的申訴、控告或者檢舉，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)必須查清事實(shí)，負(fù)責(zé)處理，任何人不得壓制和打擊報(bào)復(fù)?！睉椃ㄒ罁?jù)“一切權(quán)力屬于人民”的精神賦予了每個(gè)公民的申訴、控告、檢舉權(quán)，人民有權(quán)監(jiān)督和糾正國(guó)家機(jī)關(guān)的違法失職行為，這是我國(guó)公民民主權(quán)利的極其重要組成部分。我國(guó)1979年刑事訴訟法第148條明確規(guī)定“當(dāng)事人、被害人及其親屬或其他公民對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定可以向人民法院或者人民檢察院提出申訴”與我國(guó)憲法規(guī)定一致。1996年修改后的刑事訴訟法把申訴人的范圍限制為“當(dāng)事人及其法定人、近親屬”。據(jù)此，對(duì)已生效的錯(cuò)誤裁判，依憲法任何公民有權(quán)申訴控告而依刑事訴訟法卻不行，這既不合憲又削弱了廣大公民依法監(jiān)督人民法院審判工作的權(quán)利和公民的民主參予意識(shí)，使司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤的渠道減少，對(duì)促進(jìn)司法公正是不利的。

國(guó)外法治發(fā)達(dá)國(guó)家，一般都未對(duì)申訴人范圍進(jìn)行明確限制，有的還明確規(guī)定任何人都可為被判刑人進(jìn)行申訴，如法國(guó)。（注：參見(jiàn)法國(guó)刑事訴訟法第六百二十三條。）依據(jù)我國(guó)憲法，比較國(guó)外立法，刑事訴訟法二百零三條對(duì)申訴人范圍的縮小，不能不說(shuō)是一大遺憾。

再看再審申請(qǐng)人。除前蘇聯(lián)和我國(guó)外，多數(shù)國(guó)家都賦予了當(dāng)事人再審申請(qǐng)人法律地位，如當(dāng)事人死亡，其配偶、直系親屬、兄弟姐妹都可以提出再審申請(qǐng)。法國(guó)、德國(guó)、羅馬尼亞、南斯拉夫、日本都有類(lèi)似規(guī)定。也就是說(shuō)，再審申請(qǐng)一經(jīng)提出，就必須經(jīng)過(guò)法定審查程序。除此，法國(guó)還規(guī)定司法部長(zhǎng)，德國(guó)、日本、南斯拉夫還規(guī)定檢察官也可作為再審申請(qǐng)人。（注：參見(jiàn)法國(guó)刑事訴訟法第六百二十三條；德國(guó)刑事訴訟法第三百六十一條；日本刑事訴訟法第四百三十八條；羅馬尼亞立法規(guī)定，再審由當(dāng)事人向原審判庭或同級(jí)檢察長(zhǎng)提出申請(qǐng)，法庭審查裁定后按一審程序重審；南斯拉夫立法規(guī)定，再審程序由公訴人、被告人提起。參見(jiàn)張子培《刑事訴訟法》第262頁(yè)，人民出版社1990年版。）

從訴訟理論分析，當(dāng)事人不能僅作為一般申訴人。申訴，是在訴訟法律關(guān)系之外的向有關(guān)機(jī)關(guān)的陳述或控訴。是否引起訴訟，是由有關(guān)機(jī)關(guān)決定。申訴不是訴訟行為，因而對(duì)申訴的審查沒(méi)有法定的具體程序、方法、措施、責(zé)任，審查申訴隨意性極大，有的甚至根本就置之不理，而當(dāng)事人卻無(wú)法無(wú)據(jù)追究。事實(shí)上當(dāng)事人不僅是前一訴訟法律關(guān)系的參加者也極可能將是后一訴訟法律關(guān)系的參加者，按通說(shuō)當(dāng)事人應(yīng)作為訴訟主體而不是訴訟客體，因此在再審程序的啟動(dòng)中就不能實(shí)質(zhì)地將其排斥在外，而應(yīng)使當(dāng)事人可以依法采取積極的法律活動(dòng)與司法機(jī)關(guān)對(duì)抗。因此，賦予當(dāng)事人再審申請(qǐng)人法律地位確有必要。這樣，只要當(dāng)事人依法提出再審申請(qǐng)，對(duì)其申請(qǐng)內(nèi)容的審查也就成為應(yīng)由刑事訴訟法規(guī)定的嚴(yán)格訴訟活動(dòng)，就自然而然進(jìn)入訴訟程序，受理或駁回都依嚴(yán)格法律規(guī)定的程序，不會(huì)無(wú)人問(wèn)津束之高閣互相推諉應(yīng)付了事。這才構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人作為訴訟主體的完整權(quán)利保護(hù)。而只許當(dāng)事人申訴，這對(duì)其權(quán)利的保護(hù)是明顯不夠的。當(dāng)然，為了防止當(dāng)事人亂用再審申請(qǐng)權(quán)，借鑒國(guó)外“敗訴的再審申請(qǐng)人，應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)全部費(fèi)用”（注：參見(jiàn)法國(guó)刑事訴訟法第六百二十六條。）的規(guī)定，也是必要的。

從我國(guó)司法實(shí)踐看，“在提起審判監(jiān)督程序的材料來(lái)源中，當(dāng)事人的申訴占的比重很大，……當(dāng)事人的申訴成為審判監(jiān)督程序的重要材料來(lái)源。”（注：參見(jiàn)全國(guó)法院干部業(yè)余法律大學(xué)教材《中國(guó)刑事訴訟法教程》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第318頁(yè)。）法院發(fā)現(xiàn)已生效裁判錯(cuò)誤的多來(lái)自對(duì)當(dāng)事人申訴的認(rèn)真負(fù)責(zé)審查。因此，不管是從理論上還是司法實(shí)踐以及參照借鑒國(guó)外立法先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，規(guī)定當(dāng)事人為再審申請(qǐng)人都勢(shì)在必行。

（二）關(guān)于法院充當(dāng)起訴人直接啟動(dòng)再審程序問(wèn)題

由于我國(guó)刑事訴訟法僅規(guī)定當(dāng)事人可以申訴，未規(guī)定當(dāng)事人為再審申請(qǐng)人，直接引發(fā)再審程序的除了檢察院按審判監(jiān)督程序的抗訴外就是法院自身（立法表述為當(dāng)事人、法定人、近親屬對(duì)已生效裁判可以向法院、檢察院申訴，符合法定情形的，法院要重審；各級(jí)法院院長(zhǎng)對(duì)本院生效裁判發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤提交審委會(huì)處理，最高法院、上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院生效裁判發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤有權(quán)提審或指令下級(jí)法院再審（注：刑事訴訟法第二百零三、二百零四、二百零五條。））。這樣一是引發(fā)再審程序要件不完整（排斥了當(dāng)事人），二是形成了法院包攬?jiān)V訟，既分割了檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)又取代當(dāng)事人再審申請(qǐng)權(quán)，造成自告自審的控審齊抓的錯(cuò)位局面。這樣，既有違憲法各施其責(zé)互相制約原則，同時(shí)，法院自身作為再審申請(qǐng)人，自己認(rèn)為自己錯(cuò)誤，自己起訴又自己審理，又有違司法原理，有違司法程序科學(xué)分工，更有違司法程序公正正義。而且還削弱和侵犯了當(dāng)事人作為訴訟主體的應(yīng)有權(quán)利。且不說(shuō)國(guó)外法治發(fā)達(dá)國(guó)家強(qiáng)調(diào)審判獨(dú)立都均無(wú)類(lèi)似規(guī)定和作法，就是前蘇聯(lián)，訴訟立法也明確規(guī)定除檢察長(zhǎng)外也得由有關(guān)法院院長(zhǎng)向作出錯(cuò)誤裁判的法院提出抗訴才能按監(jiān)督程序予以復(fù)核。（注：參見(jiàn)前《蘇聯(lián)檢察院法》第三十五條，前《蘇聯(lián)刑事訴訟法典》第三百七十一條。）當(dāng)然，在法律程序上雖然我們希望和國(guó)際社會(huì)法制接軌，但是我們絕不強(qiáng)求要同其他國(guó)家在再審程序規(guī)定上完全一致。然而，再審程序的設(shè)置應(yīng)當(dāng)符合我國(guó)憲法設(shè)定的國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)力分工，符合憲法規(guī)定的公民權(quán)利義務(wù)，符合現(xiàn)代民主法治要求的程序公正正義，符合刑事訴訟打擊犯罪保障人權(quán)的根本目的。這樣，我國(guó)刑事再審程序才具有科學(xué)性、先進(jìn)性。

雖然，訴訟理論上審判監(jiān)督程序按通說(shuō)稱(chēng)為特殊程序。但特殊是特殊在審理對(duì)象是生效裁判且極可能有錯(cuò)誤之上，而并不是在這一程序中訴訟原則、訴訟結(jié)構(gòu)、訴訟制度、訴訟方式都可以特殊另行一套。審判監(jiān)督程序?qū)嵸|(zhì)是再審程序而并不僅僅只是法院系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督手段。有錯(cuò)必糾也不等于不要程序公正科學(xué)，而恰好相反必須要有科學(xué)、公正、正義的程序，才能糾正錯(cuò)誤。按照現(xiàn)代民主法治原則，司法機(jī)關(guān)必須各施其職，互相制約。啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，也應(yīng)當(dāng)是先有控訴才有審判，不能控審不分。根據(jù)社會(huì)主義國(guó)家職能，我國(guó)刑事訴訟法沒(méi)有規(guī)定不告不理為審判原則。但是，在國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)力分工上，憲法、刑事訴訟法對(duì)司法機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相監(jiān)督、互相制約的規(guī)定是十分明確的。法院是“依法獨(dú)立行使審判權(quán)”，檢察院是“依法獨(dú)立行使檢察權(quán)?！备鳈C(jī)關(guān)必須在法律設(shè)定的權(quán)限范圍內(nèi)認(rèn)真負(fù)責(zé)地完成本職工作，誰(shuí)也不能越權(quán)大包大攬。

因此，按職權(quán)分工，檢察院按審判監(jiān)督程序的抗訴應(yīng)當(dāng)直接啟動(dòng)再審。檢察院依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督，抗訴權(quán)源于公訴權(quán)又是公訴權(quán)的自然延伸，這兩權(quán)的實(shí)際行使都必須包含有法律監(jiān)督的內(nèi)容，否則法律監(jiān)督權(quán)肯定落空，檢察權(quán)自難完整。所以檢察機(jī)關(guān)為維護(hù)國(guó)家利益和任何一方當(dāng)事人的合法權(quán)利都有權(quán)對(duì)生效錯(cuò)誤裁判抗訴以立即啟動(dòng)再審。值得欣慰的是，過(guò)去有的法院不經(jīng)審判便可隨意駁回抗訴侵犯抗訴權(quán)的作法已遭到了96年刑事訴訟法的徹底否定，使再審之門(mén)又為寬敞了些。

另外，如前所述，借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)具有再審申請(qǐng)人資格，申請(qǐng)一經(jīng)法定程序?qū)彶榉戏梢蠹纯蓡?dòng)再審。

綜上，筆者建議立法規(guī)定，法院再審都應(yīng)以檢察機(jī)關(guān)的抗訴和當(dāng)事人的再審申請(qǐng)為前提。上級(jí)法院的提審或指令下級(jí)法院再審立法也應(yīng)明確規(guī)定是在有上述再審請(qǐng)求程序情況下的某些具體案件，如案情疑難、復(fù)雜、重大（應(yīng)提審），應(yīng)由下級(jí)法院受理卻推諉拖延（指令再審），絕不能是上級(jí)法院不經(jīng)請(qǐng)求程序直接到下級(jí)法院去提案或徑行指定下級(jí)法院再審，因依我國(guó)法律規(guī)定、依審判獨(dú)立原則，上下級(jí)法院之間絕不是行政領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。

（三）關(guān)于對(duì)刑事申訴的受理、審查、處理問(wèn)題

1.關(guān)于受理申訴的法院和有關(guān)審查問(wèn)題

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)立法沒(méi)有對(duì)受理、審查申訴由哪一級(jí)法院負(fù)責(zé)作出明確規(guī)定，又因未賦予當(dāng)事人再審申請(qǐng)人資格，其申訴不能直接納入訴訟程序，司法機(jī)關(guān)對(duì)申訴不重視。既然立法存在空檔，有的法院對(duì)申訴就采取“壓、推、拖、轉(zhuǎn)、了”的錯(cuò)誤作法，致使上訪人員增多，影響正常的生活、生產(chǎn)和社會(huì)程序。若這一問(wèn)題還處理不好，將釀成大的社會(huì)問(wèn)題，更直接地影響人民法院的威信，淡化黨和政府同人民群眾的血肉聯(lián)系。

1996年最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄔ囆校罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第二百七十六條規(guī)定了“受理、審查申訴一般由作出發(fā)生法律效力的判決、裁定的人民法院進(jìn)行，”才使當(dāng)事人申訴的受理有所規(guī)范。

實(shí)踐證明，能否啟動(dòng)再審程序，對(duì)再審申請(qǐng)、申訴的及時(shí)迅速認(rèn)真負(fù)責(zé)的實(shí)質(zhì)性審查，是相當(dāng)關(guān)鍵的一環(huán)，這非常需要立法以公正嚴(yán)密操作性強(qiáng)的規(guī)定作保障。否則，實(shí)事求是有錯(cuò)必糾的再審總框架就形同虛設(shè)，因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)生效裁判錯(cuò)誤的渠道不暢通，再審大門(mén)就極可能關(guān)閉。

我國(guó)刑事訴訟法雖然規(guī)定了當(dāng)事人申訴只要符合刑事訴訟法第204條規(guī)定之一法院應(yīng)當(dāng)重新審判，但立法規(guī)定過(guò)于靈活，空泛無(wú)實(shí)質(zhì)性審查程序規(guī)定：沒(méi)有設(shè)定具體的審查原則、審查制度、方式、審查范圍、內(nèi)容、責(zé)任，致使法官有著極大的自由裁量權(quán)，實(shí)務(wù)中處理申訴隨意性極大?！督忉尅穼?duì)處理申訴作出的“接到申訴應(yīng)當(dāng)?shù)怯洝薄ⅰ皯?yīng)當(dāng)立卷”或“及時(shí)轉(zhuǎn)交下級(jí)法院”“通知申訴人直接與該法院聯(lián)系”，以及受理申訴“應(yīng)當(dāng)在三個(gè)月內(nèi)作出決定，至遲不超過(guò)六個(gè)月”，“認(rèn)為有刑事訴訟法第二百零四條規(guī)定的情形之一的，報(bào)院長(zhǎng)提請(qǐng)審委會(huì)決定重審”，“不符合二百零四條規(guī)定，說(shuō)服申訴人息訴，對(duì)堅(jiān)持申訴的書(shū)面駁回”（注：參見(jiàn)《解釋》第二百七十六條——二百八十二條。）等，多是粗略的形式性規(guī)定，當(dāng)然也不能超越立法對(duì)審查受理申訴作出實(shí)質(zhì)性的明細(xì)規(guī)定，因而對(duì)各級(jí)法院審查申訴缺乏科學(xué)的實(shí)際的指導(dǎo)作用。有關(guān)審查申訴之立法實(shí)有改革之必要。

從國(guó)外看，多數(shù)國(guó)家都賦予當(dāng)事人的再審申請(qǐng)人資格，因而對(duì)其申請(qǐng)、申訴都規(guī)定有明確的受理審查法院。有由原審法院負(fù)責(zé)受理審查的，如德國(guó)、日本、羅馬尼亞、南斯拉夫；有由上一級(jí)法院負(fù)責(zé)的，如奧地利；也有由最高法院負(fù)責(zé)的，如法國(guó)。

許多國(guó)家，對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彾家?guī)定有極為詳細(xì)且可操作性強(qiáng)的程序。例如，在法國(guó)，再審申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)送交（由司法部長(zhǎng)或被判罪人，被判罪人為無(wú)行為能力人由其法定人，如被判罪人死亡，則由其配偶、子女、父母或繼承人或明示委托者送交）最高法院全體會(huì)議指派的一個(gè)由五名法官組成的委員會(huì)（選舉一位法官任主席；并用同樣方式指派五名候補(bǔ)委員）。檢察院的職權(quán)由總檢察長(zhǎng)行使。直接進(jìn)行或委托人員進(jìn)行各項(xiàng)必要的調(diào)查，聽(tīng)證，對(duì)質(zhì)，核實(shí)和收集請(qǐng)求人或其律師的申請(qǐng)作出的裁決，應(yīng)在公開(kāi)庭上宣布。然后，法庭進(jìn)行案件實(shí)質(zhì)審查，在公開(kāi)庭上收集申請(qǐng)人或其律師的意見(jiàn)，如檢察院接到正式通知參加，要聽(tīng)取其意見(jiàn)。法庭如認(rèn)為再審申請(qǐng)理由不足，予以駁回，如認(rèn)為再審理由充分，法庭應(yīng)撤銷(xiāo)原判，將被告人移送除原審法院以外的另一同級(jí)法院審理。再審申請(qǐng)人可以得到律師幫助。再審后改判無(wú)罪的，有權(quán)要求賠償，依申請(qǐng)人要求，無(wú)罪之裁判應(yīng)張貼在原定罪的市鎮(zhèn)，還可以官方報(bào)刊上公開(kāi)刊登。費(fèi)用由國(guó)庫(kù)支付。若再審申請(qǐng)人敗訴，則負(fù)擔(dān)全部訴訟費(fèi)用，由國(guó)家要求其償還。（注：參見(jiàn)法國(guó)刑事訴訟法第二編第六百二十三條至第六百二十六條。）德國(guó)法律救濟(jì)的通則規(guī)定適用于再審申請(qǐng)階段，除沒(méi)有依照法定形式說(shuō)明請(qǐng)求再審的法定原因和提出適當(dāng)證據(jù)的再審申請(qǐng)作為不準(zhǔn)許而駁回外，其他情形要將申請(qǐng)向?qū)Ψ疆?dāng)事人送達(dá)，規(guī)定答辯期限。對(duì)申請(qǐng)準(zhǔn)許后，法院委托法官調(diào)查提出的證據(jù)，詢(xún)問(wèn)證人、鑒定人，如法官勘驗(yàn)應(yīng)當(dāng)允許檢察官、被告人、辯護(hù)人在場(chǎng)。證據(jù)調(diào)查完畢，要求檢察官、被告人在規(guī)定期限進(jìn)一步發(fā)表意見(jiàn)。如果對(duì)準(zhǔn)予再審的申請(qǐng)未能取得足夠證實(shí)，可以不經(jīng)言詞審理將再審申請(qǐng)作為無(wú)理由而駁回。其他情形法院開(kāi)始重新審判程序。重審后宣告無(wú)罪的，依申請(qǐng)人要求裁判應(yīng)當(dāng)在聯(lián)邦公報(bào)上公布。（注：參見(jiàn)德國(guó)刑事訴訟法第四編《對(duì)以確定判決結(jié)束的程序再審》。）日本規(guī)定請(qǐng)求再審應(yīng)將原判譽(yù)本、證件、證物附在意見(jiàn)書(shū)后交管轄裁判所，受理再審請(qǐng)求的裁判所可由合議庭組成人員就再審請(qǐng)求理由調(diào)查事實(shí)，也可囑托地方裁判所、家庭裁判所或簡(jiǎn)易裁判所裁判官進(jìn)行調(diào)查。在對(duì)再審請(qǐng)求作出決定時(shí)，必須聽(tīng)取請(qǐng)求者及其對(duì)造的意見(jiàn)，由接受有罪宣判者的法定人或保護(hù)人提出請(qǐng)求時(shí)，也必須吸取接受有罪宣判者的意見(jiàn)。再審請(qǐng)求沒(méi)有理由，必須作出裁定駁回，再審請(qǐng)求有理由，必須作出開(kāi)始再審的裁定。（注：參見(jiàn)日本刑事訴訟法第四百四十五條，四百四十七條、四百四十八條；日本刑事訴訟法規(guī)則第二百八十三條、二百八十六條。）

上述對(duì)再審申請(qǐng)的審查規(guī)定，確實(shí)值得我們立法借鑒。

（四）關(guān)于再審理由問(wèn)題

從我國(guó)刑事訴訟法懲罰犯罪保護(hù)無(wú)辜的根本任務(wù)和實(shí)行以事實(shí)為根據(jù)以法律為準(zhǔn)繩的基本原則以及審判監(jiān)督程序采用列舉式（修改后的刑事訴訟法吸收了法、德等國(guó)的法律形式采列舉式明確規(guī)定了當(dāng)事人申訴的法定四項(xiàng)理由）和概括式（發(fā)現(xiàn)生效裁判確有錯(cuò)誤）相結(jié)合的再審理由規(guī)定看，我國(guó)立法上的刑事再審大門(mén)是大開(kāi)的。但是，由于再審理由方面立法規(guī)定的不足，又致再審大門(mén)在實(shí)際運(yùn)行中十分狹窄。

首先看刑事訴訟法第二百零四條設(shè)定的當(dāng)事人申訴的法定四項(xiàng)再審理由：“（一）有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤的；（二）據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實(shí)、不充分或者證明案件事實(shí)的主要證據(jù)之間存在矛盾的；（三）原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；（四）審判人員在審理該案件的時(shí)候，有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。”

第一項(xiàng)中的“新證據(jù)”，是以確定裁判宣判前存在者為限還是確定裁判宣判后又發(fā)現(xiàn)的證據(jù)也當(dāng)包括在內(nèi)？倘若是被告人在原審中故意或過(guò)失不予提出的證據(jù)在申訴中提出或證人改變?cè)瓕徸C言應(yīng)否作為新證據(jù)？回答應(yīng)當(dāng)都是肯定的。新證據(jù)之新，應(yīng)當(dāng)只能是以法院審判時(shí)未曾發(fā)現(xiàn)或未曾運(yùn)用或未曾注意之證據(jù)，由此才能防止上述證據(jù)被排除在新證據(jù)之外，也才符合我國(guó)刑事再審制度實(shí)事求是有錯(cuò)必糾全案審查的總體框架。當(dāng)然，如果系被告人故意作虛假陳述導(dǎo)致錯(cuò)判處罰者，法院不承擔(dān)賠償責(zé)任（我國(guó)國(guó)家賠償法已明確規(guī)定了這點(diǎn)）。而“原判決裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤”，僅從條文文字表述看，只要有新證據(jù)證明原裁判認(rèn)定事實(shí)有任何錯(cuò)誤不論細(xì)微弱小都應(yīng)受理再審，事實(shí)上，裁判有任何細(xì)微末節(jié)上的錯(cuò)誤都要受理并再審是有違再審原理，也是根本不可能的。這種抽象籠統(tǒng)規(guī)定針對(duì)性差，不好把握，對(duì)實(shí)務(wù)中審查申訴缺乏具體指導(dǎo)作用，也是致一些當(dāng)事人申訴不斷的原因。

從法國(guó)立法對(duì)申訴理由規(guī)定看，提出新證據(jù)在于“足以對(duì)被判罪人是否有罪產(chǎn)生懷疑”，德國(guó)法提出新證據(jù)在于“使得有理由宣告被告人無(wú)罪或者對(duì)他適用較輕的刑法或科處完全不同的矯正及保安處分”，日本規(guī)定新證據(jù)“應(yīng)當(dāng)對(duì)受到宣判有罪的人宣布無(wú)罪或免予起訴，對(duì)受到判刑的人宣布免除刑罰或者能確認(rèn)比在原判決中認(rèn)定的罪更輕的罪?！边@些國(guó)家新證據(jù)和原生效裁判的關(guān)系是能夠證明被判刑人罪行的有無(wú)大小及刑罰的輕重，即新證據(jù)足以動(dòng)搖原生效裁判成立之基礎(chǔ)，都有很強(qiáng)的針對(duì)性。我國(guó)立法實(shí)有吸取的必要。

從刑事訴訟法第204條第（二）項(xiàng)規(guī)定內(nèi)容看，實(shí)踐中僅憑申訴材料就可看出生效裁判定罪量刑的證據(jù)不充分或主要證據(jù)之間有矛盾還有一些可能性，若僅從申訴材料就能看出定罪量刑的證據(jù)不確實(shí)實(shí)難一見(jiàn)。立法對(duì)再審法院書(shū)面審查申訴材料的判斷力作了過(guò)高的估計(jì)。問(wèn)題的關(guān)鍵還在于缺乏了必要的調(diào)查、聽(tīng)證、對(duì)質(zhì)、核實(shí)等具體審查措施規(guī)定。

從上述第（一）項(xiàng)和第（二）項(xiàng)規(guī)定看，似乎再審大門(mén)敞開(kāi)，但由于立法粗疏缺乏針對(duì)性特別是缺乏如何審查申訴的具體方式方法、制度、程序規(guī)定，法官不易掌握，致審查難度大，水份多，因而使再審大門(mén)很難進(jìn)入。

再看第（四）項(xiàng)規(guī)定，僅是審判人員在審理該案件時(shí)有貪賄舞弊枉法裁判行為就應(yīng)當(dāng)重新審判。這項(xiàng)規(guī)定完全等同于我國(guó)民事訴訟法第179條（五）項(xiàng)規(guī)定的再審理由。須知刑事訴訟要經(jīng)過(guò)立案、偵查、起訴才到審判階段，辦案人員包括公安、檢察、審判人員，如果偵查、起訴人員有貪賄舞弊違反職責(zé)義務(wù)行為，也是嚴(yán)重違法行為，也有極大的可能性影響案件的客觀性。刑事再審理由的這項(xiàng)規(guī)定完全雷同于民事再審理由僅包括審判人員貪賄枉法行為是不夠的。立法應(yīng)將司法人員若有上述行為也列入重新審判之列，這樣刑事再審理由才完整，更符合刑事訴訟特點(diǎn)，也才能進(jìn)一步促進(jìn)司法廉潔。

又看立法設(shè)定的法院提起再審的理由：本院的生效裁判，院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)或適用法律上“確有錯(cuò)誤”提交審委會(huì)處理，最高法院對(duì)各級(jí)法院、上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的生效裁判是“發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤”，有權(quán)提審或指令下級(jí)法院再審。

我國(guó)刑事審判監(jiān)督程序?qū)嵭械氖菑?qiáng)職權(quán)主義，法院不僅越權(quán)充當(dāng)再審申請(qǐng)人，而且在再審理由上有極為廣大的自由裁量權(quán)?！按_有錯(cuò)誤”何為錯(cuò)誤？?jī)?nèi)涵外延怎樣？性質(zhì)、程序、范圍如何？立法上的高度抽象概括，實(shí)際運(yùn)用中難于把握。1998年3月10日原最高法院院長(zhǎng)任建新在九屆人大一次會(huì)議上作的工作報(bào)告中關(guān)于加強(qiáng)審判監(jiān)督部分，列舉了全國(guó)各級(jí)法院共接待和處理群眾來(lái)信來(lái)訪54萬(wàn)件（次），審結(jié)了檢察機(jī)關(guān)按審判監(jiān)督程序抗訴的各類(lèi)案件5332件。但對(duì)全國(guó)各級(jí)法院發(fā)現(xiàn)“確有錯(cuò)誤”再審的案件卻沒(méi)有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。（注：參見(jiàn)任建新《最高人民法院工作報(bào)告（1998年3月10日在第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議上）》，轉(zhuǎn)引自1998年3月24日《人民日?qǐng)?bào)》。）根據(jù)審判公開(kāi)原則以及保密法的規(guī)定，這類(lèi)數(shù)據(jù)不應(yīng)當(dāng)屬于保密范圍，沒(méi)有公布，只能得出這一環(huán)節(jié)仍是薄弱環(huán)節(jié)的結(jié)論。而之所以薄弱，除了前面對(duì)申訴的審查諸問(wèn)題外，可能也就與這個(gè)“確有錯(cuò)誤”過(guò)于空洞不好掌握有關(guān)。1999年3月10日最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)在九屆全國(guó)人大二次會(huì)議上作的工作報(bào)告中以“清除司法腐敗堅(jiān)決處理裁判不公的人和事為”小標(biāo)題提到了“從群眾反映裁判不公的案件入手，……通過(guò)教育整頓，全國(guó)法院共發(fā)現(xiàn)原判確有錯(cuò)誤的案件12045件，依法改判11563件，其余正在處理中?！保ㄗⅲ簠⒁?jiàn)肖揚(yáng)《最高人民法院工作報(bào)告（1999年3月10日在第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議上）》，轉(zhuǎn)引自1999年3月21日《人民日?qǐng)?bào)》。）但“確有錯(cuò)誤”是否能等于裁判不公？是否能等于司法腐敗？“確有錯(cuò)誤”的內(nèi)涵外延問(wèn)題仍未解決。問(wèn)題還在于，如前面已指出的，事實(shí)上，法院發(fā)現(xiàn)生效裁判錯(cuò)誤的渠道多來(lái)自于對(duì)當(dāng)事人申訴的認(rèn)真審查。還當(dāng)事人以再審申請(qǐng)權(quán)，法院按自己擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧M(jìn)入程序?qū)Ｋ緦徟?，立法才科學(xué)，程序才公正合理。

（五）關(guān)于再審程序貫徹法院系統(tǒng)內(nèi)部的審判監(jiān)督問(wèn)題

由于筆者提出了還當(dāng)事人再審申請(qǐng)人法律地位以消除法院自告自審的不符合程序、職責(zé)分工的作法，那么，在再審程序中又該怎樣貫徹法院系統(tǒng)內(nèi)部的審判監(jiān)督呢？

我國(guó)憲法和法院組織法都明確規(guī)定了上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院審判工作的監(jiān)督關(guān)系。再審程序法院系統(tǒng)內(nèi)部的審判工作監(jiān)督應(yīng)當(dāng)主要從以下方面進(jìn)行：

第一，法院依職權(quán)有審查當(dāng)事人再審申請(qǐng)的權(quán)力，在這一審查階段就已經(jīng)開(kāi)始了審判監(jiān)督職能的行使。而并不是要越權(quán)自己“起訴”、“申訴”才是行使審判監(jiān)督權(quán)。

第二，我國(guó)立法設(shè)定的再審程序是對(duì)全案審查，不受抗訴更不受申訴范圍限制，且原是第一審案件依照一審程序，原是第二審案件依照第二審程序。法院只要參加具體的再審審判活動(dòng)就是在行使審判監(jiān)督權(quán)。法院依照“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的基本原則和法定的具體的制度、方法行使再審審判權(quán)，最終檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)是經(jīng)過(guò)法定程序由控辯雙方攻擊防御法官評(píng)判后得出的與案件真實(shí)法律關(guān)系相一致的結(jié)果以及在此基礎(chǔ)上正確適用的法律，而并不是與抗訴申訴要一致。包括檢察機(jī)關(guān)在內(nèi)的任何機(jī)關(guān)、個(gè)人都無(wú)權(quán)要求法院的判決與抗、申訴必須一致。法院對(duì)再審案件的審理，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題改變或撤銷(xiāo)了原生效裁判，糾正了案件中的錯(cuò)誤，消除了案件中的違法行為，同時(shí)也就向原作出錯(cuò)誤生效裁判的法院提出了以后具體應(yīng)怎樣進(jìn)行審判，以期不再發(fā)生類(lèi)似問(wèn)題；審理后若維持原判，即肯定了原生效裁判的正確性并肯定了以后解決類(lèi)似問(wèn)題應(yīng)采取的作法。這就充分體現(xiàn)了法院工作的主動(dòng)性和積極性，體現(xiàn)了上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督以及院長(zhǎng)、審委會(huì)對(duì)本院審判工作的監(jiān)督。

（六）關(guān)于再審的審判機(jī)構(gòu)和人員問(wèn)題

相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期，我國(guó)法院對(duì)當(dāng)事人申訴的處理由信訪部門(mén)承擔(dān)。從1987年起我國(guó)法院系統(tǒng)設(shè)立了告訴申訴審判庭，審查處理申訴。審查后認(rèn)為符合法定立案條件的，送交有關(guān)審判庭建議其立案。是否立案由各審判庭決定。1992年后，由告訴申訴庭受理審查申訴后決定是否立案并對(duì)申訴案件重新審判。實(shí)踐證明這種立審不分的作法弊多于利，從1997年起在中級(jí)以上法院分別設(shè)置立案庭和審判監(jiān)督庭，基層法院在告申庭內(nèi)成立專(zhuān)門(mén)的立案機(jī)構(gòu)，由立案庭負(fù)責(zé)對(duì)當(dāng)事人的申訴進(jìn)行審查，認(rèn)為符合法定條件的決定立案，然后由審判監(jiān)督庭審理。

由于刑事再審工作對(duì)于保障當(dāng)事人的合法權(quán)利，維護(hù)司法公正有著極為重要的監(jiān)督促進(jìn)作用，且審查申訴需要件件認(rèn)真查閱，憑申訴材料就要能發(fā)現(xiàn)原生效裁判有誤，沒(méi)有高度的敬業(yè)精神和很強(qiáng)的業(yè)務(wù)能力是難以勝任的。審查申訴者與原審判者又都屬同一法院，平時(shí)工作上都有往來(lái)，只要審查申訴后一立案就意味著認(rèn)為原裁判有錯(cuò)誤，如果沒(méi)有良好的政治素質(zhì)在當(dāng)今社會(huì)風(fēng)氣不太好的情況下定是難以抹開(kāi)情面“得罪”本院同仁而立案的。立案后進(jìn)入庭審更需要有精湛的業(yè)務(wù)水平。因此立案庭、審判監(jiān)督庭都應(yīng)配備政治業(yè)務(wù)素質(zhì)上乘的資深法官，而不能認(rèn)為這個(gè)部門(mén)是對(duì)付申訴人的，多是陳年舊案不重要，不管有無(wú)法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人都可往里安插。必須從審判機(jī)構(gòu)和審判人員的素質(zhì)入手切實(shí)把好審判監(jiān)督程序關(guān)，促進(jìn)刑事再審這一保障司法公正、正義的終極防線(xiàn)堅(jiān)固不衰。

（七）關(guān)于法院再審權(quán)與檢察院再審抗訴權(quán)的沖突問(wèn)題

我國(guó)人民法院分設(shè)四級(jí)，依刑事訴訟法各級(jí)法院都有再審權(quán)。與其對(duì)應(yīng)的四級(jí)人民檢察院中，只有地市州及以上檢察院有再審抗訴權(quán)。根據(jù)憲法，人民檢察院作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，通過(guò)對(duì)人民法院確有錯(cuò)誤的生效刑事裁判提起再審抗訴，啟動(dòng)法院再審審判權(quán)，以糾正誤判，求得案件的最終裁判結(jié)果符合事實(shí)真相和法律目的，確保司法正義、公正。然而，問(wèn)題在于依照現(xiàn)行訴訟法，對(duì)法院尤其是最高人民法院確有錯(cuò)誤的再審裁判，檢察院包括最高人民檢察院卻鞭長(zhǎng)莫及。道理很簡(jiǎn)單，不論再抗訴再審若干次，最終決定權(quán)也屬于法院。再審抗訴啟動(dòng)再審可以引發(fā)程序上的不平衡，在一定程度上，可使辦案“以法律為準(zhǔn)繩”異化為“以法院為準(zhǔn)繩”。實(shí)踐中人們描述檢法沖突現(xiàn)象所謂“你抗你的，我判我的”這句順口溜早已向社會(huì)揭示了這一程序設(shè)計(jì)不科學(xué)所致的不良后果。

從司法實(shí)踐看，1998年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)按審判監(jiān)督程序?qū)φJ(rèn)為確有錯(cuò)誤的刑事裁判提出抗訴3791件，法院審結(jié)認(rèn)定原判正確，抗訴理由不能成立，予以維持的1940件，約占當(dāng)年法院審結(jié)的再審抗訴案件的25%。也即約有四分之一的檢察院認(rèn)為確有錯(cuò)誤而抗訴的再審案件被法院再審后否決。（注：參見(jiàn)韓杼濱《最高人民檢察院工作報(bào)告》（1999年3月10日在第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議上）；肖揚(yáng)《最高人民法院工作報(bào)告》（1999年3月10日在第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議上），均載于1999年3月21日人民日?qǐng)?bào)。）

從問(wèn)題的實(shí)質(zhì)分析，古今中外沒(méi)有絲毫偏差，不出錯(cuò)案的司法機(jī)關(guān)絕無(wú)，和法院裁判一樣，檢察院的抗訴也絕不會(huì)百分之百的準(zhǔn)確無(wú)誤，為此才需要有良好的制度作保障與協(xié)調(diào)檢法權(quán)力依法正確運(yùn)作于刑事再審領(lǐng)域。但如若上述被法院再審維持原判的案件檢察院仍認(rèn)為存在法定抗訴要件直至最高檢察院向最高法院抗訴，若檢法兩家各執(zhí)己見(jiàn)，最終也是由最高法院一錘定音。也就是說(shuō)，按現(xiàn)行訴訟程序，主要矛盾在于沒(méi)有給予與最高法院權(quán)力相平行的最高檢察院取得程序公正解決抗訴再審案件的平等機(jī)會(huì)。由此難免引起人們對(duì)實(shí)體結(jié)論有所想法。再審程序公正尚有瑕疵，也暴露出子法（刑事訴訟法）與母法（憲法）規(guī)定不相吻合：憲法規(guī)定檢法兩家各自獨(dú)立行使職權(quán)，都向人大負(fù)責(zé)，接受人大監(jiān)督。從憲法規(guī)定看，兩院權(quán)力平行，在法定權(quán)力和法律地位上，不存在誰(shuí)大誰(shuí)小，誰(shuí)高誰(shuí)低問(wèn)題。但訴訟立法使抗訴啟動(dòng)的再審權(quán)行使的最終結(jié)果顯現(xiàn)出檢察權(quán)實(shí)際小于審判權(quán)，因?yàn)槭怯蓻_突分歧雙方中的一方且又是被監(jiān)督者來(lái)實(shí)際裁斷再審抗訴監(jiān)督內(nèi)容是否正確，被監(jiān)督者的法律地位現(xiàn)實(shí)地高于了監(jiān)督者，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位實(shí)際上打了折扣。而正是這一再審程序不合憲所致的程序不公恰好是致檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事審判監(jiān)督不力的最主要、最深層次的原因。雖然，最高人民檢察院從1995年9月14日起就要求“今后各級(jí)人民檢察院向人民法院提起抗訴的案件，一律將抗訴書(shū)副本報(bào)同級(jí)人大常委會(huì)?！保ㄗⅲ簠⒁?jiàn)高檢發(fā)（1995）15號(hào)《最高人民檢察院關(guān)于抗訴案件向同級(jí)人大常委會(huì)報(bào)告的通知》。）但是按照現(xiàn)行訴訟程序卻無(wú)法解決檢法抗訴再審沖突，報(bào)送抗訴書(shū)副本也只能起到一個(gè)自覺(jué)接受人大監(jiān)督的作用。

從再審程序的公正和科學(xué)以及加強(qiáng)監(jiān)督制約力度和效果直至執(zhí)法終極目標(biāo)看，都應(yīng)再加一層評(píng)判檢法再審沖突機(jī)制，才能使再審訴訟程序平衡、公正。從我國(guó)憲法規(guī)定的政治體制看，全國(guó)人大及其常委會(huì)是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，全國(guó)人大常委會(huì)監(jiān)督憲法和法律實(shí)施，承擔(dān)對(duì)法律的解釋權(quán)及對(duì)最高法院、最高檢察院工作的監(jiān)督權(quán)。因此，筆者建議立法規(guī)定，最高檢察院對(duì)最高法院已生效裁判提出的抗訴，最高法院裁判駁回后，最高檢察院仍認(rèn)為最高法院裁判確有錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)（組成專(zhuān)門(mén)問(wèn)題調(diào)查委員會(huì)或者由法制工作委員會(huì)進(jìn)行調(diào)查后作出專(zhuān)題報(bào)告提交全國(guó)人大常委會(huì)，并要充分聽(tīng)取兩院的意見(jiàn)后根據(jù)事實(shí)和法律進(jìn)行）審議決定。對(duì)全國(guó)人大常委會(huì)的審議決定，兩院必須執(zhí)行。這樣，才能夠使我國(guó)刑事再審制度最大限度地發(fā)揮其確保裁判正確、司法公正的價(jià)值。

其實(shí)，早在1954年我國(guó)《人民檢察院組織法》就曾規(guī)定最高人民檢察院檢察長(zhǎng)列席最高人民法院審判委員會(huì)會(huì)議，如果對(duì)審委會(huì)決議不同意，有權(quán)提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)審查處理。這一解決檢法沖突的立法規(guī)定至今仍有繼承、完善并加以發(fā)揚(yáng)光大之價(jià)值，不能輕易廢棄。

再看國(guó)外，英美法系之英國(guó)，上議院不但行使立法權(quán)，而且作為刑事和軍職訴訟的最高上訴級(jí)行使審判權(quán)。大陸法系之法國(guó)，檢察院可對(duì)各種終審裁判向最高法院上訴，而最高法院卻永遠(yuǎn)沒(méi)有權(quán)利就案情作出最后判決，它只審查下級(jí)法院審判案件是否違反或錯(cuò)誤適用法律。如是，則由它撤銷(xiāo)原判，發(fā)回與原審法院同級(jí)的另一法院由其根據(jù)案情重新判決，最高法院對(duì)事實(shí)審之法官不予任何指示。同樣，德國(guó)聯(lián)邦最高法院也只能就檢察院抗訴案件審查前法院在法律適用上是否有錯(cuò)。日本總檢察長(zhǎng)對(duì)于確定判決發(fā)現(xiàn)違反法令時(shí)向最高裁判所提出非常上訴，若裁判與法律、憲法不符合，要將裁判書(shū)正本送交國(guó)會(huì)。這些體制平衡、程序公正的精巧設(shè)計(jì)都值得我們借鑒，以完善我國(guó)的刑事再審制度。