導(dǎo)語：憲政民主發(fā)展途徑與模式研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

20世紀(jì)80年代前后，東南亞國家和地區(qū)經(jīng)濟(jì)得到快速發(fā)展，其經(jīng)濟(jì)發(fā)展和現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型模式被譽(yù)為“東亞模式”或“東亞經(jīng)驗(yàn)”。進(jìn)入90年代，隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，社會(huì)政治結(jié)構(gòu)開始發(fā)生變化，在東南亞國家和地區(qū)發(fā)生了令人矚目的政治轉(zhuǎn)型及民主化浪潮。與英美是以社會(huì)自由、經(jīng)濟(jì)放任發(fā)展為主軸的常態(tài)憲政國家相比，東南亞的菲律賓、新加坡、馬來西亞、泰國等國家的民主化進(jìn)程和憲政改革經(jīng)驗(yàn)有著自己的路徑與發(fā)展模式，其憲政的路徑源于國際化與國內(nèi)政治的互動(dòng)，國內(nèi)政治變遷深受國際化因素的影響，已經(jīng)顯示的路徑、圖景與西方古典憲政模式具有一些不同的特征。值得探討的是:東南亞憲政主義具有哪些特質(zhì)?其生成路徑有何獨(dú)特之處?其憲政發(fā)展實(shí)踐是否能夠構(gòu)成一個(gè)有別于古典憲政發(fā)展的穩(wěn)定模式?本文試圖就此做出若干淺析。

一、東南亞憲政主義的特征及生成路徑分析

迄今為止，東南亞憲政主義成功發(fā)展的國家或地區(qū)都開始有了自由民主的某些特點(diǎn)，菲律賓、馬來西亞和印尼基本上都有了政治自由和競爭性的選舉，以及廣泛的公民權(quán)；公民的私生活一般不受政府的干涉和監(jiān)督；新聞傳媒也相對比較自由；多黨競爭型政治體制初步形成；利益集團(tuán)和壓力集團(tuán)正發(fā)揮越來越重要的作用，市民社會(huì)開始發(fā)育成長。比較東南亞憲政主義和西方古典憲政模式的特征，可以看到它具有的某些鮮明特質(zhì)，而這些特質(zhì)，又是與東南亞憲政主義生成路徑有莫大的關(guān)系，其主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

(一)時(shí)空的短暫與窘迫

近現(xiàn)代憲政是西方文明的產(chǎn)物。300年前，整個(gè)地球上幾乎都是君主制國家，西方憲政主義的興起和普及，則打破并改變了這一政治格局。和西方古典憲政模式耗時(shí)200多年的發(fā)展史相比，東南亞憲政主義的發(fā)展歷程都比較短暫，除了菲律賓在戰(zhàn)后成功移植美國的憲政制度并發(fā)展出形式上的憲政民主體制外，其他東南亞國家的憲政改革歷時(shí)都比較短暫。

總體觀之，東南亞憲政主義的發(fā)展缺乏自然緩慢的演變過程，不夠均衡和不易穩(wěn)定。例如泰國的憲政改革經(jīng)歷了民主抗?fàn)幍泥┭诸^、血雨腥風(fēng)政治動(dòng)蕩不定的過程，而菲律賓的民主轉(zhuǎn)型雖然相對和平、成本不高，但仍然十分稚嫩，在后馬科斯時(shí)代，菲律賓雖然實(shí)現(xiàn)了民主化進(jìn)程的回歸，但由于西方民主并沒有在菲律賓政治土壤里茁壯成長，相反，由于長期以來的封建因素導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢，國內(nèi)政治動(dòng)蕩不定，未來菲律賓的民主化進(jìn)程仍然有很長的路要走。迄今為止，在東南亞形式上完成了民主化轉(zhuǎn)型的一些國家和地區(qū)，其社會(huì)運(yùn)行機(jī)制的深處和現(xiàn)實(shí)政治生活中，都還存在著一些盤根錯(cuò)節(jié)的裙帶關(guān)系、法團(tuán)主義、既得利益集團(tuán)聯(lián)盟，傳統(tǒng)的崇尚權(quán)力、官尊民卑等思想觀念和價(jià)值體系仍有一定市場，使得憲政改革為適應(yīng)社會(huì)變化而進(jìn)行的調(diào)整步履維艱，似乎不依賴政治強(qiáng)人或右傾就難以實(shí)現(xiàn)裂變。

(二)經(jīng)濟(jì)自由和政治民主的相對分離。

經(jīng)濟(jì)自由對政治集權(quán)有一個(gè)從依賴到揚(yáng)棄的過程。東南亞憲政主義發(fā)展過程中政治和經(jīng)濟(jì)的演化是不同步的，在相當(dāng)長的時(shí)期內(nèi)，經(jīng)濟(jì)自由和政治民主相對分離，經(jīng)濟(jì)發(fā)展先于自由民主發(fā)展的特點(diǎn)非常突出。按照西方憲政標(biāo)準(zhǔn)來看，長期以來，東南亞人民所享有的政治自由遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能和他們所享有的經(jīng)濟(jì)自由相提并論，政治自由嚴(yán)重滯后于經(jīng)濟(jì)自由的發(fā)展。經(jīng)驗(yàn)表明，在東南亞經(jīng)濟(jì)起飛的初期通常由一個(gè)強(qiáng)有力的集權(quán)政府來推行經(jīng)濟(jì)市場化，主權(quán)在民僅僅是憲法表面的承諾，并無實(shí)際的體制和機(jī)制來兌現(xiàn)，政治上憲政化程度很低或幾乎不具憲政色彩。新加坡的經(jīng)濟(jì)騰飛是依托于強(qiáng)勢政府的領(lǐng)導(dǎo)。而泰國、馬來西亞、印尼、菲律賓等國在相當(dāng)長一段時(shí)期也處于威權(quán)統(tǒng)治的陰影之下。東南亞憲政主義的發(fā)展在民主轉(zhuǎn)型的前夜都曾經(jīng)長期處與威權(quán)主義體制的統(tǒng)治之下。這種威權(quán)主義政治形態(tài)的基本特征有三:一是市場經(jīng)濟(jì)取向；二是國家凌駕于社會(huì)之上；三是意識(shí)形態(tài)上的一致性。[1](P54)東南亞的威權(quán)主義體制能在特定的時(shí)空條件下把“經(jīng)濟(jì)自由”和政治集權(quán)比較和諧的連接在一起。但東南亞憲政主義發(fā)展的結(jié)果也證明:威權(quán)主義體制既是憲政轉(zhuǎn)型的必要中介，也是憲政轉(zhuǎn)型的破解對象。當(dāng)東南亞一些國家和地區(qū)國內(nèi)統(tǒng)一市場形成、知識(shí)階層和企業(yè)家階層成長后，報(bào)禁、黨禁逐漸放開，原有的威權(quán)主義體制漸漸不能適應(yīng)變化了的經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件，于是民主轉(zhuǎn)型、憲政改革就應(yīng)運(yùn)而生。菲律賓的民主化進(jìn)程、泰國的憲政改革都證明了這一點(diǎn)。這說明，憲政主義發(fā)展路徑并無一定之規(guī)，經(jīng)濟(jì)自由化的起點(diǎn)和政治自由化、民主化、憲政化的終點(diǎn)之間，存在多元的憲政發(fā)展道路。

(三)憲政文化的缺失與憲政傳統(tǒng)的先天不足

西方古典憲政模式與西方的歷史、民族、文化、經(jīng)濟(jì)以及宗教密不可分，源于自身內(nèi)發(fā)的、穩(wěn)固的法治歷史和政治傳統(tǒng)、成熟的公民文化、繁榮的自由經(jīng)濟(jì)秩序等條件。若追根溯源，上述條件又是從一千多年前的西歐就已經(jīng)開始出現(xiàn)的社會(huì)多元主義、市民社會(huì)、對契約以及法治的崇尚、代議制、精神權(quán)威與世俗權(quán)威的分離以及對個(gè)人主義、自由主義的堅(jiān)持等要素演化發(fā)展而來，這些要素也許可以在東南亞憲政國家能找到相似的一個(gè)，但是作為一個(gè)有機(jī)整體他們僅存在于西方論文的憲政之中，因而東南亞憲政主義的發(fā)展一開始就面臨憲政傳統(tǒng)的先天不足、憲政實(shí)踐基礎(chǔ)十分薄弱的問題。例如法治的重要性在東南亞憲政主義發(fā)展過程中就遠(yuǎn)不如西方古典憲政那么凸顯。有學(xué)者指出“幾十年來，亞洲經(jīng)濟(jì)一直靠非正式規(guī)則而繁榮發(fā)展。對于絕大多數(shù)亞洲國家而言，正式法律只是作為一套底線規(guī)則而存在，決定行為的不是正式法律，而是基于關(guān)系的合同、網(wǎng)絡(luò)和族群團(tuán)體的社會(huì)規(guī)范。”[2](P10)如果剖析西方古典自由民主憲政的成長經(jīng)驗(yàn)，其憲政生長及其維持不但曲折，而且艱辛，那么，與之相比，傳統(tǒng)和基礎(chǔ)更為薄弱的東南亞憲政發(fā)展之成果，其得來本屬不易，其鞏固則更加艱難。東南亞憲政能否健康穩(wěn)定地發(fā)展下去，還有待時(shí)間的考驗(yàn)。

(四)國家至上、強(qiáng)化政府能力的理念比較突出，限制國家權(quán)力的理念并不鮮明

限制政府權(quán)力是西方憲政民主最為核心的內(nèi)容，正如麥克爾文所說:“真正的立憲主義的本質(zhì)中最固定和最持久的東西仍然與其肇端時(shí)幾乎一模一樣，即通過法律限制政府權(quán)力?！盵3](P5)有限政府、限政幾乎是西方憲政民主的代名詞。但東南亞憲政主義的經(jīng)驗(yàn)對傳統(tǒng)的最小政府理論提出了挑戰(zhàn)，強(qiáng)大的政府能力、龐大的官僚政府與自由經(jīng)濟(jì)似乎能一起共舞。這里有兩個(gè)可能的解釋，一是后發(fā)國家在現(xiàn)代化起飛階段對政治穩(wěn)定和強(qiáng)國家能力的需求有歷史和時(shí)代的必然性；二是東南亞文化傳統(tǒng)中被統(tǒng)治者們習(xí)慣于服從威權(quán)和忍受等級(jí)的文化因子一方面有助于社會(huì)穩(wěn)定，另一方面也使得威權(quán)主義體制的存續(xù)易于獲得自身的繼承基礎(chǔ)。因此，東南亞國家的憲政往往強(qiáng)調(diào)國家權(quán)威的重要性，市民社會(huì)的發(fā)育在一定程度上受到擠壓，不利于未來民主的鞏固。

(五)憲政的動(dòng)力來源以外源型為主，國際環(huán)境因素持續(xù)作用于國內(nèi)政治的變遷

西方古典憲政模式的動(dòng)力來源是內(nèi)發(fā)型的，憲政生成和發(fā)展呈現(xiàn)出自發(fā)的、自上而下的、緩慢的漸進(jìn)變革和漸進(jìn)積累的過程，是文化積累、思想啟蒙和社會(huì)、經(jīng)濟(jì)共同推進(jìn)的結(jié)果。在那個(gè)國家間競爭尚不激烈、各國經(jīng)濟(jì)、政治、文化和人員交流并不頻繁的時(shí)代，國際環(huán)境的影響力并不明顯，文明轉(zhuǎn)型的示范效應(yīng)尚不突出。而東南亞國家都有過被西方列強(qiáng)的殖民統(tǒng)治過程(泰國除外)，其憲政主義的發(fā)展在外部環(huán)境的影響下，社會(huì)受外力的沖擊，引起思想、政治、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的巨大變革，最終導(dǎo)致憲政改革和民主轉(zhuǎn)型。菲律賓戰(zhàn)后依照美國的模式建立了民主制度，馬來西亞、泰國、新加坡，印尼等東南亞國家的憲政變革都有十分明顯的國際環(huán)境影響背景，其外部因素的影響將持續(xù)作用與未來東南亞國家的民主化進(jìn)程。

二、東南亞憲政主義發(fā)展模式與進(jìn)程探討

東南亞國家的憲政制度生成過程是一個(gè)集民族獨(dú)立與民主建設(shè)于一體的過程，這在一定程度上決定了東南亞國家的立憲過程不可能如同西方那樣有一個(gè)自然成長的過程，而其選擇的憲政發(fā)展模式也有其獨(dú)特性。東南亞國家以立憲為核心的制度現(xiàn)代化過程是在西方?jīng)_擊下開始的，其憲政轉(zhuǎn)型普遍經(jīng)歷了兩個(gè)主要發(fā)展階段:第一階段是從效仿的西方議會(huì)民主制向威權(quán)主義政治體制的調(diào)整與過渡；第二階段是從威權(quán)主義政治體制向民主體制的調(diào)整與過渡。第一階段從50年代末60年代初開始至80年代基本結(jié)束，在這一階段，東南亞主要國家普遍放棄了效仿的西方議會(huì)民主，建立起以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為導(dǎo)向的、政府權(quán)力高度集中的威權(quán)主義政治體制。第二階段始于20世紀(jì)80年代后半期，至今尚在進(jìn)行中，其顯著標(biāo)志是政治體制向適合新形勢下經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展需求的方向調(diào)整和過渡，政黨制度獲得完善和發(fā)展，選舉由具有較少競爭或沒有競爭開始過渡到具有較多的競爭；立法機(jī)構(gòu)的作用得到加強(qiáng)，國家對社會(huì)的控制減弱，民眾和利益集團(tuán)的政治參與開始活躍。

(一)從民族獨(dú)立走向威權(quán)主義

東南亞國家民族獨(dú)立后建立的政府處于貧困化的狀態(tài)之中，政府的貧困化意味著國家無法解決經(jīng)濟(jì)發(fā)展的停滯、維持社會(huì)生活安全、維護(hù)民族國家獨(dú)立。國家內(nèi)部存在的深刻困境為寡頭獨(dú)裁提供了政治舞臺(tái)。在強(qiáng)烈的民族主義意識(shí)與時(shí)代緊迫感的鼓動(dòng)下，國家利用政治杠桿改組行政機(jī)構(gòu)，通過威權(quán)政治來加速經(jīng)濟(jì)增長和推行強(qiáng)制性的工業(yè)化戰(zhàn)略。[4](P188~189)東南亞國家同歐美發(fā)達(dá)國家相比，在世界經(jīng)濟(jì)格局中處于不利地位。面對外部壓力和內(nèi)部變革的挑戰(zhàn)，迫切需要一個(gè)能夠外抗列強(qiáng)，內(nèi)治割據(jù)、凝聚民心的政府迅速振興民族經(jīng)濟(jì)。對于它們而言，不論是軍人執(zhí)政還是文官政府，不管是采取專制形式或是憲政形式，只要能夠發(fā)展經(jīng)濟(jì)，迅速提高人民生活水平，老百姓都能夠接受它。而脫胎于傳統(tǒng)集權(quán)體制的威權(quán)體制在東南亞一些國家得以盛行，與這種社會(huì)的經(jīng)濟(jì)需求和民眾接受有關(guān)。亨廷頓(SamuelP.Huntington)曾經(jīng)針對發(fā)展中國家政治發(fā)展的動(dòng)蕩不安，提出“人類可以無自由而有秩序，但不能無秩序而有自由”。[5](P41)但這個(gè)辯解把歷史發(fā)展的客觀效果與威權(quán)主義體制的主觀愿望混為一談了，威權(quán)主義成為憲政破解的對象基本上不是自愿的而是被迫的，東南亞的民主轉(zhuǎn)型和憲政改革的實(shí)踐就很好的證明了這一點(diǎn)。由于東南亞國家人民渴望實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，改善社會(huì)生活質(zhì)量，捍衛(wèi)國家的獨(dú)立與完整，為威權(quán)主義的存在提供了合理性存在空間。而且威權(quán)主義國家確實(shí)在一定的歷史緯度內(nèi)推進(jìn)了現(xiàn)代化進(jìn)程。

(二)從威權(quán)向政治民主化轉(zhuǎn)型

威權(quán)政治的過渡性注定了其政治結(jié)構(gòu)的脆弱性和政治功能的先天不足。威權(quán)政治曾經(jīng)在東南亞國家造就了“亞洲式民主”的神話和“亞洲四小龍”的現(xiàn)代化奇跡，但是國家內(nèi)部政治與經(jīng)濟(jì)、個(gè)人與國家、自由與秩序等諸領(lǐng)域的沖突和矛盾只是被暫時(shí)壓制了，爾后，在亞洲金融危機(jī)這樣一次突發(fā)事件的沖擊下，其政治穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)繁榮的脆弱性即刻便暴露無遺。并引發(fā)政治動(dòng)蕩、經(jīng)濟(jì)危機(jī)和社會(huì)秩序的混亂。在第三波民主化浪潮的沖擊下，以菲律賓為代表的東南亞國家開始了政治轉(zhuǎn)型。東南亞國家的憲政民主的發(fā)展方向已經(jīng)開始出現(xiàn)。國家政治權(quán)力結(jié)構(gòu)明顯向制度化方向發(fā)展。國家權(quán)力的限制和公民權(quán)利的維護(hù)已經(jīng)提上了議事日程，注重平衡經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治發(fā)展、國家與社會(huì)、個(gè)人與政府、個(gè)人與個(gè)人之間的張力。[6](P12)東南亞國家要避免經(jīng)濟(jì)和政治動(dòng)蕩，就得向憲政民主國家轉(zhuǎn)換，從而厘清經(jīng)濟(jì)與政治、政府與利益集團(tuán)、個(gè)人與國家的關(guān)系。正如斯蒂芬·海格爾德(StephanHaggard)所說，“沒有任何理論上的理由認(rèn)為，在解決與發(fā)展相聯(lián)系的集體行動(dòng)層面，威權(quán)主義國家有獨(dú)特的能力。威權(quán)主義國家這種能力的缺乏，使人們開始希望，新興民主化國家將會(huì)發(fā)展出既有益于政治自由又有益于經(jīng)濟(jì)增長的制度”。[7](P110~117)比較成功地實(shí)現(xiàn)民主轉(zhuǎn)型和憲政改革的東南亞國家，盡管他們轉(zhuǎn)型和改革的社會(huì)成本高低不一，社會(huì)成員言論自由和政治參與的自由度大小不同，但是這些國家的執(zhí)政者能夠以國家利益為重，具有改革開放意識(shí)，尊重商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀規(guī)律，實(shí)行符合本國國情的發(fā)展戰(zhàn)略和政策。同時(shí)，成功地改造了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，重視在市場機(jī)制條件下的經(jīng)濟(jì)自由，注重培育市場和扶持企業(yè)，重視對民間資本進(jìn)行合理扶持和利用。始終堅(jiān)持國家穩(wěn)定和社會(huì)有序的價(jià)值取向優(yōu)于個(gè)人權(quán)利與自由的價(jià)值取向。尊重和保留過去的傳統(tǒng)，并將其作為現(xiàn)代化起飛的現(xiàn)實(shí)起點(diǎn)，在維持傳統(tǒng)文化因子和引進(jìn)西方現(xiàn)代政治文明之間尋求合適的平衡。

東南亞憲政主義發(fā)展的過程并不足以證明其憲政模式是一種成熟和穩(wěn)定的憲政成長模式。因?yàn)椋?quán)主義體制對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的促進(jìn)作用并不是無條件的，更不是普遍有效的。事實(shí)上，如果放眼世界，許多發(fā)展中國家都是集權(quán)強(qiáng)勢政府，但并沒有出現(xiàn)超常規(guī)增長的經(jīng)濟(jì)奇跡，相反，戰(zhàn)后絕大多數(shù)實(shí)行集權(quán)或威權(quán)體制的國家的經(jīng)濟(jì)缺乏生機(jī)、停滯不前，就是一個(gè)有力的證明。從根本上說，集權(quán)體制不具備使現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長的內(nèi)在穩(wěn)定機(jī)制，因?yàn)樗詨艛酁榛A(chǔ)，不利于市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)育；它動(dòng)輒不顧市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展規(guī)律和現(xiàn)存的法律制度，強(qiáng)制推行其攫取財(cái)富的各種計(jì)劃和政策，壓制其他經(jīng)濟(jì)成分的生產(chǎn)積極性，防礙各種生產(chǎn)要素的自由流動(dòng)和合理配置，造成經(jīng)濟(jì)的低效和浪費(fèi)；由于缺乏監(jiān)督和制衡機(jī)制，大權(quán)獨(dú)攬的統(tǒng)治者和官僚階層往往置國家利益和廣大民眾的生活于不顧，巧取豪奪，貪污腐化，昏庸低效，以至于矛盾激化，危機(jī)四伏，經(jīng)濟(jì)秩序一片混亂，集權(quán)體制壓制民主，堵塞言路，踐踏人權(quán)。菲律賓的馬科斯政府就是如此?？傊?，威權(quán)主義體制在現(xiàn)實(shí)政治發(fā)展中的表現(xiàn)說明它只是通向民主政治的一個(gè)過渡階段。隨著全球化的深入，社會(huì)轉(zhuǎn)型的加速進(jìn)行，威權(quán)主義將最終被民主政治所取代。東南亞憲政主義的發(fā)展，終究是該地區(qū)的人民發(fā)現(xiàn)、比較和選擇的結(jié)果。東南亞新興工業(yè)化國家和地區(qū)通過反思才慢慢步入民主轉(zhuǎn)型和憲政發(fā)展的道路。公務(wù)員之家

三、東南亞民主鞏固:前景與展望

自90年代以來，東南亞一些國家和地區(qū)的軍政權(quán)和家族集團(tuán)等權(quán)威主義統(tǒng)治紛紛垮臺(tái)，同時(shí)建立起了自由選舉、多黨角逐的多元民主體制。此后他們都面臨著民主體制的鞏固問題。政治轉(zhuǎn)型絕不意味著民主化就此完成，相反，一個(gè)更為艱辛的持久的鞏固民主的進(jìn)程剛剛開始。對東南亞一些國家和地區(qū)而言，轉(zhuǎn)型后民主政權(quán)經(jīng)歷磨難，風(fēng)雨飄搖，在與各種不安定勢力的斗爭中搖搖晃晃地向前發(fā)展，其原因主要與各國和地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的狀況、社會(huì)階層發(fā)育的程度以及歷史文化背景的差異有關(guān)。因此，民主鞏固的具體路徑與結(jié)果也就存在明顯差異。未來東南亞地區(qū)國家的民主鞏固大體上可以分為兩種類型:

第一種是比較平穩(wěn)型。屬于這一類型的國家和地區(qū)在發(fā)生政治轉(zhuǎn)型時(shí)一般來說政治轉(zhuǎn)型的基本條件已經(jīng)比較成熟。這主要包括:國內(nèi)已經(jīng)建立起一個(gè)比較完善的市場經(jīng)濟(jì)體系，經(jīng)濟(jì)水平達(dá)到了較高的程度，出現(xiàn)了一個(gè)堪為中堅(jiān)的中產(chǎn)階級(jí)，市民社會(huì)的發(fā)育也較為成熟。這種類型的政治轉(zhuǎn)型較為成功，轉(zhuǎn)型后民主政體可以繼續(xù)維持，民主政治可以不斷的深入社會(huì)生活，并促進(jìn)了社會(huì)政治秩序的一體化進(jìn)程。這種類型的典型代表是馬來西亞。

第二種類型是在民主的鞏固階段充滿了坎坷，社會(huì)危機(jī)深重，民主政權(quán)經(jīng)常受到嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。這一類型的國家在發(fā)生政治轉(zhuǎn)型時(shí)的情況一般是社會(huì)經(jīng)濟(jì)和市場化已經(jīng)有所發(fā)展，但市場經(jīng)濟(jì)未納入有序的制度化軌道，還不夠成熟；國內(nèi)各種階級(jí)、集團(tuán)勢力并存，新舊勢力的角逐還未分出勝負(fù)。但人民對舊的威權(quán)主義政權(quán)的高壓政策的不滿已經(jīng)壓抑不住，政治轉(zhuǎn)型勢在必行。政治轉(zhuǎn)型是在人民大規(guī)模的游行示威或抗議基礎(chǔ)上由反對黨通過選舉或強(qiáng)行奪權(quán)完成的。因此轉(zhuǎn)型后，隨著經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整和政治參與的不斷擴(kuò)大，整個(gè)社會(huì)處于一種變革和不穩(wěn)定的過程中。政府面臨著一大堆經(jīng)濟(jì)和社會(huì)難題，如通貨膨脹惡化貧困與失業(yè)問題嚴(yán)重等，人民對民主體制改善經(jīng)濟(jì)狀況的期望落空，對新政府的信任減弱，此時(shí)舊勢力就會(huì)進(jìn)行反撲，甚至威權(quán)主義體制的復(fù)歸也有可能。這一類型的典型情況是菲律賓和印度尼西亞。

因此，對于東南亞國家而言，各國雖然普遍建立了民主憲政框架，政府也通過定期的民主選舉產(chǎn)生，但東南亞國家的民主制度還遠(yuǎn)未得以穩(wěn)定和鞏固。1997年亞洲金融危機(jī)突顯了東南亞各國政治體制問題。在金融危機(jī)中，東南亞地區(qū)各國政府承受了巨大的壓力。一些國家的權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生分化、解體和改組，各國威權(quán)主義體制的信譽(yù)紛紛貶值乃至宣告破產(chǎn)。有些國家如印度尼西亞在威權(quán)統(tǒng)治被推翻后出現(xiàn)了社會(huì)秩序崩潰和民族分裂的征兆，增加了政治改革的難度和復(fù)雜性。盡管民主化的進(jìn)程沒有因此中斷，但是政治和社會(huì)基礎(chǔ)受到很大的沖擊。另一些國家如泰國、菲律賓，通過改憲、制憲以及選舉程序比較順利地實(shí)現(xiàn)了政權(quán)的順利交接，但后來的社會(huì)秩序仍然動(dòng)蕩不定，人民生活水平?jīng)]有得到顯著改善。因此，對于處于轉(zhuǎn)型時(shí)期的東南亞國家來說，將是一個(gè)巨大的挑戰(zhàn)。

但隨著軍人退出政治權(quán)力中心，實(shí)現(xiàn)從軍人政府向文官政府的轉(zhuǎn)變；立法機(jī)構(gòu)的作用加強(qiáng)，由突出行政集權(quán)向分權(quán)制衡的方向發(fā)展；反對黨的力量日益增長，由一黨獨(dú)大向競爭性多黨政治發(fā)展；國家對社會(huì)的控制減弱，利益集團(tuán)和民眾的政治參與變得活躍這四個(gè)方面趨勢的出現(xiàn)，昭示著東南亞民主鞏固進(jìn)程進(jìn)入了新的階段。

全球化把東南亞國家的憲政制度建構(gòu)與發(fā)展納入了世界軌道，使得東南亞國家內(nèi)部的政治變遷與國際化壓力處于互動(dòng)之中。探索適合本國國情的憲政發(fā)展模式，是東南亞國家政治民主化發(fā)展的關(guān)鍵，由于國情和政治發(fā)展水平的差異，各國政治民主化的發(fā)展并非是千篇一律的，也不可能套用某種固定的模式。東南亞國家的憲政發(fā)展實(shí)踐證明，一味地迷信西方民主思想，機(jī)械地照搬西方民主模式并不能解決政治民主化問題，只能造成嚴(yán)重的政治后果，而探索本國政治改革之路才是正確選擇。

四、結(jié)論

走向憲政民主政治發(fā)展道路是東南亞國家的必然選擇。東南亞國家的憲政的生成和發(fā)展是國內(nèi)外因素共同作用的結(jié)果，這種外誘型的政治變遷使得東南亞國家的政治制度存在著明顯的二元結(jié)構(gòu):即民主制度程序的外殼與非民主治理方式并存，因此，東南亞各國的憲政民主體制還很不成熟。從東南亞的歷史、深層結(jié)構(gòu)和現(xiàn)狀看，東南亞的憲政民主必然是一個(gè)復(fù)雜的過程，其復(fù)雜性主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一個(gè)是多樣性，一個(gè)是艱巨性。一個(gè)地區(qū)、一個(gè)國家的政治發(fā)展。尤其是民主化深深扎根于該國的歷史和長期的深刻的結(jié)構(gòu)變化，歐美的憲政民主是其歷史和長期結(jié)構(gòu)變化的產(chǎn)物和深層結(jié)構(gòu)運(yùn)動(dòng)。東南亞各國的差異決定了其政治發(fā)展的進(jìn)程。正如亨廷頓所說的:“在民主的水平和經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間存在著極高的相關(guān)性?！盵8](P20)從東南亞各國的結(jié)構(gòu)變化來看，除了菲律賓，幾乎所有東南亞國家都沒有西方式的民主政治歷史和政治傳統(tǒng)；從經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)看，越南、緬甸、老撾、柬埔寨等國仍然是以農(nóng)業(yè)為主；從社會(huì)結(jié)構(gòu)來看，作為民主動(dòng)力的現(xiàn)代市民社會(huì)和中產(chǎn)階級(jí)發(fā)育不成熟；就東南亞的現(xiàn)狀來看，已經(jīng)走上憲政民主道路的菲律賓、泰國，面臨經(jīng)濟(jì)困難和社會(huì)動(dòng)蕩不定問題嚴(yán)重以及民主政治如何健全和有效發(fā)揮作用等難題。未來東南亞國家的憲政發(fā)展必須立足本國國情，探索適合本國發(fā)展的憲政模式，繼續(xù)推進(jìn)政治制度的民主化改革。當(dāng)前民主化進(jìn)程已經(jīng)開始，但威權(quán)主義政權(quán)在東南亞的統(tǒng)治并沒有完全結(jié)束，威權(quán)政治只是東南亞民主化轉(zhuǎn)型期的一段小插曲，從威權(quán)政治向民主政治的過渡是現(xiàn)代化發(fā)展的趨勢和不可逆轉(zhuǎn)的潮流。我們期待未來東南亞地區(qū)將朝著更加民主的方向發(fā)展。