導(dǎo)語(yǔ)：憲政分析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

對(duì)于憲法的研究，好像已經(jīng)出現(xiàn)繁榮的局面，首先就表現(xiàn)在各種專(zhuān)著——國(guó)內(nèi)著作、國(guó)外譯著，特別是國(guó)外的憲法名著是源源不斷地進(jìn)入中國(guó)學(xué)術(shù)界，對(duì)中國(guó)的憲法研究起了一定的作用；其次是各種各樣的關(guān)于憲法的論文也是多如牛毛。但是，對(duì)于中國(guó)憲法史的專(zhuān)著研究卻鳳毛麟角，少之又少[①]，即使在這些著作中要么是民國(guó)時(shí)期的著作，要么是1949年以后在臺(tái)灣的專(zhuān)著，其都不容易找到；只有許崇德的《中華人民共和國(guó)憲法史》和張晉藩的《中國(guó)憲法史》容易找到。在這兩部關(guān)于憲法史的研究與專(zhuān)著中，又只有張晉藩的《中國(guó)憲法史》是對(duì)中國(guó)100多年憲政進(jìn)行全面的評(píng)價(jià)，該書(shū)從1840年開(kāi)始，一直持續(xù)到2003年82憲法的第四次修改，對(duì)各個(gè)時(shí)期的憲法思想與憲政運(yùn)動(dòng)的敘述與評(píng)價(jià)完全符合中國(guó)人民思想的主流，對(duì)于“把握近代中國(guó)對(duì)憲法的獨(dú)特的理解，以及憲法的基本價(jià)值追求和基本過(guò)程，進(jìn)而揭示中國(guó)憲法歷史的發(fā)展規(guī)律，是十分重要[②]”，值得我們對(duì)之做一解讀與分析。

在該書(shū)的緒論、結(jié)束語(yǔ)以及浸染每一階段的憲法思想與憲政運(yùn)動(dòng)的評(píng)論中，作者非常鮮明地提出了中國(guó)制憲的目的與歐美西方國(guó)家之重心不一樣，西方制憲的目的在于限制權(quán)力，保護(hù)權(quán)利，中國(guó)制憲的目的在與挽救所面臨的“三千年未有之大變局（李鴻章語(yǔ)）”，實(shí)現(xiàn)富國(guó)強(qiáng)兵，其在第11頁(yè)[③]就有其經(jīng)典表述：

西方的憲法所追求的價(jià)值與目標(biāo)：通過(guò)制度的設(shè)計(jì)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)政府權(quán)力濫用的控制，并充分保障人權(quán)。中國(guó)的憲法理念則不同，中國(guó)憲法倡導(dǎo)者和實(shí)踐者從中國(guó)的國(guó)情實(shí)際出發(fā)，擺在首位的是追求中國(guó)國(guó)家的富強(qiáng)與民族振興，而西方憲法所追求的民主、人權(quán)等價(jià)值降到第二位。如果說(shuō)近代西方的憲法是“人權(quán)憲法”、“民主憲法”，那么近代中國(guó)的憲法則是“富強(qiáng)憲法”。

這種論述應(yīng)該說(shuō)是比較準(zhǔn)確地把握了中國(guó)憲政運(yùn)動(dòng)的經(jīng)線，用這種視角去閱讀中國(guó)憲政史上的各種思潮與運(yùn)動(dòng)就容易理解了，但是我們?cè)谡務(wù)撃康氖呛苋菀字豢茨康?，而忽略了目的背后的前提即制憲的?guó)家主權(quán)問(wèn)題，王世杰、錢(qián)端升曾主張，“一切治憲法學(xué)的人，自應(yīng)首先對(duì)于憲法與國(guó)家這兩個(gè)名詞，有相當(dāng)?shù)牧私鈁④]”，那么制憲就更應(yīng)該解決國(guó)家之下的主權(quán)問(wèn)題，然后才能談到其目的時(shí)才有意義，或者說(shuō)張晉藩教授的關(guān)于制憲目的的觀點(diǎn)才能立足，然后才會(huì)對(duì)中國(guó)以后的憲政思想與運(yùn)動(dòng)提供源泉。

關(guān)于國(guó)家、國(guó)家主權(quán)觀念的形成、出現(xiàn)不是在中國(guó)，是在西方中世紀(jì)晚期，其標(biāo)志就是新王權(quán)的加強(qiáng)，中央集權(quán)的出現(xiàn)，最為出色完成此任務(wù)的是英吉利的征服者威廉，也最為典型，以西西里位開(kāi)端，經(jīng)過(guò)英格蘭、諾曼底、法蘭西、德意志、西班牙、佛蘭德、匈牙利和丹麥諸國(guó)形成伯爾曼所稱的“王室法”，即民族國(guó)家的形成、中央集權(quán)的加強(qiáng)，雖然此時(shí)的教會(huì)還如日中天。其主要的特征，就是“地域性的和法律的王權(quán)概念的結(jié)合[⑤]”，具體來(lái)說(shuō)即：第一，在法律上，在12、13世紀(jì)，新的國(guó)王的立法權(quán)第一次被確立，“像教皇一樣，也借助于專(zhuān)門(mén)指派的受過(guò)專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練的官吏進(jìn)行立法與司法”，從而加強(qiáng)國(guó)王的權(quán)威與控制其世俗政府；在地域上，“歐洲各國(guó)，國(guó)王的和國(guó)王法院的普通法逐漸取代了本國(guó)領(lǐng)土中彼此疏離的部落、地方以及區(qū)域性法律[⑥]?！睋Q句話來(lái)說(shuō)，就是西方國(guó)家的民族國(guó)家的形成、國(guó)家主權(quán)的出現(xiàn)就是法律中央集權(quán)與政治中央集權(quán)的結(jié)果。而且，必須注意，這種方式的中央集權(quán)——法律與地域——和中國(guó)的中央集權(quán)是不一樣的，在這些集權(quán)的后面一直就隱含著自治的因素，他們沒(méi)有把它消滅，比如說(shuō)自治城市的興盛，他們憑借授權(quán)的特許狀進(jìn)行城市自治，商人們利用商法自治。因此，西方國(guó)家的法律與政治的中央集權(quán)是在自治的基礎(chǔ)上的集權(quán)，當(dāng)然這種方式是簡(jiǎn)陋、粗獷式的，不能和一個(gè)現(xiàn)代歐美西方國(guó)家相比。從憲政運(yùn)動(dòng)的實(shí)踐來(lái)看，英國(guó)實(shí)質(zhì)意義上的憲法可以從1215年的《大憲章》、到1689年《權(quán)利法案》、1701年的《王位繼承法》等都是在英國(guó)中央集權(quán)加強(qiáng)后的產(chǎn)物；美國(guó)是在獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)后，通過(guò)制憲會(huì)議制定了到現(xiàn)在還在適用的《美國(guó)憲法》；法國(guó)的“中央集權(quán)制是舊體制的一種體制，而不是像人們所說(shuō)是大革命和帝國(guó)的業(yè)績(jī)[⑦]”即在1789年以前就完成了中央集權(quán)，在此基礎(chǔ)上制定了法國(guó)憲法；在這些國(guó)家后面的德國(guó)、意大利的統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)以及在日本經(jīng)過(guò)倒“德川幕府[⑧]”運(yùn)動(dòng)與前者雖然有一定差異，不完全具有典型性，但是路徑卻是一致的，其制定憲法的目的在于確認(rèn)自己的權(quán)利，限制政府的強(qiáng)制權(quán)力。

1840年前的中國(guó)，找不到與之相類(lèi)似的對(duì)應(yīng)物——自治基礎(chǔ)上的中央集權(quán)。中國(guó)的掌權(quán)者決不允許他人和自己分享權(quán)力，特別是在專(zhuān)制主義空前加強(qiáng)的明清兩代，他們一想到分權(quán)、自治的問(wèn)題馬上就會(huì)浮現(xiàn)出“大逆不道”、“無(wú)父無(wú)君”以及“誅九族”的鏡頭來(lái)。但是，中國(guó)自從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后就不斷敗績(jī)，發(fā)現(xiàn)自己面臨著“三千年未有之大變局（李鴻章語(yǔ)）”，中國(guó)自古以來(lái)的學(xué)說(shuō)、方法未能解決問(wèn)題，就采用新方法——西學(xué)來(lái)解釋。由于中國(guó)所處的地理位置，使得中國(guó)和西方的大規(guī)模交往是在1840年以后，兩方交往時(shí)可以說(shuō)是全新的面孔，再加上我們急躁的心情——急于擺脫落后的狀態(tài)——對(duì)之的理解就比較浮淺，而且中國(guó)自己幾千年中國(guó)式的中央集權(quán)——沒(méi)有分權(quán)與自治的中央集權(quán)，主要是政治上的中央集權(quán)，沒(méi)有法律上的中央集權(quán)或者說(shuō)法律上的集權(quán)具有或然性而不是確定性——運(yùn)行了幾千年，所有這些都使所有的問(wèn)題撲朔迷離。我們從1840年到1949年沒(méi)有讀懂，或許我們現(xiàn)在都還沒(méi)有讀懂。

在1864年太平天國(guó)農(nóng)民起義被鎮(zhèn)壓后，一個(gè)非常重要的后果就是政權(quán)落到了漢人手中，后來(lái)的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的主角是以李鴻章、左宗棠為代表的漢人，換句話說(shuō)就是大清帝國(guó)的大一統(tǒng)被打破了，出現(xiàn)了地方坐大的情況，但絕非法律上的自治。晚清實(shí)行新政、憲政，一方面想加強(qiáng)中央集權(quán)，另一方面在挽救危亡，再一方面或許也有適應(yīng)世界潮流的思想[⑨]，但是其卻因?yàn)橹醒霙](méi)有能夠集權(quán)，新政的目的落空，自己也走入了歷史的墳?zāi)埂?911年的辛亥革命后，在以孫中山為代表建立的南京政府，制定了《中華民國(guó)臨時(shí)約法》根本就沒(méi)有實(shí)施，其制憲的目的——限制袁世凱的權(quán)力，在沒(méi)有統(tǒng)一的中央集權(quán)下的支持下馬上就煙消云散了。袁世凱建立的北洋政權(quán)繼承的是大清帝國(guó)的遺產(chǎn)——中央權(quán)力沒(méi)有集中，地方實(shí)力仍然很大——其制定的袁記憲法就是在加強(qiáng)中央集權(quán)，實(shí)行強(qiáng)人統(tǒng)治，加上袁氏的兩個(gè)缺點(diǎn)：第一，“他具有很強(qiáng)的封建意識(shí)，他的權(quán)利個(gè)人化的傾向，使他迷信權(quán)謀，大幅度的引用親戚故舊，以北洋軍機(jī)個(gè)人、私人的效忠紐帶來(lái)成為他的組織原則。這種權(quán)利的個(gè)人化、權(quán)利運(yùn)作的任意性、權(quán)利內(nèi)部關(guān)系的朋黨性，導(dǎo)致了這個(gè)結(jié)構(gòu)的極其脆弱?！保坏诙?，“袁世凱政治的結(jié)構(gòu)，他的內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)的脆弱性以外，還有權(quán)利不受制約，是新權(quán)威主義有效運(yùn)作的一個(gè)前提[⑩]”，這些都導(dǎo)致其的失敗，可以說(shuō)是在中央集權(quán)的路上死亡。且在袁世凱死后的北京政府也就陷入了軍閥混戰(zhàn)之中，雖然在這過(guò)程中制定了一部《賄選憲法》，但是地方割據(jù)更似中國(guó)以前的地方勢(shì)力，不是我們需要的地方自治，其制憲確認(rèn)的中央與地方的關(guān)系，總是不斷打破，或許在他們眼里根本就將之看成一幌子。在國(guó)民黨統(tǒng)治中國(guó)時(shí)期，一個(gè)非常重要的現(xiàn)象就是政黨統(tǒng)治，利“用一個(gè)主義、一個(gè)政黨、一個(gè)領(lǐng)袖的方式，來(lái)重建他的權(quán)利基礎(chǔ)”，“具有更強(qiáng)大的社會(huì)政治動(dòng)員能力[11]”，但是只是比袁世凱的統(tǒng)治基礎(chǔ)牢固一些和范圍更大一些，但是還是真正缺乏實(shí)施憲法，達(dá)到憲政目的的前提。以為首的共產(chǎn)黨人運(yùn)用“一種強(qiáng)有力的革命意識(shí)形態(tài)，列寧主義政黨的組織力量，強(qiáng)有力的軍事力量，這三者所形成的一種革命的全能主義[12]”對(duì)包括國(guó)民黨政權(quán)、地方勢(shì)力的全中國(guó)（臺(tái)灣除外）重新改造一番，建立了一個(gè)統(tǒng)一、獨(dú)立的中華人民共和國(guó)，中央集權(quán)做到了，但是這種權(quán)力在運(yùn)作上更像1840年前的中央集權(quán)。其實(shí)一句話，中國(guó)近代史就是中央權(quán)力集中化的過(guò)程。到1954年可以說(shuō)完全做到，它完成了制定憲法和運(yùn)作憲政的前提條件，雖然這一中央集權(quán)不是西方式的中央集權(quán)——自治基礎(chǔ)上的集權(quán)，但是對(duì)于中國(guó)人來(lái)講已經(jīng)是一件大事——國(guó)家主權(quán)問(wèn)題。從1949年到現(xiàn)在已經(jīng)50多年，根據(jù)蕭功秦先生的觀點(diǎn)進(jìn)行了兩次政治選擇，第一個(gè)是模式，其存在一個(gè)最大的問(wèn)題就是“在于他對(duì)現(xiàn)代化的理解，他是想通過(guò)一種否定市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的模式來(lái)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化。某種意義上來(lái)說(shuō)，我們可以說(shuō)模式具有一種南轅北轍的特點(diǎn)[13]”，使得這種政治上的中央集權(quán)在這一階段并沒(méi)有在法律上具有確定性的功效，此時(shí)的憲政也和以前的活動(dòng)一樣成為一場(chǎng)表演，這時(shí)或許我們就沒(méi)有想起地方自治，而且還要在憲法上予以確認(rèn)。第二個(gè)模式是鄧小平模式，“他的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的導(dǎo)向性，他的權(quán)威資源和它的組織力量的豐富性。同時(shí)，我們也看到，我們這個(gè)體制還具有很強(qiáng)的制度創(chuàng)新能力[14]”，1982年憲法的制定與幾次修改其實(shí)就是這一時(shí)期的憲政思想與實(shí)踐的確認(rèn)，隨著我們對(duì)西方的自治基礎(chǔ)上的中央集權(quán)的水平的理解的加深，我們最終會(huì)明白國(guó)家主權(quán)對(duì)內(nèi)就是自治基礎(chǔ)上的中央集權(quán)，而且也應(yīng)是主要是法律上的中央集權(quán)，同時(shí)帶上政治上的中央集權(quán)。

在此基礎(chǔ)上去理解張晉藩先生關(guān)于制憲的目的可能更為準(zhǔn)確。

黃茂榮先生說(shuō)道，“概念的作用在于特定的價(jià)值之承認(rèn)、共識(shí)、儲(chǔ)藏，從而使之構(gòu)成特定文化的組成部分，產(chǎn)生減輕后來(lái)者為實(shí)現(xiàn)該特定價(jià)值所必須的思維及說(shuō)服工作負(fù)擔(dān)”，而且“不能因?yàn)椤畯?qiáng)制力’，也不能因?yàn)椤疅o(wú)限好意’，而加以省略[15]”。那么，關(guān)于制定憲法的目的在于限制權(quán)力、保障權(quán)利，西歐國(guó)家大約在12、13世紀(jì)就已經(jīng)萌發(fā)，經(jīng)過(guò)城市自治、商人自治以及新王權(quán)運(yùn)動(dòng)等的中央集權(quán)——自治基礎(chǔ)上的中央集權(quán)——的加強(qiáng)的過(guò)程，使得這一限權(quán)力、保權(quán)利的憲法價(jià)值與目的不斷得到承認(rèn)、共識(shí)，最后以《大憲章》、《權(quán)利法案》、《人權(quán)宣言》、《美國(guó)憲法》等文件表現(xiàn)出來(lái)，并將價(jià)值承載其上，漸次以憲政實(shí)踐（憲政司法案件的運(yùn)行，比如說(shuō)美國(guó)的“馬伯里訴麥迪遜”案。）的形式將憲法的價(jià)值與目的體現(xiàn)出來(lái)，形成了一個(gè)良性的互動(dòng)：以美國(guó)為例，“這個(gè)過(guò)程，延續(xù)兩百多年，民眾對(duì)法律的意識(shí)與認(rèn)識(shí)，逐漸深化和拓寬，違法現(xiàn)象從大量發(fā)生、隨處可見(jiàn)，到逐漸減少，與此同時(shí)，又出現(xiàn)新的違法內(nèi)容、新的違法形式，對(duì)法律提出新的挑戰(zhàn)[16]”。

我們對(duì)中國(guó)社會(huì)的性質(zhì)的認(rèn)識(shí)逐漸加深，最后達(dá)成共識(shí)：中國(guó)是一個(gè)半封建半殖民社會(huì)，在近代的兩大歷史任務(wù)就是推翻帝國(guó)主義、封建主義的統(tǒng)治和實(shí)現(xiàn)國(guó)家的繁榮富強(qiáng)。而中國(guó)此時(shí)的方法用盡也不沒(méi)有認(rèn)識(shí)到中國(guó)的社會(huì)性質(zhì)與歷史任務(wù)，我們的先烈們向西方學(xué)習(xí)，運(yùn)用西方路徑解決中國(guó)問(wèn)題，只有的抉擇把中國(guó)與西方有機(jī)結(jié)合起來(lái)了，完成了第一大歷史任務(wù)，然后鄧小平的抉擇在現(xiàn)在來(lái)看可以完成第二大歷史任務(wù)，這成了整個(gè)中國(guó)人的共識(shí)，故張晉藩先生要斷定：“近代中國(guó)的立憲改制思想總是與富國(guó)強(qiáng)兵的理想目標(biāo)緊緊聯(lián)系著……與西方的憲政模式貌合神離”；“從‘富強(qiáng)憲法’到‘小康憲法’，是中國(guó)憲法發(fā)展的歷史線索，也是中國(guó)憲法文化演進(jìn)的基本邏輯[17]”。這些也在中國(guó)在1949年以后的憲法得到確認(rèn)；但是，對(duì)于憲法的運(yùn)行與發(fā)生功效來(lái)說(shuō)，卻沒(méi)有承擔(dān)這一價(jià)值，而且在憲法制定之后，其已被虛置，而追求富強(qiáng)與小康的目標(biāo)卻一直存在中國(guó)共產(chǎn)黨人的綱領(lǐng)之中，因此，可以說(shuō)富國(guó)強(qiáng)兵與達(dá)到小康應(yīng)該是政黨或者某一團(tuán)體組織的綱領(lǐng)：

魏源提出師“夷長(zhǎng)技以制夷”，洋務(wù)派的“洋務(wù)運(yùn)動(dòng)”踐行之，并提出自己的獨(dú)特綱領(lǐng)主張“中體西用”；洋務(wù)派可謂只起到思想啟蒙作用，而革命派卻以政黨組織之，將富國(guó)與強(qiáng)兵列入政黨綱領(lǐng)，只要仔細(xì)觀察1912——1949年憲法，沒(méi)有一部憲法表明或者暗示應(yīng)該達(dá)到該目的；真正把這些思想從政黨綱領(lǐng)列入憲法的政黨就是中國(guó)共產(chǎn)黨。

前面已經(jīng)敘及，中國(guó)近代史就是中國(guó)式中央集權(quán)的重新加強(qiáng)的過(guò)程，地方割據(jù)勢(shì)力消失的歷程，期間制定了很多憲法予以體現(xiàn)，比如說(shuō)《欽定憲法大綱》的目的在于加強(qiáng)“君上大權(quán)”，但是“畢竟是被法定化了，這是對(duì)皇帝固有的、無(wú)限的、絕對(duì)的權(quán)力的一種限定[18]”；孫中上主導(dǎo)的《中華民國(guó)臨時(shí)約法》對(duì)袁世凱權(quán)力限制的目的可能更為明顯，《袁記憲法》對(duì)袁世凱來(lái)說(shuō)，1946年《中華民國(guó)憲法》對(duì)于來(lái)說(shuō)，也應(yīng)該做類(lèi)似的理解，但是我們不能“基于強(qiáng)制力”就省略了對(duì)權(quán)力的集中——中央集權(quán)——要法律化、權(quán)力的限制也要法律化的承認(rèn)、共識(shí)，沒(méi)有承認(rèn)與共識(shí)，其價(jià)值是不可能承載與制定的憲法之上；我們的憲法“基于無(wú)限好意”，把西方國(guó)家已經(jīng)成熟的一系列公民權(quán)利就像開(kāi)雜貨店老板的帳單一樣羅列很多，但是“在具體化程度很低的國(guó)家，其人民與政府對(duì)基本權(quán)利的了解有限，以致不能……傳遞經(jīng)由約定成俗的消息與價(jià)值[19]”，那么這些憲法就只能成為一種表演，何況我們的國(guó)人特別是權(quán)力者沒(méi)有遵守法律的習(xí)慣。因此，中國(guó)的憲法的制定目的同樣在于限制權(quán)力，保障權(quán)利。

因此，筆者不同意中國(guó)憲法制定的目的在于富強(qiáng)與小康，并且富強(qiáng)憲法、小康憲法第一，限制權(quán)力、保障權(quán)利第二，中國(guó)的憲法也是或者也應(yīng)該是或者至少應(yīng)該改弦易轍到以限制權(quán)力為核心，以公民保障權(quán)利為己任。

或許，慢慢閱讀，可能就會(huì)讀懂西方憲法與憲政了，這是一個(gè)前提！

【注釋】

[①]根據(jù)自己所掌握的資料，對(duì)于中國(guó)憲法史的研究專(zhuān)著大致有陳茹玄：《中國(guó)憲法史》，吳宗慈：《中華民國(guó)憲法史》、《中華民國(guó)憲法史前編》，荊知仁：《中國(guó)立憲史》，吳經(jīng)雄、黃公覺(jué)：《中國(guó)制憲史》，許崇德：《中華人民共和國(guó)憲法史》。

[②]張晉藩：《中國(guó)憲法史》，吉林人民出版社2004年版，第1頁(yè)。

[③]同上，第11頁(yè)。以下就直接在正文標(biāo)頁(yè)碼，不做注了。

[④]王世杰、錢(qián)端升：《比較憲法》，商務(wù)印書(shū)館2002年版，第1頁(yè)。

[⑤]【美】哈羅德·J·伯爾曼：《法律與革命》，賀衛(wèi)方等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996年版，第499頁(yè)。

[⑥]同上，第498、499頁(yè)。

[⑦]【法】托克維爾：《舊制度與大革命》，馮棠譯，商務(wù)印書(shū)館1997年版，第74頁(yè)。

[⑧]或許，在幕府統(tǒng)治下的日本，雖然在精神上取法與中國(guó)，但在社會(huì)結(jié)構(gòu)上卻與西歐國(guó)家有一定的相似，故日本能很快從“日本精神，中國(guó)知識(shí)”轉(zhuǎn)變到“東方道德，西方技藝（以上兩個(gè)術(shù)語(yǔ)，詳見(jiàn)【美】斯塔夫里阿諾斯：《全球通史》，北京大學(xué)出版社2005年版，下冊(cè)，第253頁(yè)。）”，成為亞洲第一個(gè)現(xiàn)代化的國(guó)家，當(dāng)然其國(guó)家的地理位置與國(guó)土面積有一定的優(yōu)勢(shì)，俗話不是說(shuō)，“近水樓臺(tái)先得月”，以及“船小好掉頭”嘛！

[⑨]我們通常都把他們看成腐朽、沒(méi)落的，一點(diǎn)也不思進(jìn)取，我認(rèn)為這一思維是簡(jiǎn)單的把人、物、國(guó)家分成簡(jiǎn)單的兩類(lèi)，不是先進(jìn)的，就是沒(méi)落的，事實(shí)上沒(méi)有如此簡(jiǎn)單。筆者一直以為任何一個(gè)政權(quán)在認(rèn)識(shí)到自己的不足時(shí)，只要不是窮兇極惡的統(tǒng)治者一定會(huì)有所進(jìn)取的。洋務(wù)運(yùn)動(dòng)就是在慈禧、奕的支持下進(jìn)行的，“百日維新”至少在慈禧的同意下進(jìn)行，就不能否認(rèn)其想革新的一面。

[⑩]蕭功秦：《中國(guó)近代以來(lái)的六次政治選擇（上）》

[11]蕭功秦：《中國(guó)近代以來(lái)的六次政治選擇（下）》

[12]同上。

[13]同上。

[14]同上。

[15]黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第52、57頁(yè)。

[16]【美】麥迪遜：《美國(guó)制憲會(huì)議記錄辯論》，尹宣譯，遼寧教育出版社2003年版，譯者例言，第2頁(yè)。

[17]張晉藩：《中國(guó)憲法史》，吉林人民出版社2004年版，第30、14頁(yè)。

[18]同上，第122頁(yè)。

[19]黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第58頁(yè)。