導(dǎo)語：多元化互動型憲法解釋機(jī)制論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:從憲法解釋的主體、對象及方式等幾個方面入手把握憲法解釋的涵義，提出構(gòu)建以專門解釋機(jī)構(gòu)為中心、全方位解釋方式互動的憲法解釋機(jī)制，分析我國憲法解釋制度存在的問題及其完善對策。

關(guān)鍵詞:憲法憲法解釋解釋機(jī)制

人類創(chuàng)造的法律規(guī)范，難以盡善盡美，必然有許多漏洞，我們絕不應(yīng)像概念法學(xué)那樣僅作邏輯演繹，而應(yīng)從法律之外去發(fā)現(xiàn)“活生生的法律”加以補充。法律應(yīng)與社會并行進(jìn)化，法律的安定性價值和適應(yīng)性價值同等重要，法律解釋必須調(diào)和二者川。任何法律都需要解釋，要使原則性、綱領(lǐng)性、穩(wěn)定性比普通法律更強(qiáng)的高瞻遠(yuǎn)矚的憲法能適時指導(dǎo)變化著的復(fù)雜的實踐，這就更需要對憲法作出適時的準(zhǔn)確解釋，以便更切實有效地指導(dǎo)實踐。

一、憲法解釋之內(nèi)涵把握

(一)誰有權(quán)解釋憲法

憲法解釋是一項最為重要的法律活動，“在那些把解釋憲法規(guī)定之含義的權(quán)力委托給某個獨立司法機(jī)關(guān)的國家中，政府的這個部門就承擔(dān)了一項崇高的任務(wù)。因此，哪些機(jī)構(gòu)才能承擔(dān)這一“崇高的任務(wù)”便成了憲法解釋研究的重要課題。

“法律解釋主體的范圍取決于對法律解釋場合的認(rèn)識”，“把法律解釋作為一種權(quán)力，并把這種權(quán)力歸諸少數(shù)法定的主體，實際上反映了一種對法律解釋活動的壟斷或控制觀點。那么，究竟誰可以并且應(yīng)該對一國的根本大法擁有最終的決定權(quán)，“壟斷或控制”憲法解釋這一重要“權(quán)力”?關(guān)于憲法解釋的主體資格在法理上的爭論主要有民主理論派和憲政理論派。民主理論派認(rèn)為，作為憲法的創(chuàng)制者人民應(yīng)有權(quán)利決定憲法的涵義。而憲政理論派則主張，憲法的解釋權(quán)應(yīng)由與公共輿論隔絕的官員們來行使，并且傾向于部門主義的某種形式的妥協(xié)。但事實上兩種理論并不是絕對對立，彼此之間存在很大的妥協(xié)性，很多國家存在憲法上雖無明文規(guī)定但卻共同行使憲法解釋權(quán)的幾個機(jī)構(gòu)，有的國家甚至憲法明文規(guī)定由幾個不同機(jī)構(gòu)行使憲法解釋權(quán)。

(二)憲法解釋的對象

憲法學(xué)界對憲法解釋的對象主要有憲法條文說、憲法規(guī)范說和憲法原則、精神說。這三種理論實際上都將憲法解釋的對象單一化，都是從某一個方面揭示憲法解釋對象的部分特征，而未從整體上把握憲法解釋對象，從而在憲法解釋活動中形成較大分歧以致于造成憲法適用的困難。

“法律解釋的對象是作為法律意旨表達(dá)方式的法律文本，包括法律規(guī)范的條文、立法文獻(xiàn)如立法理由、草案、審議記錄等，以及立法當(dāng)時的社會、經(jīng)濟(jì)、政治、技術(shù)等附隨情況。據(jù)此，筆者認(rèn)為.憲法解釋的對象肯定是憲法.但這里的“憲法”不僅僅是作為文本意義上的憲法，還包括憲法文本背后所蘊涵的基本精神，而且并不是對憲法單個方面的特征而是憲法各種特征的綜合體的解釋?！皩τ趹椃ㄎ淖值暮x不能盲目地死扣文字，這樣往往因文害義，必須發(fā)掘其精神，賦予其生命?！薄敖忉寱r須銘記憲法的總意圖和目的”，所以在具體涉及到對某個憲法條文或憲法規(guī)范的解釋時，不能僅僅停留在條文或規(guī)范本身，必須透過“字里行間”結(jié)合憲法的基本原則尋求其背后的真諦。

(三)憲法解釋的方式

憲法解釋的方式包括立憲解釋、行憲解釋和護(hù)憲解釋。其中護(hù)憲解釋包括違憲司法審查解釋和狹義的監(jiān)督解釋，前者指司法機(jī)關(guān)在審查法律、命令、規(guī)則等是否違憲時，對涉及到的憲法所作的解釋;后者指監(jiān)督憲法實施職能的國家機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)椃ǖ膶嵤┻M(jìn)行法律解釋，并對實施憲法中發(fā)生的爭議需進(jìn)一步加以明確的憲法規(guī)定事項予以解釋。

憲法解釋究竟是立法行為還是司法行為，其實不能一概而論。立憲解釋是以憲法文件為核心，圍繞憲法條文、規(guī)范、原則、結(jié)構(gòu)、功能及相關(guān)的法律關(guān)系的涵義作進(jìn)一步補充說明，本質(zhì)上屬于立法行為;而行憲解釋和護(hù)憲解釋是在具體實施和監(jiān)督憲法實施時對憲法條文、規(guī)范、原則、結(jié)構(gòu)、功能及相關(guān)的法律關(guān)系需進(jìn)一步明確涵義而作出解釋，屬于廣義上的憲法適用范疇，是執(zhí)法和司法行為。

二、多元化互動型憲法解釋機(jī)制之構(gòu)建

(一)主體上，應(yīng)設(shè)立專門的憲法解釋機(jī)構(gòu)

許多學(xué)者認(rèn)為我國的憲法解釋機(jī)關(guān)專屬于全國人大常委會，最多也不過從全國人大的至上地位及其最終決定權(quán)推出全國人大享有所謂“當(dāng)然的”憲法解釋權(quán)。“事實上只有很少國家中才明確把憲法解釋權(quán)授予某個機(jī)構(gòu)，使憲法解釋權(quán)成為一項專職的國家權(quán)力”，除全國人大及其常委會外，其他能夠直接依據(jù)憲法規(guī)范作出法律行為的主體也應(yīng)該享有對憲法的解釋權(quán)，其中學(xué)者們對于法院是否享有憲法解釋權(quán)一直因憲法是否具有直接的司法適用力而爭論不休。大家往往把憲法無法在中國司法化歸咎于最高院《關(guān)于在刑事判決中不宜援引憲法作論罪科刑的依據(jù)的復(fù)函》和《關(guān)于人民法院制作法律文書如何引用法律規(guī)范性文件的批復(fù)》兩個司法解釋。不管這兩個司法解釋本身的合憲與否，事實上卻成了中國法官回避在具體案件中適用憲法的依據(jù)。

我國現(xiàn)行憲法將憲法解釋權(quán)授予全國人大常委會，這是基于將全國人大與人民等同而給與全國人大的絕對信任，仁是任何權(quán)力都有被濫用的可能，立法權(quán)也不例外?！傲⒎C(jī)頭本身即為自身權(quán)力的憲法裁決人”的設(shè)想“實屬牽強(qiáng)附會，不能在憲法中找到任何根據(jù)?！薄安荒茉O(shè)想憲法的原章在于使人民代表以其意志取代選民的意志?！倍F(xiàn)行憲法的解釋主拜同樣也有“自己做自己法官”之嫌，實與民主代議的本質(zhì)相去甚遠(yuǎn)。由于憲法解釋是專業(yè)性很強(qiáng)的工作，而全國人大常委會的非專業(yè)性和非專職性，使其憲法解釋職能形同虛設(shè)，處于長期的“不作為”狀態(tài)，因此，有必要設(shè)立專門的憲法解釋機(jī)構(gòu)。學(xué)者們對憲法解釋機(jī)構(gòu)提出了許多設(shè)想，其中主流觀點是在全國人大下設(shè)立憲法(監(jiān)督)委員會與全國人大常委會并列，認(rèn)為這種制度設(shè)計是“壞中選優(yōu)”，但憲法委員會與全國人大也是隸屬關(guān)系，因而這種制度設(shè)計是否能夠真正切實可行還值得懷疑?？紤]到我國普通法院獨立性差、權(quán)威性不足的特點，應(yīng)結(jié)合違憲審查的制度設(shè)計在一定時機(jī)設(shè)立獨立的憲法法院進(jìn)行違憲審查并進(jìn)行具有法律效力的憲法解釋。當(dāng)然，在現(xiàn)行的議行合一體制下，為了不至于步子跨得太大而導(dǎo)致陷入“以推翻憲法來維護(hù)憲法的政治兩難”境地，建議設(shè)立憲法(監(jiān)督)委員會。與目前主流觀點不同的是，憲法(監(jiān)督)委員會是由全國人大產(chǎn)生，而一經(jīng)產(chǎn)生便獨立于作為立法機(jī)關(guān)的全國人大。全國人大作為權(quán)力機(jī)關(guān)具有最高地位的至上性，而作為立法機(jī)關(guān)則與行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)處于同等地位。因此，只有非隸屬于全國人大的憲法(監(jiān)督)委員會才有可能真正行使其監(jiān)督、解釋憲法的職能。

（二)方式上，注重“三個結(jié)合”

在我國，憲法不僅遠(yuǎn)離民眾生活，而且跟法官、檢察官、律師的工作似乎也沒有多大關(guān)系。盡管在我們的法律教程中憲法屬于基礎(chǔ)課，但它卻被認(rèn)為是理論法學(xué)。其實，憲法作為“法”之一種理應(yīng)具有法的適用性，這是無庸質(zhì)疑的，而廣義上的適用憲法包括立法機(jī)關(guān)通過立法權(quán)制定相應(yīng)法律以使憲法規(guī)范具體化、行政機(jī)關(guān)通過行使抽象與具體行政行為執(zhí)行憲法以及司法機(jī)關(guān)通過審理案件直接或間接地執(zhí)行憲法。立憲解釋、行憲解釋只是憲法解釋方式之一，但是另一方面，司法機(jī)關(guān)要將一個具體的替律規(guī)定適用于一個具體的案件，必然涉及到對法律的解釋，不解釋法律，就弄不清法的含義，也就談不到正確適用法律。同樣，適用憲法必定要涉及到對憲法條文、規(guī)則、原則及精神的理解，憲法解釋權(quán)是審判權(quán)必要的、不可或缺的組成部分，沒有憲法解釋權(quán)，對于審判中出現(xiàn)的憲法歧義不能作出自己的解釋，法院就無法審理憲法案件。

如果說我國目前存在憲法解釋，那么也主要是立法機(jī)關(guān)在制定普通法律時對憲法條文的含義作出解釋(這屬于行憲解釋方式中的一種)，而未能在護(hù)憲過程中全方位解釋憲法，尤其是缺乏違憲司法審查解釋這一重要的解釋方式。1999年香港發(fā)生的居港權(quán)案件所引發(fā)的基本法的解釋等問題，就在一定程度上反映了在憲法觀念上的沖突，這種沖突的核心即是憲法是否可以司法化。在普通法系制度下，法律制定出來以后，立法機(jī)關(guān)就不再有發(fā)言權(quán)，法律的命運就掌握在法院的手里，因此他們的解釋主要是司法解釋。相比之下，在我國，一方面目前還未建立起嚴(yán)格意義上的違憲審查制度，缺乏專門的違憲審查機(jī)關(guān);另一方面，法院又開始涉足越來越多的憲法訴訟案件，因此，法院對有關(guān)憲法條文、憲法規(guī)范及憲法精神作出司法解釋，實在是勢在必行。公務(wù)員之家:

有學(xué)者質(zhì)疑法院解釋憲法的民主基礎(chǔ)，認(rèn)為由作為官吏機(jī)關(guān)的法院來決定民選抓關(guān)制定的憲法的含義簡直不可思議，認(rèn)為逆是“司法搶攤’，“篡奪立法枚”。相反，由法院進(jìn)行違憲司法審查解釋不僅具有民主基礎(chǔ)而且還具有民主價值。憲法的保守性和社會的發(fā)展性之間矛盾的解決使違憲審查機(jī)構(gòu)面對“兩難選擇:要么堅持憲法的至上性及剛性特征，將不符合憲法原初意志的反映社會現(xiàn)實需要的法律、法令統(tǒng)統(tǒng)宣布無效，要么以維護(hù)現(xiàn)實社會的急需為其裁決所依據(jù)的最高價值，將憲法的含義做出某種變通或?qū)挿旱倪壿嬌系耐蒲??！痹谇耙环N做法中，“因為其往往意味著對統(tǒng)治集團(tuán)根本利益的嚴(yán)重?fù)p害從而也就違背了創(chuàng)制憲法、規(guī)范憲法秩序的實質(zhì)意圖?！边@種違背立法意圖尸的做法肯定不是民主的做法，所以，“違憲審查機(jī)構(gòu)則面臨著唯一的選擇:靈活性，以靈活性考慮作為整合現(xiàn)實發(fā)展與保守性格之間矛盾的機(jī)軸與潤滑劑。違憲司法審查解釋實際上涉及到法治與民主的基本矛盾關(guān)系，而最終要實現(xiàn)的是:在法治基礎(chǔ)上實現(xiàn)民主。只有這樣，才能真正體現(xiàn)民意，才能真正維護(hù)憲法所體現(xiàn)的民主價值。法院解釋憲法與大眾民主并行不悖:“解釋法律乃是法院的正當(dāng)與特有的職責(zé)……所以對憲法以及對立法機(jī)關(guān)指定的任何法律的解釋權(quán)應(yīng)屬于法院。如果二者間出現(xiàn)不可調(diào)和的分歧，自以效力及作用較大之法為準(zhǔn)。亦即:憲法與法律相較，以憲法為準(zhǔn);人民與其代表相較，以人民的意志為準(zhǔn)?！薄耙陨辖Y(jié)論并無假定司法權(quán)高于立法權(quán)的含義。僅假定人民的權(quán)力實在二者之上;僅意味每逢立法機(jī)關(guān)通過立法表達(dá)的意志，如與憲法所代表的人民意志相違反，法官應(yīng)受后者，而非前者的約束，應(yīng)根據(jù)根本大法進(jìn)行裁決，而不應(yīng)根據(jù)非根本法裁決。法院并不是在以法院自身的意志對抗民意機(jī)關(guān)的意志，而是以最高民意機(jī)關(guān)的意志來對抗普通民意機(jī)關(guān)的意志。所以，由法院進(jìn)行違憲司法審查解釋不僅并非“司法搶灘”或“篡奪立法權(quán)”，而且還具有民主基礎(chǔ)和民主價值。

設(shè)立專門的憲法解釋機(jī)構(gòu)，并不是說憲法解釋活動應(yīng)由哪一個特定的機(jī)構(gòu)所壟斷，解釋機(jī)構(gòu)的專門化只是為了解決憲法解釋的統(tǒng)一性間題，這并不意味著解釋機(jī)構(gòu)的唯一性，也不意味著解釋方式的單一性。相反，我們應(yīng)從多方位、多角度進(jìn)行解釋，做到立憲解釋、行憲解釋和護(hù)憲解釋相結(jié)合，憲法解釋與違憲審查制度相結(jié)合，釋憲與司憲相結(jié)合。尤其是在缺乏違憲審查傳統(tǒng)的我國，這一點尤其必要性。