導(dǎo)語(yǔ)：社會(huì)主義政治模式研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

「摘要」如何在吸收人類政治文明普遍成果以及保證中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政黨地位的基本前提下，設(shè)計(jì)符合我國(guó)國(guó)情的政治模式，已經(jīng)成為我國(guó)改革當(dāng)前面臨的最重大問(wèn)題。本文提出了以“多數(shù)黨法定制”為核心，司法、行政與統(tǒng)計(jì)審計(jì)三權(quán)分立，但在嚴(yán)格條件下又受制于立法機(jī)構(gòu)的、不同于西方三權(quán)分立的社會(huì)主義新政治模式。

「關(guān)鍵詞」中國(guó)特色，社會(huì)主義，政治模式

一、中國(guó)政治體制改革的4點(diǎn)基本共識(shí)

1.1必須尊重人類政治文明的普遍成果

所謂“人類政治文明的普遍成果”，即諸如“權(quán)力制衡”、“公共信息透明”等基本原則。經(jīng)過(guò)世界各國(guó)漫長(zhǎng)的政治文明實(shí)踐，這些原則都已經(jīng)得到了充分證明。

在“人類政治文明的普遍成果”研究方面，必須承認(rèn)我國(guó)在整體上沒(méi)有達(dá)到西方政治學(xué)研究的深度和廣度。很明顯的一點(diǎn)基本事實(shí)就是，在國(guó)內(nèi)企事業(yè)單位的各種政治學(xué)習(xí)材料中，傳統(tǒng)風(fēng)格的思想政治教育內(nèi)容占據(jù)絕大部分，而對(duì)于現(xiàn)代政治學(xué)經(jīng)典理論甚至是這些理論的經(jīng)典案例也罕見(jiàn)涉及。臺(tái)灣東吳大學(xué)政治系教授吳文程在為哥倫比亞大學(xué)教授薩托利（GiovanniSartori）著、雷飛龍翻譯、臺(tái)灣國(guó)立編譯館1998年出版的《比較憲政工程》一書(shū)做序時(shí)指出“西方政治學(xué)研究的深度和廣度都是眾多自稱馬克思主義的跳蚤所不及的，”此語(yǔ)并非妄言。因此，中國(guó)政治制度必須吸收世界先進(jìn)政治文明的精髓。在此基礎(chǔ)上，才能夠進(jìn)一步考慮中國(guó)特色的創(chuàng)新。

1.2民主模式實(shí)現(xiàn)形式是多元的，中國(guó)應(yīng)該有自己的創(chuàng)造-“中國(guó)特殊論”

尊重承認(rèn)西方政治理論和實(shí)踐的先進(jìn)性，并不意味著一切照搬西方民主。民主作為一種普適價(jià)值理念是放之四海皆準(zhǔn)的，但是實(shí)現(xiàn)民主的具體制度設(shè)計(jì)完全可以不同，也必須不同。不同水平的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、歷史傳統(tǒng)等因素所構(gòu)造成基本國(guó)情的多樣性、復(fù)雜性決定了民主模式的多樣性、復(fù)雜性。

美國(guó)創(chuàng)建之初，華盛頓們并沒(méi)有照抄當(dāng)時(shí)歐洲的民主模式，而是從美國(guó)國(guó)情出發(fā)，經(jīng)過(guò)費(fèi)城制憲奠定了美國(guó)的聯(lián)邦制和三權(quán)分立體制「1」。但今天的美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)者卻非常熱衷于“輸出（美國(guó)模式的）民主”，要求其它國(guó)家全盤(pán)接受美國(guó)民主模式。

事實(shí)上，即使是很多西方國(guó)家也并沒(méi)有完全效法美國(guó)的政治體制。而那些對(duì)美國(guó)模式照抄照搬的發(fā)展中國(guó)家中卻鮮有成功的范例。鄧小平多次明確表示，“美國(guó)的制度中國(guó)不能搬”，“要求全世界都照搬美、英、法的模式是辦不到的”。

西方民主模式固然不能機(jī)械效仿，20世紀(jì)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的正反經(jīng)驗(yàn)充分說(shuō)明，社會(huì)主義國(guó)家之間政治體制同樣也不能互相抄襲。鄧小平曾對(duì)波蘭前統(tǒng)一工人黨領(lǐng)導(dǎo)人雅魯澤爾斯基說(shuō)：“我們兩國(guó)原來(lái)的政治體制都是從蘇聯(lián)模式來(lái)的?？磥?lái)這個(gè)模式在蘇聯(lián)也不是很成功。即使在蘇聯(lián)是百分之百成功，但是能夠符合中國(guó)的實(shí)際情況嗎？能夠符合波蘭的實(shí)際情況嗎？各國(guó)的實(shí)際情況是不相同的?！?/p>

實(shí)際上，梁?jiǎn)⒊?919年游歷歐洲后所寫(xiě)的《歐游之一般觀察及一般感想》中就早已經(jīng)指出：“講到國(guó)計(jì)民生上，社會(huì)主義自然是現(xiàn)代最有價(jià)值的學(xué)說(shuō)。國(guó)內(nèi)提倡新思潮的人，漸漸的注意研究他，也是很好的現(xiàn)象。但我的意見(jiàn)，提倡這主義，精神和方法不可并為一談。精神是絕對(duì)要采用的，至于實(shí)行的方法，那就各國(guó)各時(shí)代種種不同?！?/p>

在政治模式設(shè)計(jì)上，既然有“美國(guó)特殊論”，那么“中國(guó)特殊論”自然也是可能的?？禃怨庠谄洹吨袊?guó)特殊論-對(duì)中國(guó)大陸25年改革經(jīng)驗(yàn)的反思》一文中提出了“中國(guó)特殊論”「2」?？禃怨庹J(rèn)為“我相信西方經(jīng)驗(yàn)不能支配中國(guó)的未來(lái)，中國(guó)的未來(lái)不會(huì)簡(jiǎn)單地重演他人以往的經(jīng)驗(yàn)。這就是中國(guó)特殊論的基本命題?！?/p>

當(dāng)然，盡管康曉光提出了“中國(guó)特殊論”，但如果沒(méi)有具體的政治和經(jīng)濟(jì)模式來(lái)予以體現(xiàn)，“中國(guó)特殊論”始終就只能是一個(gè)學(xué)院概念而已。

1.3必須采取漸進(jìn)改革策略

中國(guó)政治體制改革放棄激進(jìn)的休克式療法，采取漸進(jìn)改革策略，經(jīng)過(guò)90年代中期的激烈論證之后，已經(jīng)成為主流民意。對(duì)此已經(jīng)有很多精彩闡述，不做贅述，可以參考文末資料。

就研究水平而言，在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，中國(guó)政治學(xué)本土研究很難突破西方政治學(xué)研究已有理論水平。和西方政治學(xué)理論比較，無(wú)論是經(jīng)典馬克思主義理論還是前蘇聯(lián)傳統(tǒng)馬克思主義，對(duì)于政治制度的內(nèi)在復(fù)雜性都沒(méi)有進(jìn)行深入討論，比如投票與選舉的概念非常容易理解，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是舉舉手、畫(huà)畫(huà)圈那么簡(jiǎn)單，廣為人知的一個(gè)例子就是“投票悖論”。

1972年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主美國(guó)學(xué)者阿羅提出了著名的“不可能性定理”，不妨用一個(gè)簡(jiǎn)單事例來(lái)說(shuō)明。假設(shè)甲、乙、丙暑假打算結(jié)伴旅行，甲在選擇偏好上依次是“桂林—黃山—青島”，乙排出的順序是“黃山—青島—桂林”，丙心目中的先后座次則是“青島—桂林—黃山”。眾口難調(diào)，于是投票表決。結(jié)果如下：在桂林與黃山之間比較，三分之二同意去桂林；再拿黃山與青島相比，三分之二同意去黃山（至此可以得知桂林當(dāng)選，而青島肯定被淘汰出局）；然而，再比較青島與桂林，贊成去青島的也得到了三分之二的多數(shù)支持，于是悖論出現(xiàn)了：投票居然無(wú)法決定出一個(gè)能反映多數(shù)人意愿的暑期旅行計(jì)劃。表面上看起來(lái)很簡(jiǎn)單的投票程序?qū)嶋H上存在復(fù)雜的多種可能性，選舉同樣如此。選舉已成為現(xiàn)代民主的主要手段和主要表現(xiàn)形式之一。但是選舉作為一種程序本身存在多種可能性，和對(duì)投票的研究一樣，西方政治學(xué)對(duì)不同選舉制度產(chǎn)生的選舉結(jié)果差異進(jìn)行了深入研究，美國(guó)北卡羅來(lái)納大學(xué)新聞與傳播研究中心副主任、兼復(fù)旦大學(xué)信息與傳播研究中心研究員趙心樹(shù)在《選舉的鷸蚌困局與中人困局》一文中做了簡(jiǎn)明扼要的總結(jié)，可以參考。

因此，當(dāng)代中國(guó)政治學(xué)研究者的任務(wù)并不在于重復(fù)西方政治學(xué)已經(jīng)做過(guò)的基本性理論研究，而在于設(shè)計(jì)出一個(gè)能夠?qū)崿F(xiàn)已經(jīng)被證明的各種政治文明一般性原則、同時(shí)又要符合中國(guó)國(guó)情的漸進(jìn)改革方案。所以下文沒(méi)有進(jìn)行學(xué)院化的精微討論，而是直接表述具體設(shè)想。

1.4堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政地位不動(dòng)搖

1921年以來(lái)，共產(chǎn)黨通過(guò)奪取政權(quán)、抗御外侮等艱苦戰(zhàn)斗獲得了其執(zhí)政的歷史性合法資源，這一點(diǎn)和美國(guó)、共和黨有很大區(qū)別。因此，在討論中國(guó)政黨制度時(shí)，最基本的前提之一就是：西方民主制度中非常突出的多黨制在目前以及未來(lái)相當(dāng)一段時(shí)期內(nèi)都不適合中國(guó)，這是中國(guó)政治體制改革不能動(dòng)搖的基本前提之一。對(duì)此已經(jīng)有很多論述不再贅述，在前文也做了一些闡述。

上海師范大學(xué)歷史系教授蕭功秦在其《新加坡的“選舉權(quán)威主義”以及啟示》一文中寫(xiě)到：“中國(guó)有沒(méi)有可能從新加坡的政治模式中獲得一些啟示，一方面既可以繼續(xù)保持執(zhí)政黨的不可動(dòng)搖的權(quán)威地位，另一方面又可以通過(guò)吸收多黨競(jìng)爭(zhēng)制度的某些程序與法律制度，進(jìn)而獲得民主政治的程序合法性，通過(guò)這種方式，在取得對(duì)權(quán)力腐敗的有效制衡的同時(shí)，又能為漸進(jìn)地發(fā)展民主邁出新的一步，滿足社會(huì)上國(guó)內(nèi)知識(shí)分子、民眾與國(guó)際社會(huì)要求中國(guó)走向民主的期待與要求？”“更具體地說(shuō)，在中國(guó)的執(zhí)政黨已經(jīng)取得對(duì)政治經(jīng)濟(jì)與社會(huì)各種資源的高度支配地位的條件下，容許若干競(jìng)爭(zhēng)性的小黨合法存在，這樣就形成類似于新加

坡人民行動(dòng)黨的獨(dú)大黨模式。即在競(jìng)爭(zhēng)性的民主程序下，共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨仍然可以長(zhǎng)期享有不受質(zhì)性挑戰(zhàn)的政治統(tǒng)治地位?！?/p>

蕭功秦的這一闡述可謂中國(guó)政治體制模式設(shè)計(jì)的基本思路。

二、中國(guó)模式民主制度的核心制度設(shè)計(jì)

2.1政黨制度設(shè)計(jì)：多數(shù)黨法定制度

政黨是現(xiàn)代社會(huì)各利益集團(tuán)（階層）表達(dá)利益訴求的最主要組織手段。在討論中國(guó)政黨制度時(shí)，最基本的前提之一就是：西方民主制度中非常突出的多黨制在目前以及未來(lái)相當(dāng)一段時(shí)期內(nèi)都不適合中國(guó)，這是中國(guó)政治體制改革不能動(dòng)搖的基本前提之一。對(duì)此已經(jīng)有很多論述不再贅述，在前文也做了一些闡述。但是這并不排除共產(chǎn)黨與其它派以某種方式分配公共權(quán)力，為共同的階段性目標(biāo)努力。實(shí)際上這也是解決中國(guó)政治體制改革的唯一途徑-即當(dāng)前以及未來(lái)相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，在保證中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政黨地位前提下，與其它派共同分享公共權(quán)利，合作進(jìn)行國(guó)家管理。

我國(guó)政黨制度目前實(shí)行中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的多黨合作和政治協(xié)商制度。中國(guó)共產(chǎn)黨是法定的執(zhí)政黨，其它派是法定的參政黨，執(zhí)政黨與參政黨之間地位與公共權(quán)力的相對(duì)大小不是通過(guò)選舉投票而是基于各政黨在歷史上積累的政治資源大小來(lái)確定的。盡管這一政黨制度在革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代曾經(jīng)發(fā)揮過(guò)積極作用，但在和平建設(shè)的今天暴露出很多不足。最大的不足就是參政黨參政決策權(quán)力沒(méi)有真正的制度保證。這一不足妨礙了參政黨積極性的發(fā)揮，不利于其它政黨對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨的監(jiān)督，而且與社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的相關(guān)歷史經(jīng)驗(yàn)不吻合。

在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，在所有抗日根據(jù)地的民主政權(quán)中就實(shí)施了共產(chǎn)黨員、進(jìn)步分子、中間分子各占組成人員三分之一的“三三制”。建國(guó)初期，1949年9月30日中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議第一屆全體會(huì)議選舉產(chǎn)生的中央人民政府副主席6人中，非共產(chǎn)黨人士3人；56名委員中，非共產(chǎn)黨人士27人，幾乎占一半。1949年10月19日，中央人民政府委員會(huì)第三次會(huì)議任命的政務(wù)院副總理4人中，非共產(chǎn)黨人士2人；15名政務(wù)委員中，非共產(chǎn)黨人士9人；在政務(wù)院所轄34個(gè)部、會(huì)、院、署、行正職負(fù)責(zé)人中，非共產(chǎn)黨人士占14人。

當(dāng)然我黨在處理與民主政黨關(guān)系上同樣有深刻教訓(xùn)：1956年9月以后的近半年中，全國(guó)各地約有一萬(wàn)多任務(wù)人罷工，一萬(wàn)多學(xué)生罷課，派也在一些內(nèi)部會(huì)議上提出批評(píng)。據(jù)李維漢回憶，在1956年7月和10月的黨外人士座談會(huì)上，普遍反映黨外人士有職無(wú)權(quán)，對(duì)執(zhí)政黨干部官僚主義十分不滿，有人指出：“現(xiàn)在官氣之重，比國(guó)民黨還甚”。許多人對(duì)政協(xié)工作感到有名無(wú)實(shí)，章伯鈞主張實(shí)行“兩院制”，將政協(xié)變?yōu)樯献h院。對(duì)中共提出的與派“長(zhǎng)期共存，互相監(jiān)督”的方針，章伯鈞等提出：一，監(jiān)督應(yīng)有法律保障，派向相當(dāng)政府部門(mén)應(yīng)有質(zhì)詢權(quán)；二，派可在人大設(shè)“議會(huì)黨團(tuán)”，有權(quán)單獨(dú)向中外記者發(fā)表主張；三，政府部門(mén)和政協(xié)對(duì)派所提批評(píng)建議，應(yīng)認(rèn)真處理，不得敷衍「3」。

我國(guó)“多黨協(xié)商制度”提法過(guò)于籠統(tǒng)，參政黨權(quán)力沒(méi)有得到制度化保證，也就無(wú)法根本上坐實(shí)“互相監(jiān)督”的口號(hào)。革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期權(quán)力集中無(wú)可非議，但是和平革命建設(shè)時(shí)期，權(quán)力過(guò)于集中弊端已經(jīng)暴露很多，因此根據(jù)歷史條件需要，調(diào)整黨與其它政黨之間的權(quán)力分配關(guān)系是非常必要的。

實(shí)際上，有跡象表明高層已在進(jìn)行一些小范圍思考討論。2002年6月，復(fù)旦大學(xué)浦興祖、馮菊紅、嚴(yán)鳩生等人接受有關(guān)部門(mén)委托，對(duì)國(guó)外政黨現(xiàn)象開(kāi)展專題研究，撰寫(xiě)了《研究國(guó)外政黨政治，反觀我國(guó)政黨制度后的幾點(diǎn)思考》的研究報(bào)告，報(bào)告提出：“西方政黨通過(guò)選舉進(jìn)入政治體制內(nèi)，執(zhí)政黨無(wú)時(shí)不刻感受到在野黨的競(jìng)爭(zhēng)壓力；而我國(guó)政黨制度在理論上存在多元政治力量間的權(quán)力制衡機(jī)制關(guān)系，但是由于參政黨與執(zhí)政黨之間的關(guān)系還未理順，參政黨本身的功能也不健全，這造成現(xiàn)階段我國(guó)參政黨與執(zhí)政黨的關(guān)系，與西方國(guó)家相比我國(guó)的政黨制度缺少獨(dú)立的監(jiān)督機(jī)制?！眻?bào)告提出，“在堅(jiān)持既有架構(gòu)的前提下合理安排權(quán)力結(jié)構(gòu)，把參政黨的參政與監(jiān)督的范圍、方式、內(nèi)容、步驟等方面用制度與法律方式固定下來(lái)，如積極推進(jìn)政黨法的出臺(tái)?！?/p>

對(duì)此，筆者認(rèn)為可以考慮以下方案：

各政黨內(nèi)部機(jī)構(gòu)與政府機(jī)構(gòu)獨(dú)立。人大、政協(xié)合并形成新的人民代表大會(huì)。各級(jí)政府官員不能同時(shí)兼任人大代表職務(wù)，更不得兼任人大主任。人大主任和其他代表一樣只有一票投票權(quán)，由各黨代表輪流擔(dān)任。

人大和行政機(jī)構(gòu)中，共產(chǎn)黨與其它政黨人員比例有2種確定方法：一是不同行政層次比例不同，比如鄉(xiāng)鎮(zhèn)、縣級(jí)權(quán)力機(jī)構(gòu)共產(chǎn)黨員占50％，省部級(jí)權(quán)力機(jī)構(gòu)共產(chǎn)黨員占60％，中央權(quán)力機(jī)構(gòu)共產(chǎn)黨員占70％。二是全國(guó)各級(jí)人大和行政機(jī)構(gòu)均為一個(gè)統(tǒng)一的固定比例如65％，顯然前者更靈活，更能適應(yīng)各層機(jī)構(gòu)的不同情況。當(dāng)然以上比例只是一個(gè)設(shè)想，具體為多少可再行討論。司法機(jī)構(gòu)的規(guī)定見(jiàn)下一節(jié)“司法獨(dú)立”。

直轄市、省部級(jí)以上級(jí)別的多數(shù)行政機(jī)構(gòu)正職領(lǐng)導(dǎo)由共產(chǎn)黨人擔(dān)任。少數(shù)部門(mén)正職可由其他政黨黨員擔(dān)任?？稍谙嚓P(guān)法律中予以明確規(guī)定。

全國(guó)人大設(shè)置政黨管理委員會(huì)，負(fù)責(zé)政黨注冊(cè)管理等事宜。

對(duì)于無(wú)政黨的獨(dú)立人士，可以預(yù)留一定比例名額，按照上述原則作為一個(gè)“虛擬政黨”進(jìn)行相應(yīng)對(duì)待。

在憲法中對(duì)此思路予以原則性確定，具體比例等由《選舉法》等普通法律予以明確?？煞Q以上制度設(shè)計(jì)為“多數(shù)黨法定的政黨制度”。

盡管很多國(guó)家政黨結(jié)構(gòu)中，都存在一個(gè)占優(yōu)勢(shì)的主要政黨，比如印度的國(guó)大黨、新加坡的人民行動(dòng)黨等，但是本文設(shè)想的多數(shù)黨法定的政黨制度“與這種情況的本質(zhì)區(qū)別在于將”共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨協(xié)商制度“進(jìn)一步具體化，公共權(quán)力分配為選舉法等事前確定。優(yōu)點(diǎn)在于：

通過(guò)在各國(guó)家機(jī)構(gòu)每一層次都處于法定多數(shù)黨的制度設(shè)計(jì)，完全實(shí)現(xiàn)了黨的意志通過(guò)民主程序體現(xiàn)的目標(biāo)。舉例來(lái)說(shuō)，不必每次全國(guó)人大會(huì)議換屆之前，中共都要召集全會(huì)，向人大推薦國(guó)家機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)人員名單，并就當(dāng)前重大政策或改革措施提交全國(guó)人大討論；而是以人大會(huì)議的多數(shù)黨身份提交議案，實(shí)現(xiàn)了以民主方式實(shí)現(xiàn)黨的意志之目標(biāo)。

執(zhí)政黨可以通過(guò)靈活調(diào)整政黨在國(guó)家機(jī)構(gòu)中的比例來(lái)實(shí)現(xiàn)政黨間競(jìng)爭(zhēng)程度的調(diào)控，當(dāng)然一旦確定就不能輕易改動(dòng)，只能夠通過(guò)法律程序改變。實(shí)質(zhì)上就是通過(guò)法律認(rèn)可的非一黨的一黨獨(dú)大制。由于各級(jí)國(guó)家機(jī)構(gòu)中，各政黨席位比例確定，少數(shù)黨也無(wú)須擔(dān)心多數(shù)黨濫用多數(shù)黨地位，取消少數(shù)黨席位，這為黨內(nèi)外形成真正有效的競(jìng)爭(zhēng)和制衡關(guān)系奠定了制度基礎(chǔ)。

軍隊(duì)方面，由于中共是全國(guó)人大中的絕對(duì)多數(shù)黨，全國(guó)人大選舉的全國(guó)軍事委員會(huì)中，中共自然也是絕對(duì)多數(shù)，而且軍隊(duì)各級(jí)正職領(lǐng)導(dǎo)全部是中共黨員，黨依然能夠保持對(duì)軍隊(duì)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。因此可以修改現(xiàn)行憲法第59條為“軍隊(duì)不得派代表參加各級(jí)人大會(huì)議”，以符合當(dāng)代世界國(guó)家政治制度中普遍實(shí)施的軍隊(duì)國(guó)家化、避免與國(guó)家日常政治活動(dòng)直接掛鉤的做法。

“多數(shù)黨法定制度”在保證黨的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)前提下，實(shí)現(xiàn)了中共組織結(jié)構(gòu)與政府的同構(gòu)性，解決了黨委與政府之間的機(jī)構(gòu)重復(fù)設(shè)置以及黨委與政府之間的權(quán)力交叉問(wèn)題。我國(guó)從中央到地方各級(jí)黨組織與同級(jí)政府系統(tǒng)結(jié)構(gòu)相似，如黨的政法委員會(huì)與政府的司法機(jī)關(guān)之間，黨的紀(jì)檢與政府的監(jiān)察部門(mén)，黨委的組織部與政府的勞動(dòng)人事部門(mén)之間，黨委的宣傳部與政府的文化部門(mén)、廣播電影電視部門(mén)和新聞出版部門(mén)之間，黨委的教育衛(wèi)生工作委員會(huì)與政府的教育、科學(xué)、衛(wèi)生、體育等部門(mén)之間都存在機(jī)構(gòu)重迭與職能交錯(cuò)的問(wèn)題，河南省平頂山市某國(guó)有企業(yè)曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)黨委書(shū)記開(kāi)除廠長(zhǎng)黨籍，廠長(zhǎng)開(kāi)除黨委書(shū)記廠籍的荒唐事件，就是黨委與政府權(quán)力交叉的一個(gè)非常典型例子。“多數(shù)黨法定制度”在保證黨的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)前提下解決了這2個(gè)問(wèn)題。

“多數(shù)黨法定制度”克服了簡(jiǎn)單多黨制和簡(jiǎn)單比例代表制的可能弊端，保持國(guó)家政局的穩(wěn)定，為中國(guó)民主化漸進(jìn)進(jìn)程提供切實(shí)的制度保障。簡(jiǎn)單多黨制容易導(dǎo)致黨派林立，進(jìn)而政局不穩(wěn)；簡(jiǎn)單比例代表制也存在與簡(jiǎn)單多黨制一樣的缺點(diǎn)。比如在以色列組織一個(gè)政黨條件很低，各政黨得票率有1.5％即可進(jìn)入議會(huì)，政黨參加議會(huì)選舉還能夠得到國(guó)家的經(jīng)費(fèi)支持，所以人口不到600萬(wàn)的以色列政黨眾多，目前共有27個(gè)政黨。大選中選票分散，難以形成一個(gè)在議會(huì)占有多數(shù)席位的大黨，政府頻繁解散，甚至議會(huì)本身也自行提前解散了多次。1999年產(chǎn)生的第15屆議會(huì)參加競(jìng)選的有27個(gè)政黨，進(jìn)入議會(huì)的有17個(gè)，120個(gè)議席中工黨（23席）和利庫(kù)德集團(tuán)（24席）總共只占有47個(gè)席位，不到總席位的一半。因此任何大黨無(wú)論是工黨還是利庫(kù)德集團(tuán)都不能單獨(dú)組閣，必須依賴中小黨派的支持形成聯(lián)合政府。在這種情況下組閣時(shí)大黨不得不接受中小黨的政治要價(jià)，政局不穩(wěn)定也在所難免了?！岸鄶?shù)黨法定”制度能夠有效的保證存在而且只存在一個(gè)多數(shù)黨，能夠完全避免這些情況。

“多數(shù)黨法定”制度有利于實(shí)現(xiàn)國(guó)家財(cái)政與政黨經(jīng)費(fèi)的分離。政黨是近代以來(lái)出現(xiàn)的政治組織。政黨不管是否執(zhí)政，本身只是一種政治團(tuán)體，而不是國(guó)家機(jī)構(gòu)。因而從學(xué)理上說(shuō)，國(guó)家財(cái)政沒(méi)有任何依據(jù)應(yīng)該供養(yǎng)各個(gè)政黨。但是長(zhǎng)期以來(lái)，在蘇聯(lián)模式的影響下，我國(guó)以黨代政、黨政不分體制根深蒂固，執(zhí)政黨從中央到地方建立了一套與國(guó)家政權(quán)機(jī)構(gòu)相重迭的黨組織系統(tǒng)。如果實(shí)施多數(shù)黨法定制度，無(wú)論是執(zhí)政黨還是參政黨，其政黨系統(tǒng)大部分都與國(guó)家機(jī)構(gòu)系統(tǒng)融合起來(lái)了，諸如黨紀(jì)委等屬于執(zhí)政黨內(nèi)部機(jī)構(gòu)，可以這樣考慮：一部分人員獨(dú)立為黨內(nèi)機(jī)構(gòu)，一部分進(jìn)入人大。在這種情況下，即使國(guó)家還需要向各政黨撥付一定經(jīng)費(fèi)，與現(xiàn)行數(shù)額比較也將逐步減少。對(duì)于國(guó)家撥付給各政黨的經(jīng)費(fèi)，需要在政黨管理法中明確規(guī)定必須定期公開(kāi)經(jīng)費(fèi)開(kāi)支情況，接受?chē)?guó)家審計(jì)機(jī)構(gòu)的審計(jì)，最后經(jīng)過(guò)人大批準(zhǔn)。

當(dāng)然，與簡(jiǎn)單多黨制比較，多數(shù)黨法定制度的權(quán)力集中程度要更高一些。對(duì)于“多數(shù)黨法定”權(quán)力集中可能產(chǎn)生的弊端，除了政黨之間的制衡之外，還可以通過(guò)賦予公民創(chuàng)制復(fù)議權(quán)、增進(jìn)法定多數(shù)黨內(nèi)部的黨內(nèi)民主2種方式來(lái)抑制。公民創(chuàng)制復(fù)議權(quán)的討論參見(jiàn)下文，增進(jìn)法定多數(shù)黨內(nèi)部的黨內(nèi)民主另文討論。

2.2司法獨(dú)立

司法與行政不獨(dú)立是我國(guó)政治體制的基本不足之一，對(duì)此已經(jīng)有很多闡述。實(shí)際上，憲法第162條明文規(guī)定“人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干擾”，司法與行政獨(dú)立不過(guò)是將這一原則規(guī)定進(jìn)一步具體化而已，完全符合憲法精神。在十六大報(bào)告中可以看到更明確的改革信號(hào)，有關(guān)政治體制改革部分專門(mén)列出一節(jié)論述司法體制改革，明確指出“必須保障在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平和正義”、“完善司法機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)設(shè)置、職權(quán)劃分和管理制度”、“逐步實(shí)現(xiàn)司法審判和檢察同司法行政事務(wù)相分離”。

實(shí)現(xiàn)司法與行政的實(shí)質(zhì)分立，可以考慮以下設(shè)想：

賦予司法系統(tǒng)相應(yīng)人事權(quán)、財(cái)權(quán)，由司法系統(tǒng)內(nèi)部實(shí)現(xiàn)垂直管理。下級(jí)法院的建制和管理如人員編制、機(jī)構(gòu)設(shè)置、經(jīng)費(fèi)財(cái)政等，與地方政府脫鉤。

地方人大全體成員4/5以上贊成票可以提出調(diào)整同級(jí)法院法官職務(wù)的動(dòng)議，要求上一級(jí)法院與地方人大聯(lián)合組成特別委員會(huì)進(jìn)行處理。這樣地方人大不具有直接罷免法官的權(quán)力，但可以間接罷免不稱職法官。同時(shí)避免了司法系統(tǒng)具有高度獨(dú)立的人事、財(cái)務(wù)等權(quán)力，可能出現(xiàn)內(nèi)部過(guò)于封閉的情況。

全國(guó)人大全體成員4/5以上出席，4/5以上贊成票通過(guò)，可以撤換最高人民法院法官。

各級(jí)人大可以提出撤銷(xiāo)或者滿足一定條件下直接撤銷(xiāo)法官職務(wù)的動(dòng)議，但是不能直接否決法官的判決結(jié)果，只能由上一級(jí)法院來(lái)決定是否否決。上一級(jí)法院否決下級(jí)法院判決結(jié)果必須以最低2/3比例票數(shù)通過(guò)。

公民不能直接對(duì)法官進(jìn)行彈劾罷免，而是通過(guò)使用創(chuàng)制復(fù)議權(quán)在人大提出彈劾或罷免議案，要求罷免不稱職法官的方式間接的予以實(shí)現(xiàn)，以保證司法系統(tǒng)的相對(duì)獨(dú)立性。

任何國(guó)家機(jī)構(gòu)成員無(wú)論其政黨屬性，在其任期內(nèi)，其黨內(nèi)各種處分不影響其擔(dān)任公職的資格和任期，以抑制通過(guò)黨內(nèi)程序過(guò)度干擾黨員個(gè)人判斷的行為。

司法機(jī)構(gòu)所有成員不得屬于任何一個(gè)政黨的黨員。當(dāng)然，在政治改革過(guò)渡期，可以考慮規(guī)定，法官所在政黨對(duì)其進(jìn)行的任何黨內(nèi)處分不影響其司法機(jī)構(gòu)的任職。逐步實(shí)現(xiàn)司法機(jī)構(gòu)成員與政黨脫鉤，保證司法活動(dòng)獨(dú)立性。

如此設(shè)計(jì)的根本目的在于保持司法系統(tǒng)相對(duì)獨(dú)立性同時(shí)，體現(xiàn)人大的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)特征，同時(shí)將人大撤換法官的條件定得很高，可以充分保證司法系統(tǒng)獨(dú)立性。這與西方政治體制中通過(guò)賦予法官尤其是最高法院法官完全獨(dú)立地位的做法不同，可以最大程度的避免法官本人的局限性。

2.3省級(jí)以下各級(jí)統(tǒng)計(jì)和審計(jì)機(jī)構(gòu)獨(dú)立于行政機(jī)構(gòu)，直屬同級(jí)人大

統(tǒng)計(jì)是一國(guó)治理的基礎(chǔ)。缺乏真實(shí)全面的各種統(tǒng)計(jì)資料，決策者就不可能做出正確決策。我國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)可以追溯到公元前2000多年，《史記》記載虞舜時(shí)期“禹平水土，定九州，計(jì)民數(shù)”。春秋時(shí)期齊國(guó)宰相管仲十分重視國(guó)家統(tǒng)計(jì)，認(rèn)為“不明于計(jì)數(shù)而欲舉大事，猶無(wú)舟楫行于水，險(xiǎn)也”。

我國(guó)一直很重視統(tǒng)計(jì)工作，1983年《中華人民共和國(guó)統(tǒng)計(jì)法》頒布實(shí)施，1996年又對(duì)《統(tǒng)計(jì)法》進(jìn)行了重大修正。但是在現(xiàn)行地方官員業(yè)績(jī)考核體系下，由于統(tǒng)計(jì)機(jī)構(gòu)歸屬地方政府管轄，地方政府官員干涉統(tǒng)計(jì)工作的動(dòng)機(jī)很強(qiáng)烈，往往出現(xiàn)“數(shù)字出官，官出數(shù)字”的異化現(xiàn)象，統(tǒng)計(jì)獨(dú)立性很難保證。原安徽省副省長(zhǎng)王懷忠（經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，王懷忠于04年2月12日在山東濟(jì)南被執(zhí)行死刑）在安徽省阜陽(yáng)市任期期間造假到極致時(shí)，某年阜陽(yáng)市上報(bào)財(cái)政收入竟達(dá)400多億，而在阜陽(yáng)市渦陽(yáng)縣則出現(xiàn)了納稅人為秦始皇、克林頓、葉利欽等的假納稅發(fā)票。筆者2001年11月在貴州某貧困縣做調(diào)查時(shí)，該縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局一位工作人員提及，該縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)年產(chǎn)值實(shí)際只有2億，但是有關(guān)縣領(lǐng)導(dǎo)卻讓填報(bào)為12億。

類似的諸多案例導(dǎo)致國(guó)內(nèi)外不信任中國(guó)統(tǒng)計(jì)資料情緒的產(chǎn)生。2000年美國(guó)匹茲堡大學(xué)教授羅斯基（ThomasG.Rawski）在英國(guó)《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》上發(fā)表兩篇文章《中國(guó)的GDP統(tǒng)計(jì)出了什么問(wèn)題》以及《中國(guó)的GDP統(tǒng)計(jì)：該被警告？》，質(zhì)疑1997年至2000年中國(guó)GDP增長(zhǎng)統(tǒng)計(jì)結(jié)果的真實(shí)性。羅斯基的文章發(fā)表后成為西方和國(guó)內(nèi)媒體的關(guān)注熱點(diǎn)。就國(guó)內(nèi)的反駁文章來(lái)看，北京航空航天大學(xué)管理學(xué)院任若恩教授的文章很具有代表性。多數(shù)中外機(jī)構(gòu)和學(xué)者都普遍認(rèn)為，中國(guó)經(jīng)濟(jì)資料總體上是可靠的。但是，這不意味著進(jìn)一步改善我國(guó)統(tǒng)計(jì)體制是不必要的。

實(shí)際上，目前國(guó)家統(tǒng)計(jì)局已經(jīng)建立了獨(dú)立于地方政府的工作系統(tǒng)。比如全國(guó)GDP總量并不是從各地統(tǒng)計(jì)資料匯總而成，而是國(guó)家統(tǒng)計(jì)局在各地自報(bào)數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，通過(guò)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的統(tǒng)計(jì)系統(tǒng)統(tǒng)計(jì)與檢驗(yàn)之后再予以公布。這也是全國(guó)各省市統(tǒng)計(jì)的GDP總和往往大于全國(guó)GDP總量的原因。因此很大意義上說(shuō)，統(tǒng)計(jì)工作與地方政府之間關(guān)系已經(jīng)出現(xiàn)離心事實(shí)，進(jìn)一步獨(dú)立出來(lái)并不突然。

此外，將統(tǒng)計(jì)從地方政府獨(dú)立出來(lái)的作用并不只是獲取準(zhǔn)確統(tǒng)計(jì)信息，更在于提高對(duì)地方政府官員的有效監(jiān)督。因?yàn)殡m然理論上人大可以對(duì)地方政府官員進(jìn)行監(jiān)督，但如果沒(méi)有可靠的統(tǒng)計(jì)資料，人大就不能對(duì)政府活動(dòng)進(jìn)行有效評(píng)價(jià)。

標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)格、準(zhǔn)確的統(tǒng)計(jì)和審計(jì)制度是建立公平、完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的關(guān)鍵基石之一。2001年以來(lái)發(fā)達(dá)國(guó)家爆發(fā)以美國(guó)安然公司丑聞為代表的一系列大公司財(cái)會(huì)丑聞，這對(duì)其他國(guó)家都是值得借鑒的深刻教訓(xùn)。實(shí)際上，2000年前后國(guó)內(nèi)上市公司爆發(fā)的一系列虛假財(cái)務(wù)報(bào)表惡劣事件與安然丑聞可謂如出一轍。在改進(jìn)統(tǒng)計(jì)工作的同時(shí)也要改進(jìn)審計(jì)工作。1994年《審計(jì)法》規(guī)定審計(jì)機(jī)關(guān)職責(zé)為“國(guó)務(wù)院各部門(mén)和地方各級(jí)人民政府及其各部門(mén)的財(cái)政收支，國(guó)有的金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)事業(yè)組織的財(cái)務(wù)收支，以及其它依照本法規(guī)定應(yīng)當(dāng)接受審計(jì)的財(cái)政收支、財(cái)務(wù)收支，依照本法規(guī)定接受審計(jì)監(jiān)督?！惫賳T離任審計(jì)、政府財(cái)政開(kāi)支審計(jì)等等，都是獨(dú)立性較之統(tǒng)計(jì)更強(qiáng)的工作。實(shí)際上，正如統(tǒng)計(jì)系統(tǒng)有自己獨(dú)立渠道一樣，《審計(jì)法》第九條已經(jīng)規(guī)定“審計(jì)業(yè)務(wù)以上級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)為主”。那么還不如直接獨(dú)立出來(lái)，在審計(jì)系統(tǒng)內(nèi)部垂直管理同時(shí)，對(duì)同一級(jí)人大負(fù)責(zé)。

因此可以考慮：

省級(jí)以下各級(jí)統(tǒng)計(jì)和審計(jì)機(jī)構(gòu)獨(dú)立于行政機(jī)構(gòu)，直屬同級(jí)人大；同時(shí)保持人事和財(cái)權(quán)的相對(duì)獨(dú)立。

以上設(shè)想，可以首先在《政府組織法》、《統(tǒng)計(jì)法》、《審計(jì)法》等普通法律中做相應(yīng)修訂，在時(shí)機(jī)成熟時(shí)過(guò)渡到憲法修改中。

2.4抑制黑金政治的共同競(jìng)選平臺(tái)制度

選舉制度包含內(nèi)容很多，為主題和篇幅限制，集中討論選舉中的政治黑金問(wèn)題。賄選問(wèn)題沒(méi)有解決，普選就不可能真正發(fā)揮實(shí)現(xiàn)民主的根本作用。黑金政治是現(xiàn)代選舉制度暴露的關(guān)鍵弊端之一。近年來(lái)我國(guó)各地選舉中富人群體參選越來(lái)越多，賄選現(xiàn)象也日益突出。如果不能設(shè)計(jì)出有效抑制黑金政治的制度，具有中國(guó)特色的社會(huì)主義政治制度不可能建立，大有重蹈臺(tái)灣黑金政治舊轍的可能。

目前各國(guó)對(duì)政治黑金問(wèn)題絕大多數(shù)是制定直接的管束法律，如美國(guó)《聯(lián)邦選舉競(jìng)選法》規(guī)定，任何個(gè)人在同一年內(nèi)，對(duì)同一競(jìng)選人的捐款不得超過(guò)1000美元，對(duì)所有候選人的捐款不得超過(guò)25000美元，對(duì)同一政黨全國(guó)委員會(huì)捐款不得超過(guò)200130美元等等。每個(gè)候選人必須在選舉前10天或選舉后30天內(nèi)向聯(lián)邦選舉委員會(huì)報(bào)告所收到的捐款和競(jìng)選開(kāi)銷(xiāo)，其中包括所有捐款在100美元以上的捐款人的姓名、通訊地址和職業(yè)。盡管這些法律對(duì)黑金政治產(chǎn)生了一定抑制作用，但實(shí)際上還是無(wú)法真正抑制黑金政治，黑金捐贈(zèng)者往往通過(guò)所謂的捐軟錢(qián)（softmoney）的方式名正言順規(guī)避法律約束。

筆者認(rèn)為，如果不將所有競(jìng)選者約束在同一平臺(tái)上，那么競(jìng)選與金錢(qián)之間的利益勾結(jié)關(guān)系始終就無(wú)法得到真正抑制。因?yàn)槿绻鬟x舉人各自開(kāi)展競(jìng)選活動(dòng)的話，競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)費(fèi)自然是越多越好，而法律對(duì)此監(jiān)督成本必然會(huì)隨之上升，而且因?yàn)橘Y金轉(zhuǎn)移存在很多渠道，監(jiān)督效果不會(huì)很好。因此有中國(guó)特色的社會(huì)主義政治制度構(gòu)建中，遏制西方選舉制度的異化為金錢(qián)實(shí)力比拼是最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)之一，為此必須進(jìn)行制度創(chuàng)新。可以考慮以下設(shè)計(jì)-

各黨以及各黨內(nèi)部各代表參加黨內(nèi)抑或黨內(nèi)選舉時(shí)，制定統(tǒng)一的競(jìng)選人宣傳措施。簡(jiǎn)言之，即所有候選人不能單獨(dú)行動(dòng)，必須在同一時(shí)間和同一地點(diǎn)出現(xiàn)，同時(shí)面對(duì)選民。稱為共同競(jìng)選平臺(tái)制度。

各候選人在這樣的制度約束下，不得不將自己的競(jìng)選設(shè)想與其它候選人的批評(píng)直接面對(duì)，增加了選民甄選候選人的有效度。在這種制度設(shè)計(jì)下，各候選人必然彼此監(jiān)督，能夠有效避免候選人隱瞞信息等情況。

捐贈(zèng)經(jīng)費(fèi)不能捐贈(zèng)給某一個(gè)政黨或者某一個(gè)競(jìng)選人，而是由所有候選人分享。經(jīng)費(fèi)管理由一個(gè)各競(jìng)選政黨等名額組成的競(jìng)選資金委員會(huì)負(fù)責(zé)。

政黨財(cái)政與國(guó)家財(cái)政獨(dú)立，國(guó)家財(cái)政為各黨競(jìng)選撥付一定數(shù)額經(jīng)費(fèi)，不接受針對(duì)具體政黨的競(jìng)選資金捐贈(zèng)，所有捐贈(zèng)納入一個(gè)全國(guó)選舉基金統(tǒng)一管理。競(jìng)選預(yù)算總額由全國(guó)人大批準(zhǔn)，通過(guò)法律規(guī)定撥付給各黨的經(jīng)費(fèi)總額不得超過(guò)國(guó)家財(cái)政收入的某一個(gè)比例。

在該制度設(shè)計(jì)下，競(jìng)選黑金活動(dòng)空間受到很大抑制。

國(guó)家資助競(jìng)選者的制度可以參照以色列的相關(guān)規(guī)定。以色列中央選舉委員會(huì)下設(shè)一個(gè)財(cái)政委員會(huì)，對(duì)議會(huì)選舉的經(jīng)費(fèi)作出預(yù)算。預(yù)算報(bào)告提交議會(huì)，由議會(huì)批準(zhǔn)。每個(gè)參加議員競(jìng)選的政黨可以從國(guó)庫(kù)獲得一定數(shù)額的選舉經(jīng)費(fèi)。議會(huì)根據(jù)大選結(jié)束后各政黨在議會(huì)中占有席位的多少，決定撥給每個(gè)政黨具體的款額。國(guó)家審計(jì)長(zhǎng)負(fù)責(zé)審查全部競(jìng)選費(fèi)用的撥付，對(duì)全國(guó)人大負(fù)責(zé)。

2.5兩院制還是一院制

對(duì)于我國(guó)政治體制改革采取兩院制還是一院制，存在不同意見(jiàn)。普遍認(rèn)為，英國(guó)兩院制是英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命歷史上階級(jí)之間妥協(xié)的結(jié)果，美國(guó)兩院制也是一樣。以美國(guó)兩院制為例說(shuō)明。

美國(guó)聯(lián)邦制度的形成具有其獨(dú)特的歷史原因。獨(dú)立之初，美國(guó)建立的是一種邦聯(lián)制度，并非聯(lián)邦制度。1777年的《邦聯(lián)條例》明確規(guī)定，組成“美利堅(jiān)合眾國(guó)”的各個(gè)州保持其“主權(quán)、自由和獨(dú)立”，出于共同防御、維護(hù)自由和公共福利而加入“彼此友好的聯(lián)盟”。凡是沒(méi)有明確授予中央的權(quán)力，一律自行保留。中央只設(shè)一個(gè)議會(huì)，由各州派代表組成，每州不分大小，只有一票表決權(quán)。議會(huì)每年召開(kāi)一次，權(quán)力十分有限，對(duì)于各州人民沒(méi)有直接的管轄權(quán)，也沒(méi)有征稅和管理商業(yè)的權(quán)力。當(dāng)時(shí)美國(guó)邦聯(lián)是一個(gè)極為松散的權(quán)力架構(gòu)。1786年爆發(fā)的謝斯起義刺激了美國(guó)由邦聯(lián)制度向聯(lián)邦制度的變革。1787年各州代表聚會(huì)費(fèi)城，召開(kāi)了制憲會(huì)議，爭(zhēng)論焦點(diǎn)是由誰(shuí)來(lái)掌控中央政府的權(quán)力。大州代表認(rèn)為，自己人口多，納稅也多，所以在國(guó)會(huì)中的代表席位也應(yīng)多。小州代表則強(qiáng)調(diào)小州與大州的平等地位。最后選舉一個(gè)11人委員會(huì)尋求妥協(xié)方案，該委員會(huì)提出“康涅狄格妥協(xié)案”。主張建立兩院制，即在參議院中各州享有同等表決權(quán)，在眾議院中代表權(quán)按人口比例確定，最終獲得制憲會(huì)議的通過(guò)。因此美國(guó)采用兩院制。

我國(guó)當(dāng)前的政治體制改革，沒(méi)有與當(dāng)年的英美類似的特殊歷史語(yǔ)境，而且憲法已明確“各級(jí)人民代表大會(huì)是各級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)”，因此一院制最符合實(shí)際，也即前述的現(xiàn)有黨委、人大、政協(xié)等三合一。

2.6總統(tǒng)制還是議會(huì)制

劃分民主制度的類型，可以有多種可能的方式。從立法機(jī)構(gòu)和行政機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系方面劃分民主制度，分為總統(tǒng)制與議會(huì)制兩大類型。英國(guó)議會(huì)制一般被認(rèn)為是議會(huì)制的最典型代表；而美國(guó)總統(tǒng)制是總統(tǒng)制的最典型代表。

議會(huì)制：最高行政權(quán)力必須受到議會(huì)中的多數(shù)支持，議會(huì)的不信任票可以使最高行政長(zhǎng)官倒臺(tái)。最高行政長(zhǎng)官有解散議會(huì)、舉行新選舉的能力。

總統(tǒng)制：立法機(jī)構(gòu)與行政機(jī)構(gòu)相互獨(dú)立，由各自的獨(dú)立選舉產(chǎn)生。彼此無(wú)權(quán)罷免對(duì)方，也即所謂“權(quán)力的雙重合法性”。

當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)生活中存在一些混合型如法國(guó)“半總統(tǒng)制”等。但是當(dāng)今世界上只有屈指可數(shù)的國(guó)家實(shí)行半總統(tǒng)制。這表明半總統(tǒng)制還不具有普遍性，即使實(shí)行這種政體，由于在現(xiàn)實(shí)生活中可提供的政體樣本數(shù)量有限，對(duì)于其利弊的證明力度是不夠的。因此在以下討論中，以總統(tǒng)制和議會(huì)制為主要考慮對(duì)象。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，二戰(zhàn)后在三十九個(gè)議會(huì)制民主中國(guó)家有十三個(gè)崩潰；而在十三個(gè)總統(tǒng)制民主中至少有十個(gè)崩潰（塔圖。萬(wàn)海倫，《制度性戰(zhàn)略和民主》。第十五屆國(guó)際政治學(xué)會(huì)世界會(huì)議論文，1991年7月，布宜諾斯艾利斯）。

在總統(tǒng)制下，“權(quán)力雙重合法性”使總統(tǒng)和國(guó)會(huì)的權(quán)力都有獨(dú)立合法性基礎(chǔ)，在重要問(wèn)題上出現(xiàn)重大分歧時(shí)非常可能發(fā)生沖突。此外，由于總統(tǒng)制下總統(tǒng)任期是固定的，當(dāng)彼此意見(jiàn)不一致時(shí)，無(wú)法改選總統(tǒng)，雙方僵持很容易陷入憲政危機(jī)。在采行總統(tǒng)制的南美國(guó)家，政變頻繁，政權(quán)一旦更迭國(guó)家元首隨之易位，進(jìn)而使國(guó)家政局極其不穩(wěn)定。前蘇聯(lián)解體后，葉利欽總統(tǒng)與俄國(guó)會(huì)（國(guó)家杜馬）之間不能就權(quán)力劃分原則達(dá)成共識(shí)，最后竟演變成動(dòng)用大炮坦克的府院之爭(zhēng)。

在中國(guó)政治體制改革過(guò)程中，自由和穩(wěn)定都必須考慮。如果缺少必要的穩(wěn)定，即使得到自由，也難以持久。中國(guó)政治文化缺少憲政意識(shí)，威權(quán)與專制意識(shí)深厚。如果采用總統(tǒng)制，由于權(quán)力的雙重合法性，很容易制造強(qiáng)人政治格局，使憲法體制形同虛設(shè)。因此筆者主張中國(guó)政體選擇議會(huì)制。

當(dāng)然，為了進(jìn)一步抑制議會(huì)制的不足，可以對(duì)現(xiàn)行的一般意義上的議會(huì)制做一些中國(guó)特色的完善，增加3個(gè)修正條件-

以法律確保議會(huì)內(nèi)始終存在一個(gè)多數(shù)黨。對(duì)此前述“多數(shù)黨法定制度”足可以保證之。在今日乃至未來(lái)相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間，在中國(guó)這個(gè)“法定多數(shù)黨”目前來(lái)自未來(lái)相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間自然就是中國(guó)共產(chǎn)黨。

政府無(wú)權(quán)解散議會(huì)。西方議會(huì)制中政府可以解散議會(huì)，這種制度設(shè)計(jì)不適合中國(guó)。因?yàn)樵谥袊?guó)，全國(guó)人大是最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，只能為選民選舉更換而不能為政府解散。

行政內(nèi)閣更換過(guò)于頻繁是西方模式議會(huì)制飽受批評(píng)的重要缺陷之一。對(duì)此由于共產(chǎn)黨在全國(guó)人大占有明顯多數(shù)席位，而且行政機(jī)構(gòu)主要領(lǐng)導(dǎo)人員也是共產(chǎn)黨人，因此能夠有效避免議會(huì)（也即全國(guó)人大）頻繁撤換行政首腦，造成政局不穩(wěn)。

以上制度設(shè)計(jì)既吸收了西方模式議會(huì)制優(yōu)點(diǎn)又避免了其缺點(diǎn)。

2.7公民有限復(fù)議創(chuàng)制權(quán)

從理論與實(shí)踐上說(shuō)，代議制都出現(xiàn)人民代表忽視民意濫用權(quán)力的可能性，因?yàn)檫x民固然可以通過(guò)周期性投票，將不符合多數(shù)人民意的代表撤換，但是在兩次選舉之間就難以約束人民代表。

孫中山對(duì)復(fù)議創(chuàng)制權(quán)制度非常感興趣。孫中山曾經(jīng)指示廖仲愷、孫科等翻譯了不少有關(guān)全民政治學(xué)說(shuō)的譯作。如廖仲愷在譯Deloe.F.Wilcox《全民政治論》（GovernmentbyallthePeople，別名《創(chuàng)制權(quán)、復(fù)決權(quán)、罷官權(quán)與民政之作用》）時(shí)，在譯作附言中把瑞士的“直接民權(quán)”看作“政治上之防腐劑”，指出“選譯此本，有無(wú)限之意思與希望存焉”。而孫中山一九二四年一月二十三日在《國(guó)民政府建國(guó)大綱》中更是明確引入了復(fù)議創(chuàng)制權(quán)，當(dāng)然孫中山?jīng)]有制定具體程序保證公民創(chuàng)制復(fù)議權(quán)的具體實(shí)施。

復(fù)議創(chuàng)制權(quán)制的含義與具體使用語(yǔ)境相關(guān)，大體言之可分為下列幾種：決定國(guó)家前途的公民投票（Plebiscite）（“公民投票”一詞的英文是Plebiscite，也有人使用英文Referendun）、憲法復(fù)決權(quán)（Constitutionalreferendum）、政策復(fù)決權(quán)（PublicPolidyreferendum）、咨詢式復(fù)決權(quán)（Consultativereferndum）、創(chuàng)制權(quán)（initiative）等術(shù)語(yǔ)。實(shí)際上即使在西方政治學(xué)文獻(xiàn)里，這幾個(gè)名詞也用得頗為混亂。

可以大致認(rèn)為“公民投票（Plebiscrite）”指就全國(guó)最重大的事宜進(jìn)行全民公決。顯然，公民投票成本高昂，不宜頻繁使用，僅僅針對(duì)重大事宜進(jìn)行。

公民投票讓一般國(guó)民可以直接針對(duì)政務(wù)表達(dá)意見(jiàn)，因而公投有以下優(yōu)點(diǎn)：（1）避免政黨與國(guó)會(huì)（或者議會(huì)，含義等同）的專斷，公投時(shí)盡管議會(huì)與政黨仍會(huì)繼續(xù)存在，但是其重要性與影響力將大為降低，民意占據(jù)主要分量；（2）磨練人民對(duì)政治事務(wù)的責(zé)任感；（3）可以隨時(shí)控制議員（人民代表）和政府官員。因?yàn)檫x舉制度下選民只能每隔幾年，才能行使自己的政治參與權(quán)，而在議員任期當(dāng)中公民很難約束議員。

不過(guò)，除了少數(shù)人口較少、地域不大、直接民主傳統(tǒng)深厚的國(guó)家例如瑞士之外，公投在世界各國(guó)政治生活中并不是常見(jiàn)作法，因?yàn)楣毒哂幸韵虏蛔悖海?）一般民眾在作重大抉擇時(shí)信息不足、能力不足。（2）每一張選票都具有同等效力，即使強(qiáng)烈反對(duì)的少數(shù)，仍然必須遵守并不在乎的多數(shù)人的決定，形成多數(shù)人暴政。英國(guó)北愛(ài)爾蘭問(wèn)題就是一個(gè)很好的例子。北愛(ài)爾蘭中天主教徒是少數(shù)，他們希望能與愛(ài)爾蘭共和國(guó)統(tǒng)一，而居于多數(shù)的新教徒則認(rèn)為應(yīng)該繼續(xù)留在英國(guó)。為此雙方爭(zhēng)執(zhí)一百多年，甚至衍變?yōu)楸┝_突，至今仍然未有較好的解決方法。公民投票并不能解決問(wèn)題。（3）可能出現(xiàn)阿羅所謂的“投票悖論”現(xiàn)象。這也是為什么絕大多數(shù)民主國(guó)家都不常采用這個(gè)制度的原因。

在國(guó)人心目中，直接民主與十年緊密聯(lián)系在一起。實(shí)際上直接民主作為一種目標(biāo)，有多種實(shí)現(xiàn)方式，大鳴大放不過(guò)是一種失敗的形式而已，并不能由此斷定直接民主不成立。創(chuàng)制復(fù)議權(quán)就是一種很好的實(shí)現(xiàn)直接民主的方式。

創(chuàng)制復(fù)議權(quán)多指對(duì)于地方性事項(xiàng)，該地方區(qū)域一定比例或者一定數(shù)量的合法居民可以聯(lián)名就某事項(xiàng)提出自己的意見(jiàn)，并要求有關(guān)政府機(jī)構(gòu)與權(quán)力機(jī)構(gòu)討論回復(fù)的權(quán)力。而復(fù)決權(quán)則是創(chuàng)制權(quán)的相反操作，即選民可以通過(guò)和創(chuàng)制權(quán)一樣的程序否決現(xiàn)有法案。

我國(guó)現(xiàn)行憲法第41條規(guī)定“中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利；對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害。任何人不得壓制和打擊報(bào)復(fù)?！边@與西方政治實(shí)踐中的創(chuàng)制復(fù)議權(quán)有共同之處。但是現(xiàn)實(shí)生活中，打擊報(bào)復(fù)公民對(duì)國(guó)家機(jī)構(gòu)合法批評(píng)建議權(quán)，或者對(duì)公民提出的建議不聞不問(wèn)，懈怠處理的行為屢見(jiàn)不鮮。所謂“信訪工作困境”一詞就是一個(gè)顯例。

與改革開(kāi)放之前或者與改革開(kāi)放初期比較，我國(guó)正處于轉(zhuǎn)型期，社會(huì)內(nèi)部各種利益關(guān)系越來(lái)越復(fù)雜；與此同時(shí)司法獨(dú)立性沒(méi)有得到完全保證，信訪量顯著增加是很自然的。但是在一些地方，政府各部門(mén)和所屬企業(yè)建立所謂應(yīng)急分隊(duì)，對(duì)準(zhǔn)備越級(jí)集體上訪的人員進(jìn)行堵截，甚至出現(xiàn)“信訪穩(wěn)定”的提法。

凡此種種很大程度上是因?yàn)閼椃▋H僅從建議和批評(píng)的層次上界定公民對(duì)國(guó)家機(jī)構(gòu)的權(quán)力，而建議與批評(píng)權(quán)很容易受到漠視和打壓，以至于部分公民特別是農(nóng)村公民無(wú)可奈何之下往往通過(guò)所謂“信訪”、“上訪”之類類似于封建時(shí)代小民攔轎喊冤式的極不制度化的行為來(lái)表達(dá)自己的聲音。如果將憲法第41條上升為復(fù)議創(chuàng)制權(quán)，那么公民對(duì)于國(guó)家機(jī)構(gòu)行為的監(jiān)督約束權(quán)力顯然會(huì)有一個(gè)實(shí)質(zhì)性的飛躍。近年來(lái)國(guó)內(nèi)公民直接向全國(guó)人大常委會(huì)提交的建議案數(shù)量不斷增加，2003年最突出，該年度有代表性的建議案有-

5月14日華中科技大學(xué)法學(xué)院俞江等三名法學(xué)博士向全國(guó)人大常委會(huì)遞交了一份關(guān)于審查《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》的建議書(shū)。

5月23日，北京大學(xué)法學(xué)院賀衛(wèi)方等5位國(guó)內(nèi)知名法學(xué)家聯(lián)合上書(shū)全國(guó)人大常委會(huì)，就孫志剛案及收容遣送制度實(shí)施狀況提請(qǐng)啟動(dòng)特別調(diào)查程序。

7月26日北京郵電大學(xué)文法經(jīng)濟(jì)學(xué)院許志永等三人就河北省大午農(nóng)牧集團(tuán)有限公司董事長(zhǎng)孫大午以涉嫌非法吸收公眾存款罪提出的《關(guān)于提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)解釋刑法第176條的建議》。

如果說(shuō)以上公民在職業(yè)上還具有明顯的法律行業(yè)特征的話，那么2004年1月14日湖北省隨州市青年教師劉飛躍將一封在該市公共場(chǎng)所隨機(jī)征集到的543人共同簽名的公開(kāi)信，以掛號(hào)信和電子郵件的形式，同時(shí)發(fā)往國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)、衛(wèi)生部、國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局和中央紀(jì)律檢查委員會(huì)，呼吁取措施根治醫(yī)藥行業(yè)長(zhǎng)期存在的“藥價(jià)虛高頑疾”。對(duì)于醫(yī)藥行業(yè)的藥價(jià)虛高頑疾，多年來(lái)社會(huì)輿論對(duì)此的批評(píng)之聲不絕于耳，但普通公民征集數(shù)百人聯(lián)署公開(kāi)信，要求政府采取措施，是建國(guó)以來(lái)的第一次，其作為標(biāo)志性事件的價(jià)值勿庸置疑。04年2月5日的《南方周末》做了長(zhǎng)篇報(bào)道。

一系列事件充分表明，隨著中國(guó)民主化進(jìn)程的深入，公民法治與參政意識(shí)將越來(lái)越強(qiáng)，原有的批評(píng)與建議權(quán)力度不足的弊端日益暴露。因?yàn)楹茱@然，盡管以上公民建議案得到人大重視，但是這與法律意義上的強(qiáng)制創(chuàng)制復(fù)議權(quán)之間的本質(zhì)差異還是非常明顯的。

公民行使權(quán)力主要通過(guò)人大代表，因此對(duì)人大代表的監(jiān)督，除了人大代表內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)制之外，必須引入公民對(duì)人大代表的直接監(jiān)督機(jī)制。當(dāng)然，指公民所在行政區(qū)劃內(nèi)由其直接參與選舉的人大代表。公民可以彈劾其參與直接選舉的人大代表。對(duì)人大代表彈劾的處理視被彈劾內(nèi)容而定，比如彈劾尚未屬于司法管轄范圍，則由人大系統(tǒng)內(nèi)部組成一個(gè)7人獨(dú)立委員會(huì)來(lái)決定。舉例來(lái)說(shuō)，一名縣人大代表被公民使用創(chuàng)制復(fù)議權(quán)要求調(diào)查，那么獨(dú)立委員會(huì)由上一級(jí)人大代表會(huì)議派出的4名調(diào)查員、該縣級(jí)人大代表會(huì)議的3名調(diào)查員累計(jì)7人組成。如果彈劾屬于司法管轄范圍，直接由同級(jí)司法機(jī)構(gòu)處理。該代表所屬政黨對(duì)其的調(diào)查處罰結(jié)果與此無(wú)關(guān)。

那么如何確定公民聯(lián)名的數(shù)量？對(duì)此可以參照國(guó)外相關(guān)的成熟規(guī)定執(zhí)行。當(dāng)然，需要設(shè)置防止少數(shù)公民惡意濫用創(chuàng)制復(fù)議權(quán)的行為，盡量提高提案的民意代表性，可以如是考慮-

（1）一個(gè)公民如果提出的議案沒(méi)有獲得通過(guò)，那么他將在某一段時(shí)期比如在2年內(nèi)喪失創(chuàng)制復(fù)議權(quán)和簽名支持他人提出建議的權(quán)利，以及適當(dāng)?shù)默F(xiàn)金懲罰，以提高議案質(zhì)量。如果針對(duì)一名人大代表的彈劾被通過(guò)，那么此人大代表將終身不得擔(dān)任任何國(guó)家職務(wù)，同時(shí)加以一定現(xiàn)金懲罰，若觸犯刑律則進(jìn)入司法程序，罰金并處。

（2）將簽名者年齡要求提高到25歲。因?yàn)橥ǔＧ闆r下，一個(gè)正常人在25歲左右才具有比較成熟的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和一定水平的收入，對(duì)復(fù)雜社會(huì)現(xiàn)象才具有較強(qiáng)的獨(dú)立判斷能力。18歲個(gè)體雖然法律上成年，但多數(shù)人經(jīng)濟(jì)尚未獨(dú)立，缺乏社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于各種社會(huì)事務(wù)很難說(shuō)有比較客觀、理性的判斷力。

（3）創(chuàng)制復(fù)議權(quán)只能針對(duì)選民所直接選舉的人大代表。一是因?yàn)橹袊?guó)人口眾多，地域廣闊，公民就全國(guó)性事宜直接向全國(guó)人大提出并要求回復(fù)，很難實(shí)現(xiàn)，全國(guó)性事宜由全國(guó)人大代表來(lái)提出。二是選民直接選舉的人大代表范圍已經(jīng)覆蓋了公民日常生活的絕大多數(shù)事宜活動(dòng)范圍。

賦予公民創(chuàng)制復(fù)議權(quán)可以漸進(jìn)的實(shí)現(xiàn)之，首先是修改《立法法》第13條“一個(gè)代表團(tuán)或者三十名以上的代表聯(lián)名，可以向全國(guó)人民代表大會(huì)提出法律案，由主席團(tuán)決定是否列入會(huì)議議程，或者先交有關(guān)的專門(mén)委員會(huì)審議、提出是否列入會(huì)議議程的意見(jiàn)，再?zèng)Q定是否列入會(huì)議議程?！苯ㄗh刪除“由主席團(tuán)決定是否列入會(huì)議議程”和“或者先交有關(guān)的專門(mén)委員會(huì)審議、提出是否列入會(huì)議議程的意見(jiàn)”等條款。同時(shí)調(diào)整主席團(tuán)的組成，可以通過(guò)隨機(jī)抽簽的分組方式產(chǎn)生主席團(tuán)，刪除主席團(tuán)審議議案的權(quán)力，只作為大會(huì)主持者存在，以消除主席團(tuán)往往由地方領(lǐng)導(dǎo)組成，不利于普通人大代表提出議案的弊端。

公民不能直接彈劾人大代表之外的國(guó)家機(jī)構(gòu)人員，但可以通過(guò)司法渠道起訴。

16大報(bào)告指出，“健全民主制度，豐富民主形式，擴(kuò)大公民有序的政治參與?！辟x予公民創(chuàng)制復(fù)議權(quán)正是滿足這樣的要求的非常成熟的制度設(shè)計(jì)之一。

三、總結(jié)：中國(guó)特色民主模式要點(diǎn)

根據(jù)以上論述，本文設(shè)想的政治體制中，各級(jí)國(guó)家機(jī)構(gòu)與公民之間形成以下權(quán)力與責(zé)任、監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系：

（圖略）

（注：虛線表示任何具有合法身份公民所擁有的創(chuàng)制復(fù)議權(quán)。當(dāng)然也包括立法、行政、司法機(jī)構(gòu)的內(nèi)部成員。實(shí)線表示直接的上對(duì)下的管轄權(quán)力。）

鄧小平當(dāng)年為中國(guó)政改劃定的底線是，不搞三權(quán)分立、不搞多黨制，不搞西方式的言論自由新聞自由。但是中國(guó)政治改革又必須吸收西方政治文明的精華部分，于是我們需要中國(guó)式的權(quán)力分立與監(jiān)督、中國(guó)特色的政黨制度。與西方政治模式乃至新加坡的“一黨獨(dú)大”政治模式比較，筆者所設(shè)想的未來(lái)中國(guó)政治制度的創(chuàng)造性和中國(guó)特色集中表現(xiàn)在：

三權(quán)分立的內(nèi)容與西方三權(quán)分立不同。西方三權(quán)分立是司法、行政與立法三權(quán)分立。而筆者設(shè)計(jì)的方案是司法、行政與統(tǒng)計(jì)審計(jì)三權(quán)分立，行政與統(tǒng)計(jì)審計(jì)直接從屬于立法機(jī)構(gòu)，立法機(jī)構(gòu)在非常嚴(yán)格條件下可以間接的影響司法機(jī)構(gòu)，因此立法機(jī)構(gòu)與司法機(jī)構(gòu)之間的分立程度不同。

多數(shù)黨法定的政黨制度。盡管法定多數(shù)黨制沒(méi)有實(shí)現(xiàn)政黨活動(dòng)的完全自由，但是民意已可以得到充分表達(dá)，法定多數(shù)黨內(nèi)由于其他法定少數(shù)黨的競(jìng)爭(zhēng)壓力，內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)加劇，權(quán)力過(guò)于集中的長(zhǎng)期弊端將受到很大抑制。也就是說(shuō)，多數(shù)黨法定制在引入選舉制度優(yōu)點(diǎn)同時(shí)，又可以保證執(zhí)政黨的執(zhí)政地位。考慮到實(shí)際可行性與改革穩(wěn)定性等因素，法定多數(shù)黨制在當(dāng)前乃至未來(lái)相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間的中國(guó)都是最現(xiàn)實(shí)、可行的政黨制度設(shè)計(jì)。

選舉中的共同競(jìng)選平臺(tái)制度。

司法獨(dú)立性的保證措施不同。絕大多數(shù)國(guó)家司法制度獨(dú)立性都是通過(guò)司法系統(tǒng)在全國(guó)各個(gè)層次都保持內(nèi)在封閉性來(lái)實(shí)現(xiàn)的。而本文設(shè)計(jì)方案是基于人大是各級(jí)國(guó)家組織的最高權(quán)力機(jī)關(guān)的前提，因此必須保持人大對(duì)司法人員的任免權(quán)力，與此同時(shí)人大也不能隨心所欲的干預(yù)司法。這一點(diǎn)是通過(guò)提高人大彈劾法官的投票比例以及人大無(wú)法直接否決法院判決2點(diǎn)措施來(lái)保證的。

通過(guò)對(duì)人大代表的創(chuàng)制復(fù)議權(quán)加強(qiáng)了公民對(duì)國(guó)家機(jī)構(gòu)的約束能力，同時(shí)將公民創(chuàng)制復(fù)議權(quán)界定在人大，能夠抑制創(chuàng)制復(fù)議權(quán)本身可能存在的、“過(guò)度民主”導(dǎo)致的不穩(wěn)定情況的發(fā)生。

因此可以用“中國(guó)特色的新三權(quán)分立制度”來(lái)指括筆者設(shè)計(jì)的中國(guó)特色三權(quán)分立制度。作為執(zhí)政黨，中國(guó)共產(chǎn)黨迫切需要?jiǎng)?chuàng)造出適應(yīng)新時(shí)代的具體政治模式與經(jīng)濟(jì)模式。但是整體上看，盡管1978年以來(lái)黨內(nèi)提出諸多理論觀點(diǎn)，但實(shí)質(zhì)性理論創(chuàng)新很少，具體、比較系統(tǒng)的政治模式設(shè)計(jì)尤其罕見(jiàn)。以上幾點(diǎn)基本構(gòu)想，意在拋磚引玉而已。

四、社會(huì)主義民主實(shí)現(xiàn)形式的新探索

應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，本文提出的以“多數(shù)黨法定制度”為核心的一種政治模式設(shè)計(jì)并不僅僅是針對(duì)今日中國(guó)政治體制改革而提出的權(quán)宜之計(jì)，而是完全可以作為一種自身完備的新政治模式設(shè)計(jì)而存在的。

筆者認(rèn)為，本文設(shè)計(jì)的以多數(shù)黨法定制度為核心的政治模式設(shè)計(jì)能夠比較有效的避免斯大林模式權(quán)力過(guò)于集中，而南斯拉夫鐵托模式權(quán)力有過(guò)于分散的兩個(gè)極端之不足。筆者實(shí)際上將本文設(shè)想視為與南斯拉夫社會(huì)主義自治模式一樣有別于前蘇聯(lián)斯大林模式的、社會(huì)主義陣營(yíng)內(nèi)部不同政治模式的一次探索努力。簡(jiǎn)言之，就是能夠在很大程度上實(shí)現(xiàn)前文引述的蕭功秦對(duì)中國(guó)政治體制改革設(shè)計(jì)模式必須符合的若干原則的概括，這也是本文標(biāo)題取名的本意所在。

五、結(jié)語(yǔ)

正如英國(guó)人所說(shuō)的一樣，“魔鬼在細(xì)節(jié)中”。以上不過(guò)是中國(guó)政治模式設(shè)計(jì)最主要方面的思考，其它更細(xì)化的方面還需要大量研究，比如在本文設(shè)想的政治模式中，人大地位大大增強(qiáng)，那么如何保證人大代表真正體現(xiàn)民意，以及形成人大代表的有效進(jìn)入與退出機(jī)制等就成為本文政治模式是否成功的關(guān)鍵決定因素之一，再如法定多數(shù)黨內(nèi)部民主、選區(qū)劃分、民族區(qū)域如何實(shí)施本文設(shè)想等等，都是非常重要的問(wèn)題，限于篇幅不做討論，在后續(xù)文章進(jìn)一步討論。

參考文獻(xiàn)

「1」趙海月?！墩撁绹?guó)立體分權(quán)的理念與模式》[J].《邢臺(tái)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》。2000年第9期

「2」康曉光?！吨袊?guó)特殊論-對(duì)中國(guó)大陸25年改革經(jīng)驗(yàn)的反思》[J].《戰(zhàn)略與管理》。2003年第4期

「3」李維漢?！痘貞浥c研究》[M].中共黨史資料出版社。1986年4月版

「4」王長(zhǎng)江等?！冬F(xiàn)代政黨執(zhí)政方式比較研究》[M].上海人民出版社。2002年12月

「5」胡繩?！吨袊?guó)共產(chǎn)黨70年》[M].中共黨史資料出版社。1991年

「6」趙憶寧?！独溲垤o觀印度民主》[N].《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》。2004年5月27日第4版

「7」蕭功秦?！缎录悠碌摹斑x舉權(quán)威主義”以及啟示》[EB/OL]/data/detail.php？id=2950

「8」南京市委組織部網(wǎng)站?！短K共黨的建設(shè)的改革及其教訓(xùn)》[EB/OL]/lw/wz.jsp？article_id=47676

「9」香港鳳凰衛(wèi)視網(wǎng)站?！而P凰衛(wèi)視記者專訪戈?duì)柊蛦谭颍焊淖兞耸澜纾チ藝?guó)家》[EB/OL]/home/news/review/200308/19/98641.html