導(dǎo)語：憲政道德體制研究管理論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

新近出版的《西方公民不服從的傳統(tǒng)》，它的主題對(duì)國人來說恐怕極其陌生，但卻是一個(gè)早就該納入視野的問題。所謂“公民不服從”，乃是一些公民對(duì)被自己判斷為已偏離正義的法律或政府政策的公開違反，以期達(dá)到糾正不正義的目的。在一個(gè)缺乏憲政傳統(tǒng)，人們對(duì)權(quán)力的濫用只存在逆來順受和揭竿造反兩種選擇可能性的地方，“公民不服從”完全不在人們可經(jīng)驗(yàn)的事物之內(nèi)。但在西方，它不僅有深厚的傳統(tǒng)和豐富的思想資源，而且到現(xiàn)代已經(jīng)發(fā)展為一種運(yùn)動(dòng)，并且事實(shí)上已經(jīng)納入憲政體制，成為這個(gè)體制糾錯(cuò)機(jī)制的組成部分。《西方公民不服從的傳統(tǒng)》提供給了我們關(guān)于這個(gè)問題的全景圖，其中，既有實(shí)踐公民不服從的代表人物蘇格拉底、梭羅、甘地、馬丁.路德.金在這個(gè)問題上的經(jīng)典言論，又有當(dāng)代西方最重要的研究成果，如，漢娜.阿倫特、羅爾斯、德沃爾金的理論，除此之外，這本集子的選編者何懷宏先生還撰文就康德的相關(guān)思想作了介紹。經(jīng)由這本書，可以獲得對(duì)公民不服從的實(shí)踐和理論，尤其是公民不服從行為所稟持的信念、精神以及作用的較完整了解，從中可以獲得及其豐富和重要的啟迪。

一．公民不服從的道德理念

無論從書中展示的這個(gè)運(yùn)動(dòng)在實(shí)踐上最具代表性的人物言行還是羅爾斯等人的學(xué)術(shù)論著，可以發(fā)現(xiàn)，公民不服從是憲政體制下處于少數(shù)地位的公民表達(dá)異議的一種方式。它是違法行為，但卻基于對(duì)法律的忠誠，是出于良知、出于對(duì)正義的關(guān)注而選擇的違法。它訴諸于多數(shù)的正義感；所違反的對(duì)象則如前所說，是不正義的法律或政府政策?？梢哉f，公民不服從是一種體現(xiàn)公民道德理想的行動(dòng)?；谒w現(xiàn)的理想，它以公開性和非暴力性為特征。關(guān)于公開性，馬丁.路德.金作過很好的表述：“違反不公正法律的人，必得公開地違反，心懷愛意地違反，甘愿接受懲罰?！雹龠@段話包含的重要含義，后面還會(huì)談到。此處著眼于公開性，我認(rèn)為，必須公開地而不是私下里違反不正義法律，至少出于兩層考慮。其一，是對(duì)手段必須與目的相一致的道德理念的執(zhí)守，堅(jiān)持在追求正義的目的時(shí)所采取的手段在性質(zhì)上不能與目的相背離，不能以秘密的或私下違法這類不光明正大的手段去玷污目的。因而公民不服從以公開性與任何陰謀或刑事犯罪劃出了道義界限。這一界限是所有公民不服從的行動(dòng)者共同遵守的，也是許多研究者特別加以強(qiáng)調(diào)的，例如，漢娜.阿倫特在她的研究中便根據(jù)公民不服從是在光天化日之下發(fā)生的這一事實(shí)而與要求秘密性的陰謀活動(dòng)作了區(qū)分，從而對(duì)違法與犯罪作了區(qū)分。其二，通過公開違反某項(xiàng)法律，把問題推到公眾面前，迫使公眾正視問題并吁請(qǐng)公眾注意到正義正在遭到破壞，憲政原則正在被侵凌。至于一般采取非暴力方式乃基于對(duì)暴力含有的不道德性和破壞性的認(rèn)識(shí)，所以從道德角度看，仍然出于對(duì)目的必須與手段相一致的道德理念的執(zhí)守。對(duì)于公開性和非暴力性所依據(jù)和展現(xiàn)的道德理念，馬丁.路德.金在抨擊極權(quán)主義的倫理相對(duì)主義時(shí)提出了很深刻的見解。他堅(jiān)信善的目的并不能在道德上證明破壞性手段的正當(dāng)，因?yàn)椤霸谧罱K的分析當(dāng)中，目的便預(yù)先存在于手段之中”。②這意味著，無論怎么精心給目的罩上神圣光環(huán)，但不道德的手段將暴露目的的不道德。正因?yàn)槌诌@樣的看法，馬丁.路德.金對(duì)極權(quán)主義用實(shí)現(xiàn)人間天堂來為“強(qiáng)力、暴力、謀殺、欺詐”等手段辯解表示了極度厭惡。

作為以違反法律來表達(dá)異議的方式，公民不服從在什么條件下宜于發(fā)起并有望成功？對(duì)公民不服從問題作了最系統(tǒng)研究的羅爾斯認(rèn)為，應(yīng)具有制度前提和公民共識(shí)這雙重條件。即，公民不服從問題僅產(chǎn)生于多少是正義的民主國家，發(fā)起這一行動(dòng)的以及這一行動(dòng)所要訴諸的人群是承認(rèn)并接受該國憲法合法性的公民，在總體上，全社會(huì)具有共同的價(jià)值基礎(chǔ)，人們大致接受同樣的正義原則。當(dāng)不正義確實(shí)發(fā)生了，持異議的少數(shù)已經(jīng)真誠試過諸如言論、結(jié)社、集會(huì)、游說等正常訴求方式卻未能奏效，在這種情況下便有權(quán)通過公民不服從提出訴求。但在實(shí)施前還必須審慎地顧及到會(huì)不會(huì)導(dǎo)致破壞對(duì)法律和憲法的尊重，會(huì)不會(huì)導(dǎo)致對(duì)第三方即無辜者可能的傷害，會(huì)不會(huì)招致多數(shù)的嚴(yán)厲報(bào)復(fù)。是否有這樣的審慎，不僅關(guān)系到行動(dòng)的成敗，也是對(duì)公民不服從發(fā)起者自身道德的一種測試。

把接近正義的政治體制或者說民主憲政體制和公民具有共享的價(jià)值觀以及基于其上的共同正義感作為公民不服從運(yùn)動(dòng)必要條件，是因?yàn)橹挥性谶@兩個(gè)條件都具備的情況下，通過這種方式提出訴求的人才可以對(duì)結(jié)果抱有合理的預(yù)期。民主憲政體制在決策層面實(shí)行多數(shù)原則，同時(shí)具有表達(dá)不同意見的多種方式和暢通渠道，每一種真實(shí)的聲音都能受到尊重，正因?yàn)槿绱?，根?jù)多數(shù)原則作出的錯(cuò)誤決策能夠成為反省對(duì)象，從而有望糾正。更重要的是，民主憲政制度下，權(quán)力受到多種限制和多方制約，國家不能超越法律行事，公民權(quán)利可以因此而獲得有效的制度保障。對(duì)于表達(dá)異議者來說，如果訴求失敗，他們要承受的懲罰是可以預(yù)知的，至少，制度保證了不會(huì)招致法外報(bào)復(fù)，更不至于被淹沒在血泊之中。而在專制制度下或者權(quán)力失控、憲法被虛置的地方，不正義是常態(tài)；當(dāng)人們要求糾正某種不正義時(shí)，以一連串新的不正義甚至罪行去掩蓋不義和抵制人們的要求則是通則。所以對(duì)于表達(dá)異議者來說，什么事情都是可能發(fā)生的。在這種制度條件下發(fā)起公民不服從不僅不明智，而且因置參與者的安全于不顧，人們是有理由質(zhì)疑其行動(dòng)的道義性的。

作為一種體現(xiàn)道德理想的行動(dòng)，同時(shí)從策略上講又是組織起來的少數(shù)訴諸于政治多數(shù)正義感的方式，在具備制度前提的情況下，公民不服從行動(dòng)的成敗就取決于人們是否基本上接受同樣的正義原則，是否有基于這種接受的共同正義感。人們基本接受同樣的正義原則，其意義就如德沃爾金所指出的，縱然人們對(duì)事物的判斷不可避免地存在差異，但共同的正義原則使差異不至于太深刻以至完全無法達(dá)成共識(shí)，甚至對(duì)持異議者構(gòu)成危險(xiǎn)。而基于接受共同正義原則的共同正義感是一筆巨大的集體財(cái)富，在糾正社會(huì)的種種不義上，這是一股真實(shí)有效的力量。二十世紀(jì)五六十年代的美國民權(quán)運(yùn)動(dòng)中，黑人民眾以大規(guī)模的公民不服從運(yùn)動(dòng)去沖擊種族隔離制度，用制造危機(jī)的尖銳方式把這一制度的罪惡擺在了全社會(huì)面前，使人們不能再回避。各階層、各種族，尤其是許多白人受到強(qiáng)烈震撼，在良知和正義感驅(qū)使下加入了聲援隊(duì)伍。這場黑人為爭取平等公民權(quán)而進(jìn)行的斗爭最終勝利了，種族隔離制度廢除了。然而，在決策層面必須遵守多數(shù)原則的美國，如果沒有在人口中占據(jù)絕大多數(shù)的白人的支持，這場斗爭是不會(huì)以勝利告終的。但假如人們良知沉睡，共同正義感這筆集體財(cái)富已經(jīng)蕩然無存，即使多數(shù)裁決這一民主政治的基本規(guī)則仍然生效，正義感的匱乏卻使人自私、冷漠，更難以有超越個(gè)人或集團(tuán)私利的胸襟，多數(shù)原則只會(huì)導(dǎo)向多數(shù)暴政。

二．公民不服從所體現(xiàn)的法律精神

先前提到公民不服從行動(dòng)是出于對(duì)法律的忠誠而實(shí)施的違法行為。說違法出于對(duì)法律的忠誠似乎很矛盾，但如果考慮到西方人關(guān)于法律的傳統(tǒng)信念，就不矛盾了。

法律在社會(huì)生活中具有至上地位是西方的傳統(tǒng)信念，但法律與正義不可分離同樣是西方傳統(tǒng)信念，而且更為淵源長久。這一傳統(tǒng)堅(jiān)信“只有合乎正義的法才是真正的法”，反過來說就是堅(jiān)信“惡法非法”。對(duì)不正義法律的違反正是為了恢復(fù)受到惡法損害的法律精神。在提及法律與正義不可分這一傳統(tǒng)信念的權(quán)威表述時(shí)，人們往往引述圣奧古斯丁或托馬斯.阿奎那。其實(shí)早在古希臘，亞里士多德在論證法律的權(quán)威時(shí)就對(duì)此作了堪稱經(jīng)典性的表述和闡釋。他強(qiáng)調(diào)法律的無上權(quán)威，無論執(zhí)政者和公民團(tuán)體都不能侵犯法律。但法律之所以不可侵犯，在他看來，不僅因?yàn)榉墒侨藗兏髯詸?quán)利的相互保證，而且法律應(yīng)促成“全邦人民能進(jìn)于正義和善德的制度”。不具有保障人們相互間權(quán)利和不能促進(jìn)正義的法律是不正義的，而不正義的法律是非法。③就是說，在社會(huì)生活中具有無上權(quán)威的只能是符合正義的法律。這意味著，人間的實(shí)在法之上還有更高的法，實(shí)在法的有效性或權(quán)威性就取決于是否符合這更高的法。無論人們是用神法、自然法或理性法來稱呼這高于實(shí)在法并賦予實(shí)在法有效性的法，它們實(shí)際上是一些具普遍性的道德法則，在西方傳統(tǒng)上，它們不僅包括維系正常人類關(guān)系和秩序的基本道德原則，更有著尊重人的自由、平等等基本權(quán)利的人權(quán)要求。任何法律如果在道義上是可疑的，無論是被懷疑帶有欺騙性或是有侵犯人權(quán)的嫌疑，那么，它的有效性就成了問題。其中特別是人的權(quán)利對(duì)法律來說至關(guān)重要。對(duì)西方法律精神有很大影響的自然法思想的一個(gè)基本觀念就是：法律引申自人的神圣權(quán)利。這一觀念在康德那里幾乎發(fā)揮到極致。在他看來，尊重人權(quán)是無條件的道德命令，一切政治都必須在權(quán)利面前屈膝，一切法律都必須以道德為基礎(chǔ)，而且是以權(quán)利為核心的道德為基礎(chǔ)。

諸如此類關(guān)于法律不可背離正義的思想在西方歷史上十分豐富。但這些出自思想家的東西無論有多么豐富，都還不足以證明它作為一種傳統(tǒng)是真實(shí)地存在著的。只有當(dāng)它廣泛地植根于人們內(nèi)心深處，并且是人們?cè)谂袛喱F(xiàn)存的法律、政治制度和社會(huì)狀況時(shí)所憑借的基本依據(jù)，才可以說它作為傳統(tǒng)是真實(shí)存在的。在這方面，古希臘偉大詩人索?？死账沟膽騽　栋蔡岣昴诽峁┝丝煽康脑缙谧C據(jù)。這部劇作以暴君的法令與人性法則的沖突以及隱在這一沖突背后的國家與個(gè)人良心的對(duì)立為主題。安提戈涅的哥哥在攻打底比斯城時(shí)負(fù)傷而死，新國王克瑞翁以死者是城邦的敵人為由下令：不許埋葬、不許哀悼，違者處死。這個(gè)法令凌辱死者的尸體，踐踏死者親人的情感，是一個(gè)暴虐的統(tǒng)治者根據(jù)一己好惡制定出來的，它是對(duì)人性法則的冒犯，意在用暴力制服人類生活中必須受到尊重的最基本的東西，如尊重死者、尊重死者親人對(duì)死者的情感和義務(wù)。而這樣一些基于人性法則的東西在安提戈涅眼里是“天神所重視的天條”，它們神圣不可侵犯。當(dāng)國王法令與天條相沖突，她毅然選擇“天條”，埋葬了親人，并宣告國王“沒有權(quán)利阻止我同我的親人接近”。安提戈涅以這個(gè)聲明和對(duì)暴君法令的公開違抗表達(dá)了她的判斷：克瑞翁的這項(xiàng)法令無效。誠然，《安提戈涅》是取材于古老傳說的文學(xué)作品。但已然成為希臘民族讀本的古老傳說本身就是希臘民族精神的折射和生動(dòng)表達(dá)，而包括索?？死账乖趦?nèi)的希臘偉大詩人，他們的作品反映了希臘社會(huì)現(xiàn)實(shí)，這也是后來的研究者所公認(rèn)的。可以認(rèn)為，詩人在《安提戈涅》劇中所傳達(dá)的，是希臘人真實(shí)的情感和判斷傾向，是在希臘生活中生氣勃勃地發(fā)揮著影響的活的傳統(tǒng)。由于這一傳統(tǒng)，誰要像克瑞翁那樣以為可以離開“眾神制定的律條”而自行其事，任意制定他所想要制定的法律，希臘人是不會(huì)接受的。相信“天條”高于實(shí)在法，只有遵循天條而制定的良法才具法的權(quán)威，這個(gè)傳統(tǒng)在西方歷史上從未中斷，哪怕在被視為黑暗時(shí)代的中世紀(jì)或?qū)Ｖ仆鯔?quán)時(shí)期，這一傳統(tǒng)也仍然作為一股有力涌動(dòng)著的巨大潛流對(duì)立法發(fā)生著影響，對(duì)王權(quán)起著遏制作用。

現(xiàn)代公民不服從意義上的違法與上述傳統(tǒng)相吻合，是要以對(duì)惡法的公開違抗來使他們所珍視的法律精神免受惡法侵凌。馬丁.路德.金說要心懷愛意的公開違法，就是這個(gè)意思。德沃爾金在以美國越戰(zhàn)時(shí)期的征兵案為例分析公民不服從時(shí)則指出，實(shí)施公民不服從的公民團(tuán)體中包含了許多最忠于社會(huì)、最尊敬法律的公民。作這個(gè)判斷，顯然是因?yàn)樽⒁獾搅诉@些公民比一般人更在意憲法精神是否在遭到侵犯、社會(huì)體制是否在變質(zhì)。

以公民不服從表達(dá)異議的人對(duì)法律的忠誠不光體現(xiàn)在違反惡法時(shí)所抱的目的上，也體現(xiàn)在甘受懲罰，決不規(guī)避懲罰。在這方面，蘇格拉底是一個(gè)典范。他堅(jiān)決捍衛(wèi)了探求真理的自由和言論自由，又泰然接受了由此而招致的死刑，留下了尊重法律的精神。

除了以上兩點(diǎn)，忠于法律的精神應(yīng)還有一重要表現(xiàn)，即，當(dāng)有些法律欠正義時(shí)，對(duì)于是否必須采取公民不服從行動(dòng)作審慎考量。公民不服從是只存在于民主憲政這種接近正義的體制下特有的現(xiàn)象。然而無論多么接近正義的制度也有缺陷。真正忠于憲政體制、忠于法律的人不會(huì)把民主制下不可避免的缺陷當(dāng)成不服從的方便借口，在決定違反不正義法律時(shí)必得考慮：不能因此而打擊了民主社會(huì)所依賴的法律的權(quán)威。民主憲政一個(gè)基本規(guī)則是多數(shù)裁決規(guī)則。人由于知識(shí)和正義感的不足等原因，總是會(huì)犯錯(cuò)誤的。政治多數(shù)當(dāng)然也不例外。他們的錯(cuò)誤不可避免的會(huì)反映在立法中，從而產(chǎn)生某些有失正義的法律。但只要社會(huì)還在近于正義的狀態(tài)中，欠正義的法律也并未超過某種限度，公民就有義務(wù)容忍，并承認(rèn)它們的約束力。這種容忍正如羅爾斯所指出的，是在平等分擔(dān)一個(gè)立憲制度所不可免的缺陷的意義上，使自己服從民主的權(quán)威。其實(shí)這也是基于必要的理性的謙卑對(duì)人的有限性和環(huán)境局限性承認(rèn)。然而一旦某項(xiàng)法律涉嫌背離灌注于憲法的基本道德精神和價(jià)值原則，對(duì)于尊重法律精神的人來說，容忍就不是合適的選擇了。譬如美國黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)所反對(duì)的種族隔離法這一罪惡的奴隸制的遺留物，作為差別性立法，它直接違背法律必須具普遍性這一基本法治精神，是對(duì)美國憲法的公民平等原則的尖銳諷刺。該法賦予一些人優(yōu)越感，給另一些人以低劣感。正如馬丁.路德.金所說，它表現(xiàn)了人的悲劇性分離。被判為低劣的那部分公民不得不夜以繼日地糾纏于自己是黑人的事實(shí)，不是在忍受歧視中耗盡自尊，就是陷入反社會(huì)的極端情緒之中。這樣的法律，它的存在本身就是一種罪惡。在黑人民眾通過正常訴求渠道要求廢止該法而無效的情況下，以公民不服從運(yùn)動(dòng)來反抗它便勢(shì)所必然。運(yùn)動(dòng)的最終成功事實(shí)上割掉了美國社會(huì)的一個(gè)毒瘤，使憲法原則真正名致實(shí)歸。值得注意的是，馬丁路德金博士作為這場聲勢(shì)浩大的民權(quán)運(yùn)動(dòng)的鼓動(dòng)者和領(lǐng)導(dǎo)者，他對(duì)美國制度和美國價(jià)值觀有著很深的認(rèn)同，對(duì)世界上形形色色的極權(quán)主義則有著入木三分的了解和極大反感。他在贊揚(yáng)那些以非暴力方式違反種族隔離法的黑人民眾時(shí)，用一段飽含深情的話表達(dá)了他對(duì)美國制度及價(jià)值觀的體認(rèn)，表達(dá)了他對(duì)美國夢(mèng)的執(zhí)守，他說這些黑人民眾“實(shí)際上是在堅(jiān)持美國夢(mèng)想的精髓，堅(jiān)持我們猶太-基督教遺產(chǎn)中的最神圣價(jià)值，因之他們會(huì)把我們的國家?guī)Щ氐矫裰鞯哪切﹤ゴ笤慈?，帶回由國父們?cè)谥贫☉椃蔼?dú)立宣言時(shí)開拓的源泉?！雹芩嘈牛N族隔離法正在污染民主的偉大源泉，正在窒息美國的法治精神。盡管種族隔離法并不在他所生活的城市發(fā)生效力，而只是南方部分州在頑固堅(jiān)持，但他堅(jiān)信，人們落在相互關(guān)系無可逃遁的網(wǎng)中，只要在美國，“任何一地的不公正，都會(huì)威脅到所有地方的公正”⑤。他抱定著積極的公民立場：哪里有不公正，他就該在哪里進(jìn)行斗爭。至于對(duì)極權(quán)主義的認(rèn)識(shí)和反感，從他關(guān)于目的與手段關(guān)系的見解便可窺知，但根本性的對(duì)立產(chǎn)生自對(duì)極權(quán)主義漠視個(gè)人的價(jià)值觀的反感。我相信這一點(diǎn)加深了他對(duì)美國制度和價(jià)值觀的認(rèn)同，并對(duì)極權(quán)主義持不妥協(xié)立場。如果人們面臨極權(quán)主義體制的威脅，不得不在向這個(gè)體制屈膝投降與用戰(zhàn)爭來反對(duì)這個(gè)體制之間作出選擇，作為和平主義者的他甚至寧愿選擇戰(zhàn)爭，因?yàn)樵谒磥恚谧柚箻O權(quán)主義罪惡蔓延上，戰(zhàn)爭倒還不失為一種消極的善。所有這一切，決定了他對(duì)美國社會(huì)的政治法律弊端持補(bǔ)天態(tài)度。他確信，對(duì)于療治美國社會(huì)來說，公民不服從是具建設(shè)性的違法。在民權(quán)運(yùn)動(dòng)中，他曾五次被捕，家被種族主義分子炸過兩次，他與家人都生活在死亡陰影下，但他始終堅(jiān)持宣傳非暴力反抗思想并身體力行以行動(dòng)影響黑人民眾，使運(yùn)動(dòng)在維護(hù)美國體制的軌道內(nèi)健康發(fā)展?？梢哉J(rèn)為：蘊(yùn)含于現(xiàn)代公民不服從行動(dòng)中的道德目的、憲政理想和法律精神，在馬丁路德金身上得到了最完整最理想的體現(xiàn)。

三．公民不服從的憲政意義

反抗國家權(quán)威的擴(kuò)張和濫用是西方的古老傳統(tǒng)。安提戈涅的故事就昭示了這個(gè)傳統(tǒng)的歷史十分久遠(yuǎn)。一些歷史文件則對(duì)公民在國家濫用權(quán)力時(shí)曾擁有的反抗權(quán)留下了確鑿無疑的證據(jù)。例如，在中世紀(jì)王權(quán)強(qiáng)大的阿拉貢王國（今西班牙東北部）臣民這樣向國王宣誓效忠：“我們這些并不比你卑賤的人，向你這位并不比我們高貴的人宣誓，如果你能尊重我們的自由并遵守法律，我們就接受你作為我們的國王和最高統(tǒng)治者，否則，我們就不接受。”⑥1581年法國國會(huì)通過的“出亡法”則以下述聲明撤消了他們對(duì)菲利普二世的效忠：“當(dāng)一個(gè)國王不履行他作為保護(hù)者的職責(zé)，當(dāng)他壓迫他的臣民，踐踏他們自古代遺留下來的自由，并且把他們當(dāng)奴隸對(duì)待時(shí)，他就被認(rèn)為不是國王而是一個(gè)暴君。因此，這個(gè)國土上的各個(gè)階級(jí)可以合法地、合理地廢黜他而另立一個(gè)國王。”⑦兩個(gè)文件事由相反，精神實(shí)質(zhì)卻毫無二致，它們包含著兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的原則。首要一點(diǎn)是，人們把自由體認(rèn)為神圣不可侵犯的自然權(quán)利；順理成章，便是以人的自然權(quán)利作為統(tǒng)治者權(quán)力不可逾越的界限，換句話，統(tǒng)治的正義性或合法性取決于是否尊重人的權(quán)利，其間透露出一個(gè)信念：相信在人民與統(tǒng)治者之間存在著一種原始契約關(guān)系。這兩份出自不同國家、不同歷史時(shí)期的文件不約而同地證明了以自由為核心的權(quán)利觀念是西方人普遍的觀念，基于權(quán)利觀念反抗國家權(quán)力突破原始契約所劃定的界限是在西方歷史上有力地延續(xù)著的傳統(tǒng)。這個(gè)反抗的傳統(tǒng)無疑給西方歷史打上了輝煌印記。但在尚未建立民主憲政體制的歷史條件下，反抗往往訴諸暴力。因?yàn)槿嗣竦姆纯箼?quán)利雖然被具契約性的文件所認(rèn)可，但沒有制度性保障。侵犯是經(jīng)常發(fā)生的，和平的反抗又往往被專斷的統(tǒng)治者置之不理。然而暴力反抗正如康德、馬丁路德金等人所看到的，最終會(huì)造成的問題比它能解決的更多。

現(xiàn)代公民不服從是古老的反抗傳統(tǒng)在憲政體制下的延伸。它承續(xù)了這個(gè)傳統(tǒng)對(duì)人的自由、平等權(quán)利的執(zhí)守，但又是在憲政體制下對(duì)一種更理性、更少副作用的反抗方式作積極探索中發(fā)展出來的新的反抗方式。

憲政體制下，人的自由平等權(quán)利被納入了法治體系，居于憲法中不容交替執(zhí)政的政治力量染指的核心地位，是作為對(duì)國家權(quán)力具根本約束性的根本憲法原則來表達(dá)的，對(duì)這一權(quán)利的任何攻擊都可能導(dǎo)致憲法危機(jī)，無論攻擊是來自權(quán)力的濫用，還是立法中企圖隱藏著對(duì)它的保留性或限制性條款。憲政體制通過精心的制度安排來實(shí)現(xiàn)對(duì)它的保護(hù)。但是無論怎么精心的制度安排都既難以完全避免本質(zhì)上就具擴(kuò)張性的國家權(quán)力的僭越和犯罪，更難以保證國家制定的法律和政策不發(fā)生錯(cuò)誤或不公，這就使人的基本權(quán)利被攻擊的威脅始終存在。誠然，公民擁有的言論、出版、結(jié)社等自由，以及在國家與個(gè)人之間、政治多數(shù)與少數(shù)之間保持中立的獨(dú)立司法系統(tǒng)為公民提供了反對(duì)國家犯罪的合法渠道，它們事實(shí)上構(gòu)成了對(duì)國家權(quán)力有效的監(jiān)督、防范和矯治機(jī)制。然而當(dāng)訴諸這些合法渠道對(duì)權(quán)力濫用的反抗失效時(shí)，甚至當(dāng)訴諸司法審查時(shí)，作為憲政體制最后防線的獨(dú)立的司法審查也作出了錯(cuò)誤裁決，公民不服從可能便成了這個(gè)體制下維護(hù)人權(quán)、匡護(hù)正義的最終手段。作為組織起來的少數(shù)以公開的違法表達(dá)異議的行動(dòng)，公民不服從其實(shí)是對(duì)自由結(jié)社權(quán)的延伸。在高度組織化的國家權(quán)力面前，公民作為分散的個(gè)體永遠(yuǎn)處于弱勢(shì)地位。公民不服從同自由結(jié)社一樣，憑借聯(lián)合起來而使自己有了力量，并通過爭取全社會(huì)的關(guān)注從而形成一種壓力。但它不同于一般自由結(jié)社的是伴隨著公開的違法。然而，盡管公開違法，而且通常會(huì)制造出某種緊張情勢(shì)甚至造成某種危機(jī)，但公民不服從與其他手段一道，是一種穩(wěn)定憲政體制的設(shè)計(jì)。對(duì)此，羅爾斯有如下精辟分析：“具有適當(dāng)限制和正確判斷的公民不服從，加上自由與定期的選舉，以及有權(quán)解釋憲法的獨(dú)立司法體系。會(huì)有助于保持與加強(qiáng)正義的制度。通過在忠于法律的限度內(nèi)反對(duì)不正義，它用于禁止對(duì)正義的偏離，以及在出現(xiàn)偏離時(shí)予以糾正?！痹诜线@樣一些限定的情況下，“參與正當(dāng)?shù)墓癫环牡钠毡橐庀?，?huì)把穩(wěn)定性導(dǎo)入到組織良好的社會(huì)——或者接近正義的社會(huì)——當(dāng)中?！雹酂o疑，羅爾斯說的這種公民基于“惡法非法”理念的違反不正義法的普遍意向乃是一種無形的但隨時(shí)可以啟動(dòng)的控制國家權(quán)力的力量。

適當(dāng)運(yùn)用的公民不服從作為矯治力量和社會(huì)變革工具在防止民主憲政體制的蛻變和推進(jìn)社會(huì)的自由、人權(quán)和正義上具有特殊意義。這一點(diǎn)也是其他幾位研究公民不服從的學(xué)者們的共識(shí)。德沃爾金甚至認(rèn)為，當(dāng)法律條文可疑而其他矯正渠道又無效時(shí)，如果沒有公民不服從這種基于道德立場而挑戰(zhàn)法律的主要方式，人們所服從的法律將變得缺乏公正，公民的自由也必將逐步減少。⑨

既然適當(dāng)?shù)墓癫环膶?duì)于維護(hù)和穩(wěn)定憲政體制有著不可代替的作用，社會(huì)就有一個(gè)如何對(duì)待這部分持異議者的問題。在這個(gè)問題上，德沃爾金的一系列見解發(fā)人深思。首先，他同漢娜.阿倫特一樣都主張必須區(qū)分公民不服從與刑事犯罪。在漢娜.阿倫特看來，如果把不服從的少數(shù)當(dāng)造反派甚或叛國者，是對(duì)憲法精神的違背；德沃爾金則強(qiáng)調(diào)，如果不作這種區(qū)分而把這些持異議者定為犯罪，有良知者就將面臨險(xiǎn)境。鑒于此，他把作這樣的區(qū)分視為對(duì)社會(huì)的道義要求，指出：除非道德短視，沒有任何理由“在原則上不去區(qū)分這兩種情形”。⑩他進(jìn)而提出政府負(fù)有特殊的責(zé)任去保護(hù)那些根據(jù)自己的判斷而不服從可疑法律的公民，減緩他們所處的逆境。當(dāng)公民不服從行動(dòng)發(fā)生后，是否需要懲罰或怎樣把握懲罰的度？對(duì)此，他主張應(yīng)在維護(hù)社會(huì)的權(quán)威與保護(hù)公民依據(jù)自己的理性判斷行事之間小心權(quán)衡。除非煽動(dòng)使用暴力或者妨礙了旁人的權(quán)利而構(gòu)成起訴的有力理由，起訴理由相對(duì)弱時(shí)最好不起訴，在必得處罰時(shí)以輕判或緩刑表示對(duì)他們的尊重。他不同意一些法律界人士持有的那種他稱之為“簡截明了的殘酷法律觀”——“諸如犯罪必受懲罰，錯(cuò)誤判斷了法律的人必須承擔(dān)后果之類”⑾。在他看來，法治比這類觀點(diǎn)要更復(fù)雜也更明智。這十分耐人尋味?？傊?，公民不服從理論有著驚人的豐富內(nèi)涵。其中，公民不服從行動(dòng)所需要的社會(huì)體制和公民素質(zhì)前提，它所表達(dá)的公民理想、法律精神、人權(quán)觀念以及它作為憲政體制的矯正力量所訴諸的那種公民依據(jù)自己的理性判斷和良知行事的普遍意向等等，對(duì)于中國現(xiàn)實(shí)來說似乎都是不合時(shí)宜的奢侈論題；而研究公民不服從的思想家們關(guān)于區(qū)分公民不服從意義上的違法與刑事違法、關(guān)于國家對(duì)這部分公民負(fù)有什么責(zé)任的議題，尤其是對(duì)于國家的法律或政策會(huì)不會(huì)使有良知者面臨險(xiǎn)境的討論，似乎對(duì)我們更是距離遙遠(yuǎn)，盡管這些問題在西方政治生活中極為現(xiàn)實(shí)。我們面對(duì)的是完全不同的現(xiàn)實(shí)。我們的行政部門可以隨意頒布法令，一些法令特別針對(duì)著一部分國民，比如民工。要求于民工們的種種證件既成了對(duì)他們進(jìn)行無休止敲詐勒索的由頭，又是迫使他們隨時(shí)接受破門而入的騷擾、驅(qū)趕的借口。對(duì)于這部分國民來說，這些證件徹頭徹尾就是賤民身份的象征。在消除這種赤裸裸的國家犯罪上都還乏力的情況下，就連談作為公民不服從基礎(chǔ)法律觀念的“惡法非法”都顯得太理想化。然而，包含于公民不服從理論中的看似理想化或遙遠(yuǎn)的問題卻是一個(gè)國家的全體國民能夠真正作為人站立起來所不能回避的。鑒于此，我以為，盡管我們有著更為緊迫的問題要解決，但在致力于解決緊迫問題時(shí)不能不同時(shí)關(guān)注著諸如圍繞著公民不服從而展開的“奢侈”一些的問題。我相信，只有始終保持這樣的關(guān)注，才不致落入到人的存在狀態(tài)以下。

注釋

①②④⑤⑧⑨⑩⑾見何懷宏編《西方公民不服從的傳統(tǒng)》（吉林人民出版社2001年9月版）第68頁、81頁、78頁、62頁、170頁、189頁、193頁和201頁。

③參見：亞里士多德《政治學(xué)》商務(wù)印書館1981年版中譯本，第138頁。

⑥轉(zhuǎn)引自：劉易斯.芒福德著《城市發(fā)展史》中國建筑工業(yè)出版社1989年中譯本，第265頁。

⑦轉(zhuǎn)引自G.H.薩拜因著《政治學(xué)說史》商務(wù)印書館1986年中譯本下卷，第440-441頁。