導(dǎo)語：淺析司法實(shí)踐合同詐騙罪認(rèn)定一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、合同詐騙罪概述

(一)合同詐騙罪的實(shí)質(zhì)。合同詐騙罪，是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，以虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞事實(shí)真相的方法，騙取對(duì)方當(dāng)事人數(shù)額較大財(cái)物的行為。［1］我國(guó)在97年新《刑法》實(shí)施以前，利用合同進(jìn)行詐騙的行為通常會(huì)以詐騙罪進(jìn)行定罪處罰。①在97年新《刑法》制定之前，刑法理論界對(duì)于合同詐騙罪是否應(yīng)當(dāng)獨(dú)立成罪曾有過深入探討。立法最終在考慮我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初級(jí)階段國(guó)情的基礎(chǔ)上，將合同詐騙罪單獨(dú)列出。由此可以看出，我國(guó)的合同詐騙罪實(shí)際上是一種特殊的詐騙形式，犯罪客體不再僅僅是財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是雙重客體，即財(cái)產(chǎn)權(quán)益和市場(chǎng)交易正常秩序的結(jié)合。從立法設(shè)計(jì)上也能看出，該罪名被置于刑法分則第三章(破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪)第八節(jié)(擾亂市場(chǎng)秩序犯罪)下，也意味著該種行為所侵犯的不僅僅是財(cái)產(chǎn)權(quán)益，更是一種擾亂市場(chǎng)正常秩序行為。(二)合同詐騙罪的特點(diǎn)。1．利用“合同”的形式進(jìn)行詐騙合同詐騙罪不同于一般詐騙罪的本質(zhì)特征就在于合同詐騙是利用合同騙取他人財(cái)物的行為，從而侵犯了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。［2］普通詐騙罪是采用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方式騙取財(cái)物，合同詐騙罪是指在簽訂、履行合同的過程中，利用欺詐手段騙取財(cái)物的行為。普通詐騙罪可以通過單方虛假表述的形式，而合同詐騙罪中必須存在相應(yīng)的“合同”。2．該種行為破壞了市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的正常秩序合同詐騙罪相較于普通詐騙罪，其所侵害的法益不僅僅是公私財(cái)物的所有權(quán)，更包括對(duì)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)正常秩序的破壞。合同詐騙罪的設(shè)立目的之一便是規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序，對(duì)于利用與市場(chǎng)秩序無關(guān)的合同進(jìn)行詐騙的行為，則不應(yīng)當(dāng)屬于合同詐騙罪的范圍。

二、合同詐騙罪在司法實(shí)踐中存在的主要問題

(一)對(duì)“合同”含義的理解存在的爭(zhēng)議。我國(guó)97年新《刑法》雖然規(guī)定了合同詐騙罪，但一直以來都沒有出臺(tái)相關(guān)立法或司法解釋來解釋其中“合同”的含義。在刑法理論界，對(duì)該問題曾有過諸多探討，但一直以來都未能達(dá)成一致意見。第一，是如何對(duì)“合同”的含義進(jìn)行理解。有學(xué)者主張，將“合同”理解為經(jīng)濟(jì)合同更符合該罪名的目的，但其所依據(jù)的法條②已經(jīng)與時(shí)代不相符合，或者已經(jīng)廢止。而且，“經(jīng)濟(jì)合同”這一概念也隨著我國(guó)《合同法》的出臺(tái)而退出舞臺(tái)，故此時(shí)再作此理解實(shí)為不妥。第二，刑法理論界一直以來都在探討口頭合同的性質(zhì)。有學(xué)者認(rèn)為口頭合同因其不能像書面合同一樣隨時(shí)呈現(xiàn)的固有特點(diǎn)，而應(yīng)被排除在合同詐騙罪中的“合同”范圍之外。［3］也有學(xué)者認(rèn)為，在我國(guó)關(guān)于合同詐騙罪的立法中，“簽訂”應(yīng)當(dāng)是訂立書面合同所獨(dú)具的，口頭及其它合同因無法被“簽訂”而不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為該條文中的“合同”。但是，有些學(xué)者認(rèn)為口頭合同屬于我國(guó)合同法規(guī)定的合同形式之一，除法律有特殊規(guī)定外，其與書面合同的效力相同。［4］(二)認(rèn)定“非法占有目的”時(shí)存在爭(zhēng)議。國(guó)外一般將合同詐騙罪歸入詐騙罪或者詐欺罪，很少獨(dú)立成罪，“非法占有目的”一般也只是作為選擇性或者必要性構(gòu)成要件。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，“非法占有目的”的有無對(duì)合同詐騙罪的能否成立有著至關(guān)重要的作用，并且始終困擾著理論界和司法實(shí)務(wù)界，一直未找到恰當(dāng)方法予以解決。有學(xué)者認(rèn)為，可以從行為人有沒有想過將財(cái)產(chǎn)歸還作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。但是在當(dāng)前的實(shí)踐中，作為主觀心理狀況的“非法占有目的”，是無法被直接看出的，在實(shí)踐中也只能通過行為人客觀的行為進(jìn)行推斷，故該說法很難成立。另有學(xué)者認(rèn)為可以從行為人的實(shí)際履約能力上進(jìn)行考察，也有學(xué)者認(rèn)為可以從非法占有的時(shí)間長(zhǎng)度上對(duì)行為人進(jìn)行考察。這兩種說法均采用從客觀推主觀，具有一定的可取性，但是僅以某一方面為基礎(chǔ)進(jìn)行推斷，很容易出現(xiàn)漏洞，無法應(yīng)對(duì)復(fù)雜的實(shí)踐情況。(三)刑法條文中所列舉的“其他方法”過于籠統(tǒng)。現(xiàn)實(shí)生活中合同詐騙罪的具體行為方式復(fù)雜多變，實(shí)踐中無法完全列舉，故為了以后打擊此類犯罪有刑法上的依據(jù)，97年新《刑法》在一至四款中列舉了該罪名的具體行為方式，同時(shí)保留了第五款作為“兜底條款”，這也是我國(guó)刑事立法上所采取的慣常形式，也有著對(duì)成文法不周延性的考慮。雖然該條款的設(shè)立對(duì)打擊該類型犯罪有著重要的作用，但其缺點(diǎn)也是很明顯的:首先，在此處設(shè)立該條款與刑法中“罪刑法定”原則存在著一定的沖突;其次，若用之不當(dāng)則可能罪及無辜，容易導(dǎo)致刑罰誤用。［5］此外，該兜底條款的保留，容易造成對(duì)該條文的濫用，與刑法所應(yīng)當(dāng)具有的謙益性相沖突，也可能造成國(guó)家機(jī)關(guān)利用公權(quán)力擅自干預(yù)正常的市場(chǎng)秩序。

三、認(rèn)定的完善

(一)明確“合同”的含義。首先，該罪名中“合同”的含義與合同法中“合同”的含義應(yīng)當(dāng)作為兩個(gè)概念加以理解。在認(rèn)定時(shí)應(yīng)當(dāng)注意，該處“合同”的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是用于市場(chǎng)交易的合同，因?yàn)樾袨槿死迷撎帯昂贤边M(jìn)行詐騙時(shí)所侵犯的是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常秩序。因調(diào)整范圍的限定，諸如政府間的、人身關(guān)系的、用于勞務(wù)的合同之類，則不屬于該罪名中的“合同”。其次，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，口頭合同在現(xiàn)實(shí)生活中大量的出現(xiàn)，合同的形式也不應(yīng)僅僅限于書面合同。從根本上看，口頭與書面合同是相同的，只是前者通常以言語的形式表現(xiàn)，而后者以書面形式呈現(xiàn)，但若僅以二者表現(xiàn)形式的不同而將口頭合同排除在該處“合同”的范圍之外，顯然是不成立的。并且，該罪名中的“合同”究竟為何種形式，一直以來都沒有正式的立法、司法解釋或法規(guī)予以明確，這也就意味著，在立法層面并未將口頭合同排斥于外。故而，口頭合同也存在符合該罪名中“合同”特征的情形。(二)認(rèn)定行為人是否具有“非法占有目的”時(shí)應(yīng)考慮的因素。在對(duì)“非法占有目的”進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主觀與客觀相結(jié)合，要避免僅僅依照客觀情況進(jìn)行主觀推斷的情況，同時(shí)也要避免認(rèn)定者個(gè)人主觀因素的介入。在司法實(shí)踐中，一般從以下幾方面著手進(jìn)行綜合的分析:第一，看合同主體資格是否真實(shí)。在使用合同進(jìn)行欺詐時(shí)，合同的主體資格一般都不是真實(shí)的，因?yàn)樵撔袨閷?shí)施者只是想通過合同獲得大量沒有依據(jù)的利益。故而，若是一方故意隱藏其真實(shí)的身份，則此行為或可成為認(rèn)定其主觀狀況及目的的一個(gè)重要因素。［6］第二，看行為人實(shí)際履約能力及行為的有無。通常，合同詐騙中行為人一般都沒有實(shí)際履行合同的力量，而且其本人也沒有使合同能夠完全履行的意思和實(shí)際行為。當(dāng)行為人在無該能力及行為時(shí)，而與他人簽訂明顯無法履約的合同，則可推斷行為人一開始就有風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁意識(shí)，進(jìn)而認(rèn)定其具有“非法占有目的”。第三，分析行為人沒有實(shí)際履約的原因。一般來說，如果行為人一直都在為合同的履行而努力，最終合同仍未能履行，且是由于行為人所不能控制的客觀原因所造成的，則一般認(rèn)為行為人不具有“非法占有目的”。反之，則可認(rèn)定其具有這種主觀目的。第四，看行為人的履約情況及態(tài)度。一般情況下，積極履約的行為人都是為了更好的實(shí)現(xiàn)合同，而那些能履行而不積極履行的行為人則可能具有不良的目的。第五，看行為人對(duì)財(cái)物的處置方式。以“非法占有目的”取得財(cái)物的行為人在取得財(cái)物后，一般將財(cái)物藏起來或者任意地處分，而且在被發(fā)現(xiàn)后拒不歸還藏匿的財(cái)物，或者因其任意揮霍的行為導(dǎo)致財(cái)物無法歸還。(三)認(rèn)定是否符合“其它方法”時(shí)應(yīng)注意的事項(xiàng)。充分考慮到實(shí)踐的可能變化，該條文中專門留出一款對(duì)該罪名做出保留性的規(guī)定。但是，該款背后也隱藏了嚴(yán)重的問題，故在認(rèn)定時(shí)應(yīng)注意以下事項(xiàng):首先、“其他方法”應(yīng)當(dāng)與前四項(xiàng)列舉的行為特征相一致。若是行為人的詐騙行為并沒有采取利用“合同”的形式進(jìn)行，則其所使用的其他方法的性質(zhì)無論有多么惡劣，都不能認(rèn)定為該罪名中的“其他方法”。其次，應(yīng)當(dāng)明確行為人使用的是“合同”，還是與之有關(guān)的其它相類似的方法所進(jìn)行詐騙。利用合同進(jìn)行詐騙通常以“合同”為掩蓋，而后者通常不是以“合同”為掩蓋，而是利用與合同有關(guān)的其它方式所進(jìn)行的。最后、立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)地總結(jié)和歸納司法實(shí)踐中出現(xiàn)的新情況、新問題，對(duì)“其他方法”做出盡可能具體明確的規(guī)定，以便于司法操作。

四、結(jié)語

在我國(guó)的特殊國(guó)情下，合同詐騙罪從其一產(chǎn)生便具有與眾不同的特點(diǎn)，加之其所侵犯的雙重客體等原因，在實(shí)踐中對(duì)其認(rèn)定存在著諸多爭(zhēng)議。這嚴(yán)重導(dǎo)致了實(shí)踐中對(duì)合同詐騙罪的具體運(yùn)用，無法充分發(fā)揮其最初設(shè)立的目的。因此，在新形式下，隨著新問題、新事物的出現(xiàn)，對(duì)該問題的研究和探討，具有重要的理論和實(shí)踐意義。

［參考文獻(xiàn)］

［1］高銘暄，馬克昌．刑法學(xué)(第五版)［M］．北京:法律出版社，2011．

［2］鄧忠．合同詐騙罪‘非法占有目的’產(chǎn)生時(shí)間的司法認(rèn)定［J］．河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2012(4):103．

［3］肖中華．論合同詐騙罪認(rèn)定中的若干問題［J］．政法論叢，2002(2):8．

［4］馬松建主編．?dāng)_亂市場(chǎng)秩序犯罪的定罪與量刑［M］．北京:人民法院出版社，2006．

［5］黃華平，鄧子濱．論合同詐騙罪的幾個(gè)問題［J］．刑法問題與證明，2001(2):26．

［6］高銘暄，馬克昌．刑法學(xué)(第五版)［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2011．

作者:杜飛躍 單位:江南大學(xué)法學(xué)院