導(dǎo)語(yǔ)：香港媒體與司法關(guān)系綜述一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、香港的現(xiàn)行法律

香港現(xiàn)行法律制度，既屬于英美法系的普通法系，也有既不同于英國(guó)更不同于大陸的自身特征。相應(yīng)地，香港媒體與香港司法之間的關(guān)聯(lián)與沖突，既有英美法系特征也有不同于英國(guó)和中國(guó)內(nèi)地的特征。香港屬英美法系地區(qū)，不可能實(shí)行大陸法系所特有的檢察制度，而是保留了香港原有的刑事檢察制度。我國(guó)憲法是最高位階的法，是國(guó)家的根本大法，也適用于香港特別行政區(qū)。1997年香港回歸中國(guó)后，香港法律除了同《香港特別行政區(qū)基本法》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)為《基本法》）相抵觸或經(jīng)香港特別行政區(qū)立法機(jī)關(guān)作出的修改外，依然實(shí)行普通法制度，保留了原有的普通法、衡平法、習(xí)慣法、附屬立法，繼續(xù)沿用“立法方面的‘三讀’程序制度、司法審判中的陪審團(tuán)制度”［1］。在涉及國(guó)家主權(quán)、領(lǐng)土完整、外交防務(wù)以及“關(guān)于保障居民的基本權(quán)利和自由、立法、司法，均以《基本法》為依據(jù)”［2］。香港特別行政區(qū)雖然繼續(xù)沿用判例法，但英國(guó)的判例法不能在香港特別行政區(qū)繼續(xù)適用，而是由香港原有判例、香港特別行政區(qū)法院判例兩部分組成。鑒于中英聯(lián)合聲明關(guān)于“現(xiàn)行法律基本不變”這一原則，香港僅僅剔除了與英國(guó)殖民統(tǒng)治有關(guān)的和港英單方面制定的有關(guān)香港選舉方面的14個(gè)條例，在其他某些方面作了局部修改，其法律體系依然屬于英美法系。但相對(duì)于英美法系的英國(guó)、美國(guó)，香港的司法體系也有其獨(dú)有特征，主要體現(xiàn)于刑事案件的審理機(jī)構(gòu)、陪審團(tuán)制度、司法獨(dú)立原則、與《基本法》的銜接，而這些因素恰是香港媒體與司法之間關(guān)聯(lián)的決定性因素。香港回歸以來(lái)，在依然保留普通法傳統(tǒng)的香港法院的司法適用中，出現(xiàn)一些司法適用中的分歧，即，以普通法適用《基本法》、以普通法解釋《基本法》，香港法院違反《基本法》審查權(quán)、解釋權(quán)的行使。這主要源于《基本法》（成文法）和英美法系的普通法（判例法）在法律推理與法律思維方式的差異。比如，香港法院根據(jù)《基本法》第19（1）條，認(rèn)為香港特區(qū)享有獨(dú)立的司法權(quán)與終審權(quán)，《基本法》第8條、第11條“關(guān)于基本法最高法律效力地位的規(guī)定以及剩余權(quán)力理論隱含了香港法院的違反《基本法》審查權(quán)”［3］；成文法認(rèn)為法律解釋權(quán)是與立法權(quán)、司法權(quán)彼此獨(dú)立的一種國(guó)家權(quán)力，香港法院的解釋權(quán)來(lái)源于全國(guó)人大常委會(huì)的授權(quán)，也與上述“最高法律效力、剩余權(quán)力理論”存在殊途同歸之處。

（一）與媒體關(guān)聯(lián)較多的司法機(jī)構(gòu)

“足情達(dá)趣”是人類(lèi)的天性與喜好，“受眾是上帝”一定程度上已是媒體報(bào)道的主要規(guī)律之一。因此，刑事案件、死刑爭(zhēng)議、少兒犯罪、娛樂(lè)八卦、社會(huì)奇聞等等，均是吸引受眾眼球的主要新聞來(lái)源。其中，與媒體關(guān)聯(lián)較多的司法機(jī)構(gòu)以審理刑事案件、死刑爭(zhēng)議、少兒犯罪的司法機(jī)構(gòu)較為典型。此處擬論述與媒體相關(guān)的這類(lèi)司法機(jī)構(gòu)。香港最高法院由原訴庭與上訴庭兩部分組成。原訴庭即香港的高等法院，享有對(duì)案件初審和上訴審的廣泛管轄權(quán)，有權(quán)受理在香港發(fā)生的一切民事和訴訟案件。其中，審理刑事案件必須由高等法院的按察司和七人組成的陪審團(tuán)共同進(jìn)行，即，按察司負(fù)責(zé)解釋案件所涉及的法律問(wèn)題，陪審團(tuán)聽(tīng)取按察司的解釋?zhuān)芭銓張F(tuán)以至少5：2的多數(shù)票通過(guò)對(duì)被告人的定罪量刑，對(duì)死刑案件的裁決必須經(jīng)過(guò)陪審團(tuán)全體成員一致通過(guò)，否則解散原陪審團(tuán)，重新組織陪審團(tuán)”［4］。因此，香港媒體雖然在某些報(bào)道方面能夠影響香港司法，但其司法機(jī)構(gòu)也已對(duì)如何消除這種可能的影響，進(jìn)行了預(yù)先的制度設(shè)計(jì)。裁判司署法庭類(lèi)似英國(guó)的治安法庭，主要審理刑事案件，有權(quán)對(duì)不屬于其管轄的嚴(yán)重犯罪嫌疑人進(jìn)行初級(jí)審訊，確認(rèn)罪名后由律政司的檢察官?zèng)Q定將其移送地方法院或高等法院審理，被告人也可無(wú)需初級(jí)審訊而自行選擇移送地方法院或高等法院審理。兒童法庭和死因裁判法庭是按照案件特點(diǎn)設(shè)置的專(zhuān)門(mén)法庭。兒童法庭專(zhuān)門(mén)審理16歲以下少年兒童犯罪案件（殺人案件除外），該法庭在審理中負(fù)責(zé)為犯罪少年解釋其被指控罪行的內(nèi)容，代其質(zhì)問(wèn)證人、協(xié)助其作辯，量刑比成年人要輕，案件不予公開(kāi)審理，禁止媒體與無(wú)關(guān)人員旁聽(tīng)，嚴(yán)禁公開(kāi)報(bào)道。這需要引起中國(guó)內(nèi)地媒體（尤其是網(wǎng)絡(luò)媒體）在報(bào)道少年兒童犯罪時(shí)加以借鑒與深思。

（二）陪審團(tuán)制度

香港陪審團(tuán)制度的運(yùn)作依據(jù)是《陪審條例》，規(guī)定凡是年齡在21至60歲、具備英語(yǔ)能力的香港公民，都符合被選任陪審員的資格，但行政局和立法局的非官守議員、政府公職人員、軍職人員、醫(yī)務(wù)、教學(xué)等17種職業(yè)的從業(yè)人員免選；通過(guò)隨機(jī)抽簽而臨時(shí)組成的公民陪審團(tuán)，既未系統(tǒng)學(xué)過(guò)法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)，也沒(méi)受過(guò)與審判有關(guān)的職業(yè)訓(xùn)練，旨在服務(wù)于公共利益，體現(xiàn)社會(huì)大眾的價(jià)值觀，發(fā)出大眾的聲音。香港陪審團(tuán)制度雖有上百年歷史，但其規(guī)模、適用范圍，都不能與英國(guó)、美國(guó)相提并論。主要體現(xiàn)為：香港各級(jí)法院審理刑事案件，僅在高等法院原訟庭、死因裁判庭使用陪審團(tuán)；陪審團(tuán)只有七人組成，負(fù)責(zé)在刑事案件審訊中，根據(jù)法官的法律解釋、法律引導(dǎo)，“確認(rèn)犯罪事實(shí)、確定被告罪名是否成立（需有五名陪審?fù)?；死刑案件需陪審團(tuán)一致通過(guò)），法官根據(jù)陪審團(tuán)的決定進(jìn)行法律宣判”［5］。由此可見(jiàn)，在有陪審團(tuán)的法庭中，香港陪審團(tuán)斷定犯罪嫌疑人是否有罪，法官僅僅充當(dāng)量刑的角色，而非英國(guó)、美國(guó)的陪審團(tuán)僅僅斷定法律事實(shí)，由法官判定是否有罪。香港陪審團(tuán)從最初的法庭證人演變?yōu)榻裉炀哂兴痉?quán)的裁決者，既是英國(guó)普通法對(duì)于人類(lèi)社會(huì)的一大貢獻(xiàn)，也是司法機(jī)構(gòu)對(duì)媒體輿論影響陪審團(tuán)甚至影響司法存在排斥心理的根源所在。

（三）判例法在香港的主導(dǎo)地位

現(xiàn)行香港法追隨英國(guó)，屬于英美法系，沒(méi)有系統(tǒng)的制定法，強(qiáng)調(diào)“遵循先例”原則，即，法庭分析新、舊案件之間存在的相似之處，在判案過(guò)程中遵循“判例法是第一位的，制定法是第二位的”［6］，有違憲審查權(quán)、創(chuàng)設(shè)判例的“準(zhǔn)立法權(quán)”，新判決可以成為后代的判例法。香港法律體系由此不斷更新，及時(shí)補(bǔ)足由于社會(huì)迅速發(fā)展帶來(lái)的各個(gè)領(lǐng)域的犯罪漏洞。司法部門(mén)在適用法律時(shí)享有較大的自由裁量權(quán)。香港現(xiàn)行的普通法、衡平法原則，主要源于英格蘭和威爾士法院的判例。但是，英國(guó)適用的普通法與衡平法基于其自然效力，香港適用的普通法與衡平法基于制定法的規(guī)定。普通法會(huì)隨著環(huán)境需要作些修改，但以香港通過(guò)本地立法機(jī)構(gòu)進(jìn)行的修改為限。因此，在英國(guó)普通法的基礎(chǔ)上，香港法院在審判實(shí)踐中形成了本地的判例法。鑒于普通法是一套具有內(nèi)在邏輯聯(lián)系的法院司法主張，香港法院所作的判例也被視為普通法的組成部分。香港法作為一個(gè)法律體系，其判例法居于主導(dǎo)地位，主要在于兩個(gè)原因。一是香港追隨與傳承英國(guó)法傳統(tǒng)，而判例法是英國(guó)法的基礎(chǔ)，制定法僅是對(duì)判例法的補(bǔ)充與修正；遵循先例原則、判例方法、訴訟中心主義等等英國(guó)法傳統(tǒng)，已被香港法深層傳承下來(lái)。二是香港的英國(guó)式司法制度保障了判例法在香港法的主導(dǎo)地位。但隨著普通法與《基本法》的些許沖突與彼此磨合，判例法在香港法的主導(dǎo)地位也在面臨挑戰(zhàn)［7］。因此，判例法在香港法中的主導(dǎo)地位，決定了香港媒體與香港司法之間的關(guān)系必然與同以判例法為主要特征的英國(guó)、美國(guó)存在諸多相似。同時(shí)，香港回歸后，由于普通法與《基本法》之間的沖突與磨合，香港媒體與香港司法之間的關(guān)系，必然與同屬英美法系的英國(guó)或?qū)儆诖箨懛ㄏ档闹袊?guó)內(nèi)地，存在不同于二者的獨(dú)特之處。

（四）香港的司法獨(dú)立原則

英國(guó)的司法獨(dú)立指法院是行使審判權(quán)的唯一機(jī)構(gòu)，審判不受任何政治與行政的約束與干預(yù)，依據(jù)法律與事實(shí)作出判決，而非根據(jù)民意、輿情或政治導(dǎo)向；審判人員的任用與罷免不依附于政治與行政機(jī)構(gòu)，其人權(quán)受法律保護(hù)，執(zhí)行司法職能時(shí)，享有免受法律追究的特權(quán)。司法對(duì)媒體報(bào)道甚至輿論監(jiān)督具有天然的排斥性，其主要根源在于司法獨(dú)立原則的上述內(nèi)涵與外延。香港實(shí)施司法獨(dú)立原則受到諸多限制，主要體現(xiàn)如下：審判對(duì)象的有限性，比如，香港政府作為整體的“個(gè)人身份”不能作為訴訟對(duì)象；香港的司法審判受到行政的直接干預(yù)，同時(shí)，香港有關(guān)的法律條例規(guī)定法官執(zhí)行司法職能的法律免責(zé)特權(quán)。根據(jù)香港《最高法院條例》，法官執(zhí)行法律職能的任何行為，無(wú)論是否公正，是惡意或善意，均是不能被排斥的特權(quán)。因此，從應(yīng)然層面來(lái)講，香港媒體對(duì)香港司法進(jìn)行監(jiān)督，既是媒體的應(yīng)有職能，也是防止司法不公、司法腐敗、司法專(zhuān)橫的必要途徑；香港司法機(jī)構(gòu)堅(jiān)持司法獨(dú)立原則，既是為了維護(hù)法律尊嚴(yán)，也是為了更好地履行司法職能。從實(shí)然層面說(shuō)，香港三足鼎立的權(quán)力制衡機(jī)制在宏觀層面已經(jīng)形成傳統(tǒng)，但在微觀層面還存在些許欠缺，被譽(yù)為“第四權(quán)力”的香港媒體填補(bǔ)了這一權(quán)力制衡機(jī)制的欠缺。這決定了香港的媒體與司法之間相互關(guān)聯(lián)、相互沖突的辯證關(guān)系。

二、香港媒體與司法之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)

香港媒體與香港司法都有“推動(dòng)香港社會(huì)公平、正義的實(shí)現(xiàn)”這一本質(zhì)訴求。不同的是，司法依靠法律解決糾紛、保障當(dāng)事人的合法權(quán)利，以追求法律上的公正；媒體通過(guò)道德，評(píng)判是非、批判侵犯者的侵犯行為，以追求道德上的公正。司法與媒體統(tǒng)一于“公正”這一價(jià)值目標(biāo)，并得到香港社會(huì)的肯定。

（一）香港媒體與司法之間的統(tǒng)一性

一是香港司法機(jī)關(guān)需要香港媒體的介入。“司法公開(kāi)”原則，是實(shí)現(xiàn)司法公正的前提條件之一。公眾對(duì)司法審判有知情欲，享有知情權(quán)，希望監(jiān)督司法是否公正，媒體在二者之間搭建了一個(gè)橋梁。香港雖有權(quán)力制衡的制度設(shè)計(jì)，但依然難以杜絕權(quán)權(quán)交易、官官相護(hù)等腐敗現(xiàn)象。為了避免權(quán)力過(guò)分集中，限制權(quán)力被濫用的可能性，將權(quán)力分配給不同功能的國(guó)家機(jī)構(gòu)，“使得司法審查成為法院天然、固有的職能；香港立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)之間的分立與制衡，在香港法實(shí)踐中發(fā)揮了主要作用”［8］。除了這些權(quán)力制衡方面的制度設(shè)計(jì)，以媒體為依托的社會(huì)輿論監(jiān)督在司法審判中的監(jiān)督功能也不可或缺，一定程度上可以監(jiān)督、促進(jìn)權(quán)力監(jiān)督制衡機(jī)制走向完善。二是媒體的報(bào)道有利于保障身處弱勢(shì)的犯罪嫌疑人受到公正審判的權(quán)利。在司法審判中，社會(huì)輿論對(duì)司法結(jié)果、司法程序都會(huì)產(chǎn)生或大或小的影響。比如，犯罪嫌疑人身處明顯的弱勢(shì)，如果他們?cè)谒痉ǔ绦蛑惺艿讲还?，媒體可能成為他們最有力量的同情者與聲援者，以幫助他們獲得受到公正審判的權(quán)利。三是香港陪審團(tuán)的人員構(gòu)成特點(diǎn)與整體水平，使得媒體參與監(jiān)督司法，既能推促司法公正，也能推動(dòng)香港司法的改革進(jìn)程。目前，相對(duì)于英、美等國(guó)的陪審團(tuán)制度，香港仍有較大差距。比如，香港陪審團(tuán)制度的適用范圍狹小。法院處理刑事案件最多，地區(qū)法院其次，高等法院處理的刑事案件僅占0．1％。根據(jù)香港法，只有高等法院的審判使用陪審團(tuán)，絕大多數(shù)刑事案件的被告沒(méi)有權(quán)利要求接受陪審團(tuán)審判；陪審員的資格沒(méi)有國(guó)籍限制，香港公民成為陪審員，在參與司法制度運(yùn)作時(shí)易于認(rèn)真負(fù)責(zé)，而外籍人士在香港工作多數(shù)為短期停留，易使陪審團(tuán)名單發(fā)生變動(dòng)；陪審員的國(guó)籍比例未能體現(xiàn)最廣泛的代表性與公正性。陪審團(tuán)成員中的中國(guó)人占2／3、外籍人士占1／3，外籍人士?jī)H占香港居民總數(shù)的1％或2％。另外，進(jìn)入陪審團(tuán)的中國(guó)人為受過(guò)良好教育的專(zhuān)業(yè)人士或商人，屬于典型的中產(chǎn)階級(jí)，未必能夠代表廣大的香港居民乃至整個(gè)華人社會(huì)，陪審團(tuán)的裁定未必能夠反映社會(huì)的普遍價(jià)值觀念與道德準(zhǔn)則，未必能夠代表廣大人民對(duì)被告行為的態(tài)度。換言之，香港的陪審團(tuán)成員構(gòu)成不能全然保證司法公正，媒體的輿論監(jiān)督無(wú)論是促使司法公正還是推動(dòng)陪審團(tuán)制度的改革，都是不可或缺的。

（二）司法機(jī)關(guān)和媒體的矛盾性

“司法公開(kāi)”是不可改變的原則。但是，保持中立、避免外來(lái)因素干擾，也是司法公正與司法權(quán)威的根本保障，因此，獨(dú)立性也是實(shí)現(xiàn)司法公正的核心要素，意指法官與陪審團(tuán)成員的法律思維獨(dú)立與立場(chǎng)獨(dú)立，保持應(yīng)有的理性與客觀。香港的司法獨(dú)立，其必要性在于以下幾點(diǎn)。一是香港非常崇尚言論自由。香港媒體的觸角伸得很長(zhǎng)，媒體的影響與滲透無(wú)所不在，在報(bào)道刑事案件方面尤其典型。香港媒體報(bào)道與刑事案件相關(guān)的客觀事實(shí)（比如，犯罪嫌疑人的前科），可能對(duì)法官形成某種程度的“有罪”印象而使“無(wú)罪推定”原則受到震蕩；即便法官是冷靜的、理性的，媒體易于體現(xiàn)的主觀、激情、煽動(dòng)等等職業(yè)慣性，極易調(diào)動(dòng)公眾情緒乃至形成社會(huì)輿論，可能將法庭、法官推向社會(huì)輿論的中心，對(duì)法律的權(quán)威與理性造成影響。重大刑事案件的陪審團(tuán)成員都是普通公民，易受強(qiáng)大的媒體報(bào)道與社會(huì)輿論左右，從而導(dǎo)致陪審團(tuán)成員的重組，在加大司法成本。二是如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)輿論監(jiān)督司法，媒體的過(guò)分報(bào)道易于對(duì)某類(lèi)當(dāng)事人造成二次傷害或隱私侵害。某些法律問(wèn)題由于媒體的過(guò)分報(bào)道以及因此而來(lái)的輿論熱潮，使得司法機(jī)關(guān)本來(lái)的公正審判易于陷入“司法獨(dú)立敗給了媒體審判”的社會(huì)心理怪圈。因此，“法庭認(rèn)為基于某種特殊情況，公開(kāi)審訊勢(shì)必侵犯當(dāng)事人的隱私或司法公正”［9］，從而對(duì)法庭新聞報(bào)道予以一定限制。比如，涉及犯罪自新案件、少年犯罪、強(qiáng)奸案件等等情形，媒體如果大肆宣揚(yáng)（公布其犯罪前科、暴露其家人朋友的身份），不利于犯罪嫌疑人獲得公正審判，不利于犯罪嫌疑人未來(lái)重返社會(huì)，對(duì)其親友也會(huì)造成一定程度的感情傷害。香港法律禁止法庭新聞報(bào)道以下內(nèi)容：受保護(hù)的證人身份、藏身地點(diǎn)、控方反對(duì)保釋的陳詞和引述的案情；17歲以下被告人的姓名與身份；強(qiáng)奸案或非禮案的受害人身份或足以顯示受害人身份的信息等等。除此之外，法庭還禁止媒體對(duì)正在審理的案件進(jìn)行評(píng)論。對(duì)判決之后的案件可以客觀評(píng)論，但不得發(fā)表含有對(duì)法官人身攻擊的言論。香港媒體因此受到的刑事檢控不乏其例［10］50。因此，竭力報(bào)道與限制報(bào)道，滿足公眾的知情欲、知情權(quán)與維護(hù)案件當(dāng)事人的合法權(quán)利與公正受審權(quán)之間，始終存在或多或少的矛盾與沖突。

（三）香港司法與媒體之間的平衡策略

鑒于香港司法與媒體之間的統(tǒng)一性與矛盾性，香港作為媒體業(yè)發(fā)展最為成熟、司法系統(tǒng)最為高效的地區(qū)之一，其司法系統(tǒng)與媒體之間的平衡策略，具有一定意義的獨(dú)特性與啟發(fā)性。行使審判職能的各級(jí)法院、行使檢控職能的律政司署，對(duì)香港媒體如何進(jìn)行輿論監(jiān)督、如何避免媒體審判發(fā)揮了重要作用，具體體現(xiàn)在以下三個(gè)層面。一是從香港的審判制度來(lái)看，法官、法院享有較大的獨(dú)立空間。審判機(jī)構(gòu)及其相關(guān)人員的司法獨(dú)立性使得香港較少出現(xiàn)類(lèi)似中國(guó)大陸媒體集中報(bào)道某個(gè)案件、制造或引導(dǎo)出一種“眾情激憤”的輿論氛圍和行政干預(yù)等等的媒體審判現(xiàn)象。香港的審判形式是陪審團(tuán)定罪、法院量刑。按照這一原則，香港所有的刑事案件審理，都必須設(shè)陪審團(tuán)，庭審的定罪主要由陪審團(tuán)決定；陪審團(tuán)成員在庭審中，根據(jù)法官所作的法律指引確認(rèn)犯罪事實(shí)、認(rèn)定指控罪名是否成立，“被告人的控罪是否成立，取決于證人所提出的證詞與陪審團(tuán)的決定”，而證人與陪審員多是沒(méi)有受過(guò)專(zhuān)業(yè)法律訓(xùn)練的普通公民。因此，香港陪審團(tuán)制度存在適用范圍有限、陪審員的選拔不具有社會(huì)代表性等等缺陷，但陪審團(tuán)在香港的司法程序中仍處于重要位置，香港法律也對(duì)媒體報(bào)道進(jìn)入司法程序的刑事案件有著嚴(yán)格限制，以避免陪審團(tuán)受外界影響。在案件審理期間，媒體只能動(dòng)態(tài)報(bào)道，不得評(píng)論；法院宣判后、上訴前，媒體可以評(píng)論；所有訴訟程序終結(jié)后，媒體可以評(píng)論，但不得對(duì)司法機(jī)關(guān)、法官進(jìn)行人身攻擊，否則，會(huì)受到“藐視法庭罪”的刑事檢控。因此，香港媒體對(duì)司法的報(bào)道通常是采用較為理性、科學(xué)的態(tài)度，秉持輿論監(jiān)督的職業(yè)使命，合理捍衛(wèi)著新聞自由，同時(shí)也尊重司法的獨(dú)立。二是從香港的檢察制度來(lái)看，香港屬英美法系地區(qū)，不可能實(shí)行大陸法系所特有的檢察制度，而是保留了香港原有的刑事檢察制度?！断愀厶貏e行政區(qū)基本法》第63條規(guī)定：“香港特別行政區(qū)律政司主管刑事檢察工作，不受任何干涉?！甭烧臼鹗窍愀鄣臋z察機(jī)關(guān)，獨(dú)立行使檢察權(quán)，不屬于行政機(jī)關(guān)，而是負(fù)責(zé)刑事檢察工作，獨(dú)立于政府。律政司并非唯一承擔(dān)刑事檢控任務(wù)的機(jī)構(gòu)，簡(jiǎn)易層次的檢控工作大多涉及簡(jiǎn)單的案件，由香港的警務(wù)處、廉政公署或其他調(diào)查機(jī)關(guān)處理，無(wú)須律政司司長(zhǎng)特別介入。香港廉政公署辦理具有重大影響的刑事案件時(shí)，為滿足公眾知情權(quán)的需要，設(shè)有新聞發(fā)言人制度，而不是向媒體提供案卷材料，更沒(méi)有自辦的新聞媒體和通訊員。香港各級(jí)法院在審理案件時(shí)，除了“涉及國(guó)家安全的內(nèi)庭聆訊”［10］51案件，其他庭審一律向公眾與媒體開(kāi)放，無(wú)需事前登記。為方便記者工作，各級(jí)法院均設(shè)有記者辦公室，供所有記者免費(fèi)使用。旁聽(tīng)席的前兩排標(biāo)明為記者席，在遵守法庭秩序的情況下，記者與普通旁聽(tīng)人員一樣，可以自由進(jìn)出法庭。三是香港涉及法制新聞的報(bào)道時(shí)，對(duì)未決刑事案件的報(bào)道非常謹(jǐn)慎，通常是以動(dòng)態(tài)性報(bào)道為主，盡量避免媒體審判。

三、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，香港處于“五十年社會(huì)制度不變”的特殊時(shí)期，在司法方面，除了終審權(quán)外，基本保留了原有制度，依循英美法系。因而，香港司法與媒體之間的平衡策略與經(jīng)驗(yàn)，具有一定的獨(dú)特性和啟發(fā)性。但我們?cè)趯?duì)比考察時(shí)應(yīng)考慮中國(guó)內(nèi)地與香港歷史和香港現(xiàn)有法律的區(qū)別。