導(dǎo)語(yǔ)：刑事司法大眾認(rèn)同一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀(guān)點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

2011年7月，李昌奎案“免死”判決上網(wǎng)后，輿論炸了鍋。輿論和司法機(jī)關(guān)的行為出現(xiàn)了激烈對(duì)立。[1]之后，社會(huì)上更是掀起一股前所未有的“死緩翻案風(fēng)”，專(zhuān)業(yè)審判常不被信任。[2]究竟是什么原因?qū)е滤痉ㄅc輿論出現(xiàn)如此激烈的對(duì)立？換言之，司法判決為何不能得到公眾的認(rèn)同？一個(gè)得不到公眾認(rèn)同的司法判決是否符合公平正義的價(jià)值要求呢？這些問(wèn)題都值得我們深思，本文旨在探求這一問(wèn)題的答案，并在此基礎(chǔ)之上尋求司法與公眾良性互動(dòng)的合理路徑。

一、刑事司法公眾認(rèn)同的基本蘊(yùn)涵

（一）刑事司法公眾認(rèn)同的內(nèi)涵界定

所謂認(rèn)同，《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中有兩種解釋?zhuān)皇钦J(rèn)為跟自己有共同之處而感到親切，例如民族認(rèn)同感；二是承認(rèn)，認(rèn)可，例如這種研究方法已經(jīng)得到學(xué)術(shù)界的認(rèn)同。據(jù)此，我們認(rèn)為刑事司法的公眾認(rèn)同，是指公眾對(duì)于刑事司法的承認(rèn)、認(rèn)可，這種認(rèn)同是公眾將刑事司法的過(guò)程及其結(jié)果和自身對(duì)該案件的認(rèn)識(shí)與判斷進(jìn)行比對(duì)后，對(duì)符合自身判斷的刑事司法的承認(rèn)與認(rèn)可。這一概念應(yīng)當(dāng)從兩方面來(lái)理解：

1.刑事司法的公眾認(rèn)同，是對(duì)刑事司法的過(guò)程與結(jié)果兩方面的認(rèn)同。長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)司法實(shí)踐中有一種“重結(jié)果輕過(guò)程”亦即“重實(shí)體輕程序”的錯(cuò)誤思想傾向。通常，判決做出來(lái)，如果結(jié)果“正確”，一般就不會(huì)有問(wèn)題。至于這個(gè)結(jié)果是如何得出來(lái)的，在案件的偵查過(guò)程中是否存在刑訊逼供等問(wèn)題，在司法過(guò)程中是否嚴(yán)格依據(jù)刑事程序法辦案，對(duì)于這些問(wèn)題則關(guān)注的很少。這一錯(cuò)誤思想，導(dǎo)致我國(guó)刑事司法過(guò)程中犯罪嫌疑人的權(quán)利難以得到切實(shí)保障。雖然法律對(duì)于刑訊逼供嚴(yán)加禁止，但司法現(xiàn)狀卻并無(wú)明顯改觀(guān)，改變的只是刑訊逼供手段，從過(guò)去明顯的身體侵犯發(fā)展成了隱性的身體或者精神折磨。正是由于這些司法亂象的存在，以至于每當(dāng)律師以被告人遭到刑訊逼供為由作辯護(hù)理由時(shí)，總能得到公眾支持，因?yàn)樵诠娦哪恐行逃嵄乒┰谖覈?guó)的司法實(shí)踐中是普遍現(xiàn)象，即便辦案程序確實(shí)合法，司法人員亦難以辯白。隨著公眾法律意識(shí)的提高，公眾對(duì)于案件的要求不再局限于實(shí)體正確，同時(shí)對(duì)于刑事司法的過(guò)程也提出了更高的要求。刑事司法的公眾認(rèn)同不僅要求刑事司法的最終結(jié)果必須合法合理，刑事司法的過(guò)程也應(yīng)當(dāng)合法合理。

2.刑事司法的公眾認(rèn)同是具體的司法裁判和公眾的認(rèn)識(shí)與判斷相符，為公眾所接受認(rèn)可。雖然公眾并非法律專(zhuān)業(yè)人士，有的老百姓可能壓根兒就不知道法律是如何規(guī)定的，但作為社會(huì)中的一員，只要生活在這一社會(huì)當(dāng)中，任何能夠理性思考的人都能對(duì)案件做出一個(gè)大致合理的判斷。這一判斷結(jié)果可能與司法判決不完全相符，但基本的是非對(duì)錯(cuò)與合理合法的判決結(jié)果相距不會(huì)太大?！疤斓刂g有桿秤，那秤砣是老百姓”，“什么是黑什么是明，什么是奸什么是忠”公眾心里自有定數(shù)。對(duì)于刑事案件公眾應(yīng)當(dāng)是最有發(fā)言權(quán)的，因?yàn)椤叭绻粋€(gè)行為觸犯了強(qiáng)烈而又明確的集體意識(shí)，那么這個(gè)行為就是犯罪?！?，“我們不該說(shuō)一種行為是因?yàn)榉缸锏牟艜?huì)觸犯集體意識(shí)，而應(yīng)該說(shuō)正因?yàn)樗|犯了集體意識(shí)才是犯罪的。我們不能因?yàn)樗欠缸锏木腿プl責(zé)它，而是因?yàn)槲覀冏l責(zé)了它，它才是犯罪的。”[3]雖然，普通百姓可能并不懂法，但他們能夠判斷這一行為是否觸犯了集體意識(shí)，是否能夠?yàn)樗麄兯萑蹋?dāng)這一行為不能為他們所容忍時(shí)，他們就會(huì)譴責(zé)它，這一行為就應(yīng)當(dāng)作為犯罪處理。某一行為是否構(gòu)成犯罪，其判斷的主體是具有集體意識(shí)的公眾，司法人員只是在行使民眾賦予他們的一種職權(quán)。在公眾詳盡的了解案情的前提下，如果司法結(jié)果與公眾心中的判斷基本相符，這個(gè)案件的判決就是正確的；如果一個(gè)案件的處理結(jié)果與公眾的判斷大相徑庭，這個(gè)案件的處理一定是有問(wèn)題的。因此，刑事司法的公眾認(rèn)同，是公眾對(duì)于刑事案件的一種判斷，是公眾對(duì)于符合其自身判斷的司法過(guò)程與結(jié)果的承認(rèn)與認(rèn)可。

（二）刑事司法須得到公眾認(rèn)同的原因分析

以上是對(duì)刑事司法公眾認(rèn)同的內(nèi)涵界定，那么刑事司法為何必須獲得公眾認(rèn)同呢？我們認(rèn)為，刑事司法應(yīng)當(dāng)獲得公眾認(rèn)同的理由在于：

1.刑事司法的公眾認(rèn)同源于法的本質(zhì)要求。法律就其本質(zhì)而言是人類(lèi)群體化、社會(huì)化過(guò)程中，一種協(xié)調(diào)人類(lèi)利益沖突，有利于群體生存與發(fā)展的規(guī)則。這些規(guī)則的形成源于人類(lèi)的“永不滿(mǎn)足”[4]的特性，由于人類(lèi)的這一特性，人與人之間不斷出現(xiàn)沖突，為了不至因沖突而滅亡，人類(lèi)必須遵守這些規(guī)則，他們的行為必須被限制在社會(huì)所能容忍的程度之內(nèi)?！耙粋€(gè)社會(huì)中的所有個(gè)人都會(huì)遵循某些規(guī)則，其原因是他們的環(huán)境以相同的方式展示于他們；他們也會(huì)自發(fā)遵循一些規(guī)則，這是因?yàn)檫@些規(guī)則構(gòu)成了他們共同的文化傳統(tǒng)的一部分；但是人們還會(huì)被迫遵守另外一些規(guī)則，因?yàn)椋M管無(wú)視這樣的規(guī)則可能會(huì)符合每個(gè)個(gè)人的利益，然而只有在這些規(guī)則為人們普遍遵守的時(shí)候，他們的行動(dòng)得以成功所須依憑的整體秩序才會(huì)得以產(chǎn)生。”[5]這些規(guī)則是人與人在社會(huì)交往中所形成的，是一定群體之內(nèi)的共識(shí)，最初表現(xiàn)為道德，之后表現(xiàn)為法律。法律是一種得到特定群體普遍遵循的社會(huì)規(guī)則，是普通民眾意志的規(guī)范化，法律的產(chǎn)生不可能脫離民眾的常識(shí)，不能違背常理與常情。同樣，司法活動(dòng)也不能違背民眾的常識(shí)、常理與常情?！八痉ü恢笔艿絹?lái)自?xún)蓚€(gè)方面的檢驗(yàn)。一是司法是否合于法律制度的公正；二是司法是否合于社會(huì)意識(shí)的公正?！盵6]其實(shí)，就其本質(zhì)而言，合于法律制度與合于社會(huì)意識(shí)是統(tǒng)一的。“法律是人民意志的體現(xiàn)”，這是每一個(gè)民主國(guó)家的共識(shí)。合于法律制度也就是合于社會(huì)意識(shí)，獲得公正認(rèn)同；反之，獲得公正認(rèn)同亦即合于法律制度。一場(chǎng)不能得到公眾認(rèn)同的刑事司法活動(dòng)，是從根本上對(duì)法律的背離，是對(duì)司法本質(zhì)的背離。刑事司法的公眾認(rèn)同是法律的本質(zhì)要求，也是法律源于公眾，回歸公眾的一種表現(xiàn)。

2.刑事司法的公眾認(rèn)同是法治的內(nèi)在要求。早在公元前4世紀(jì)，古希臘著名思想家亞里士多德就對(duì)“法治”作過(guò)解釋?zhuān)胺ㄖ螒?yīng)包含兩層意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該是本身制定的良好的法律?！盵7]依據(jù)這一經(jīng)典論述，以及我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)法治的研究成果，法治包括兩個(gè)方面：首先，法律具有最高權(quán)威。它要求包括國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人在內(nèi)的所有人，都要嚴(yán)格依法辦事，不允許有任何超越法律的特權(quán)，也不允許任何人以言代法。其次，國(guó)家權(quán)力的合法性及其相關(guān)的政體問(wèn)題。[8]“人治與法治之所以值得討論，就因?yàn)樗鼱可娴浇y(tǒng)治權(quán)力基于什么這樣一個(gè)根本問(wèn)題?！盵9]就這一角度而言，在法治論者那里，基本上形成一種傾向，指稱(chēng)法治就是民主，人治就是專(zhuān)制。他們認(rèn)為：民主“是社會(huì)主義法治的基礎(chǔ)，而社會(huì)主義法治又是實(shí)行社會(huì)主義民主的保證。要‘人治’不要法治，實(shí)質(zhì)上就是不要民主?！酥巍c‘法治’二者的分野，就在于前者不要民主，后者密切聯(lián)系著人民民主。”[10]雖然從學(xué)術(shù)角度看，將法治等同于民主這一公式過(guò)于簡(jiǎn)單，但這卻是對(duì)法治實(shí)質(zhì)的一種核心揭示。因此“，依法辦案”不僅應(yīng)當(dāng)形式合法，還應(yīng)實(shí)質(zhì)合法———依照法律的實(shí)質(zhì)、法律的精神辦案，依公眾所認(rèn)同的常理辦案。這是社會(huì)主義民主的必然要求，也是社會(huì)主義法治的內(nèi)在要求。

3.刑事司法的公眾認(rèn)同是司法公信力的產(chǎn)生泉源。司法的作用在于居中裁判，公正是其產(chǎn)生之際就被賦予了的生命內(nèi)涵。司法的公信力最初來(lái)源于國(guó)家或者人民的授權(quán)。我國(guó)憲法第2條規(guī)定：中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民。司法權(quán)力是國(guó)家權(quán)力的一部分，它的直接來(lái)源是國(guó)家的權(quán)力分配與賦予；它的最終來(lái)源則是民眾權(quán)力的讓渡。這是其權(quán)力的最初來(lái)源，或者說(shuō)是對(duì)其權(quán)力來(lái)源的最初預(yù)設(shè)。在司法機(jī)關(guān)的實(shí)際運(yùn)行當(dāng)中，司法需要獲得足夠的社會(huì)權(quán)威卻不是國(guó)家能賦予的，它必須來(lái)自于人民。司法是社會(huì)糾紛產(chǎn)生之后，個(gè)人或者社會(huì)無(wú)法憑自己的力量進(jìn)行公正裁判時(shí)，能夠發(fā)揮裁斷作用的特殊機(jī)制。一般而言，當(dāng)雙方無(wú)法自行解決矛盾或沖突之時(shí)，才會(huì)選擇司法裁判。公信力，首先其主體范圍是“公”，這就表明其主體不是某個(gè)人，或者某幾個(gè)人，而應(yīng)當(dāng)是一定范圍之內(nèi)的多數(shù)人；其次公信力的核心在于“信”，必須能讓公眾相信、確信司法裁判能夠解決糾紛，唯有公眾“信”了，這樣一種“力”才能得以產(chǎn)生。在民事訴訟當(dāng)中，如果公眾不“信”司法，那么他們就會(huì)選擇其他糾紛解決途徑，譬如私力救濟(jì)；而在刑事訴訟中，如果公眾不“信”司法，本分者可能會(huì)不斷申訴，上訪(fǎng)，過(guò)激者則可能自行實(shí)施報(bào)復(fù)行為。如此一來(lái)與其說(shuō)司法解決糾紛，不如說(shuō)是激化矛盾。因此，在司法權(quán)的實(shí)際運(yùn)行當(dāng)中，司法要獲得公信力必須使其過(guò)程與結(jié)果為社會(huì)接受，被社會(huì)認(rèn)可。唯有讓公眾接受，方能讓公眾信任司法，樹(shù)立司法公信力。

4.刑事司法的公眾認(rèn)同是刑罰目的的題中之意。雖然在刑法發(fā)展史上，關(guān)于刑罰的根據(jù)眾說(shuō)紛紜，然而，在現(xiàn)代社會(huì)有一點(diǎn)卻是不可否認(rèn)的，即只能“為了不犯罪而使用刑罰”，刑罰不是目的而是手段?！懊恳粋€(gè)刑罰都有其必要的（主要）目的，通過(guò)其威懾來(lái)阻嚇?biāo)腥朔缸??！盵11]不論刑罰有哪些目的，預(yù)防犯罪永遠(yuǎn)是其主要的目的。要實(shí)現(xiàn)這一主要目的，刑事司法就必須獲得公眾認(rèn)同。公眾認(rèn)同的主體是“公眾”，這一主體范圍包括了普通民眾與犯罪人。刑罰獲得社會(huì)普通民眾認(rèn)同，符合社會(huì)主流價(jià)值，在社會(huì)上就會(huì)形成對(duì)犯罪行為的否定性認(rèn)識(shí)，從而達(dá)到一般預(yù)防之目的；刑罰獲得犯罪人的認(rèn)同，犯罪人才會(huì)從內(nèi)心接受社會(huì)譴責(zé)，形成對(duì)今后行為的道德自律，進(jìn)而達(dá)到特殊預(yù)防的目的。一項(xiàng)不能獲得公眾認(rèn)同的刑罰，不僅會(huì)導(dǎo)致普通民眾對(duì)犯罪人的同情，而且可能進(jìn)一步激化犯罪人的反社會(huì)情緒。

二、刑事司法公信力缺失原因分析

近年來(lái)，我國(guó)刑事司法越來(lái)越缺乏公信力，公眾對(duì)刑事司法越來(lái)越不信任。究竟是什么原因?qū)е铝诉@一結(jié)果？這是我們每一個(gè)法律人都應(yīng)當(dāng)深思的問(wèn)題。導(dǎo)致某一現(xiàn)象產(chǎn)生的原因，可以分為根本原因與直接原因。根本原因是這一現(xiàn)象產(chǎn)生的最深層的決定性因素，直接原因本身是由根本原因決定產(chǎn)生的一些影響因素，但它同樣決定著現(xiàn)象的最終表象。因此，要解決這一問(wèn)題，則有必要找尋導(dǎo)致司法公信力急劇下降的根本原因，唯有抓住問(wèn)題之根本，才能將其他問(wèn)題各個(gè)擊破，最終藥到病除。我們認(rèn)為，司法公信力急劇下降的原因可以從以下幾個(gè)方面探尋：其根本原因在于受“精英主義”思想的影響。西方的法治思想是經(jīng)過(guò)無(wú)數(shù)哲人的不斷探索發(fā)展得來(lái)，至今已經(jīng)經(jīng)歷過(guò)無(wú)數(shù)的檢驗(yàn)與修正，其理論自然是博大精深，要準(zhǔn)確理解當(dāng)然并非易事。我國(guó)學(xué)者在學(xué)習(xí)西方法治思想時(shí)，由于種種原因，導(dǎo)致對(duì)西方法治思想有某些誤讀，或是斷章取義，或是糟粕與精華不能區(qū)分，誤將錯(cuò)誤思想引入我國(guó)，其中的一種錯(cuò)誤思想就是“精英主義”思想。這一思想以“普通百姓不懂法律”為預(yù)設(shè)，認(rèn)為法治的實(shí)現(xiàn)在于精英階層的引導(dǎo)，需要精英階層通過(guò)立法活動(dòng)制定“良好”的法律，然后將這些法律公之于眾，使這些法律成為公眾的行為規(guī)范。然而，現(xiàn)實(shí)生活是不是這樣呢？公眾是不是完全不懂法律，需要先學(xué)法再行動(dòng)？通過(guò)觀(guān)察我們自己的行為，我們就能很快得出答案———事實(shí)并非如此。民眾不會(huì)先學(xué)法再行動(dòng)，甚至于很多百姓根本就不知道法律是什么，但他的行為卻從未違反法律規(guī)定。因?yàn)樗谐ＷR(shí)，他只需按照自己的常識(shí)生活，而不需要法律的直接指引。精英階層的“法律引導(dǎo)思想”在世界范圍內(nèi)都有體現(xiàn)，在我國(guó)表現(xiàn)尤為突出。很多學(xué)者、司法人員總是自覺(jué)不自覺(jué)的以“精英”自居，動(dòng)輒要引導(dǎo)民意，教化民眾。“不少法律人因此存在著一種基于自身法律知識(shí)和法治理想的驕傲和道德優(yōu)越，聽(tīng)不出，因此也就談不上尊重民眾以激烈語(yǔ)言和情緒表達(dá)的他們認(rèn)定的天理?！盵12]例如在李昌奎案當(dāng)中，云南省高級(jí)人民法院副院長(zhǎng)田成有在解釋李昌奎“免死判決”時(shí)，其中一個(gè)重要原因便是“引領(lǐng)、改造冤冤相報(bào)、殺人償命的傳統(tǒng)觀(guān)念，不殺頭不是放縱”。[1]然而，公眾并非愚民，公眾所需要的不是“教化”、“引領(lǐng)”，需要的是你的解釋?zhuān)粋€(gè)能夠服眾的公正的判決。“精英主義”思想與民主思想是南轅北轍的，是一種變相的專(zhuān)制思想?！胺墒鞘裁础辈⒎怯缮贁?shù)精英或者統(tǒng)治者決定，而應(yīng)當(dāng)由人民自己決定，法律的制定不能違背常識(shí)，違背了常識(shí)的“法律”即偏離了法律本質(zhì)的，必然難以施行。在西方法治國(guó)家，這一錯(cuò)誤思想很大程度上已得以糾正，在司法過(guò)程中注重民眾參與。然而，由于我國(guó)傳統(tǒng)司法并無(wú)民主基礎(chǔ)，無(wú)論是學(xué)者還是司法人員都受到了“精英主義”的影響，有人甚至企圖建立法律人自己的“帝國(guó)”，其本質(zhì)就是一種法律人的利益共同體，這一共同體必然將民眾拒之門(mén)外，形成了法律人與民眾的對(duì)立。在“精英主義”這一根本原因之外，我國(guó)還存在以下影響刑事司法公眾認(rèn)同，導(dǎo)致司法公信力缺失的直接原因：

1.司法不透明，判決不說(shuō)理。“陽(yáng)光是最好的防腐劑”，司法公開(kāi)透明是防止司法腐敗的最佳途徑。盡管“刑事訴訟程序一般說(shuō)來(lái)，不過(guò)是法律對(duì)法官的弱點(diǎn)和私欲所采取的預(yù)防措施而已?！盵13]但法官在案件的審判過(guò)程當(dāng)中卻仍然存在著極大的自由裁量權(quán)，因?yàn)椤胺ü俚娜烁窈托叛鰧?duì)于法律的實(shí)現(xiàn)有重要影響。它們不僅影響法官對(duì)法律規(guī)則進(jìn)行解釋?zhuān)矣绊憣?duì)當(dāng)事人所提出的證據(jù)如何進(jìn)行認(rèn)定。所以，也就不可避免地影響到‘已經(jīng)發(fā)現(xiàn)’的案情事實(shí)?！盵14]為了實(shí)現(xiàn)司法公正，必須對(duì)司法的過(guò)程及其結(jié)果進(jìn)行嚴(yán)密的監(jiān)督。刑事判決書(shū)，作為一份決定被告人基本人權(quán)是否被剝奪，甚至決定被告人生死的依據(jù)，自然應(yīng)當(dāng)成為公眾監(jiān)督的對(duì)象。然而，由于“精英主義”作祟，司法人員認(rèn)為公眾不懂法律，不愿對(duì)其解釋?zhuān)趸蚧谀承┎豢筛嫒说木売?，害怕公眾了解司法的具體操作過(guò)程。我國(guó)司法實(shí)踐中判決說(shuō)理非常不充分，通常判決書(shū)中所采用的都是“本庭不予采信”、“本庭認(rèn)為”等結(jié)論性用語(yǔ)，而對(duì)于具體的判決理由卻很少提及。這就導(dǎo)致被告人不服判，公眾對(duì)刑事司法的監(jiān)督難以實(shí)現(xiàn)，司法公信力難以樹(shù)立。

2.刑事司法的合法與合理相分離。刑事司法是從偵查、起訴、審判，再到判決執(zhí)行的一個(gè)完整的程序。一個(gè)合法合理的判決結(jié)果取決于案件最終判決結(jié)果的合法合理，同時(shí)也取決于刑事訴訟程序本身的合法合理。在刑事訴訟中不僅應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用刑事訴訟法與刑法的相關(guān)規(guī)定，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)合理的適用法律。就法律的本質(zhì)而言，司法過(guò)程當(dāng)中合法與合理應(yīng)當(dāng)是一個(gè)相輔相成的統(tǒng)一體，不存在相分離的情況。然而，由于形式主義法治思想的影響，我國(guó)學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界存在將合理與合法相分離，甚至相對(duì)立的做法。其實(shí)，嚴(yán)格執(zhí)法并不等于機(jī)械執(zhí)法。在刑事訴訟過(guò)程當(dāng)中辦案人員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定辦事，但并非機(jī)械按照法律辦事。在我國(guó)的憲法，以及部門(mén)法中通常都有相關(guān)的法律原則，這些原則的作用就在于指導(dǎo)具體的司法工作，并能起到協(xié)調(diào)法條沖突，彌補(bǔ)法律不足的作用。雖然就某一單個(gè)法條而言，在具體的辦案過(guò)程中似乎依法辦事會(huì)產(chǎn)生不合理的結(jié)果，但當(dāng)將法律作為一個(gè)整體，將法律原則與具體規(guī)定，分則與總則，部門(mén)法與憲法相統(tǒng)一之時(shí)，就不可能存在合法卻不合理的情況。關(guān)于這一點(diǎn)，許霆案是最好的說(shuō)明。

3.重懲罰而輕救濟(jì)，重結(jié)案而輕糾紛解決?！艾F(xiàn)代刑事學(xué)科理論體系，含犯罪學(xué)、刑法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)、刑事政策學(xué)等，是以犯罪為中心構(gòu)建起來(lái)的學(xué)科群。各學(xué)科聯(lián)系的主線(xiàn)即犯罪。這一階段刑事學(xué)科理論的研究以犯罪為出發(fā)點(diǎn)和歸宿，即幾乎所有的研究都圍繞著犯罪者及其行為來(lái)進(jìn)行?！盵15](p195)這就是所謂的“犯罪中心主義”?！胺缸镏行闹髁x”的刑事學(xué)科理論體系幾乎完全將作為刑事問(wèn)題主角之一的被害人及其行為拋棄至被人遺忘的角落。而受此影響的刑事司法實(shí)踐，也幾乎完全忽視了被害人的存在?！霸趪?yán)重侵犯私權(quán)的公訴中———曾經(jīng)有被害人竟然不是其中的當(dāng)事人，沒(méi)有起訴權(quán)，沒(méi)有上訴權(quán)，沒(méi)有申請(qǐng)回避權(quán)等，而只保留了一些旁輔性的訴訟權(quán)利，如向偵查機(jī)關(guān)控告犯罪行為，對(duì)司法機(jī)關(guān)的裁決進(jìn)行申訴、參加訴訟等?！盵15](202)在我國(guó)司法實(shí)踐中，“犯罪中心主義”的表現(xiàn)，可以概括為：重懲罰而輕救濟(jì)，重結(jié)案而輕糾紛解決。然而“，刑事之‘事’不僅是犯罪之事，同時(shí)還是被害之事”[15](p196)，在刑事司法當(dāng)中，不僅有犯罪人與被害人這兩個(gè)“主角”的參與，與之相關(guān)的其他人對(duì)刑事司法的影響同樣不可忽視?！霸谛塘P裁量中，利益的參與者主要有：辦案法官、被告人及其親屬、被害人及其親屬、雙方當(dāng)事人的律師、公訴人員（隨著量刑指導(dǎo)規(guī)則的試行，公訴人員因?yàn)榫哂辛啃探ㄗh權(quán)而卷入刑罰裁量活動(dòng)中）、刑事審判庭領(lǐng)導(dǎo)、法院領(lǐng)導(dǎo)、政法委有關(guān)人員、其他有關(guān)機(jī)構(gòu)人員?！盵16](p115)刑事司法是一個(gè)博弈的過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程當(dāng)各種力量為了各自利益不斷較力、妥協(xié)。刑事司法的目的不能簡(jiǎn)單的局限于懲罰犯罪人，還應(yīng)當(dāng)救濟(jì)被害人，安撫被害人及其家屬，應(yīng)當(dāng)努力協(xié)調(diào)各方力量，不僅要結(jié)案，還應(yīng)當(dāng)使案件的判決收到良好的社會(huì)效果。只有如此，才能使糾紛得到徹底的解決。

三、刑事司法公眾認(rèn)同的實(shí)現(xiàn)

要實(shí)現(xiàn)刑事司法的公眾認(rèn)同，樹(shù)立刑事司法的公信力并非易事，很多人也曾為此而不懈努力，然而，我國(guó)多年的司法實(shí)踐業(yè)已表明實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的難度。在此我們?cè)噲D從另一個(gè)角度來(lái)為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)作出努力，認(rèn)為要實(shí)現(xiàn)刑事司法的公眾認(rèn)同，應(yīng)當(dāng)從以下兩個(gè)層面著手：

（一）價(jià)值層面

理念一詞屬哲學(xué)術(shù)語(yǔ)，是指人們對(duì)某一事物現(xiàn)象在理性領(lǐng)域內(nèi)的系統(tǒng)認(rèn)識(shí)與觀(guān)念，這種認(rèn)識(shí)和觀(guān)念合乎自然合乎人性，能更深刻更全面地反映事物本質(zhì)，其重要意義在于理念對(duì)具體的實(shí)踐行為具有指正、引導(dǎo)作用。要改變我國(guó)的司法現(xiàn)狀，實(shí)現(xiàn)司法的公眾認(rèn)同，必須有一種合乎自然合乎人性的法律、司法的正確理念。具體而言，必須堅(jiān)持兩個(gè)理念：

1.常識(shí)性法律理念。由于我國(guó)理論界與實(shí)務(wù)界都存在一種誤解法律本質(zhì)的“精英主義”思想，受這一錯(cuò)誤思想誤導(dǎo)，我國(guó)的司法逐漸離民眾越來(lái)越遠(yuǎn)，越來(lái)越背離了法律的本質(zhì)，要糾正這一錯(cuò)誤，我們的法律必須回歸常識(shí)。法律不是某個(gè)人、某些人的法律，而應(yīng)當(dāng)是全體民眾的法律，違背了公眾的常識(shí)也就背離的法律的本質(zhì)?！艾F(xiàn)代法治，歸根結(jié)底應(yīng)該是人性之治、良心之治，絕不應(yīng)歸結(jié)為機(jī)械的規(guī)則之治?！盵17]常識(shí)是民眾行為的基本準(zhǔn)則，立法、司法不能脫離常識(shí)為民眾設(shè)定行為規(guī)范，而應(yīng)順應(yīng)常識(shí)因其勢(shì)而利導(dǎo)之。

2.堅(jiān)持以人為本的辦案理念。無(wú)論是中國(guó)的儒家思想，還是西方的人道主義，其核心都強(qiáng)調(diào)對(duì)“人”的關(guān)懷。發(fā)展至今，“以人為本”更是成為中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政為民的一個(gè)指導(dǎo)思想。然而，在實(shí)踐中，執(zhí)行者卻往往忽視“人”的地位，過(guò)分強(qiáng)調(diào)社會(huì)的穩(wěn)定，強(qiáng)調(diào)國(guó)家利益，公共利益；或者是打著“國(guó)家利益”、“公共利益”的旗號(hào)，為了某些集團(tuán)利益，某些個(gè)人利益，而置民眾利益于不顧。這一處理方式，不僅未能解決社會(huì)糾紛，而且往往導(dǎo)致事態(tài)的擴(kuò)大，引發(fā)民眾過(guò)激行為，甚至群體性事件。就國(guó)家權(quán)力分配而言，司法救濟(jì)是民眾所能借助的最后一股國(guó)家力量，當(dāng)司法救濟(jì)不能公正解決問(wèn)題時(shí)，民眾只能訴諸于暴力。以人為本的司法理念在強(qiáng)調(diào)民眾利益的同時(shí)，對(duì)刑事司法提出了高要求。刑事司法不僅要依“法”辦事維護(hù)民眾利益，還應(yīng)改變過(guò)去僵硬、粗糙的執(zhí)法方式，依“理”辦事，采取合理、適當(dāng)?shù)氖侄畏?wù)于民。

（二）實(shí)踐層面

在實(shí)踐層面要實(shí)現(xiàn)刑事司法的公眾認(rèn)同，結(jié)合前文對(duì)刑事司法公信力缺失的原因分析，我們認(rèn)為，之所以在刑事司法的過(guò)程中存在各種問(wèn)題，除了缺乏常識(shí)性法律理念與以人為本的司法理念這一根本原因之外，司法實(shí)踐中未能處理好某些關(guān)系是導(dǎo)致司法不能得到公眾認(rèn)同的直接原因。申言之，要實(shí)現(xiàn)刑事司法的公眾認(rèn)同，應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)好以下幾組關(guān)系：

1.刑事司法與新聞媒體的關(guān)系。現(xiàn)代社會(huì)，新聞媒體是被人們稱(chēng)之為“無(wú)冕之王”的“第四種權(quán)力”，在我國(guó)媒體正通過(guò)其對(duì)社會(huì)輿論強(qiáng)大的滲透力，成為影響司法審判的一種重要力量。社會(huì)上甚至流傳著“法院不如電視臺(tái)管用”，“記者比法官管用”之說(shuō)。2000年，肖揚(yáng)大法官曾就司法報(bào)道提出了六點(diǎn)希望，這一系列“希望”表明：最高司法當(dāng)局一方面期待公開(kāi)審判能夠推動(dòng)司法公正，另一方面又力圖將媒體對(duì)司法活動(dòng)的干預(yù)降到最低限度。[18]如何處理司法與新聞媒體的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)既推動(dòng)司法公正，又將媒體對(duì)司法的不良影響降到最小，實(shí)現(xiàn)兩者的良性互動(dòng)？我們認(rèn)為，要處理好這一關(guān)系，關(guān)鍵在于信息及時(shí)、全面、客觀(guān)的公開(kāi)。司法是一種“語(yǔ)言”，“語(yǔ)言不僅用以表達(dá)，更用以交流。僅有表達(dá)，沒(méi)有回饋，便沒(méi)有交流，沒(méi)有交流的語(yǔ)言表達(dá)是不能繼續(xù)議題的表達(dá)，是失敗的語(yǔ)言表達(dá)。雖然語(yǔ)言交流有表達(dá)、有回饋，但是，表達(dá)與回饋不順暢，這是有障礙的語(yǔ)言表達(dá)。無(wú)論語(yǔ)言表達(dá)失敗，還是語(yǔ)言交流出現(xiàn)障礙，不是語(yǔ)言本身有缺陷，而是語(yǔ)言的表達(dá)者自身存在問(wèn)題?！盵16](p156)從過(guò)去發(fā)生的案例來(lái)看，很多情況下，司法不能獲得公眾認(rèn)同的主要原因在于信息公布不合理。由于公眾關(guān)注法庭新聞的主要原因在于對(duì)“有沖突、有懸念的故事感興趣”，導(dǎo)致新聞工作者在編輯法治新聞時(shí)往往對(duì)材料有所取舍，甚至存在“不懂法”、“偏聽(tīng)偏信”和“濫加評(píng)論”等現(xiàn)象。[18]另一方面，由于司法過(guò)程當(dāng)中確實(shí)存在徇私枉法的違法現(xiàn)象，或者因?yàn)樗痉ㄈ藛T的不自信，對(duì)于新聞媒體有一定的恐懼感，不愿接受媒體監(jiān)督。以至于案件信息公開(kāi)不足，甚至是有意隱瞞，這就導(dǎo)致了司法與公眾的交流存在障礙，司法語(yǔ)言未能發(fā)揮其應(yīng)有的交流作用。從重慶“打黑”的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，在這次“打黑除惡”行動(dòng)中，媒體發(fā)揮的作用不可小覷。由于這次“打黑除惡”行動(dòng)的宣傳工作做得比較到位，信息公布及時(shí)、公開(kāi)，使得重慶“打黑”保持了高曝光度，媒體的高調(diào)宣傳報(bào)道，在輿論導(dǎo)向上起到了至關(guān)重要的作用。這不僅是對(duì)重慶“打黑”工作的激勵(lì)，同時(shí)振奮的輿論宣傳也鼓舞民眾以各種不同的方法積極地參與到這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)中來(lái)，一定程度上有助于形成重慶“全民打黑”的熱潮。[19]重慶的司法機(jī)關(guān)在“打黑”過(guò)程當(dāng)中處理司法與媒體的關(guān)系，可以說(shuō)是協(xié)調(diào)二者之間關(guān)系的一個(gè)典范。在現(xiàn)代資訊發(fā)達(dá)，信息爆炸的時(shí)代，企圖隱瞞某些信息欺騙公眾已經(jīng)絕無(wú)可能。處理司法與新聞媒體的唯一的最佳途徑就是及時(shí)、全面、客觀(guān)的信息公開(kāi)，接受媒體與社會(huì)公眾的廣泛監(jiān)督。這樣既能避免某些別有用心的人誤導(dǎo)公眾，亦能防止司法腐敗，實(shí)現(xiàn)司法的公眾認(rèn)同。

2.刑事司法與法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的關(guān)系。我國(guó)憲法將檢察機(jī)關(guān)定位為“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，賦予其監(jiān)督法律統(tǒng)一實(shí)施的使命，并在刑事訴訟法中規(guī)定人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。同時(shí)，依據(jù)刑事訴訟法，檢察、批準(zhǔn)逮捕、檢察機(jī)關(guān)直接受理的案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負(fù)責(zé)。檢察機(jī)關(guān)一方面扮演著法律監(jiān)督者的角色，另一方面則扮演了偵查、提起公訴等“當(dāng)事人”角色。檢察機(jī)關(guān)這一雙重角色的設(shè)置有兩點(diǎn)不合理之處：首先，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的行為只能通過(guò)其自身監(jiān)督，以至于監(jiān)督者無(wú)人監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)不僅對(duì)公安機(jī)關(guān)、法院和監(jiān)獄可以行使監(jiān)督權(quán)，這一監(jiān)督權(quán)還針對(duì)檢察機(jī)關(guān)自身，通過(guò)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的公訴部門(mén)、批捕部門(mén)可以對(duì)自偵部門(mén)的偵查行為的合法性進(jìn)行監(jiān)督。權(quán)力容易導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)的權(quán)力將導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗。其他機(jī)構(gòu)行使權(quán)力可能導(dǎo)致腐敗，這需要檢察機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督，然而，檢察機(jī)關(guān)的工作人員自身卻并非毫無(wú)弱點(diǎn)的完人，他們同樣具有難以自我克服的人性弱點(diǎn)，當(dāng)他們擁有權(quán)力之時(shí)同樣可能導(dǎo)致腐敗，所謂的自我監(jiān)督必然等于無(wú)人監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)作為偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)，在辦理刑事案件過(guò)程中與公安機(jī)關(guān)一樣，都有可能發(fā)生超期羈押、刑訊逼供、非法剝奪律師訴訟權(quán)利的行為。因?yàn)?，作為偵查或公訴人員，案件的結(jié)局通常與其有一定的職業(yè)上的利害關(guān)系，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)通常都要求案件偵破或者公訴的成功率?；谶@一原因，辦案人員就有可能為了案件的偵破或者勝訴而實(shí)施違法行為。其自身行為的合法性尚不能保證，又如何監(jiān)督其他機(jī)關(guān)呢？其次，檢察機(jī)關(guān)一方面以“當(dāng)事人”角色出現(xiàn)在司法過(guò)程中，同時(shí)又以監(jiān)督者的身份對(duì)法院行使監(jiān)督權(quán)，可能影響案件公正判決。作為一個(gè)偵查機(jī)關(guān)與公訴機(jī)關(guān)，檢察官在辦案過(guò)程當(dāng)中通常都會(huì)追求對(duì)犯罪嫌疑人、被告人不利的訴訟目標(biāo)。同時(shí)由于我國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)檢察官的工作業(yè)績(jī)審核機(jī)制不合理，無(wú)論在偵查還是公訴方面，只要是案件以終止追究犯罪嫌疑人、被告人刑事責(zé)任而告終，就有可能導(dǎo)致檢察官的事業(yè)遭受挫折，甚至可能危及檢察官個(gè)人的前途與命運(yùn)。那么，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督就不可能具有中立性、超然性與客觀(guān)性，而注定只能是在追求公訴成功的前提下的有限監(jiān)督。當(dāng)公訴職能與法律監(jiān)督職能發(fā)生沖突時(shí)，法律監(jiān)督職能就可能讓位于公訴職能，甚至可能以監(jiān)督職能影響案件的公正判決。[20]要實(shí)現(xiàn)刑事司法的公眾認(rèn)同，則必須處理好刑事司法與法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的關(guān)系，一方面完善對(duì)檢察機(jī)關(guān)這一監(jiān)督者的合理監(jiān)督體系，改變“無(wú)人監(jiān)督監(jiān)督者”的這一尷尬局面；另一方面實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的偵查、公訴職能與法律監(jiān)督職能的分離，解決既是“當(dāng)事人”又是監(jiān)督者，偵查、公訴職能與法律監(jiān)督職能相互沖突的問(wèn)題。如此刑事司法的程序性合法才能得以實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人的權(quán)利才能得以切實(shí)保障，實(shí)現(xiàn)刑事司法的形式合法性與實(shí)質(zhì)合法性，才能實(shí)現(xiàn)公眾對(duì)刑事司法結(jié)果的接受與認(rèn)可。

3.刑事司法與案件相關(guān)人員的關(guān)系。刑事訴訟的過(guò)程是一個(gè)涉及范圍面非常廣，涉及主體繁多的一個(gè)博弈過(guò)程，除了偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人或被告人以及相關(guān)的訴訟人或辯護(hù)人等主體的參與之外，犯罪嫌疑人或被告人親屬、被害人親屬等其它利益相關(guān)者同樣可能參與到刑事訴訟當(dāng)中來(lái)，并可能對(duì)案件的辦理產(chǎn)生巨大的影響。隨著獨(dú)生子女在犯罪人中的比例增加，為了使犯罪人受到較輕或者免受刑罰，犯罪人的親屬通常會(huì)不惜一切代價(jià)動(dòng)用各種資源影響刑事司法；而被害方為了滿(mǎn)足其報(bào)復(fù)心理或者為了獲取更多的賠償，通常也會(huì)動(dòng)用各類(lèi)資源影響司法?！皞鹘y(tǒng)中國(guó)社會(huì)是費(fèi)孝通所說(shuō)的‘差序格局’社會(huì)，以個(gè)人為中心，根據(jù)親疏關(guān)系次序展開(kāi)。新中國(guó)成立后，由于社會(huì)事實(shí)單位化管理，30多年后漸成所謂的‘單位社會(huì)’。差序格局社會(huì)尚無(wú)根本改變，單位社會(huì)又覆蓋過(guò)來(lái)。在這樣的社會(huì)中，每個(gè)人在單位都需要考慮各種關(guān)系：在單位里與同事的關(guān)系；在單位與上、下級(jí)的關(guān)系；在社會(huì)上與兄弟單位的關(guān)系；在社會(huì)與同學(xué)的關(guān)系；在社會(huì)與同鄉(xiāng)的關(guān)系……‘關(guān)系’多不僅意味著機(jī)會(huì)多，而且意味著‘資源’的豐富。在中國(guó)沒(méi)有多少人敢輕視‘關(guān)系’。”刑事司法人員作為“單位社會(huì)”中的一員，當(dāng)然也不敢輕視“關(guān)系”。因此，每當(dāng)遇到有人對(duì)所辦案件打招呼或者直接以利益相誘影響司法時(shí)，司法人員一般都難以拒絕，拒絕“就意味著降低自己在關(guān)系圈中的威信，意味著損害關(guān)系網(wǎng)，削弱了自己的關(guān)系資源庫(kù)，使自己的發(fā)展機(jī)會(huì)受到不同程度的影響。在有些情況下，拒絕還意味著需要接受體制外的生命、健康威脅與體制內(nèi)的政治打擊?！盵16](p116-117)由于“單位社會(huì)”的存在，人情關(guān)系遍布社會(huì)每一個(gè)角落，“吃一頓飯，拿一條煙”在社會(huì)上成為司空見(jiàn)慣的普遍現(xiàn)象。然而，許多國(guó)家工作人員正是從這小貪小拿開(kāi)始，逐漸成為了令人震驚的巨貪。由于我國(guó)刑法對(duì)犯罪的認(rèn)定屬于定性加定量的入罪模式，這一規(guī)定不僅適用于普通的犯罪行為，也適用于貪污受賄罪的認(rèn)定。1979年刑法對(duì)貪污罪、受賄罪的立案標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有具體規(guī)定數(shù)額，司法解釋規(guī)定1000元為立案標(biāo)準(zhǔn)；1988年全國(guó)人大常委會(huì)制定的《關(guān)于懲治貪污罪賄略罪的補(bǔ)充規(guī)定》規(guī)定立案標(biāo)準(zhǔn)數(shù)額一般為2000元；1997年刑法修訂后規(guī)定構(gòu)成犯罪的數(shù)額一般為5000元。而在東南沿海一些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，目前在實(shí)際辦案中的一般情況是貪污、受賄金額達(dá)5萬(wàn)元以上的才立案，追究刑事責(zé)任，職務(wù)犯罪的起刑點(diǎn)不斷提高。我們認(rèn)為，這樣一種“抓大放小”的反腐模式是導(dǎo)致我國(guó)反腐工作成效不大的一個(gè)重要原因。國(guó)家工作人員作為一個(gè)擔(dān)負(fù)著國(guó)家管理工作、掌握著公權(quán)力的群體，所承擔(dān)的義務(wù)與普通百姓是不同的，對(duì)這些人的要求應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于普通民眾。因此，在構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)上不應(yīng)有過(guò)高的數(shù)額限制，“千里之堤，潰于蟻穴”，不防微杜漸小貪必然發(fā)展為大貪。我們認(rèn)為，“關(guān)系社會(huì)”的產(chǎn)生有其深刻的制度原因，要改變這種司法受“關(guān)系社會(huì)”影響的局面，必須通過(guò)制度建設(shè)、民眾參與、輿論監(jiān)督、借鑒香港反腐的“零容忍政策”，[21]防止案件相關(guān)人員利用各種社會(huì)關(guān)系影響司法公正，實(shí)現(xiàn)真正的司法獨(dú)立。

4.刑事司法與犯罪人的關(guān)系。在現(xiàn)代社會(huì)，國(guó)家存在的唯一理由在于保護(hù)人權(quán)，無(wú)論是一國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)之設(shè)置，還是國(guó)家法律制度的建立，都不可能脫離這一理由而存在。背離了這一理由任何國(guó)家、國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)家法律制度的存在都將不具有正當(dāng)性。國(guó)家人權(quán)保護(hù)的對(duì)象，大概可分為兩類(lèi)，一是守法者的人權(quán)應(yīng)當(dāng)受到刑法的首要保護(hù)；二是犯罪人雖然觸犯了刑律，但其公民身份并未因此而改變，仍屬?lài)?guó)家人權(quán)保護(hù)的對(duì)象。這是刑事司法與犯罪人的第一層關(guān)系，即刑事司法在懲罰犯罪人的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)保障犯罪人的人權(quán)。在刑事偵查階段應(yīng)當(dāng)給予犯罪嫌疑人充分的保護(hù)，防止刑訊逼供，非法取證；在刑事審判階段應(yīng)當(dāng)為被告人提供法律援助，給予辯護(hù)人充分辯護(hù)的機(jī)會(huì)，保護(hù)律師的合法權(quán)益，并認(rèn)真考慮辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，改變辯護(hù)走形式的狀況；在刑罰執(zhí)行階段應(yīng)當(dāng)充分保障服刑人的權(quán)利，對(duì)其進(jìn)行必要的教育改造，擔(dān)負(fù)起應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任，為其回歸社會(huì)創(chuàng)造條件。刑事司法與犯罪人關(guān)系的另一層關(guān)系即國(guó)家對(duì)犯罪人的懲罰關(guān)系。

由于犯罪人的行為為社會(huì)公眾所不能容忍，以至于將其作為犯罪來(lái)處理，要?jiǎng)儕Z其基本人權(quán)。然而，懲罰并非刑罰的目的，懲罰是為了預(yù)防犯罪。不公正的司法或者過(guò)于嚴(yán)酷的司法，可能使民眾對(duì)犯罪人產(chǎn)生同情之心；也可能使犯罪人因不公正而產(chǎn)生報(bào)復(fù)心理。要實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)防，除了刑事立法應(yīng)當(dāng)合理，符合民眾的基本常識(shí)，符合常理之外，刑事司法也應(yīng)當(dāng)合理合法，唯有如此，刑事司法才能獲得公眾的認(rèn)同。一方面，刑事司法應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照刑事程序法的規(guī)定執(zhí)行，以形式公正獲得民眾與犯罪人對(duì)偵查、審判、執(zhí)行程序的認(rèn)可；另一方面，在刑事司法過(guò)程當(dāng)中應(yīng)當(dāng)合理執(zhí)法，懲罰與教育相結(jié)合，使犯罪人認(rèn)識(shí)自身錯(cuò)誤，徹底悔悟重新做人。